Грищенко Михаил Григорьевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33-4869/2020

строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре: Попове И.С., -

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело № 2-153/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Грищенко Михаилу Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Грищенко Михаила Григорьевича на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29 июня 2020г.

(судья Тюнин С.М.)

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Грищенко М.Г. о взыскании задолженности по договору займа № за период с 30.11.2016 по 15.10.2018 в размере 15 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 50 370 рублей, штрафа в размере 960 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей 90 копеек, мотивируя требования тем, что во исполнение условий договора займа, заключенного между ФИО7 и Грищенко М.Г., банк предоставил ответчику заём в размере 15 000 рублей, однако ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по погашению долга, образовалась задолженность. В результате уступки прав требований кредитором является ООО «АйДи Коллект».

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженн...

...ость не погасил, ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском в суд (л.д. 4-5).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Грищенко М.Г. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № за период с 30.11.2016 по 15.10.2018 в размере 66 330 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2189 рублей 90 копеек, а всего 68 519 рублей 90 копеек (л.д. 80-83).

В апелляционной жалобе Грищенко М.Г. просит изменить решение суда в части взысканных суммы задолженности, процентов и штрафа (л.д.92-95).

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, почтовым идентификатором. Грищенко М.Г. просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2016 между ФИО8 и Грищенко М.Г. был заключен договор потребительского займа №, в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, онлайн-заем, путем подтверждения согласия с офертой по займу. По условиям данного договора Грищенко М.Г. был одобрен и предоставлен микрозаём в размере 15 000 рублей сроком на 23 дня, процентная ставка с 1 по 2 день срока займа в размере 6422,17% годовых, с 3 дня по 22 день срока займа – 71,36% годовых, с 23 дня срока займа – 839,50% годовых (л.д. 13-14,15).

Согласно оферте на заключение договора потребительского займа № от 24.08.2016, направленной Грищенко М.Г. от ФИО9 на предоставление займа в сумме 15 000 рублей на срок 23 дня. Оферта признается акцептованной в случае подписания ее в течение 5 рабочих дней специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от кредитора (л.д.15).

Из согласия с офертой по займу № усматривается, что 24.08.2016 заявка на заем одобрена, номер телефона №, деньги отправлены, номер перевода в системе Юнистрим: №, статус - доставлено (л.д. 12 оборот).

Клиент, намеренный получить заем, заходит на сайт или обращается к организации-партнеру кредитора, направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы на сайте. При заполнении анкеты-заявления клиент знакомиться с документами, размещенными на сайте, а по завершении ее заполнения клиент, путем проставления кода, полученного посредством СМС-сообщения (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства из документа «Согласия и обязательства заемщика». Акцептуя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные офертой. В случае невозврата суммы займа в срок, на сумму начисляются проценты в размере, предусмотренном п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа (п.2.1, 2.3, 2.4, 2.7, 4.3 Общих условий Договора потребительского займа) (л.д. 16-17).

Таким образом, кредитная организация свои обязанности по кредитному договору исполнила.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора потребительского займа, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 66 330 рублей 00 копеек, из которых основной долг – 15 000 рублей, проценты – 50 370 рублей и штраф в размере 960 рублей (л.д. 6-10).

15 октября 2018 года между ФИО10 и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования по договору займа № от 24.08.2016 в размере 66 300 рублей (л.д. 19).

Судом установлено, что 15.04.2019 в отношении должника Грищенко М.Г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от 24.08.2016 в размере 66 300 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 094 рублей 95 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 26.08.2-019 судебный приказ от 15.04.2019 отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 23обр-24).

Основываясь на положениях ст.ст. 161, 309, 330, 333, 401, 434, 435, 810, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком доказательства погашения имеющейся задолженности не представлены, а также учитывая условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов по истечении платежной даты являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", (действовавшего на момент заключения договора) (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из буквального толкования пункта 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 292-ФЗ 03.07.2016 N 292-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа.

Взысканный судом размер процентов за пользование займом и штрафа, не превысил ограничений, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 292-ФЗ 03.07.2016 N 292-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Довод апелляционной жалобы о полном погашении задолженности по кредитному договору со ссылкой на сведения об отсутствии задолженности, содержащиеся в личном кабинете, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих уплату кредитору денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Приложенные Грищенко М.Г. к апелляционной жалобе скриншот из личного кабинета об оплате займа, ответ из прокуратуры на жалобу в отношении ФИО11», оферта на пролонгацию договора займа, в суд первой инстанции не представлялись, обоснования причин невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия не вправе их учитывать при рассмотрении дела в апелляционном порядке, и не подлежат приобщению к материалам дела в качестве новых доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Кроме того, скриншот личного кабинета, не является платежным документом, подтверждающими уплату денежных средств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование займом судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом истребуются проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой по своей правовой природе по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи с чем они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что со стороны истца усматривается злоупотребление своими правами в части того, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием об уплате долга, что привело к увеличению размера задолженности, в силу следующего.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Действия истца не нарушают положений действующего законодательства. Напротив, Грищенко М.Г. должен был сам проявить достаточную степень осмотрительности, и, учитывая, что он осведомлен о наличии у него кредитных обязательств, беспокоиться об исполнении указанных обязанностей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грищенко Михаила Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №2-1756/20

Дело №33-5066

Строка №203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 03.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Ваулине А.Б., Чечи И.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ООО «Константа» к ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.06.2020,

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» обратилось с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, указывая, что 03.10.2017 между ООО «МКК «Галактика 1» и ФИО5 был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с п.1.1 Договора, кредитор передал заемщику 24000 руб. с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из графика платежей с 03.10.2017 по 27.10.2017, истец определил сумму процентов, начисленных на сумму займа по договору микрозайма в размере 9720 руб. На основании пункта 2 ста...

...тьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также определил сумму процентов по договору займа за период с 28.10.2017 по 27.12.2019 в размере 47999 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Галактика 1» и ООО «Константа» был заключен договор об уступке прав требования (л.д. 2-3).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.06.2020 постановлено: взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» с ФИО5 задолженность по договору займа № от 03.10.2017, сумму займа 24 000 руб., проценты за период с 03.10. 2017 по 27.10.2017 - 9 720 руб., проценты за период с 28.10.2017 по 27.12.2019 - 47 999 руб. 99 коп., оплату государственной пошлины 2 651 руб. 60 коп. (л.д. 69, 70-74).

В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об изменении решения суда в части суммы процентов, задолженности и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.79-81).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 03.10.2017 между ООО «МКК «Галактика 1» и ФИО5 был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с п.1.1 Договора, кредитор передал заемщику 24 000 руб. с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок.

18.02.2014 между ООО «МКК «Галактика 1» и ООО «Константа» заключен договор об уступке прав требования.

Денежные средства были переданы ответчику по расходному кассовому ордеру от 03.10.2017.

В соответствии с пунктом 2 договора потребительского займа, заключенного с ответчиком, настоящий договор займа действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по настоящему договору. Первый срок возврата займа – 25.10.2017, второй срок возврата займа – 27.10.2017.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности был проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору потребительского займа и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы займа и процентов по договору в размере, не превышающем предельный размер указанных сумм, установленный законом.

Доводы жалобы о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об изменении решения суда в части суммы процентов, задолженности и штрафа, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения неустойки, а не процентов по договору займа (статья 809 ГК РФ).

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисленных по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из договора потребительского займа.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.