Бочарова Вера Витальевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к управлению ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО10 Ленинского района г. Астрахани о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к управлению ФИО7, ФИО5, ФИО6, Администрации ФИО10 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, указав, что на основании Постановления <адрес> от (дата обезличена) и договора купли-продажи от (дата обезличена) являются собственниками <адрес>. В целях улучшения жилищно-бытовых условий без получения разрешения административного органа в данной квартире была осуществлена реконструкция, возведен санузел общей площадью <данные изъяты>. В настоящее время квартира имеет общую площадь <данные изъяты> Просят суд признать за истцами право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на реконструированное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении о дне слушания дела не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить.

Представитель истцов по доверенностям ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила и...

...х удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежаще, представил отзыв на иск, не возражают против удовлетворения иска при условии согласия всех правообладателей смежного земельного участка.

Ответчики ФИО5, ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации ФИО10 в судебное заедание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, заявлений и ходатайств суду не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Из материалов дела следует, что постановлением <адрес> от (дата обезличена) № передана в частную собственность, совместную, в равных долях <адрес>А <адрес> общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Согласно техническому паспорту № на (дата обезличена) г., <адрес>, в <адрес> реконструирована, общая площадь <данные изъяты> жилая площадь <данные изъяты>

Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положению ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцом в качестве доказательства соблюдения требований строительных и санитарных норм, а также требований по технике пожарной безопасности при выполнении реконструкции в домовладении, представлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций, составленное ООО «АстраханьПромПроект», согласно которому анализ состояния основных строительных конструкций <адрес> в доме по <адрес> выполнялся в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». В соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкций квартир на момент обследования оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан, помещение может использоваться в качестве жилого без проведения дополнительных работ.

В соответствии с заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в <адрес> условия проживания в спорной квартире соответствуют требованиям санитарных правил и норм СанПин 2.1.2.2645-10 и СанПиН 2.1.2.2801-10.

В материалах дела имеется также заявление от собственника <адрес>, согласно которому он не возражает против произведенной реконструкции.

Суд полагает, что произведенная в домовладении реконструкция повышает эстетические удобства для жизни, работы или отдыха проживающих в доме лиц, а также ее благоустройство.

В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность и достаточность, положительное техническое заключение на спорное домовладение, которое не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности в равных долях на реконструированную <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>., площадью помещения вспомогательного использования <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани со дня вынесения решения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: С.Р.Цыганкова