Грищенко Владимир Федорович

№ 2-3510/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при секретаре : Махмудовой М.Э.

с участием истца: Исмаилова Н.И.

представителя истца: Король С.Н.

представителя ответчиков: Наскрипняк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмаилова ФИО21 к Добровскому сельскому совету Симферопольского района, Карповой ФИО22, Медведеву ФИО23, Грищенко ФИО24, Макриди ФИО25 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на домовладение <адрес> в порядке приобретательской давности, мотивируя свои требования тем, что он на основании письменной расписки приобрел указанное домовладение у ФИО7, вселился в указанное домовладение и по настоящее время проживает в нем, иные собственники отсутствуют, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности в порядке приобретательской давности.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков Медведева М.Р., Грищенко В.Ф., Макриди М.Ф. – адвокат Наскрипняк А.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчики - Добровский сельский совет, Карпова Т.В. не явились, извещались в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем с...

...уд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможных рассмотреть дело в отсутствии указанных ответчиков.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карповой Т.В. выдана расписка Исмаилову Н.И., согласно которой она продала свою часть дома Исмаилову Н.И. (л.д. 4). Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре под № и удостоверенной частным нотариусом Григорьевой Н.Н., Карпова Т.В. уполномочила Исмаилова Н.И. вести ее дела по оформлению наследственных прав на долю дома с соответствующей долей надворных построек, расположенного по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти Макриди В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №375, выданной Добровским сельским советом Симферопольского района, по данным похозяйственной книги домовладение, значащееся за Макриди В.Ф., умершим в 2000 году, расположено в <адрес> (л.д. 13). Кроме того, согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., по данным похозяйственной книги № стр. 71 домовладение (1\6 доля) <адрес> значится за Макриди В.Ф., умершим ДД.ММ.ГГГГ года, 1\6 – за Грищенко В.Ф., 1\2 – за Медведевым М.Р. (л.д. 15).

Согласно ответа директора ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> № от <адрес> года, в архиве инвентарного дела на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется (л.д. 29).

Согласно записи акта о смерти № от <адрес> Макриди В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). Согласно записи акта о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мокриди Т.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Судом так же установлено, что после смерти Макриди В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №2/01. С заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась его дочь Карпова Т.В. (л.д. 41-44).

Согласно наследственного дела №424, заведенного ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей Макриди Т.П., с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились сыновья Грищенко В.Ф., Макриди В.Ф., Медведев М.Р. (л.д.67-85).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре под №1-4789), Медведев М.Р. является собственником ? доли наследственного имущества, что составляет 1\2 долю целого жилого дома с надворными строениями, расположенного по <адрес> (л.д.80).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре под №1-4790), Макриди В.Ф. и Грищенко В.Ф. являются собственниками наследственного имущества - целого жилого дома с надворными строениями, расположенного по <адрес> в <адрес>, по 1/6 доли каждый (л.д.81).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре под №1-5831), Макриди М.Ф. является собственником 1/6 доли наследственного имущества, что составляет 1\6 долю целого жилого дома с надворными строениями, расположенного по <адрес> (л.д. 84).

В соответствии со ст. 209 п. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ ).

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям ( п.4 ст. 234 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.15) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с п.19 указанного Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Обращаясь в суд с иском в защиту права собственности в порядке приобретательной давности, ни истцом ни его представителем не предоставлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом.

Как уже указывал суд, согласно расписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Карповой Т.В., она продала Исмаилову Н.И. часть дома (л.д. 4). Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре под № и удостоверенной частным нотариусом Григорьевой Н.Н., Карпова Т.В. уполномочила Исмаилова Н.И. вести ее дела по оформлению наследственных прав на долю дома с соответствующей долей надворных построек (л.д. 5). Таким образом истцу было достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорное имущество принадлежало Карповой Т.В. не в целом, а только в части.

Кроме того, истцом и его представителем в подтверждение открытости и непрерывности владения спорным имуществом представлены Подтверждения депутатов Добровского сельского совета <адрес>. При это депутат Добровского сельского совета <адрес> Лунина Н.П. подтвердила, что Исмаилов Н.И. фактически проживает по настоящее время по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), а депутат Добровского сельского совета <адрес> Влас И.К. подтвердила, что Исмаилов Н.И. фактически проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Кроме того, истцом представлены договора, заключенные с КП «Доброе» на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов по <адрес>, однако указанные договора заключены только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 47-50).

Согласно представленных квитанций № и №014340, Исмаиловым Н.И. оплачивались неналоговые платежи, а так же налоги и сборы в Добровский сельский совет только 07.02.2014 года (л.д. 52). Кроме того, Исмаилов Н.И., согласно абонентской книжки, оплатил коммунальные услуги по вывозу мусора только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Не нашли своего подтверждения доводы истца об открытости и непрерывности владения спорным имуществом и при допросе свидетелей Буцких М.В. и Саганджи Л.Ф., допрошенных по ходатайству истца.

Так, свидетель Саганджи Л.Ф., допрошенная в судебном заседании11.03.2015 г. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с истцом находилась в браке. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они проживали совместно без регистрации брака. При этом свидетель так же пояснила, что она проживает по <адрес> в <адрес> постоянно, а истец периодически приезжал, однако последний месяц проживает постоянно. Так же свидетель пояснила, что она сама не проживала в указанном доме с августа по ноябрь 2014 г.

При этом свидетель Буцких М.В. пояснила, что знает заявителя с 2000 г., а с 2002 г. истец постоянно проживает по адресу: <адрес> и никуда не выезжает.

С учетом всех перечисленных обстоятельств и установленных в судебном заседании фактов суд приходит к выводу о том, что ни истцом ни его представителем не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что истец является добросовестным владельцем спорного имущества, непрерывно владеющим им, что является одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что в силу закона добросовестность, непрерывность и открытость владения должна быть в течении 15 лет, а течение указанного срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4 ст.234 ГК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст.234,1206 ГК РФ, ст.ст. 3,9,55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исмаилову ФИО26 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-1998/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 03 июля 2017 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Орусова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходжигорова А.М. к Грищенко В.Ф., Грищенко Т.Ф., Чупыра Т.Ф., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО17 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Ходжигоров А.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи орт 06 февраля 2017 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> На момент оформления сделки на жилой площади были зарегистрированы Грищенко В.Ф., Грищенко Т.Ф., Чупыра Т.Ф., Чупыра С.С., которые в соответствии с п.1.5 договора должны были до 28 декабря 2017 г. добровольно сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени указанное условие ими не выполнено. В связи с чем просит признать Грищенко В.Ф., Грищенко Т.Ф., Чупыра М.В., Чупыра С.С. прекратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

В судебное заседание Ходжигоров А.М. не явился. Просит суд рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель Отдела по пеке и попечительству Управления образования Администрации г.Элисты Джуджинова С.А. разрешение вопроса оставили на усмотрение суда. пояснила суду о том, что в Отдел по пеке и попечительству Управления образования Администрации г.Элисты Грищенко В.Ф., Грищенко Т.Ф., Чупыра М.В. с просьбой оказать содейс...

...твие в разрешении спорной ситуации не обращались.

Представитель УМВД РФ по г.Элиста Бюргдиков С.В. в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда. Пояснил суду о том, что ответчики не состоят на учете как неблагополучная семья.

Ответчики Грищенко В.Ф., Грищенко Т.Ф., Чупыра Т.Ф., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по указанным в иске адресам направлялись извещения о рассмотрении дела. Указанные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку ГПК РФ иное не предусмотрено, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как видно из материалов дела, истец Ходжигоров А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ г. №

В силу п.1.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрированные в спорной жилой площади Грищенко В.Ф., Грищенко Т.Ф., Чупыра Т.Ф., Чупыра С.С. обязались освободить квартиру в течении 10 календарных дней со дня окончательного расчета.

Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика № от 14 июня 2017 года, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированы Грищенко В.Ф., Грищенко Т.Ф., Чупыра Т.Ф., Чупыра С.С.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 387 –ФЗ) (далее – Закон РФ) граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В силу статьи 6 вышеуказанного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности части 1 и части 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой Ситаловой Н.Л.» и «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства проводится лишь с целью учета передвижения граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Таким образом, прописка или регистрация сама по себе не может являться основанием для возникновения права на жилое помещение и носит уведомительный характер.

Судом установлено, что регистрация ответчика в квартире истца не соответствует его фактическому месту пребывания или месту жительства. Каких-либо прав на квартиру истцов ответчик не имеет.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения прав Грищенко В.Ф., Грищенко Т.Ф., Чупыра Т.Ф., Чупыра С.С. пользования спорной квартирой, поскольку соглашение между сторонами о пользовании данным жилым помещением отсутствует, в настоящее время они членом семьи собственников спорной квартиры не является, в связи с чем правовых оснований для сохранения за ними права пользования данной квартирой не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики прекратили право пользования жилым помещением истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ходжигорова А.М. удовлетворить.

Признать Грищенко В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Грищенко Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чупыра Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.З. Оляхинова

Дело № 2а - 3302/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 22 июня 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Бадаеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Грищенко В.Ф. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее по тексту - ИФНС России по г. Элисте) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что Грищенко В.Ф. является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога с физических лиц. Инспекцией налогоплательщику направлялось уведомление на уплату сумму задолженности от 27.05.2015 г. №542498, в котором предлагалось добровольно уплатить налоги. В связи с неуплатой задолженности налогоплательщику было направлено требование от 20.12.2014 г. №5713, от 16.10.2015 г. №53702, в которых предлагалось уплатить налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>., пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме <данные изъяты>. Требование до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с Грищенко В.Ф. налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>., пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме <...

...данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ИФНС России по г. Элисте не явился.

Административный ответчик Грищенко В.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному истцом, как адрес проживания, в суд не явился, о причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие; не ходатайствовал об отложении дела.

Судом обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена судом надлежащим образом, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, не усматривает и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст.ст. 150, 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 400, 401 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу ст. 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 9 ст. 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. №2003-1 «О налогах» на имущество физических лиц» уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Решением Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия четвертого созыва (внеочередное заседание №25) от 24 ноября 2011 г. №1 установлены ставки налога на имущество физических лиц на территории города Элисты.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения, в силу ст. 358 Налогового кодекса РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 361 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и могут быть увеличены (уменьшены) по сравнению со ставками, предусмотренными в пункте 1 указанной статьи НК РФ, но не более чем в десять раз. Указанное ограничение размера уменьшения налоговых ставок не применяется в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя до 150 л.с. включительно.

Согласно статье 363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 ст. 363.1 настоящего Кодекса. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (часть 1). Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ч. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грищенко В.Ф. имеет на праве собственности <данные изъяты>

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом требования об уплате налога.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Грищенко В.Ф. направлялось налоговое уведомление №542498 от 27.05.2015 г. об уплате не позднее 01.10.2015 г. налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> коп.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок налогоплательщику было направлено: требование №5713 по состоянию на 20.12.2014 г. об уплате в срок 11.02.2015 г. пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>.; требование 53702 по состоянию на 16.10.2015 г. об уплате в срок 28.01.2015 г. пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>., налога на имущество физических лиц за 2014 г. в сумме <данные изъяты>., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>

Судом установлено и следует из материалов дела, что административным ответчиком задолженность по налогам не уплачена по настоящее время.

Расчет пени по налогам административным ответчиком не оспорен и признается судом достоверным.

Сумма требуемых к взысканию налогов, сборов, пеней превысила 3 000 рублей в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с административного ответчика. Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налогов и пени в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В связи с этим в соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Таким образом, административные исковые требования ИФНС по г. Элисте подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах с административного ответчика подлежит взысканию налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>., пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>

В силу ст.ст. 111, 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте удовлетворить.

Взыскать с Грищенко В.Ф., проживающего по адресу: <адрес>, налог на имущество физических лиц <данные изъяты>

Реквизиты для уплаты налога:

Получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Грищенко В.Ф. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова