Грищук Екатерина Александровна

Судья Данилова О.Н. № 33А-9881

Докладчик Копылова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Копыловой Е.В.,

судей Бегуновича В.Н., Пронченко И.Е.,

при секретаре Новиковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Штейнбрехер А.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июля 2019 года

по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области к Грищук Екатерине Александровне о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области обратилась с административным иском к Грищук Е. А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 8 325,83 руб., пени в размере 182,05 руб.; восстановить процессуальный срок для обращения с иском в суд.

Требования мотивированы тем, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области состоит в качестве налогоплательщика Грищук Е.А. Административный ответчик состоял на учете как плательщик страховых взносов, поскольку являлся индивидуальным предпринимателем и, соответственно, страхователем по обязательному пенсионному с...

...трахованию с 12.07.2016 г. по 24.11.2017 г.

Поскольку в установленный срок Грищук Е.А. не уплатила страховые взносы на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 8 325 руб., то на основании ст. 70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования № (срок исполнения до 06.08.2018), требования № (срок исполнения до 19.11.2018).

Так как добровольно задолженность Грищук Е.А. по уплате страховых взносов, пени не была уплачена, Инспекция обратилась с административным иском в Центральный районный суд г. Новокузнецка. Иск был подан в суд 06.02.2019, но оставлен без движения. Инспекцией недостатки административного искового заявления исправлены не были, в связи с чем административное исковое заявление было возвращено. Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области считает, что имеются основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления в суд.

Определением суда от 17.06.2019 в качестве представителя административного ответчика Грищук Е.А., место жительства которой неизвестно, назначен адвокат НО «Коллегия адвокатов Центрального района гор. Новокузнецка № 38».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области Штейнбрехер А.Н. просит решение суда отменить.

Отмечает, что устранить недостатки, указанные в определении суда от 11.02.2019 об оставлении иска без движения до 22.02.2019 не представлялось возможным, так как исковое заявление в адрес административного ответчика было направлено истцом по почте 06.02.2019. Конверт вернулся отправителю только 13.03.2019 с отметкой об истечении срока хранения, соответственно, истец был лишен возможности предоставить доказательства направления искового заявления ответчику в установленный срок. В связи с чем считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

На апелляционную жалобу адвокатом Смирновой Т.Ю. принесены возражения (л.д. 172).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Грищук Е.А. – адвокат Шурыгин С.А., действующий на основании ордера, решение суда полагал законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 12.07.2016 по 24.11.2017 Грущук Е.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 16-17).

В установленный законом срок Грищук Е.А. не произвела уплату страховых взносов в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 8 325,83 руб., в связи с чем у Грищук Е. А. возникла задолженность.

Налоговым органом в адрес Грищук Е.А. направлено требование № об уплате страховых взносов на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 8 325,83 руб. в срок до 06.08.2018 (л.д. 8).

Также Грищук Е.А. направлено требование № об уплате в срок до 19.11.2018 задолженности по пени, исчисленной на задолженность по оплате страховых взносов на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, в размере 182,05 руб. (л.д. 11).

Требования ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции нало-говым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов административного дела следует, что Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области первоначально обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка с административным исковым заявлением к Грищук Е.А. 06.02.2019, то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования №.

Определением суда от 11.02.2019 административное исковое заявление оставлено без движения, в том числе и по причине отсутствия доказательств направления в адрес ответчика копии административного искового заявления. Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области предоставлен срок для устранения недостатков до 22.02.2019 (л.д. 30).

Определением суда от 05.03.2019 административное исковое заявление возвращено ввиду не устранения недостатков в срок, указанный в определении суда от 11.02.2019 об оставлении иска без движения (л.д. 33).

С настоящим исковым заявлением повторно административный истец обратился в суд 18.04.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку уважительных причин пропуска этого срока, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленный срок, налоговым органом не представлено.

Указание налоговым органом на невозможность устранения недостатков искового заявления в срок до 22.02.2019, поскольку конверт с копией искового заявления, направленный в адрес ответчика, был возвращен истцу 13.03.2019, не может служить основанием для восстановления срока на обращение в суд, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд вплоть до 18.04.2019.

Вместе с тем, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, при принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Копылова Е.В.

Судьи: Бегунович В.Н.

Пронченко И.Е.

Дело № 2-466/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 27 января 2021 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жердицкой Натальи Федоровны к Грищуку Василию Григорьевичу, Грищук Елене Матвеевне, Грищук Екатерине Александровне о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Жердицкая Н.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в период с 08.08.1998 по 26.09.2011 состояла в браке с Грищуком В.В., в период брака с которым было приобретено совместное недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес>, титульным собственником имущества указан Грищук В.В. ДД.ММ.ГГГГ Грищук В.В. умер, после его смерти открылось наследство, в том числе на вышеуказанную квартиру. После прекращения брака с Грищуком В.В. раздел имущества, в том числе спорной квартиры, не производился, фактически она проживала и проживает по данному адресу до настоящего времени, Грищук В.В. требования о ее выселении из квартиры не заявлял. Наследниками после смерти Грищука В.В. являются Грищук В.В. (отец), Грищук Е.М. (мать), Грищук Е.А. (супруга). Поскольку спорная квартира приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом, просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>

В судебном заседание истец Жердицкая Н.Ф. и ее представитель Коваль О.Н., заявленные требования поддержали в полном объ...

...еме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Грищук В.Г., Грищук Е.М., Грищук Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, равенство долей истца и Грищука В.В. на спорное жилое помещение не оспаривали.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05.11.1998 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела истец Жердицкая (ранее – Грищук) Н.Ф. и Грищук В.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 08.08.1998 по 26.09.2011.

При жизни Грищуку В.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Грищук В.В. умер, что подтверждается Свидетельством о смерти II-BC №, выданным отделом записи актов гражданского состояния администрации городского округа Большой Камень Приморского края от 18.02.2020, запись акта о смерти №.

После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее, в том числе, из ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на которое претендуют наследники: мать – Грищук Е.М., отец – Грищук В.Г., супруга – Грищук Е.А., дочь – Грищук К.В., дочь – Грищук А.В., сын – Грищук Д.В.

Установлено, что с иском о разделе совместно нажитого имущества Жердицкая Н.Ф. и Грищук В.В. в суд не обращались.

Суд принимает во внимание, что спорная квартира приобретена Грищуком В.В. в период брака с истцом, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования имуществом не имелось, в связи с чем на момент смерти Грищука В.В. в отношении спорного жилого помещения сохранялся режим совместной собственности.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, считается совместной собственностью Жердицкой Н.Ф. и Грищука В.В., принадлежит каждому по ? доле в праве на спорное имущество, в связи с чем супружеская доля истца не подлежит включению в состав наследства после смерти Грищука В.В.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

С учетом приведенного правового основания и установленных по делу обстоятельств, требования истца о признании за ней права собственности на ? долю в праве на спорное имущество подлежат удовлетворению как основанные на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 131,164,165, 1112 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Жердицкой Натальей Федоровной право собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 02.02.2021. Апелляционная жалоба подается в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Судья А.В. Рогачева