Гришичев Павел Валерьевич

Дело № 1-96/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов «14» мая 2024 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием государственных обвинителей: ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б., помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В.,

подсудимого Гришичева П.В.,

защитника – адвоката Скворцова М.Г., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> 22.02.2023 г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

при секретарях: Черкашиной О.А., Бездольной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГРИШИЧЕВА ПАВЛА ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Щекинским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей. Освобожден по отбытии срока наказа...

...ния ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Щекинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.314.1, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Щекинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

находящегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гришичев П.В. совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, Гришичев П.В. находился с ранее ему знакомой Потерпевший №1 на территории домовладения, принадлежащего Свидетель №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где на почве ревности, между Гришичевым П.В. и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой у Гришичева П.В. возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, которая споткнувшись и потеряв равновесие, упала на землю на территории двора, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Гришичев П.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, находясь на территории указанного домовладения, с целью придания реальности угрозы убийством, подошёл к Потерпевший №1 и, стоя на коленях на земле, в непосредственной близости к Потерпевший №1, лежавшей на земле, умышленно схватил обеими руками ее за шею. После чего Гришичев П.В., с целью психологического воздействия и придания реальности угрозе убийством, продолжая держать руками за шею Потерпевший №1, прижал последнюю спиной к земле, и со словами, содержащими угрозу убийством: «Задушу! Удавить тебя мало!», «Я тебя придушу!» умышленно сжал пальцы рук на шее Потерпевший №1, тем самым, перекрывая ей доступ воздуха и причиняя физическую боль. Присутствующая в это время на территории указанного домовладения Свидетель №1, испугавшись за жизнь Потерпевший №1 и желая прекратить действия ФИО9, стала громко кричать, чтобы последний отпустил Потерпевший №1 После чего, ФИО9, видя, что Потерпевший №1 напугана и понимая, что он достиг желаемого результата, отпустил Потерпевший №1 тем самым, прекратив свои преступные действия.

Потерпевший №1 угрозу убийством, высказанную в ее адрес ФИО9, восприняла реально и у нее были основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО9 был зол, агрессивно настроен, угрозу убийством словесно высказывал, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, душил ее, чем причинил ей физическую боль.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут у ФИО9, находящегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение металлических надгробных крестов, металлических табличек, подставки из металла, находящихся на захоронениях кладбища, расположенного на расстоянии 200 м. от <адрес>, п. им. К. ФИО12, ФИО8 <адрес>.

С этой целью, Гришичев П.В. примерно в 09 часов 00 минут, во дворе <адрес>, <адрес> <адрес> взял находящуюся у него в пользовании коляску-тележку для перевозки похищенного имущества, после чего проследовал к территории кладбища, расположенного на расстоянии 200 м. от <адрес>, <адрес> <адрес>.

Затем ФИО9, реализуя свой умысел, в период времени примерно с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории вышеуказанного кладбища, подойдя поочередно к захоронениям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО18, где возле каждого из захоронений в грунтовое покрытие был вкопан металлический надгробный крест с металлическими табличками, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взявшись руками за основание металлического надгробного креста раскачал данные металлические надгробные кресты с имевшимися на них металлическими табличками, с силой потянув вверх извлек из земли, тем самым тайно похитил с указанных захоронений:

- металлический надгробный крест, стоимостью согласно заключению эксперта 973 рубля 80 коп., с установленной на нем металлической табличкой с надписью «ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ-16.11.2020», стоимостью согласно заключению эксперта 825 рублей 00 коп., принадлежащие Потерпевший №2, а всего имущества на общую сумму 1 798 рублей 80 копеек;

- металлический надгробный крест, стоимостью согласно заключению эксперта 5 250 рублей 00 коп., с установленной на нем металлической табличкой с надписью «ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ- 07.05.1996», стоимостью согласно заключению эксперта 825 рублей 00 коп., с подставкой из металла, стоимостью согласно заключению эксперта 237 рублей 50 коп., принадлежащие Потерпевший №4, а всего имущества на общую сумму 6 312 рублей 50 копеек;

- металлический надгробный крест на имя «ФИО4», стоимостью согласно заключению эксперта 973 рубля 80 коп., с установленной на нем металлической табличкой надгробного креста на имя «ФИО4» с надписью «ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ-21.01.2012», стоимостью согласно заключению эксперта 825 рублей 00 коп.; металлический надгробный крест на имя «ФИО5» стоимостью согласно заключению эксперта 973 рубля 80 коп. с установленной на нем металлической табличкой надгробного креста на имя «ФИО5» с надписью «ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ-03.09.2015», стоимостью согласно заключению эксперта 825 рублей 00 коп.; металлический надгробный крест на имя «ФИО6» стоимостью согласно заключению эксперта 973 рубля 80 коп., с установленной на нем металлической табличкой надгробного креста на имя «ФИО6» с надписью «ФИО6–ДД.ММ.ГГГГ-30.04.1986», стоимостью согласно заключению эксперта 825 рублей 00 коп.; металлический надгробный крест на имя «ФИО7», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 973 рубля 80 коп., с установленной на нем металлической табличкой надгробного креста на имя «ФИО7» с надписью «ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ-19.09.2015», стоимостью согласно заключению эксперта 825 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №3, а всего имущества на общую сумму 7 195 рублей 20 коп.;

- металлический надгробный крест с металлической табличкой без надписи, входившей в комплект к металлическому надгробному кресту, стоимостью согласно заключению эксперта 3 431 рубль 80 коп., принадлежащий ФИО19

Похищенное имущество ФИО9 перенес в кустарник вблизи кладбища, где положил на коляску-тележку и с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО9, Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 1 798 рублей 80 коп., Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 195 рублей 20 коп., Потерпевший №4 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 312 рублей 50 коп., Потерпевший №5 причинен материальный ущерб на сумму 3 431 рублей 80 коп., а всего ФИО9 тайно похитил имущества на общую сумму 18 738 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый Гришичев П.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были исследованы показания Гришичева П.В., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого (Т.3 л.д.238-247), а также в качестве обвиняемого (Т.4 л.д.6-13,70-74) и поддержанные в судебном заседании, согласно которым:

Примерно с апреля 2023 года он проживал без регистрации у цыган по адресу: <адрес>, п. им. К.ФИО12, <адрес>. Вместе с ним по указанному адресу в июне-июле 2023 года проживала его сожительница Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ушла из дома. Примерно через полчаса, он пошел ее искать и от кого-то из жителей поселка ему стало известно, что она находится в жилом доме по адресу: <адрес>. Он решил дождаться Потерпевший №1 со стороны огорода и просидел там всю ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ металлическая дверь, которая вела с огорода на территорию двора указанного домовладения открылась и в дверном проеме он увидел Потерпевший №1, которая в руке несла ведро. Он быстро подбежал к ней, она не ожидала его увидеть, стала отходить от него назад, споткнулась и упала на землю. В этот момент, когда она лежала на спине, на земле, он стоял возле нее на коленях и пытался удержать ее, держа ее за шею руками. Так как он был очень зол на Потерпевший №1, он немного сдавил ей шею руками, чтобы она не вырывалась и со злости выкрикнул в адрес Потерпевший №1: «Задушу! Удавить тебя мало!», «Я тебя придушу!». Потерпевший №1 в свою очередь кричала «Помогите! Тетя Валя помоги!». Также он услышал, как со стороны дома закричала незнакомая ему женщина «Отпусти!» и стала громко звать на помощь. В этот момент он ослабил свои руки, которыми удерживал за шею Потерпевший №1, та смогла вывернуться, поднялась с земли и побежала в дом, он побежал за Потерпевший №1 Вслед за ними в дом вошла хозяйка дома, пожилая женщина по имени тетя Валя, как он теперь знает ФИО31 Некоторое время, находясь в доме, они ругались с Потерпевший №1, а потом ушли из дома к себе домой. Он в дальнейшем попросил у Потерпевший №1 прощение, и та его простила. Вечером того же дня, он вместе с Потерпевший №1 приходил к ФИО31 и просил прощения. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти на кладбище, расположенное вблизи <адрес> <адрес>, чтобы похитить несколько металлических надгробных крестов, сдать их в скупку лома металла, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания и спиртное. Так как он собирался похитить с кладбища несколько надгробных крестов, он со двора дома, где проживал, взял с собой детскую коляску, которую он использовал как тележку. В этот же день он пришел на кладбище, тележку-коляску спрятал в кустарнике и стал ходить по территории кладбища, чтобы найти металлические надгробные кресты, которые можно было бы похитить, на кладбище в это время никого не было. Он увидел, что на одном из захоронений возле могилы был вкопан металлический надгробный крест из металла темного цвета, на котором была металлическая табличка с надписью «ФИО32», инициалы не помнит. Он стал раскачивать крест из стороны в сторону, после чего с силой потянул его вверх, извлек из земли и отнес в кустарник, где спрятал свою тележку-коляску. Так как он запланировал похитить несколько надгробных крестов, он вернулся и, подойдя к одному из захоронений, на металлической табличке которого имелась надпись «ФИО3», увидел возле могилы металлический крест, изготовленный из нержавеющей стали, на котором также имелась металлическая табличка с аналогичной фамилией. Он стал раскачивать крест из стороны в сторону, после чего с силой потянул его вверх и извлек из земли. Данный крест также имел металлическую подставку в нижней части. Похищенный им крест он перенес к коляске-тележке. После этого, он снова пошел на территорию кладбища и увидел захоронение, где имелись 4 могилы, возле каждой из которых имелся надгробный металлический крест с металлической табличной, на табличках были надписи фамилий «ФИО33» и «ФИО33», две женские фамилии, две мужские фамилии, инициалов он не помнит. Возле каждой из могил он сначала раскачивал руками каждый крест, после чего вытаскивал каждый крест из земли. После того, как он по очереди извлек 4 металлических надгробных креста с металлическими табличками, он перенес их к коляске-тележке. Затем он снова пошел на кладбище и на одном из захоронений увидел две могилы, возле которых располагался один гранитный памятник с изображением женщины и мужчины и имелся металлический крест темного цвета, который имел табличку без надписи. Раскачав крест из стороны в сторону, он с силой потянул его вверх, извлек из земли и перенес к коляске-тележке. В этот же день похищенные им металлические надгробные кресты в количестве 7 штук он на тележке-коляске отвез в п. К. ФИО12 к Свидетель №3 по кличке «Богдан» по адресу: <адрес>, п. им. К. ФИО12, <адрес> продал ему их за 700 рублей, пояснив, что эти кресты люди меняли и разрешили ему их забрать как ненужные, а денежные средства в последующем потратил на приобретение спиртного и продуктов питания.

1. Вина Гришичева П.В. в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и поддержанных ею в суде, примерно с начала июня до начала июля 2023 года она проживала с Гришичевым П. по адресу: <адрес> п. им. К. ФИО12, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером у них с Гришичевым П. возник словестный скандал, в ходе которого она убежала из дома. На <адрес> в п. им. К. ФИО12 она присела около магазина и в это время, из частного жилого дома, расположенного напротив магазина, ее окликнула пожилая женщина, как ей теперь известно – ФИО31 и позвала к себе домой по адресу: <адрес> п. им. ФИО8, <адрес> предложила ей остаться у нее переночевать, на что она согласилась. На следующе утро - ДД.ММ.ГГГГ она решила отблагодарить ФИО31 и сделать в доме уборку. Примерно в 08 часов 30 минут она вышла с ведром из дома и, когда открыла металлическую дверь, ведущую в огород, то увидела ФИО20 и поняла, что тот очень злой и агрессивно настроен в отношении нее. ФИО20 пошел ей навстречу, она, споткнувшись, упала на спину на землю. В этот момент ФИО20 подбежал к ней, схватил ее за шею двумя руками, стал на нее кричать и, надавливая на ее шею руками, стал ее душить, высказывая в ее адрес угрозы словами «Задушу! Тебя убить мало!». Она в тот момент испугалась что ФИО20 ее задушит, его угрозу она воспринимала реально, поскольку он прижимал ее к земле, от чего она не могла пошевелиться, ей было трудно дышать, у нее закружилась голова и она испытывала в тот момент физическую боль на шее. Она реально испугалась за свою жизнь и стала звать на помощь ФИО31 ФИО9, не отпуская ее шею, кричал на нее: «Задушу! Удавить тебя мало!». Затем она услышала, как ФИО31 закричала «Отпусти!», «Помогите! Помогите!». ФИО20 в это время ослабил свои руки, она смогла вывернуться, быстро поднялась с земли и забежала в дом к ФИО31, ФИО20 забежал вслед за ней, ФИО31 также зашла в дом. В доме она (Потерпевший №1) и ФИО20 еще некоторое время словесно ругались, а потом ушли. В дальнейшем ФИО20 просил прощения, они помирились, никаких претензий к ФИО9 по факту произошедшего она не имеет. Вечером того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Гришичевым П.В. приходила к ФИО31 и ФИО20 попросил у нее прощение (Т.4 л.д.25-30).

Также суду пояснила, что ФИО9 принес ей извинения и она его простила, просит строго его не наказывать.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут находясь во дворе <адрес>, п. им. К. ФИО8 <адрес> в ходе ссоры с ней высказывал в ее адрес угрозы убийством словами: «Убить тебя мало!», при этом душил за шею. Угрозы убийством она воспринимала реально с учетом сложившейся обстановки и боялась за свою жизнь и здоровье (Т.1 л.д.6).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов она находилась во дворе своего домовладения по адресу: <адрес>, п. им. К. ФИО12, <адрес> услышала женский плач. Выйдя со своего двора, она увидела, что возле магазина на корточках сидела незнакомая ей женщина, как она теперь знает- Потерпевший №1 и плакала. Ей стало жалко ее и она пригласила ее к себе домой переночевать, на что та согласилась. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, когда Потерпевший №1 вышла во двор её домовладения, она услышала громкий крик Потерпевший №1: «Тётя Валя, Помоги!», вышла на крыльцо и увидела, что Потерпевший №1 лежала на земле под навесом, на спине, а сверху на ней находился неизвестный ей ранее мужчина, как ей теперь известно ФИО20, он удерживал Потерпевший №1 и кричал: «Задушу! Удавить тебя мало!». Она закричала: «Отойди!», «Помогите!». Она подумала, что ФИО20 может задушить Потерпевший №1, так как он был агрессивен и продолжила кричать: «Отпусти! Помогите!». В тот момент ФИО20 отпустил Потерпевший №1, которая быстро поднялась с земли и забежала в её дом, ФИО20 зашёл в дом вслед за Потерпевший №1. Она (ФИО31) также зашла в дом. В её доме Потерпевший №1 и ФИО13 некоторое время словесно скандалили, кричали друг на друга, а потом ушли. Вечером того же дня они приходили к ней домой и ФИО20 просил у неё прощения за своё поведение. Она не видела того, где именно находились руки ФИО13 в тот момент, когда он находился возле Потерпевший №1, лежавшей на земле на спине и высказывал в её адрес угрозы убийством словами: «Задушу! Удавить тебя мало!», так как ФИО13 находился спиной к ней, но по положению его тела и потому, как лежала Потерпевший №1, она понимала, что руки ФИО13 находились на горле Потерпевший №1 или в области головы, а также она хорошо слышала угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 которые выкрикивал ФИО13, поэтому она сильно испугалась за Потерпевший №1 (Т.3 л.д.148-153).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория двора, расположенного по адресу: <адрес>, пос. им. ФИО8, <адрес> (Т.1 л.д.17-21).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО9 по данному преступлению, суд исходит из указанных выше обстоятельств дела, согласно которым ФИО9 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, стоя на коленях на земле, в непосредственной близости к Потерпевший №1, лежавшей на земле, умышленно схватил обеими руками ее за шею и с целью психологического воздействия и придания реальности угрозе убийством, продолжая держать руками за шею Потерпевший №1, прижал ее спиной к земле, и со словами, содержащими угрозу убийством: «Задушу! Удавить тебя мало!», «Я тебя придушу!» умышленно сжал пальцы рук на шее Потерпевший №1, тем самым, перекрывая ей доступ воздуха и причиняя физическую боль. Когда, присутствующая при этом Свидетель №1, испугавшись за жизнь Потерпевший №1 и желая прекратить действия ФИО9, стала громко кричать, чтобы он отпустил Потерпевший №1, ФИО9, видя, что Потерпевший №1 напугана и понимая, что он достиг желаемого результата, отпустил Потерпевший №1 тем самым, прекратив свои преступные действия. Данные действия потерпевшая Потерпевший №1 обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Данные действия ФИО20 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

2. Вина ФИО9 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №3, на кладбище, расположенном вблизи <адрес> пос. ФИО8 <адрес>, похоронены родственники его жены: ФИО4 - отец его супруги, ФИО5 - брат его супруги, ФИО6 - бабушка его супруги, ФИО7 - мать его супруги. ДД.ММ.ГГГГ они были на кладбище, все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с супругой приехали на кладбище и обнаружили, что отсутствуют все 4 надгробных металлических креста, на каждом из который имелась металлическая табличками с указанием данных усопшего, кресты были вырваны из земли. Все кресты по внешнему виду были практически одинаковые, изготовлены из металлических труб из металла черного цвета, они были в хорошем состоянии, приобретал он их в 2019 году, никаких документов о приобретении крестов с металлическими табличками у него не сохранилось. Сразу в полицию о случившемся они не сообщили, так как были очень взволнованы, обратился в полицию, с заявлением он обратился только на следующий день. С заключением эксперта о стоимости похищенных крестов с табличками, согласно которого общая сумма похищенного составляет 7 195 рублей 20 коп., согласен. Материальный ущерб в сумме 7 195 рублей 20 коп. для него является значительным, так как он не работает, является пенсионером, размер его пенсии в месяц составляет около 27 000 рублей, кроме того, у него имеется онкологическое заболевание, его супруга - Свидетель №2 также является пенсионером, размер ее пенсии в месяц составляет примерно 13 000 рублей. Иного дохода они с женой не имеют. Похищенные кресты в дальнейшем были обнаружены и ему возвращены, но использовать их по назначению было уже нельзя.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение с территории кладбища, расположенного вблизи <адрес> п. им. К. ФИО8 <адрес> 4 металлических надгробных крестов с 4 металлическими табличками, причинив материальный ущерб в сумме 9000 рублей, который для него является значительным, похищенное имущество оценивает как изделие (Т.1 л.д.70)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, на территории кладбища, расположенного на <адрес> п. им. К. ФИО8 <адрес>, находится захоронения ее родственников, а именно: ФИО7 (мама), ФИО4 (отец), ФИО6 (бабушка), ФИО5 (брат). На местах захоронения располагались металлические кресты черного цвета в количестве 4-х штук, на каждом из которых также находились именные металлические таблички желтого цвета с указанием имени, дат рождения и смерти. Указанные металлические кресты и металлические таблички приобретал ее супруг Потерпевший №3 Она с супругом приезжали на кладбище ДД.ММ.ГГГГ, все кресты и металлические таблички находились на местах захоронения. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом приехали на кладбище и обнаружили, что металлические кресты черного цвета в количестве 4-х штук, на каждом из которых имелись металлические таблички желтого цвета отсутствуют на местах захоронения. В дальнейшем им вернули похищенные кресты с табличками, но они были не пригодны для использования и они уже поставили новые. Причиненный им ущерб является значительным, поскольку они с мужем не работают, являются пенсионерами.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на территории кладбища, расположенного на <адрес> п. им. К. ФИО8 <адрес>, находится захоронение его матери ФИО2 На захоронении был установлен металлический крест черного цвета с металлической табличкой золотистого цвета с надписью, когда он приехал на кладбище, то обнаружил, что металлический крест черного цвета с металлической табличкой желтого цвета отсутствует на месте захоронения. До этого он приезжал на кладбище ДД.ММ.ГГГГ, в это время крест с табличкой находились на месте. Сразу в полицию о случившемся он не сообщил, так как был очень взволнован. Кроме того, от Потерпевший №3 ему стало известно о том, что с захоронения его родственников также были похищены кресты с табличками. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию по факту хищения принадлежащего ему металлического надгробного креста с табличкой. С заключением эксперта, согласно которого стоимость металлического надгробного креста с учетом его состояния составляет 973 рубля 80 коп., фактическая стоимость металлической таблички с учетом ее состояния составляет 825 рублей 00 коп.. он согласен. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 1 798 рублей 80 коп. (Т.2 л.д.177-180. Т.3 л.д.1-5).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение с территории кладбища, расположенного вблизи <адрес> п. им. К. ФИО8 <адрес> металлического надгробного креста и металлической таблички «ФИО2», причинив незначительный материальный ущерб в сумме 1500 рублей (Т.1 л.д.162).

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №4, на территории кладбища в п. им. К. ФИО8 <адрес> имеется захоронение ее бабушки ФИО3, на котором был установлен надгробный крест, на нем была закреплена металлическая табличка. Крест также имел металлическую подставку. Летом 2023 года, дату не помнит, к ней приехали сотрудники полиции и показали фотографии, на которых были запечатлены надгробный крест с табличкой и подставкой, которые были установлены на могиле ее бабушки, как пояснили сотрудники полиции, они были обнаружены на пункте приема металла. На следующий день она приехала на кладбище и увидела, что на могиле бабушки отсутствует надгробный металлический крест с табличкой и с металлической подставкой. Земля, в которую крест был вкопан, была разрыхлена. Перед этим, на данном захоронении она была дней за пять, убиралась на могиле, крест с табличкой и подставкой был на месте. С заключением эксперта о стоимости металлического надгробного креста, металлической таблички и металлической подставки, она согласна. Таким образом, хищением принадлежащего ей металлического надгробного креста, металлической таблички и металлической подставки ей был причинен материальный ущерб на общую суму 6 312 рублей 50 коп., который для нее и ее семьи также является значительным. Этот крест с табличкой и подставкой в свое время заказывал, оплачивал и устанавливал на могиле ее папа. В дальнейшем похищенное имущество было ей возвращено и установлено обратно на могилу.

Также пояснила, что она работает учителем в школе, размер ее заработной платы составляет в среднем 40 000 рублей в месяц, заработная плата ее супруга составляет также около 40 000 рублей в месяц, иного дохода они не имеют. У них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ежемесячно они несут расходы на оплату коммунальных услуг в размере около 6000 рублей, на приобретение продуктов питания в размере около 30000 рублей в месяц.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение с территории кладбища, расположенного вблизи <адрес> п. им. К. ФИО8 <адрес> металлического надгробного креста с металлической табличкой и подставкой, выполненных из нержавеющей стали, причинив материальный ущерб в сумме 7000 рублей, который для нее является значительным, похищенное имущество оценивает как изделие (Т.2 л.д.38).

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №5, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на территории кладбища, распложенного вблизи <адрес> п. им. К. ФИО8 <адрес> имеется захоронение ее родственников, матери - ФИО21 и отца - ФИО18, на котором позади гранитного памятника, напротив могилы ее отца - ФИО18 в грунт был вкопан металлический надгробный крест из металла черного цвета. На кресте имелась металлическая табличка без надписи. ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из жителей п. им. К. ФИО8 <адрес> ей стало известно о том, что с могилы ее отца ФИО18 пропал металлический надгробный крест. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она приехала на кладбище и увидела, что отсутствует надгробный металлический крест с металлической табличкой. Перед этим, на данном захоронении она была ДД.ММ.ГГГГ, могилы были в порядке, крест с табличкой на могиле ее отца был на месте, то есть тот был вкопан в грунт возле его могилы. После того, как она обнаружила отсутствие на месте креста, она обратилась в полицию и написала заявление.

С заключением эксперта, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ металлического надгробного креста с учетом его состояния составляет 3 431 рубль 80 коп., она согласна. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 431 рубль 80 коп. (Т.3 л.д.85-89).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение с территории кладбища, расположенного вблизи <адрес> п. им. К. ФИО8 <адрес> металлического надгробного креста с металлической табличкой, причинив незначительный материальный ущерб в сумме 4500 рублей (Т.2 л.д.100).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес>, п. им. К. ФИО12, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов к нему домой пришел ранее ему известный ФИО20, который предложил прибрести у него лом черного металла, а именно надгробные кресты и пояснил, что был на кладбище, расположенном вблизи <адрес> п. им. К. ФИО8 <адрес> и ему там люди разрешили забрать ненужные им кресты, так как они якобы устанавливали памятники. Он поверил ФИО9, так как тот говорил с ним совершенно спокойно и уверенно. Надгробные кресты ФИО34 привез на коляске, которая была похожа на старую детскую 4-х колесную коляску, но без сиденья. Один крест был из металла черного цвета с табличкой, на которой была указана фамилия «ФИО32», инициалы, даты рождения и смерти не помнит, табличка была изогнута; 4 одинаковых по внешнему виду надгробных креста были изготовлены из металла черного цвета с табличками на которых были указаны фамилии: «ФИО33», «ФИО33», «ФИО33», «ФИО33» инициалы, даты рождения и смерти не помнит, при этом таблички на крестах были изогнуты; 1 крест был изготовлен из металла светлого цвета, внешне похожего на нержавеющую сталь с подставкой из того же металла, на котором имелась табличка с фамилией «ФИО3» инициалы, даты рождения и смерти не помнит, при этом табличка не была погнута; 1 крест был из металла черного цвета с табличкой, на которой не были указаны какие-либо данные, это была просто металлическая табличка, приваренная к кресту. Все 7 крестов, которые привез ФИО20, он взвесил, каков был вес не помнит, но не более 40 кг, так как кресты были изготовлены из полых внутри металлических труб. После этого он отдал ФИО20 наличные денежные средства в сумме 750 рублей, после чего, ФИО20, забрав свою коляску, ушел. О том, что все указанные кресты, которые он приобрел у ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ могли быть ворованные, он в тот момент не знал, узнал от сотрудников полиции, которые его опрашивали, а в последствии, с его участием, производили осмотр места происшествия, а именно осмотр участка местности на расстоянии примерно 20 метров от <адрес>, п. им. К. ФИО12, ФИО8 <адрес>, в ходе которого были изъяты все 7 крестов, которые он приобрел у ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.30-33).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №3 был осмотрен участок местности на расстоянии 20 метров от <адрес> п. им. К. ФИО8 <адрес>, где имеются напольные механические весы, рядом с которыми имеются сложенные металлические конструкции и фрагменты из металла, среди которых обнаружены и изъяты:

- металлический крест с подставкой, выполненный из нержавеющей стали с табличкой с надписью «ФИО3»;

- металлический крест из металла черного цвета с табличкой без надписи;

- металлический крест из металла черного цвета с металлической табличкой с надписью «ФИО2»;

- металлический крест из металла черного цвета с металлической табличкой «ФИО5», металлический крест из металла черного цвета с металлической табличкой «ФИО4», металлический крест из металла черного цвета с металлической табличкой «ФИО6», металлический крест из металла черного цвета с металлической табличкой «ФИО7» (Т.1 л.д. 85-95).

Указанные металлические кресты были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.225-232, Т.3 л.д.20-23, 71-75, 100-104) и признаны вещественными доказательствами по делу (Т.3 л.д.233-234, 24-25, 76-77, 105-106).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности на территории кладбища, расположенного вблизи <адрес> п. им. К. ФИО8 <адрес>, где располагаются захоронения, участвующий в осмотре ФИО9 указал на захоронения ФИО32, ФИО33, ФИО3, Ильиных, с которых он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение надгробных металлических крестов в количестве 7 штук, которые продал в последствии, а перевозил на коляске-каркасе от детской коляски на 4 колесах. С места происшествия была изъята коляска - каркас от детской коляски на 4 колесах, который выполнен из металла светло-серого цвета (Т.1 л.д.105-116), которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.111-112) и признана вещественным доказательством по делу (Т.3 л.д.113-114).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участим Потерпевший №3 был осмотрен участок местности на территории кладбища, расположенного вблизи <адрес> п. им. ФИО8 <адрес>, где располагаются различные захоронения (Т.1 л.д.74-81).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> п. им. К. ФИО8 <адрес>. На расстоянии 200 м. по прямой от строящегося дома, расположенного по указанному адресу, располагается кладбище размером 115 м. на 160 м. которое никаких ограждений по периметру не имеет. Вокруг территории кладбища имеется растительность в виде деревьев и кустарника. Вход на территорию кладбища осуществляется через металлическое сооружение в виде арки форме буквы «П», ворота отсутствуют. На территории кладбища имеются различные захоронения и памятники с крестами. В ходе осмотра места происшествия с использованием ноутбука «Sony» было определено местоположение, а именно расстояние от <адрес> п. им. К. ФИО8 <адрес> до кладбища, определены размеры указанного кладбища с использованием установленных на ноутбуке «Sony» браузера «Chrome» и приложения «Яндекс-карты», а также сети «Интернет». В ходе осмотра выполнены и изъяты скриншоты экрана ноутбука «Sony» приложения «Яндекс-карты» с изображением месторасположения участка местности – кладбища, расположенного на расстоянии 200 м. от <адрес>, пос. им. ФИО8 <адрес> (Т.4 л.д.49-61).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ:

- металлического надгробного креста на имя «ФИО4» с учетом его состояния составляет 973 рубля 80 коп.;

- металлического надгробного креста на имя «ФИО5» с учетом его состояния составляет 973 рубля 80 коп.;

- металлического надгробного креста на имя «ФИО6» с учетом его состояния составляет 973 рубля 80 коп.;

- металлического надгробного креста на имя «ФИО7» с учетом его состояния составляет 973 рубля 80 коп.;

- металлической таблички надгробного креста на имя «ФИО4» с учетом ее состояния составляет 825 рублей 00 коп.;

- металлической таблички надгробного креста на имя «ФИО5» с учетом ее состояния составляет 825 рублей 00 коп.;

- металлической таблички надгробного креста на имя «ФИО6» с учетом ее состояния составляет 825 рублей 00 коп.;

- металлической таблички надгробного креста на имя «ФИО7» с учетом ее состояния составляет 825 рублей 00 коп. (Т.1 л.д.144-154).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ металлического надгробного креста с учетом его состояния составляет 973 рубля 80 коп., фактическая стоимость металлической таблички надгробного креста на имя «ФИО2» с учетом ее состояния составляет 825 рублей 00 коп. (Т.2 л.д.8-26).

Как следует из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ металлического надгробного креста с учетом его состояния, составляет 5 250 рублей 00 коп., металлической таблички на имя «ФИО3» с учетом ее состояния составляет 825 рублей 00 коп., фактическая стоимость подставки из металла, с учетом ее состояния составляет 237 рублей 50 коп. (Т.2 л.д.64-71).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ металлического надгробного креста с табличкой без надписей, с учетом его состояния составляет 3 431 рубль 80 коп. (Т.2 л.д.125-141).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО9 в совершении указанного выше преступления доказана.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в отсутствие собственников и других посторонних лиц, тайно поочередно похитил металлический надгробный крест с металлической табличкой с могилы ФИО2, металлический надгробный крест с металлической табличкой и с металлической подставкой с могилы ФИО3, металлические надгробные кресты с металлическими табличками с могил ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО18, расположенных на территории кладбища, которые сдал скупщику металла, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды, причинив материальный ущерб потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 1 798 рублей 80 коп., Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 7 195 рублей 20 коп., Потерпевший №4 на сумму 6 312 рублей 50 коп., Потерпевший №5 на сумму 3 431 рублей 80 коп.

Признавая ущерб от кражи значительным в отношении потерпевшего Потерпевший №3, суд принимает во внимание количество и значимость для него похищенного имущества, а также его материальное положение - размер его пенсии составляет около 27 000 рублей, наличие у него онкологического заболевания, размер пенсии его супруги, составляющий около 13 000 рублей, отсутствие иного дохода.

Что же касается доводов потерпевшей Потерпевший №4 о причинении ей значительного ущерба, то суд не может согласиться с ними, поскольку, как установлено в судебном заседании, сумма причиненного потерпевшей ущерба составляет 6 312 рублей 50 коп., которая не намного превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ размер значительного ущерба гражданину, при этом суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №4 проживает с супругом и несовершеннолетним ребенком, совокупный доход ее семьи составляет 80 000 рублей, при этом каких-либо существенных ежемесячных расходов не несет.

Данные действия ФИО9 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, его данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО9 регистрации на территории РФ не имеет (Т.4 л.д.85), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.4 л.д.88,90,92), по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (Т.4 л.д.154, 160).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким- либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому ко времени производства по уголовному делу он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) не обнаруживает, в лечении не нуждается. Диагноз: «Олигофрения: дебильность в легкой степени», с которым подэкспертный был освобожден от службы в армии, не находит своего подтверждения по результатам настоящего обследования, поскольку по результатам анализа анамнестических сведений, данных клинического наблюдения у него не выявлено дефицита интеллектуальных функций (Т.4 л.д.176-178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9 по всем преступлениям, суд признает в соответствии со:

- ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ – его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.13-14, 96-99), фактически являющиеся явкой с повинной, в которых подсудимый сообщил органам внутренних дел об обстоятельствах совершенных им преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного расследования давал последовательные и непротиворечивые признательные показания, указал все обстоятельства, которые необходимы были для объективного расследования преступления;

- ст.61 ч.2 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период непогашенной судимости по приговорам Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, при этом отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления Гришичева П.В. без изоляции от общества с назначением ему наказания за каждое из совершенных преступлений с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет соответствовать целям, указанным в ст.43 УК РФ.

Поскольку Гришичевым П.В. совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, то наказание следует назначить в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, оснований для применения ст.ст.53.1,64,73 УК РФ, суд не находит.

Видом исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется, поскольку Гришичев П.В. осуждается к реальному лишению свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- металлический надгробный крест на имя «ФИО4», металлическая табличка надгробного креста на имя «ФИО4»; металлический надгробный крест на имя «ФИО5», металлическая табличка надгробного креста на имя «ФИО5»; металлический надгробный крест на имя «ФИО6», металлическая табличка надгробного креста на имя «ФИО6»; металлический надгробный крест на имя «ФИО7», металлическая табличка надгробного креста на имя «ФИО7» (Т.2 л.д.235-237, 238), выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3; металлический надгробный крест на имя «ФИО2», металлическая табличка на имя «ФИО2» (Т.3 л.д.26-28, 29), выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2; металлический надгробный крест на имя «ФИО3» с подставкой, металлическая табличка на имя «ФИО3» (Т.3 л.д.78-80, 81), выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №4; металлический надгробный крест с металлической табличкой, входящей в комплект к кресту (Т.3 л.д.107-109, 110), выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №5 – считать переданными по принадлежности;

- коляску – каркас от детской коляски на 4 колесах, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курчатовский» (т.3 л.д. 113-114) – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГРИШИЧЕВА ПАВЛА ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить наказание:

- по ст.119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев;

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ГРИШИЧЕВУ ПАВЛУ ВАЛЕРЬЕВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гришичеву П.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Гришичева П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО9 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

- коляску – каркас от детской коляски на 4 колесах, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курчатовский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд <адрес>.

Судья Д.В. Важенина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2020 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Чекулаева Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Гришичева П.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гришичева П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Гришичев П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

16 ноября 2020 года в 2 часа 30 минут Гришичев П.В., находясь около <адрес>, то есть в общественном месте, был в состоянии, имеющем признаки алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось шаткой походкой, невнятной речью, резким запахом алкоголя из полости рта, поведением, не соответствующим обстановке. При этом Гришичнв П.В. выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок. В связи с этим, Гришичев П.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции по охране общественного порядка.

В судебном заседании Гришичев П.В. вину в совершении правонарушения признал полностью, в со...

...деянном раскаялся, просил строго не наказывать. Указал, что находится под административным надзором.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, судья находит, что вина Гришичева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства, подтверждается достаточной совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.11.2020 №, составленным уполномоченным на то лицом по факту указанного правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.11.2020, согласно которому Гришичев П.В., в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования; письменными объяснениями сотрудников ОМВД России по Щекинскому району ФИО4, ФИО5 от 16.11.2020, являвшихся очевидцами совершения правонарушения при указанных выше фактических обстоятельствах; письменными справками ОМВД России по Щекинскому району о том, что указанные сотрудники полиции находились в период времени с 17 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут 16 ноября 2020 на службе и выполняли обязанности по охране общественного порядка; протоколом от 16.11.2020 о доставлении Гришичева П.В. в дежурную часть ОМВД России по Щекинскому района; протоколом об административном задержании Гришичева П.В. от 16.11.2020 №, в связи с совершением им административного правонарушения и в целях его пресечения.

Судья считает, что приведенные доказательства получены без нарушений закона, друг другу они не противоречат, оснований не доверять им, не имеется, поэтому они признаются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность – достаточной для того, чтобы прийти к выводу о наличии в содеянном Гришичевым П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, – и о необходимости назначения ему административного наказания, при этом принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный публичный правопорядок в части законодательства об общественном порядке, личность правонарушителя.

В силу ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гришичева П.В., суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гришичева П.В., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, находится под административным надзором, судья считает, что назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, и полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста с зачётом в срок наказания в порядке ч.3 ст.3.9 КоАП Российской Федерации времени административного задержания правонарушителя.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также издержек, предусмотренных ч. 2 ст. 24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Гришичева П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком одни сутки.

В срок административного наказания засчитать время административного задержания с 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Копию настоящего постановления вручить правонарушителю и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или через Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья: подпись

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2020 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Епифанова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Гришичева П.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гришичева П.В., <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

с разъяснением прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ,

у с т а н о в и л :

Гришичев П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 10 мин., Гришичев П.В., находясь <адрес>, то есть в общественном месте, был в состоянии, имеющем признаки алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось шаткой походкой, невнятной речью, резким запахом алкоголя из полости рта, поведением, не соответствующим обстановке. При этом Гришичев П.В. выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок. В связи с этим, в 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Гришичев П.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции по охране общественного порядка.

В судебном заседании Гришичев П.В. при разъяснении ему прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть...

...ю 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину в совершении правонарушения признал полностью, не отрицая обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении в отношении него.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, судья находит, что вина Гришичева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства, подтверждается достаточной совокупностью представленных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным уполномоченным на то лицом по факту указанного правонарушения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гришичев П.В., в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- письменными объяснениями сотрудников ОМВД России по Щекинскому району ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, являвшихся очевидцами совершения правонарушения при указанных выше фактических обстоятельствах;

- письменными справками ОМВД России по Щекинскому району о том, что указанные сотрудники полиции находились в период времени с 17 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на службе и выполняли обязанности по охране общественного порядка;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении Гришичева П.В. в дежурную часть ОМВД России по Щекинскому района;

- протоколом об административном задержании Гришичева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с совершением им административного правонарушения и в целях его пресечения.

Судья считает, что приведенные доказательства получены без нарушений закона, друг другу они не противоречат, оснований не доверять им, не имеется, поэтому они признаются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность – достаточной для того, чтобы прийти к выводу о наличии в содеянном Гришичевым П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а, следовательно, – и о необходимости назначения ему административного наказания, при этом принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный публичный правопорядок в части законодательства об общественном порядке, личность правонарушителя.

В силу ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гришичева П.В., суд признает признание вины.

Отягчающим административную ответственность Гришичева П.В. обстоятельством, суд в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, находится под административным надзором, судья считает, что назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, и полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста с зачётом в срок наказания в порядке ч.3 ст.3.9 КоАП РФ времени административного задержания правонарушителя.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч.2 ст.24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать Гришичева П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.

Административный арест исчислять с 23 часов 50 минут 21.12.2020.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Копию постановления вручить правонарушителю и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или через Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья – (подпись)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Ульченко О.В.,

с участием помощника прокурора г. Щекино Тульской области Петрушиной О.А., административного ответчика Гришичева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1628/2020 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области к Гришичеву П.В. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений,

установил:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Гришичеву П.В. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений мотивируя тем, что Гришичев П.В. осужден приговором Щекинского районного суда Тульской области от 01 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 04 августа 2017 года.

В обоснование своего заявления административный истец указал, что в отношении Гришичева П.В. решением Омутнинского районного суда Кировской области от 13 мая 2016 года, вступившим в законную силу 24 мая 2016 года, устанавливался административный надзор на срок до 21 октября 2022 года с установлением административных ограничений.

Просят суд установить в отношении Гришичева П.В. административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений: обязать Гришичева П.В. после освобождения из мест л...

...ишения свободы являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области не явился, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, письменно просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик Гришичев П.В., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, не возражал относительно возможности установления в отношении него административного надзора.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным административный иск удовлетворить, установив административный надзор Гришичеву П.В. на срок 3 года, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом РФ №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

На основании представленных доказательств судом установлено, что Гришичев П.В. осужден Щекинского районного суда Тульской области от 01 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 04 августа 2017 года.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 13 мая 2016 года, вступившим в законную силу 24 мая 2016 года, устанавливался административный надзор на срок до 21 октября 2022 года с установлением административных ограничений.

Таким образом, судом установлено, что Гришичев П.В. является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, независимо от того, признавалось ли лицо в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судимость в отношении Гришичева П.В. по указанному приговору погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания (ст.86 УК РФ).

Гришичев П.В. из мест лишения свободы освобождается ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит перечень ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

В этот перечень включены такие ограничения как обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещать места общественного питания, носящие увеселительный характер, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрет выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

С позиции данной нормы закона, при установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание цели установления административного надзора – предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, личность осужденного, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области об установлении в отношении Гришичева П.В. административного надзора с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Исчисление срока административного надзора надлежит производить с момента постановки Гришичева П.В. на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или месту пребывания.

Такое решение суд принимает с учетом того обстоятельства, что Гришичев П.В. не лишен права, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить в отношении Гришичева П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Начало срока административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел (полиции) по месту проживания (пребывания).

Установить в отношении Гришичева П.В. административные ограничения в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий – подпись

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеенковой Е.В.,

с участием

помощника прокурора г.Донского Косинова И.С.

административного ответчика Гришичева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2А-576/2022 в режиме видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Гришичева Павла Валерьевича,

установил:

администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Гришичева П.В.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Гришичев П.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ у него истекает срок отбытия наказания по данному приговору суда.

Поскольку преступление, за которое он отбывает наказание совершено им в период нахождения под административным надзором, и ему назначено наказание в виде лишения свободы и направлен к месту отбывания наказания, то полагает необходимым назначить ему административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сро...

...ком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административное ограничение в виде запрещении выезда за установленные судом пределы территории, обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Отмечает, что отбывая наказания в исправительном учреждении, Гришичев П.В. зарекомендовал себя отрицательно.

Представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства администрация исправительного учреждения извещена своевременно и надлежащим образом. Врио начальника ФКУ УФСИН России по Тульской области ИК-5 ходатайствовал рассмотреть заявленные ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области административные исковые требования без участия представителя исправительного учреждения, на удовлетворении заявленных требованиях настаивает.

В судебном заседании административный ответчик Гришичев П.В. административные исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что не имеет регистрацию по месту жительства, после освобождения имеет намерение проживать в <адрес>.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, заслушав заключение помощника прокурора г.Донского Косинова И.С., полагавшего заявленные административные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 26.2 ГПК РФ и Федеральным законом № 64 - ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мет лишения свободы».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 6.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений лицами, указанными в статье 3, и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 3 Федерального закона РФ от 6.04.2011 года. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определен перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 6.04.2011 года. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Статьей 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определен перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что Гришичев П.В. отбывает наказание по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ у него истекает срок отбытия наказания по данному приговору суда.

Данное преступление совершено им в период отбывания административного надзора, установленного решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Административный надзор прекращен на основании п.3 ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Следовательно, Гришичев П.В. относится к категории лиц, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ, на момент вынесения приговора, и на момент принятия настоящего решения относится к категории преступлений небольшой тяжести, для которых, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости составляет 3 года.

Как следует из материалов дела и материалов личного дела осужденного Гришичева П.В., исследованных в судебном заседании, за период отбывания наказания административный ответчик характеризуется отрицательно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что осужденный Гришичев П.В. освобождается из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, и ему назначено наказание в виде лишения свободы и направлен к месту отбывания наказания, то в целях предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, исходя из объеме заявленных административных требований, считает необходимым установить в отношении осужденного административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, равного 3 годам за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Поскольку осужденный Гришичев П.В. не имеет регистрацию по месту жительства, и имеет намерение проживать в <адрес>, то суд считает необходимым назначить ему также административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «<адрес>».

Срок административного надзора следует исчислять со дня постановки Гришичева П.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

По мнению суда, установление указанных административных ограничений позволит предупредить совершение Гришичевым П.В. других преступлений и правонарушений, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

При вынесении решения суд считает необходимым разъяснить Гришичеву П.В., что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом РФ от 6.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 273 КАС РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд, руководствуясь ст.ст. 174-180, 273 КАС РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд,

решил:

административное исковое заявление администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Гришичева Павла Валерьевича, удовлетворить.

Установить в отношении Гришичева Павла Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, административный надзор по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы муниципального образования «<адрес>.»

Начало срока административного надзора исчислять со дня постановки Гришичева Павла Валерьевича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить осужденному Гришичеву Павлу Валерьевичу, что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, а также неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в десяти дней.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2021 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сигачевым П.А., Лукашиным М.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Дубровинской Ю.А.,

подсудимого Гришичева П.В.,

защитников адвокатов Зиннатшина В.А., Меркуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении

Гришичева Павла Валерьевича, <данные изъяты>, судимого:

04.03.2009 Щекинским районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 06.05.2009, постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 25.07.2014 по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы;

освобожденного по отбытии наказания 21.10.2016;

01.11.2017 Щекинским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25.12.2017 по ч.1 ст.314.1, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

освобожденного по отбытии наказания 03.11.2020,

находящегося под административным надзором по решению Щекинского районного суда Тульской области от 03 сентября 2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ...

...ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Гришичев П.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора при освобождении из мест лишения свободы не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 03.09.2020, вступившим в законную силу 18.09.2020, в отношении Гришичева П.В., осужденного Щекинским районным судом Тульской области 01.11.2017, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 25.12.2017, по ч.1 ст.314.1, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, и отбывающего наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и определены административные ограничения в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

03.11.2020 при освобождении из ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области по отбытию наказания Гришичев П.В. во исполнение вышеуказанного решения суда получил предписание, согласно которому в соответствии с требованиями Федерального закона № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», после освобождения из мест лишения свободы был обязан прибыть к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, в срок до 06.11.2020, то есть в срок, определенный администрацией исправительного учреждения для постановки на учет в орган внутренних дел. При этом Гришичев П.В. был под подпись предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, что случае уклонения от административного надзора, в том числе при неприбытии без уважительных причин в определенный администрацией учреждения срок, к избранному им месту жительства по вышеуказанному адресу.

10.11.2020 в ОМВД России по Щекинскому району, в соответствии с требованиями Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Гришичева П.В. было заведено дело административного надзора.

В период, предшествующий 03.11.2020, у Гришичева П.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося лицом, в отношении которого установлен административный надзор и определены административные ограничения, возник преступный умысел на уклонение от административного надзора, а именно не прибытие к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

03.11.2020 Гришичев П.В. освободился из ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, расположенного по адресу: <адрес>, и, реализуя свой преступный умысел, будучи лично предупрежденным об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ, и заведомо зная о том, что обязан прибыть в срок до 06.11.2020 к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, а также о необходимости в соответствии п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде несоблюдения лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений, и желая их наступления, с целью уклонения от административного надзора, не имея на то исключительных обстоятельств, к избранному им месту жительства по адресу: <адрес> не прибыл и на учет в ОМВД России по Щекинскому району в указанный период времени не встал, а проживал по различным адресам в <адрес>, не известив об этом сотрудников ОМВД России по Щекинскому району, обязанных осуществлять административный надзор, игнорируя решение Щекинского районного суда Тульской области от 03.09.2020 и предписание ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области от 03.11.2020 до момента его задержания 16.11.2020 сотрудниками ОМВД России по Щекинскому району.

Он же, Гришичев П.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 час. 30 мин. 02.12.2020 по 08 час. 30 мин. 03.12.2020, Гришичев П.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес> и, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащие последнему мобильный телефон марки <данные изъяты> с зарядным устройством общей стоимостью 8990 руб., с которыми с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Гришичев П.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 и ч.1 ст.158 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина Гришичева П.В. в совершении преступлений при указанных обстоятельствах установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний Гришичева П.В. в качестве подозреваемого 28.12.2020 и 15.09.2021, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, он признает полностью. 03.11.2020 он был освобожден по отбытию наказания из в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области. Согласно решению Щекинского районного суда Тульской области от 03.09.2020, вступившим в законную силу 18.09.2020, в отношении него был установлен административной надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и определены ограничения в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Данные ограничения ему были разъяснены и понятны, копия решения суда ему также была вручена для ознакомления. Также ему были разъяснены последствия неисполнения решения суда. После освобождения из мест лишения свободы он прибыл в <адрес>, где проживал <адрес>». Сотрудниками колонии и судом ему было разъяснено о том, что послеосвобождения он обязан встать на учет в ОВД по месту жительства или пребывания. Он пояснил, что после освобождения будет проживать по адресу: <адрес>, при этом знал, что по данному адресу проживать не будет, так как собирался жить на улицах <адрес>, то есть «бомжевать». При освобождении из ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области ему было разъяснено о необходимости явиться в ОВД по избранному месту жительства, то есть в ОМВД России по Щекинскому району для постановки на учет. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, было известно о необходимости явиться для постановки на учет в ОМВД России по Щекинскому району по избранному им адресу: <адрес>, чего он не сделал. Ему было известно, что такое административный надзор, так как ранее он уже находился под надзором и имеет судимость по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Так как ограничения его сильно обременяли, чтобы избежать этого, он указал адрес при освобождении, по которому проживать не намеревался (т.1 л.д.199-200, т.2 л.д.55-60).

Из показаний Гришичева П.В. в качестве подозреваемого 15.09.2021, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 02.12.2020 он встретил на улице своего знакомого ФИО6, который пригласил его к себе домой по адресу: <адрес>, предложив вместе выпить. Дома у ФИО6 они распивали спиртное. Примерно в 23 час. 30 мин. он (Гришичев П.В.) ушел. ФИО6 дал ему (Гришичеву П.В.) ключи от своей квартиры, чтобы он самостоятельно открыл дверь и вошел. Вечером 02.12.2020 он вернулся к ФИО6, открыл ключом дверь и вошел в квартиру. ФИО6 на тот момент спал. Он не смог разбудить ФИО6, прошел в комнату, взял с тумбочки телефон ФИО6 вместе с зарядным устройством и покинул квартиру ФИО6, оставив ключи от квартиры последнего в коридоре (т.2 л.д.55-60).

После оглашения указанных показаний подсудимый Гришичев П.В. подтвердил их частично, указав на отсутствие умысла в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку не намеревался проживать по адресу: <адрес>. Данный адрес он указал по настоянию сотрудников ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области при освобождении. Показания в ходе дознания по факту совершения кражи телефона ФИО6 подтвердил полностью.

Впоследствии указал, что согласен со всеми обстоятельствами совершения инкриминируемых ему преступлений, вину в совершении которых признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина Гришичева П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, подтверждается следующими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенными выше показания Гришичева П.В., данными им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО2 - старшего инспектора по организации и осуществлению административного надзора ОМВД России по Щекинскому району, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 03.09.2020, вступившим в законную силу 18.09.2020, в отношении Гришичева П.В., осужденного Щекинским районным судом Тульской области 01.11.2017 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, был установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и определены административные ограничения в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. 10.11.2020 в ОМВД России по Щекинскому району в отношении Гришичева П.В. было заведено дело административного надзора. 03.11.2020 Гришичев П.В. освободился из ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области. Согласно выданному ему при освобождении предписанию, после освобождения из мест лишения свободы он обязан прибыть к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, в срок до 06.11.2020, то есть в срок, определенный администрацией исправительного учреждения дляпостановки на учет в орган внутренних дел. Гришичев П.В. был под подпись предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ в случае уклонения от административного надзора, в том числе при неприбытии без уважительных причин в определенный администрацией исправительного учреждения срок, к избранному им месту жительства по вышеуказанному адресу. Однако Гришичев П.В. к избранному им месту жительства не прибыл без уважительной причины и на учет в ОМВД России по Щекинскому району в указанный период времени не встал. Место его нахождения было установлено 16.11.2020 (т.1 л.д.156-159).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в течение последних трех лет она арендует у своей знакомой ФИО5 комнату № в общежитии по адресу: <адрес>. Она проживает по указанному адресу одна. Гришичев П.В. ей не знаком. Она не может объяснить, почему он указал ее адрес, где намерен проживать после освобождения из мест лишения свободы (т.1 л.д.136-165).

Из показаний свидетеля ФИО4 - участкового уполномоченного ОМВД России по Щекинскому району, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что по адресу: <адрес> проживает ФИО3, арендующая данную комнату у ФИО5 В начале ноября 2020 из отдела по организации и осуществлению административного надзора поступила информация об освобождении 03.11.2020 из мест лишения Гришичева П.В., в отношении которого установлен административный надзор и, который намерен проживать по вышеуказанному адресу. Гришичев П.В. должен был прибыть в ОМВД России по Щекинскому району для регистрации не позднее 06.11.2020, однако не прибыл. В период с 06.11.2020 по 16.11.2020 она неоднократно проверяла указанный адрес, но Гришичев П.В. по данному адресу не прибыл. ФИО3 пояснила, что Гришичева П.В. не знает. Гришичев П.В. был задержан 16.11.2020 и доставлен в отдел по организации и осуществлению административного надзора ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.160-162).

Согласно решению Щекинского районного суда Тульской области от 03.09.2020, вступившему в законную силу 18.09.2020, в отношении Гришичева П.В. установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и определены административные ограничения в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (т.1 л.д.139-142).

В ходе выемки, как следует из протокола от 12.01.2021, у свидетеля ФИО2 было изъято дело административного надзора № на Гришичева П.В., 30.08.1973 года рождения, освобожденного из мест лишения свободы и в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности (т.1 л.д.168-170).

Согласно протоколу осмотра документов от 12.01.2021 с указанием основных и индивидуальных признаков осмотрены документы, находящиеся в деле административного надзора № в отношении Гришичева П.В. (т.1 л.д.171-183).

Вина Гришичева П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого Гришичева П.В., приведенными выше, данными им в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 02.12.2020 пригласил Гришичева П.В. к себе домой, где вместе они распивали спиртное. Примерно в 23 час. 30 мин. Гришичев П.В. ушел. Он (ФИО6) запер за ним дверь и лег спать. Ранее он дал Гришичеву П.В. ключи от своей квартиры. 03.12.2020 его разбудила мать – ФИО1 Он стал искать своей телефон «<данные изъяты>», но не мог его найти. Также он не нашел в квартире зарядного устройства к телефону. Он понял, что телефон похищен. В последний раз он видел телефон накануне, когда у него находился Гришичев П.В. Телефон он приобретал 22.07.2020 за 8990 руб. в комплекте с зарядным устройством. На сим-карте деньги отсутствовали. В результате хищения телефона и зарядного устройства ему причинен материальный ущерб в размере 8990 руб. (т.1 л.д.92-94, 107-109).

Из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 01.10.2021 ее сын ФИО6 умер. 03.12.2020 в 08 час. 30 мин. она пришла в <адрес>, где проживал ФИО6 Входная дверь была не заперта. Ключи от нее находились на полке в прихожей. Она разбудила ФИО6 и он попросил ее помочь ему найти свой мобильный телефон. Она стала звонить на номер сына. Гудки проходили, но звука мелодии или вибрации в квартире слышно не было, то есть телефона не было в квартире. Сын ей пояснил, что накануне у него в гостях был его знакомый Гришичев П.В. (т.1 л.д.95-97, т.2 л.д.178-179).

Суд, оценивая показания потерпевших ФИО6 и ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 в ходе предварительного следствия, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой во всех существенных деталях, носят последовательный, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, соответствуют обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений.

Суд отмечает, что свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетелям также разъяснялась возможность использования данных ими показаний в качестве доказательств, в том числе в случае их последующего отказа от этих показаний; каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого с их стороны, по делу не установлено.

Суд, оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенных преступлений, и которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия: осмотры места происшествия, осмотр предметов, выемки были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Показания подсудимого Гришичева П.В. в ходе предварительного следствия о фактах уклонения от административного надзора и кражи имущества, принадлежащего ФИО6, последующем обращении данного имущества в свою пользу и распоряжении им по собственному усмотрению, повлекших причинение потерпевшей материального ущерба, признаются относимыми, достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований закона, являются детальными и последовательными, подсудимый проявил осведомленность о времени, месте, способах совершения преступлений.

Доказательств самооговора подсудимым по делу не имеется. Признание подсудимым своей вины в совершенных им преступлениях не противоречит доказательствам, собранным по уголовному делу.

Допрос Гришичева П.В. на стадии предварительного следствия проводился после разъяснений ему процессуальных прав, в том числе прав, не свидетельствовать против себя самого, допрос проведен в присутствии защитника, замечаний по содержанию протоколов допроса от Гришичева П.В., а также его защитника не поступало.

Таким образом, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что Гришичев П.В., в отношении которого решением Щекинского районного суда Тульской области от 03.09.2020, вступившим в законную силу 18.09.2020, установлен административный надзор на срок 3 года, в целях уклонения от которого, не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ, а также, что в период с 23 час. 30 мин. 02.12.2020 по 08 час. 30 мин. 03.12.2020 по адресу: <адрес> Гришичев П.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, похитил принадлежащий ФИО6 мобильный телефон марки <данные изъяты> зарядным устройством общей стоимостью 8990 руб. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что Гришичев П.В. <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от 12.08.2021 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Гришичев П.В. не нуждается (т.2 л.д.43-44).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, данное ими заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, основаны не только на представленных экспертам материалах дела, но и на результатах непосредственного наблюдения за Гришичевым П.В. при его нахождении в экспертном учреждении и его обследования, согласуются друг с другом.

Поведение Гришичева П.В. в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на заданные вопросы. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит Гришичева П.В. вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении вида и меры наказания Гришичеву П.В., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие по всем преступлениям смягчающих наказание обстоятельств, известных суду к моменту постановления приговора, и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гришичева П.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, по каждому из преступлений являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в результате действий сотрудников полиции, выразившихся в возврате похищенного телефона, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся впредоставлении органу дознания информации об обстоятельствах совершенных преступлений, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение доказательств по делу, а также состояние здоровья Гришичева П.В. и наличие у него заболеваний.

Также суд учитывает мнение потерпевшей ФИО1, просившей о мягком наказании Гришичева П.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гришичева П.В. по преступлению, предусмотренному ч.1ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Также, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Гришичева П.В., совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), что подтверждено подсудимым в судебном заседании, и которое повлияло на поведение Гришичев П.В., сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению данного преступления.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Неснятая и непогашенная судимость Гришичева П.В. по приговору Щекинского районного суда Тульской областиобласти от 01.11.2017 по ч.1 ст.314.1, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В данной связи обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Гришичеву П.В. наказание по данному преступлению в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд не располагает.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

При наличии у подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч.1ст.158 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.ст.53.1, 64, ст.73 УК РФ.

При определении окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе с применением положений ст.76.2 УК РФ, не имеется.

В силу положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Гришичеву П.В. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в обеспечение исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, оставить без изменения - заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Гришичева Павла Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 и ч.1 ст.158 УК РФ, назначив по ним наказания:

по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гришичеву П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гришичеву П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей. До вступления приговора в законную силу осужденного содержать под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Гришичеву П.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 26.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон с зарядным устройством, договор купли-продажи – оставить во владении ФИО1; дело административного надзора на Гришичева П.В. считать возвращенным свидетелю ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий- подпись

Приговор вступил в законную силу 28.12.2021 года

Дело № 22-2739 судья Грацескул Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей Флегонтовой А.А., Петраковского Б.П.,

при ведении протокола секретарем Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Жуковой Ю.А.,

адвоката Гераськина Д.А., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Тиньковой О.В., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Гришичева П.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

осужденного Аристова М.П. в режиме использования системы видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гришичева П.В., адвоката Тарасовой И.Ю. в защиту осужденного Гришичева П.В., осужденного Аристова М.П., адвоката Меркуловой О.В. в защиту интересов осужденного Аристова М.П., апелляционное представление прокурора г. Щекино Тульской области А.А. Авилова на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 01.11.2017, по которому

Гришичев Павел Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый

по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 04.03.2009, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тульского областного суда от 06.05.2009, постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 25.07.2014, по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011),ч. 3 ст. 69...

... УК РФ на 7 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей, освобожденный по отбытию наказания 21.10.2016;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев,

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года 9 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

срок наказания исчисляется с 01.11.2017 с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 04.08.2017 по 31.10.2017 включительно;

Аристов Максим Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты> судимый

по приговору Камышловского городского суда Свердловской области от 22.07.2004 по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы,

по приговору Камышловского городского суда Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Камышловского городского суда Свердловской области от 22.07.2004 на 7 лет 6 месяцев, освобожденный 30.11.2011 по отбытию наказания,

по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 17.07.2017 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 2 года лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года 9 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 17.07.2017 на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения изменена, взят под стражу по настоящему делу в зале суда с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области,

срок наказания исчислять с 01.11.2017 с зачетом времени отбывания по приговору от 17.07.2017 в период с 17.07.2017 по 31.10.2017 включительно;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришичев П.В. осужден за то, что являясь поднадзорным лицом, за которым установлен на основании решения Омутнинского районного суда Кировской области от 13.05.2016 административный надзор до 21.10.2022, самовольно с марта 2017 года оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора.

За указанный период времени Гришичев П.В. 5 раз изменял место пребывания, не сообщая об этом в ОМВД России по Щекинскому району.

Он же и Аристов М.В. осуждены за открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору грабеж с квалифицирующим признаком имел место 06.07.2017 на территории садового участка № 32-б МО Головеньковское Щекинского района Тульской области, откуда осужденными похищен металл на сумму 752,1 руб.

Как следует из приговора, после того, как Гришичев П.В. и Аристов М.В. распорядились частью похищенного, продав металлический швеллер, при переносе остальной части похищенного были остановлены потерпевшим ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный Гришичев П.В., не оспаривая вины в уклонении от административного надзора и соглашаясь с осуждением в этой части, выражает несогласие с квалификацией совершенного им хищения.

Утверждает о краже, а не о грабеже.

В краже металла группой лиц по предварительному сговору свою вину признает полностью. Сообщая о моменте их обнаружения потерпевшим, просит учесть, что кража была окончена, и частью металла они распорядились.

В обоснование своей точки зрения указывает на то, что в момент хищения металла с одного из садовых участков, совершенного с Аристовым и другим парнем, они действовали тайно и их никто не видел. Они сбыли большую часть похищенного, а тот факт, что третьего парня остановил незнакомый мужчина и с ним разговаривал, не указывает на то, что в его, Гришичева, действиях, когда он никому никакого сопротивления не оказывал, имеется хищение металла открытым способом.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде потерпевший подтвердил, что он, Гришичев, мог не слышать разговора между ним и третьим соучастником.

Просит его действия по хищению металла переквалифицировать на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ со смягчением наказания. В суде доводы жалобы, как и его адвокат поддержали.

Адвокат Тарасова И.Ю. в защиту интересов осужденного Гришичева П.В. также находит приговор, постановленным с нарушениями в части квалификации совершенного хищения, полагая, что ее подзащитным совершена кража, а не грабеж.Обращает внимание суда на направленность умысла Гришичева П.В. на тайное хищение металла, а так же на то, что кража была окончена, и ее подзащитный распорядился частью похищенного. Потерпевший с требованием возвратить похищенное, к её подзащитному не обращался.

Ссылаясь на положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Просит приговор Щекинского районного суда Тульской области от 01.11.2017 изменить, переквалифицировать действия Гришичева П.В. с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание за данное преступление, снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Осужденный Аристов М.П. в апелляционной жалобе указывает на то, что совершал тайное хищение имущества, поскольку в момент совершения преступления его, как и других соучастников, никто не видел. Потерпевший появился не на месте преступления, а в тот момент, когда металл был изъят с участка и его большая часть реализована. Просит учесть, что он с потерпевшим не разговаривал, а разговора с другим лицом не слышал.

Просит приговор изменить, действия переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением справедливого наказания.

В суде доводы жалобы, как и его адвокат поддержали

Адвокат Меркулова О.В. в защиту интересов Аристова М.П. в апелляционной жалобе, так же не соглашаясь с квалификацией совершенного последним хищения, указывает на то, что осужденные собрали металлолом, тайно вынесли его за пределы дачи, до пункта приема металла реализовали похищенный швеллер, часть металла Аристов отнес в пункт приема, потерпевший увидел и остановил другое лицо.

Констатирует, что осужденные не только получили реальную возможность распоряжаться похищенным, поскольку находились около пункта приема металла, но и реализовали часть похищенного до появления потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждены потерпевшим.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденными совершена кража.

Просит приговор изменить, действия переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ со снижением наказания, как за хищение, так и назначенное по совокупности преступлений.Прокурор г. Щекино А.А. Авилов в апелляционном представлении также находит постановленный приговор подлежащим изменению, просит о смягчении наказания. Прокурор Жукова Ю.А. доводы представления поддержала.

Проверив материалы уголовного дела, обсуди доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм уголовного закона в части квалификации действий содеянного.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм закона, влекущих отмену, либо изменение приговора в части осуждения Гришичева П.В. за уклонение от административного надзора.

Нет оснований не согласиться и с тем, что вина Гришичева П.В. и Аристова М.В. в хищении по предварительному сговору группой лиц металла на сумму 751, 1 рублей с причинением имущественного ущерба потерпевшему ФИО1 в приговоре установлена с приведением доказательств.

Суд обоснованно сослался на признательные показания Гришичева П.В., Аристова М.П. в суде и в ходе их проверки показаний на месте о хищении металла и распоряжении похищенным.

Их признательные показания не являются единственными доказательствами, получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, оснований считать, что в этих показаниях осужденные себя оговорили, оснований нет.

Соблюдая правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ суд привел в приговоре и другую их совокупность.

Так, суд сослался на показания потерпевшего ФИО1. о хищении металла на сумму 751,1 руб. с его земельного участка-дачи, свидетелей ФИО3 о приеме от незнакомого Аристова и еще одного мужчины металлических труб и арматур, позже изъятых сотрудниками полиции, ФИО2., купившего у двух ранее незнакомых Аристова и Гришичева у пункта приема метала металлический швеллер за 700 рублей, ФИО4 и ФИО5., установивших оперативным путем совершение хищение тремя лицами, в том числе Аристовым и Гришичевым.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны доказательствами, не содержащими существенных противоречий.

Суд так же обосновал свои выводы о виновности со ссылкой на письменные доказательства, содержание которых привел в приговоре.

Согласно протоколу осмотра места местом совершения хищения является садовый участок № 32, расположенный в 200 м от дороги Пироговка-Ульянова Щекинского района Тульской области, с которого совершено изъятие, со слов потерпевшего, металлических труб и арматур.

Из протокола осмотра гаража изъят металлический швеллер, приобретенный ФИО2. в пункте приема – сдачи металла 6.07.2017.

Приемо-сдаточным актом подтвержден факт реализации Аристовым металлических труб.

Согласно протоколу осмотра участка местности с участием ФИО1 последний указал на то, что в десяти метрах от <адрес> 6.07.017, то есть у пункта приема металла, а не на месте хищения, или непосредственно около него, он обнаружил у осужденных металл.

Вместе с этим, правильно установив фактические обстоятельства дела и действия осужденных, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, дал им неверную юридическую оценку.

Квалифицируя изъятие чужого имущества как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, несмотря на тайный характер действий и умысел осужденных, суд не учел момент его окончания.

Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является оконченным с момента завладения имуществом, а кража, то есть тайное хищение чужого имущества, считается оконченной с момента, когда имущество изъято и виновные приобрели реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Согласиться с тем, что совершенное Аристовым М.П. и Гришичевым П.В. хищение, начатое как кража, переросло в грабеж, нельзя.

Как следует из показаний самих виновных, потерпевшего ФИО1, последний не был очевидцем хищения, металл с его дачи был украден, а остановил потерпевший одного из трех виновных не в месте кражи или около него, в момент, когда хищение было окончено, а виновные распорядились большей частью похищенного. Согласно же протоколу на листе дела 168-171 в томе 2, местом обнаружения потерпевшим виновных явилось не место совершения хищения, то есть дачный участок или непосредственно территория за забором при нем, а иное место – 10 метров от пункта сдачи металла, расположенного в доме <адрес>.

Установив факт изъятия имущества с дачного участка потерпевшего, когда виновные приобрели реальную возможность распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению и большую часть которого реализовали, суд оставил без внимания данные обстоятельства.

Действия каждого из осужденных подлежат переквалификации с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание, которое определяется судом апелляционной инстанции за преступление средней тяжести, с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре суда первой инстанции в отношении каждого из осужденных, подлежит назначению в меньшем размере, а вследствие этого, более мягким и по совокупности преступлений.

Исходя из совокупности преступлений, за которые осуждается Гришичев П.В., то есть категории небольшой и средней тяжести, наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а с учетом данных о личности, путем частичного сложения наказаний.

Суд верно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний за преступление средней тяжести с наказаниями за три преступления по неисполненному приговору в отношении Аристова М.П.

Вид наказания- лишение свободы- определен справедливо.

Оснований для изменения такого вида наказания и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из личности виновных, отсутствуют, как отсутствуют правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. ст.15 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства для изменения категории преступления в этом порядке.

Подлежит изменению и вид рецидива, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является для обоих осужденных отягчающим обстоятельством, не позволяющим применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При непогашенной судимости у Гришичева П.В. за тяжкое преступление и совершение им преступлений небольшой и средней тяжести, в его действиях нет опасного рецидива, предусмотренного, п. « б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а имеется рецидив, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При непогашенной судимости у Аристова М.П. за особо тяжкое преступление и совершение им преступления средней тяжести, в его действиях так же нет опасного рецидива, предусмотренного, п. « б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а имеется рецидив, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Для применения положений ст. 73 УК РФ, как правильно установил суд первой инстанции, оснований нет.

Местом отбытия наказания следует считать исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 1 ноября 2017 года в отношении Аристова Максима Павловича, Гришичева Павла Валерьевича изменить, действия каждого из них с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицировать на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изменить вид рецидива Гришичеву Павлу Валерьевичу за преступление категории средней тяжести, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а так же уменьшить объем отягчающего обстоятельства, связанного с рецидивом, считать отягчающим обстоятельством не опасный рецидив, а, исходя из двух преступлений категории небольшой и средней тяжести – рецидив преступлений.

Изменить Аристову Максиму Павловичу вид рецидива с опасного на рецидив преступлений.

Назначить наказание:

Гришичеву Павлу Валерьевичу по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – три года лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – окончательно три года три месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Аристову Максиму Павловичу по п. «а ч.2 ст. 158 УК РФ – три года лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 17.07.2017 окончательно - четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья

Судьи:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2017 г. г.Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Петров В.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гришичева П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Щекино Тульской области, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Гришичев П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Гришичев П.В. находился в состоянии, имеющем признаки алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, выражался нецензурной бранью, направленный для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Гришичев П.В. пройти его отказался, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции, связанные с исполнением обязанностей по охране общественного порядка, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела Гришичев П.В. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об админи...

...стративных правонарушениях, не признал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, судья находит, что вина Гришичева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела подтверждается достаточной совокупностью представленных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2017 г., составленным уполномоченным на то должностным лицом органа внутренних дел по факту указанного правонарушения;

письменными объяснениями сотрудников ОМВД России по Щёкинскому району ФИО1, ФИО, являвшихся очевидцами совершения правонарушения при указанных выше фактических обстоятельствах;

протоколом от 12 июля 2017 г. административного задержания Гришичева П.В. в связи с совершением им административного правонарушения и в целях его пресечения.

Судья считает, что приведенные доказательства получены без нарушений закона, друг другу они не противоречат, оснований не доверять им не имеется, поэтому они признаются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для того, чтобы придти к выводу о наличии в содеянном Гришичевым П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовательно - о необходимости назначения ему административного наказания, при этом принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный публичный правопорядок, личность правонарушителя. В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, судья относит продолжение противоправного поведения, несмотря на требования уполномоченных лиц - сотрудников полиции - о его прекращении.

При таких обстоятельствах судья не считает, что назначение наказания в виде административного штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания, поэтому полагает правильным назначить Гришичеву П.В. административное наказание в виде административного ареста с зачётом в срок наказания в порядке ч.3 ст.3.9 КоАП Российской Федерации времени его административного задержания. Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания (ч.2 той же статьи), не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 того же Кодекса, не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л:

признать Гришичева П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания правонарушителя - с 23 час. 45 мин. 12 июля 2017 г.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, вручить лицу, в отношении которого оно вынесено.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или через Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья подпись

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола секретарем Ковыневой А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Щекино Тульской области Андреевой Е.Ю.,

подсудимых Гришичева П.В., Аристова М.П.,

защитников – адвокатов Тарасовой И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Меркуловой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Гришичева П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, регистрации по месту жительства до ареста не имеющего, судимого 04.03.2009 года Щёкинским городским судом Тульской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тульского областного суда от 06.05.2009 года и постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 25.07.2014 года, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), к 5 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей и к 5 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей соответственно, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденного 21.10.2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, п...

...редусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Аристова М.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 22.07.2004 года Камышловским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 2) 24.08.2004 года Камышловским городским судом Свердловской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Камышловского городского суда Свердловской области от 22.07.2004 года окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 30.11.2011 года по отбытию наказания, осужденного 17.07.2017 года Щекинским районным судом Тульской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое, и за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Гришичев П.В., являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место своего пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

решением Омутнинского районного суда Кировской области от 13.05.2016 года, вступившим в законную силу 24.05.2016 года, в отношении Гришичева П.В. установлен административный надзор на срок до 21.10.2022 года с установлением административных ограничений в виде запрета на выезд за пределы административного района по месту регистрации либо пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания, запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, обязательной явки для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц. 18.07.2016 года согласно требованиям Федерального закона № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Гришичев П.В. был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Щекинскому району с установлением административного надзора после его освобождения из мест лишения свободы и заведением дела административного надзора. 21.10.2016 года при освобождении из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области Гришичев П.В. под роспись был ознакомлен с предписанием № 114 по установлению в отношении него административного надзора, согласно которому он не позднее 25.10.2016 года был обязан прибыть к избранному им месту пребывания по адресу: <адрес>, после чего в течение трех рабочих дней явиться для постановки на учет в территориальный орган внутренних дел. В указанном предписании содержалось предупреждение об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в случае самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенного в целях уклонения от административного надзора. 24.10.2016 года в ОМВД России по Щекинскому району по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Пионерская, д.43, в период с 08 час. 45 мин. до 18 час. 00 мин. Гришичев П.В. лично, под роспись, был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица для регистрации, согласно которому был обязан являться в ОМВД России по Щекинскому району четыре раза в месяц – каждый понедельник месяца для регистрации. Также Гришичев П.В. был повторно предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. При этом Гришичев П.В., не имея возможности проживать по ранее избранному им месту пребывания по адресу: <адрес>, сообщил, что намерен проживать по адресу: <адрес>. Впоследствии Гришичев П.В. неоднократно менял выбранное им место пребывания, о чем ставил в известность сотрудников ОМВД России по Щекинскому району, осуществлявших административный надзор, и с 01.01.2017 года проживал по месту пребывания по адресу: <адрес>. 20.03.2017 года в период с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Гришичев П.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и определены административные ограничения, имея умысел на уклонение от него, будучи неоднократно лично предупрежденным об уголовным ответственности за уклонение от административного надзора, и заведомо зная о том, что при изменении выбранного им места пребывания он обязан известить об этом сотрудников ОМВД России по Щекинскому району, осуществлявших административный надзор, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде несоблюдения лицом, освобожденным из мест лишения свободы установленных судом административных ограничений, и желая их наступления, с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил выбранное им место пребывания по адресу: <адрес>, не имея на то исключительных личных обстоятельств, и переехал проживать по адресу: <адрес>, где проживал до 25.06.2017 года, не сообщив об этом в ОМВД России по Щекинскому району и не являясь в установленные сроки для регистрации. После чего продолжая свои противоправные действия, направленные на уклонение от административного надзора, 25.06.2017 года Гришичев П.В. вновь оставил место пребывания по адресу: <адрес>, не сообщив об этом в ОМВД России по Щекинскому району, и в период с 26.06.2017 года по 01.07.2017 года находился на лечении в <данные изъяты> ГУЗ «Щекинская районная больница», расположенном по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Болдина, д.1, и, имея реальную возможность сообщить о месте своего нахождения в ОМВД России по Щекинскому району, продолжая уклоняться от установленного над ним административного надзора, не сообщил сотрудникам ОМВД России по Щекинскому району о месте своего пребывания. 01.07.2017 года после выписки из больницы Гришичев П.В. с целью уклонения от установленного над ним административного надзора стал проживать в различных местах, в том числе по адресам: <адрес>, где ночевал не менее одного раза, <адрес>, где ночевал не менее трех раз, до момента его задержания сотрудниками полиции – 07.07.2017 года в 15 час. 00 мин. на <адрес>.

Гришичев П.В. и Аристов М.В. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

06.07.2017 года примерно в 12 час. 00 мин. Гришичев П.В., Аристов М.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор на тайное хищение изделий, изготовленных из черного металла, с одного из садовых участков, расположенных в сдт. Урожай <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в период с 12 час. 10 мин. до 14 час. 00 мин. 06.07.2017 года Гришичев П.В., Аристов М.П. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору, подошли к садовому участку <адрес>, принадлежащему ФИО1. Гришичев П.В. и Аристов М.П., убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, выполняя свои преступные роли, перелезли через забор на территорию садового участка, на котором стали собирать изделия из черного металла, в то время как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свою преступную роль, находясь на дороге, ведущей к садовому участку, наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Гришичева П.В. и Аристова М.П., обеспечивая безопасные условия для совершения хищения. Находясь на садовом участке <адрес>, принадлежащем ФИО1, Гришичев П.В. и Аристов М.П., действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, с целью совершения хищения, согласно заранее распределенным ролям собрали одиннадцать металлических труб, мангал, арматуру, общим весом 0,027 т по цене 8700 руб. за 1 т, общей стоимостью 234 руб. 90 коп., а также металлический швеллер весом 0,058 т по цене 8900 руб. за 1 т, стоимостью 516 руб. 20 коп., которые перебросили через забор. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свою преступную роль, приняло от Гришичева П.В. и Аристова М.П. вышеуказанные металлические изделия и перенесло их к дороге. Затем Гришичев П.В. и Аристов М.П., совместно подняв швеллер, прошли в сторону пункта приема металла, расположенного в <адрес>, по пути реализовав похищенный швеллер, в то время как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свою преступную роль, продолжало охранять оставшийся похищенный металл. Затем Гришичев П.В., Аристов М.П. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 06.07.2017 года в период с 12 час. 10 мин. до 14 час. 00 мин., забрав оставшееся похищаемое ими имущество – металлические трубы в количестве одиннадцати штук, арматуру и мангал, принадлежащие ФИО1, пошли с целью их реализации к пункту приема лома черного металла, расположенному в <адрес>. У перекрестка автодорог «Москва-Крым» в 10 м от <адрес> их преступные действия были обнаружены владельцем похищаемого имущества – ФИО1. При этом ФИО1 потребовал от Гришичева П.В., Аристова М.П. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возвратить принадлежащее ему имущество, однако, Гришичев П.В. и Аристов М.П., осознав, что их преступные действия стали очевидными для ФИО1, не реагируя на его требования, удерживая похищенное имущество при себе, действуя открыто, из корыстных побуждений, с места преступления с имуществом ФИО1 скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 751 руб. 10 коп..

Подсудимый Гришичев П.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вину признал частично, не отрицал факта хищения принадлежащего ФИО1 имущества, однако, полагал, что действовали они тайно и до обнаружения их ФИО1 успели распорядиться частью принадлежащего ему имущества, в состоянии опьянения 06.07.2017 года не находились. Показал, что по решению суда в отношении него был установлен административный надзор, установлены ограничения, которые должны были им соблюдаться, и возложены обязанности, которые должны были им выполняться. После освобождения из мест лишения свободы 21.10.2016 года он в течение 1 недели встал на учет в ОМВД России по Щекинскому району, где ему повторно были разъяснены установленные ограничения и его обязанности. Также он был предупрежден о возможной ответственности за уклонение от административного надзора. Изначально, после освобождения из мест лишения свободы, он в течение 2 месяцев проживал по адресу: <адрес>. Затем стал проживать в <адрес>, в общежитии, каждый понедельник он ходил отмечаться в отдел полиции, проверялся по месту жительства сотрудниками полиции. Затем стал пропускать явки на регистрацию, совершал административные правонарушения, и с марта 2017 года стал уклоняться от административного надзора, меняя место своего проживания и не ставя в известность сотрудников ОМВД России по Щекинскому району. Находясь на лечении в больнице, о месте своего нахождения он также сотрудников полиции не ставил. Относительно хищения имущества ФИО1 показал, что 06.07.2017 года втроем он, Аристов и ФИО13, находясь в трезвом состоянии и нуждаясь в денежных средствах, решили пойти на дачи в район <адрес> и собрать находящийся на дачных участках металл для последующей сдачи его в пункт приема металла. Проходя по садоводческому товариществу, на даче увидели металл. Он и Аристов перелезли через забор, ФИО13 остался у забора. На территории дачного участка они нашли металлические швеллер, грязные и ржавые трубы, арматуру и мангал, все найденное перекинули через забор. ФИО13 перетаскивал к дороге то, что они ему перекинули. Действовали они тайно, в отсутствие посторонних лиц. Он и Аристов понесли швеллер к пункту приема металла, ФИО13 оставался охранять похищенное ими имущество. По дороге к пункту приема металла он с Аристовым продали швеллер за 700 руб., вырученные от продажи денежные средства он оставил при себе. Оставшийся металл они перенесли с одной стороны автодороги на другую, мангал, арматуру и маленькие трубы сдали в пункт приема металла по паспорту Аристова. Возвращаясь за оставшимися трубами к ФИО13, находившемуся у автодороги с похищенным металлом, они увидели, что ФИО13 удерживает какой-то мужчина. Никакого разговора между ними он не слышал. Когда они подняли оставшиеся около ФИО13 трубы, мужчина, удерживавший ФИО13 и оказавшийся ФИО1, стал спрашивать их о том, куда они понесли трубы, при этом утверждал, что трубы принадлежат ему. Аристов при этом поинтересовался, чем ФИО1 сможет доказать принадлежность ему труб. Не получив ответа, он и Аристов, забрав трубы, прошли в пункт приема металла и сдали оставшиеся трубы. Не дожидаясь ФИО13, он и Аристов ушли. Он был задержан спустя 4 дня. Полагал, что совершил кражу имущества, т.к. в момент хищения имущества его на дачном участке никто не видел.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аристов М.П. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не отрицал факта хищения принадлежащего ФИО1 имущества, однако, полагал, что они действовали тайно, до обнаружения их ФИО1 успели распорядиться частью принадлежащего ему имущества, 06.07.2017 года в состоянии опьянения не находились. Показал, что 06.07.2017 года встретился с Гришичевым и ФИО13. Втроем решили на дачах, расположенных у <адрес>, поискать металлические изделия для последующей их сдачи в пункт приема металла. На одном из дачных участков нашли трубы, швеллер, мангал, арматуру, перебросили их через забор к находившемуся у забора и ожидавшему их ФИО13. Он и Гришичев понесли швеллер к пункту приема металла, но продали его по дороге ранее незнакомому ему мужчине за 700 рублей. Возвратившись к ФИО13, остававшемуся охранять похищенное имущество, он и Гришичев забрали мангал и арматуру и на пункте приема металла сдали их по его паспорту, выручив денежные средства. Возвращаясь к ФИО13 за оставшимися трубами, увидели ранее незнакомого ФИО1. Кто-то стал задавать вопросы о том, куда они понесли трубы, однако, он и Гришичев, взяв оставшиеся трубы, прошли в пункт приема металла, где также сдали их и вдвоем ушли.

Вина подсудимого Гришичева П.В. по преступлению, имевшему место с 20.03.2017 года по 01.07.2017 года, помимо его собственных признательных показаний, подтверждена и иными представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 18.07.2016 года в группу осуществления административного надзора ОМВД России по Щекинскому району, в которой она работает инспектором, поступило решение Омутнинского районного суда Кировской области об установлении административного надзора над Гришичевым П.В. сроком на 8 лет. В этот же день было заведено дело административного надзора № 382 ДСП в отношении Гришичева П.В.. 21.10.2016 года Гришичев П.В. был освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области и при освобождении был ознакомлен с предписанием № 114 по установлению в отношении него административного надзора, согласно которому он был обязан прибыть не позднее 25.10.2016 года к избранному им месту жительства в г. Щекино Тульской области, после чего в течение 3 рабочих дней явиться в ОМВД России по Щекинскому району для постановки на учет. Копия предписания была получена ОМВД России по Щекинскому району Тульской области по почте и была приобщена к материалам дела административного надзора. В предписании содержалось предупреждение об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Предписание было подписано Гришичевым П.В.. 24.10.2016 года Гришичев П.В. прибыл для постановки на учет в ОМВД России по Щекинскому району, был поставлен на профилактический учет с установлением административного надзора и заведением дела административного надзора. 24.10.2016 года в ОМВД России по Щекинскому району Гришичеву П.В. был вручен график прибытия для регистрации, согласно которому он был обязан являться на регистрацию в ОМВД России по Щекинскому району четыре раза в месяц – каждый понедельник. В тот же день Гришичев П.В. был повторно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. При последующих явках для регистрации Гришичев П.В. лично ею неоднократно предупреждался о возможности привлечения к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Изначально Гришичев П.В. регулярно являлся на регистрацию в ОМВД России по Щекинскому району, изредка допуская неявки, в период с 24.10.2016 года по 20.03.2017 года допустив только три неявки на регистрацию без уважительных причин. После освобождения из мест лишения свободы Гришичев П.В. указал адрес места жительства – <адрес>, однако, 04.12.2016 года, явившись на регистрацию, письменно сообщил о смене места жительства и намерении проживать по адресу: <адрес>. 01.01.2017 года Гришичев П.В. вновь изменил место жительства, письменно уведомив об этом и стал проживать по адресу: <адрес>. По этим адресам Гришичев П.В. проверялся сотрудниками ОМВД России по Щекинскому району до марта 2017 года. 13.03.2017 года Гришичев П.В. не явился на регистрацию, несмотря на то, что во время проводимых проверок находился по месту жительства. 20.03.2017 года он снова не явился на регистрацию и 23.03.2017 года во время проверки сотрудником полиции ФИО8 отсутствовал по месту жительства. С 20.03.2017 года Гришичев П.В. по последнему указанному им адресу проживания отсутствовал, на регистрацию не являлся, о перемене места своего жительства ОМВД России по Щекинскому району не уведомил. После 20.03.2017 года поступали рапорта об отсутствии Гришичева П.В. по месту жительства. 06.07.2017 года Гришичев П.В. был задержан в связи с совершением им преступления (л.д. 96-99 т.1);

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного на предварительном следствии, из которых следует, что по–соседству с ним в <адрес>, проживал Гришичев П.В. совместно с ФИО5. Он познакомился с Гришичевым зимой 2017 года. Со слов Гришичева ему было известно о том, что тот находился под административным надзором, вместе с ним они ездили отмечаться в ОМВД России по Щекинскому району. Регулярно его и Гришичева по месту их проживания проверяли сотрудники ОМВД России по Щекинскому району, сначала проверял участковый ФИО14, затем ФИО10. Примерно в двадцатых числах марта 2017 года Гришичева разыскивал сотрудник полиции ФИО8, однако, Гришичев по месту жительства отсутствовал, т.е. перестал проживать в общежитии с конца марта 2017 года. О том, куда Гришичев ушел жить, ему известно не было. Когда Гришичев проживал в общежитии, с его слов ему было известно, что ему надоели постоянные проверки, а также явки на регистрацию в полицию, что он хотел отдохнуть от надзора, сменив место жительства (л.д.82-84 т.1);

показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что им, как полицейским мобильного взвода ОР ППС ОМВД России по Щекинскому району, 23.03.2017 года осуществлялась проверка находящегося под административным надзором Гришичева П.В. по адресу его фактического проживания – <адрес>. 23.03.2017 года в 23 час. 15 мин. Гришичев по указанному адресу отсутствовал, входная дверь в комнату была закрыта. Со слов ФИО2, проживавшего в ком. № этого же общежития, стало известно, что Гришичев в ком. № не проживает. После проверки им был написан рапорт о ее результатах (л.д. 85-87 т.1);

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что в октябре-ноябре 2016 года она познакомилась с Гришичевым П.В., узнала о том, что он был освобожден из мест лишения свободы. Со слов Гришичева ей стало известно о том, что он состоит под административным надзором в ОМВД России по Щекинскому району. Вместе с ним она проживала в течение месяца в <адрес>. Когда Гришичев проживал вместе с ней к ним приходили сотрудники полиции и проверяли его по месту жительства, сам он также ездил отмечаться в отдел полиции. Ей известно о том, что от нее он ушел к какой-то женщине в комнату № того же общежития, в котором проживал с ней. В 2017 году она Гришичева не видела (л.д. 72-74 т.1);

показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у нее в собственности в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, находится ком. №, которую она сдает различным людям. Гришичев ей не знаком, ему свою комнату в общежитии она не сдавала. В 2016 году сдавала свою комнату женщине по имени ФИО5, в декабре 2016 года – январе 2017 года, когда она приходила к ФИО5, в принадлежащей ей комнате находился ранее незнакомый ей Гришичев, которого ФИО5 представила ей своим мужем. ФИО5 в ее комнате проживала до весны 2017 года, затем уехала (л.д.78-80 т.1);

показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон и из которых следует, что с конца декабря 2016 года по конец января 2017 года она проживала с Гришичевым П.В. в ком. № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в комнате которую ей сдавала ФИО4. До этого времени Гришичев проживал в ком. № этого же общежития. Со слов Гришичева ей было известно, что он находился под административным надзором в ОМВД России по Щекинскому району. Проживая вместе с ней, он каждый понедельник ездил на регистрацию в отдел полиции, иногда ездил вместе с их соседом ФИО2. Со слов Гришичева ей было известно о том, что в случае не появления в полиции, он будет привлечен к ответственности за уклонение от административного надзора. Гришичева часто проверяли сотрудники полиции по месту его жительства, они приходили к ним в разное время суток. На момент проверок Гришичев находился дома. Затем они, проживая совместно, стали ссориться, скандалить, поэтому она вынуждена была съехать из комнаты в конце января 2017 года. Гришичев продолжал проживать в общежитии (л.д.75-77 т.1);

показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что Гришичев П.В. проживал с ней по-соседству, ей было известно о том, что он отбывал наказание в местах лишения свободы. В июне 2017 года она встретила его на <адрес>, и он рассказал ей о том, что после освобождения из мест лишения свободы некоторое время проживал в <адрес>. Также Гришичев рассказал ей о том, что проживал в общежитии, расположенном в <адрес> с ФИО15, которая умерла. Со слов Гришичева ей стало известно о том, что он находится под административным надзором, что его должны проверять сотрудники полиции, однако, место жительства его им неизвестно. В летний период времени, в 2017 году, Гришичев неоднократно приходил к ней домой, с ее разрешения единожды ночевал в квартире, последний раз она видела его в конце июня 2017 года, затем он лежал в больнице (л.д.92-95 т.1);

показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым на обслуживаемом им, как участковым уполномоченным ПП «Первомайский» ОМВД России по Щекинскому району, участке проживал Гришичев П.В., состоящий под административным надзором в ОМВД. Он неоднократно проверял его по месту жительства по адресу: <адрес>. На момент проведения проверок с конца января 2017 года по 19.03.2017 года Гришичев П.В. проживал по указанному им адресу. В ходе проверки Гришичева П.В. сотрудником ППСП ОМВД России по Щекинскому району ФИО8 было установлено, что с 23.03.2017 года Гришичев П.В. по адресу: <адрес> отсутствовал. В ходе проведенных им проверок, имевших место 14.04.2017 года в 22 часа. 15 мин., 19.05.2017 года в 22 часа 15 мин., 23.06.2017 года в 23 часа 05 мин., 06.07.2017 года в 22 часа 35 мин. Гришичев П.В. по месту жительства отсутствовал, о чем им были составлены рапорта (л.д.85-88 т.2);

показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ему, как оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Щекинскому району известно, что Гришичев П.В. находился под административным надзором и уклоняется от него. По указанным Гришичевым П.В. местам пребывания, а именно <адрес>, а также в <адрес>, он не проживал. 07.07.2017 года в ходе проведения ОРМ Гришичев П.В. был задержан и доставлен в ОМВД России по Щекинскому району, где рассказал об обстоятельствах совершенного им деяния (л.д.82-84 т.2).

В ходе выемки, имевшей место 01.09.2017 года, как следует из протокола, было изъято дело административного надзора № 382 ДСП на Гришичева П.В., которое согласно протоколу от 01.09.2017 года было осмотрено (л.д. 101-102 т.1, л.д. 103-114 т.1).

Из решения Омутнинского районного суда Кировской области от 13.05.2016 года, вступившего в законную силу 24.05.2016 года следует, что административный надзор был установлен в отношении Гришичева П.В. на срок 8 лет, т.е. по 21.10.2022 года включительно с установлением административных ограничений в виде: запрета на выезд за пределы административного района по месту регистрации либо пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания, запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания), с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, обязательной явки для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц (л.д. 118-119 т.1).

Согласно справке об освобождении № 094555 от 21.10.2016 года Гришичев П.В. был освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области 21.10.2016 года и следовал к месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 120 т.1).

Как следует из предписания 114 от 21.10.2016 года осужденному Гришичеву П.В. были разъяснены его обязанность после освобождения и не позднее 25.10.2016 года прибыть к избранному месту жительства или месту пребывания по адресу: <адрес>, и обязанность по явке для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (л.д. 121 т.1).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица, составленному инспектором ГО и ОАН ОМВД России по Щекинскому району и утвержденному начальником ОМВД России по Щекинскому району, с которым Гришичев П.В. был ознакомлен под роспись 24.10.2016 года, он был обязан являться для регистрации в ОМВД России по Щекинскому району четыре раза в месяц каждый понедельник месяца (л.д. 122 т.1).

Согласно листу учета профилактических мероприятий в период с 05.11.2016 года по 06.07.2017 года Гришичев П.В. проверялся по месту жительства (л.д. 124 т.1).

Как следует из предупреждений, составленных инспектором ГО и ОАН ОМВД России по Щекинскому району и отобранных у Гришичева П.В. 24.10.2016 года, 28.11.2016 года, 19.12.2016 года, 02.01.2017 года, 09.01.2017 года, 16.01.2017 года, 23.01.2017 года, 06.02.2017 года, 13.02.2017 года, 20.02.2017 года, 27.02.2017 года и 06.03.2017 года, тот был неоднократно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в том числе за самовольное оставление места жительства или пребывания (л.д. 125, 126, 128, 130, 131, 133, 134, 136, 137, 138, 139, 140 т.1).

Из заявлений Гришичева П.В. от 04.12.2016 года и от 01.01.2017 года и имеющихся на них резолюциях следует, что он дважды ставил в известность начальника ОМВД России по Щекинскому району о смене места жительства, указывая о том, что будет проживать по адресу: <адрес>, а затем по адресу: <адрес> (л.д. 127, 128 т.1).

Согласно рапортам, составленным 12.01.2017 года, 27.01.2017 года и 18.03.2017 года УУП ПП «Первомайский» ОМВД России по Щекинскому району, Гришичев П.В., состоящий под надзором, проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО5 (л.д. 132, 135, 141 т.1).

Из регистрационного листа следует, что в период с 24.10.2016 года 17.07.2017 года Гришичев П.В. 05.12.2016 года, 12.12.2016 года и 10.07.2017 года находился в ИВС, а 13.03.2017 года, 20.03.2017 года, 27.03.2017 года, 03.04.2017 года, 10.04.2017 года, 17.04.2017 года, 24.04.2017 года, 01.05.2017 года, 08.05.2017 года, 15.05.2017 года, 22.05.2017 года, 05.06.2017 года, 12.06.017 года 19.06.2017 года, 26.06.2017 года, 03.07.2017 года, 10.07.2017 года, 17.07.2017 года на регистрацию не являлся (л.д. 123 т.1).

Из рапорта, составленного 23.03.2017 года полицейским МВ ОР ППСп ОМВД России по Щекинскому району, следует, что Гришичев П.В. в ходе проводимой проверки 23.03.2017 года в 23 час. 15 мин. в <адрес> отсутствовал (л.д. 142 т.1).

Из рапорта, составленного 14.04.2017 года УУП ОМВД России по Щекинскому району следует, что Гришичев П.В. в ходе проводимой проверки 14.04.2017 года в 22 час. 55 мин. в <адрес> отсутствовал (л.д. 142 т.1).

Вина подсудимых Гришичева П.В. и Аристова М.П. в совершении преступления, имевшего место 06.07.2017 года, при указанных обстоятельствах установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ему принадлежит садовый участок №, расположенный в садоводческом товариществе в районе <адрес>. На данном участке до 06.07.2017 года находились принадлежащие ему изделия из металла - одиннадцать труб, арматура, швеллер длиной около 6 м и мангал. 06.07.2017 года, возвращаясь с обеда на свой участок, он увидел, что через проезжую часть автодороги перебегали ранее незнакомые ему мужчины – Аристов и Гришичев, в руках которых находились принадлежащие ему и ранее находившиеся на его дачном участке мангал, трубы сине-зеленого цвета и арматура - уголки. Швеллера при них не было. Остановив автомашину, он поймал одного из мужчин, при этом окликнул других мужчин, шедших по направлению пункта сдачи металла. Ранее незнакомые ему Гришичев и Аристов находились от него на расстоянии около 5 м, поэтому слышали его требования о возврате принадлежащего ему имущества, однако, Гришичев стал утверждать, что трубы принадлежат ему, при этом вел себя агрессивно. По внешнему виду задержанного им мужчины он понял, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил характерный запах. При осмотре дачного участка в присутствии сотрудников полиции, принадлежащие ему мангал, швеллер, трубы и арматура отсутствовали. На следующий день сотрудниками полиции швеллер был обнаружен и ему возвращен, также ему с пункта приема металла возвратили принадлежащие ему трубы. При осмотре в его присутствии пункта приема металла мангал отсутствовал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, она <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. 06.07.2017 года в дневное время в пункт приема пришли трое мужчин. Один из подошедших к ней мужчин, оказавшийся Аристовым, по своему паспорту произвел сдачу металла – труб и арматуры, пояснив, что они принадлежат им. На весах она взвесила принесенный металл, составила приемо-сдаточный акт и отдала Аристову деньги. В этот же день Аристов вновь возвращался в пункт приема металла вместе со вторым мужчиной, вновь что-то сдавал. Затем на территорию пункта приема металла пришли сотрудники полиции вместе с незнакомым ей мужчиной. Они осмотрели лом металла, находящегося на пункте приема, и незнакомый ей мужчина узнал принадлежащие ему трубы. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что трубы были похищены с дачного участка мужчины. Впоследствии трубы были изъяты сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что летом 2017 года по факту совершения хищения имущества ФИО1 в районе трассы на <адрес> сотрудниками ППС был задержан ФИО13. Иные совершившие хищение лица – Гришичев и Аристов были установлены в ходе проведения ОРМ. Ими были даны признательные показания, согласно которым похищенный металлолом они частично продали, частично сдали в пункт приема металла. Ему известно о том, что часть похищенного имущества была обнаружена на пункте приема металла и была опознана потерпевшим.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что у него в гаражном кооперативе, расположенном в районе <адрес>, имеется гараж. 06.07.2017 года примерно в обеденное время он увидел двух ранее незнакомых ему мужчин – Аристова и Гришичева, которые несли швеллер в сторону пункта приема металла. Он приобрел у них швеллер для личных нужд за 700 рублей, деньги передал Гришичеву. Швеллер по его просьбе мужчины отнесли в принадлежащий ему гараж. Впоследствии сотрудниками полиции швеллер был из его гаража изъят.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 06.07.2017 года им в составе СОГ был осуществлен выезд на место происшествия по заявлению ФИО1 о совершенном хищении принадлежащего ему металла. ФИО1 удалось задержать одного из преступников, которым оказался ФИО13. ФИО13 находился в нетрезвом состоянии. С его слов были установлены личности двух других мужчин – Гришичева и Аристова. Со слов потерпевшего тот увидел, как трое мужчин несли в сторону пункта приема металла принадлежащее ему имущество.

Из заявления ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Щекинскому району от 06.07.2017 года следует, что он просит привлечь к ответственности лиц, совершивших 06.07.2017 года в период с 12 час. 10 мин. до 14 час. хищение принадлежащего ему имущества, находившегося на территории его садового участка № СНТ «Садовод», расположенного около <адрес> (л.д. 1 т.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.07.2017 года присутствующий при осмотре садового участка № СНТ «Садовод», расположенного в 200 м от <адрес>, ФИО1 пояснил, что под второй яблоней, расположенной на участке он хранил принадлежащий ему швеллер длиной около 6 м, который на момент осмотра отсутствовал. Примерно в 50 м от швеллера со слов ФИО1 находился принадлежащий ему мангал, который на момент осмотра отсутствовал. Со слов ФИО1 на участке также находились принадлежащие ему металлические трубы длиной 1,5 м в количестве 6 штук, арматура длиной 4 м в количестве 6 штук и трубы длиной 3 м в количестве 6 штук, которые на момент осмотра отсутствовали (л.д. 4-9 т.2).

Из протокола осмотра места происшествия – гаража № ГСК «Строитель-40» по ул. Пирогова г. Щекино, составленного 07.07.2017 года, следует, что в гараже находится металлический швеллер длинной 6 м, который со слов участвующего в ходе осмотра ФИО7 он приобрел 06.07.2017 года у двух незнакомых ему лиц на территории базы «Подворье» по адресу: г. Щекино, ул. Пирогова (л.д. 14-15 т.2).

Актом взвешивания, составленным 11.07.2017 года, установлена масса швеллера, которая составила 58 кг (л.д. 16 т.2).

Из справки, выданной 11.07.2017 года генеральным директором ООО ПКФ «Прогресс», следует, что стоимость 1 т лома черных металлов вида 5А (лом стальной негабаритный) составляет 8900 рублей. Соответственно стоимость 0,058 т составляет 516 руб. 20 коп. (л.д. 18 т.2).

Приемо-сдаточным актом № 1219 от 06.07.2017 года, составленным ООО ПКФ «Прогресс» участок № 2, подтверждается то обстоятельство, что Аристовым М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившем паспорт серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Тульской области в Щекинском районе, состоящем на регистрационном учете по адресу: <адрес>, были сданы трубы – металлолом вида 5А весом нетто 0,037 т и 0,027 т на сумму 321 руб. 90 коп. и 234 руб. 90 коп. (л.д. 20, 105 т.2).

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на территории ООО ПКФ «Прогресс» по адресу: <адрес>, составленного 10.07.2017 года, следует, что в 2 м от вагончика расположены весы, с левой стороны от вагончика на расстоянии 3 м находятся металлические трубы различной длины в количестве 11 штук. Со слов участвующей в ходе осмотра ФИО6 трубы 06.07.2017 года были приняты ею у Аристова М.П. (л.д. 21-22 т.2).

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у <адрес>, составленного 07.09.2017 года, следует, что присутствующий в ходе осмотра ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 10 м от <адрес>, и пояснил, что 06.07.2017 года примерно в 14 часов на нем Гришичев П.В., Аристов М.П. и третье незнакомое ему лицо отказались возвратить похищенные у него изделия из металла и продолжали удерживать данный металл, а затем Гришичев П.В. и Аристов М.П. с принадлежащим ему имуществом прошли в сторону пункта приема металла, расположенного по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Пирогова, д.52, из которого спустя 10 мин. вышли без принадлежащего ему имущества. Со слов ФИО1 на данном участке местности он удерживал одного из трех ранее незнакомых ему мужчин (л.д. 43-49 т.2).

Факт принадлежности земельного участка № и нежилого здания, расположенных в сдт. Урожай <адрес> ФИО1, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №, выданными 17.10.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (л.д. 55-56 т.2).

В ходе осмотра места происшествия, как следует из протокола от 26.07.2017 года, потерпевший ФИО1 пояснил, что осмотренный швеллер и 11 труб были похищены 06.07.2017 года Гришичевым и двумя незнакомыми ему мужчинами с территории его садового участка №, расположенного в СНТ (л.д. 62-70 т.2).

В ходе предъявления лица для опознания 21.06.2017 года свидетель ФИО7 опознал подсудимого Гришичева П.В., как одного из мужчин, у которых 06.07.2017 года он за 700 руб. приобрел швеллер (л.д. 102-103 т. 2).

В ходе предъявления лица для опознания 21.06.2017 года потерпевший ФИО1 опознал подсудимого Гришичева П.В., как одного из мужчин, которых 06.07.2017 года он встретил у пункта приема металла на ул. Пирогова г. Щекино Тульской области, и у которого в руках были изделия из принадлежащего ему металла, похищенного с его данного участка. Им был задержан один из трех мужчин, а опознанный со вторым мужчиной ушли в пункт приема металла (л.д. 104-105 т. 2).

В ходе проверки показаний подозреваемого Гришичева П.В. на месте, как следует из протокола от 21.06.2017 года, и фототаблицы к нему, он добровольно в присутствии понятых, защитника, потерпевшего указал на садовый участок № СНТ «Садовод», расположенный у <адрес> справа от дороги, пояснив, каким образом и откуда 06.07.2017 года он и Аристов М.П. похитили трубы, швеллер, арматуру и мангал, в то время как ФИО13 оставался у забора. В ходе проверки показаний на месте установлено, что Гришичеву П.В. известны время, место и способ совершения преступления (л.д. 106-110 т.2).

В ходе предъявления лица для опознания 27.06.2017 года свидетель ФИО7 опознал подсудимого Аристова М.П., как одного из мужчин, у которых 06.07.2017 года он приобрел швеллер (л.д. 165-166 т. 2).

В ходе предъявления лица для опознания 27.06.2017 года потерпевший ФИО1 опознал подсудимого Аристова М.П., как одного из мужчин, к которым он подошел 06.07.2017 года у пункта приема металла на ул. Пирогова г. Щекино Тульской области, и который убеждал его в том, что они несли сдавать принадлежащие им трубы. Опознанный и второй мужчина – Гришичев П.В. при нем отнесли металл в пункт приема металла, пока он удерживал третьего мужчину (л.д. 163-164 т. 2).

В ходе проверки показаний подозреваемого Аристова М.П. на месте, как следует из протокола от 27.06.2017 года, и фототаблицы к нему, он добровольно в присутствии понятых, защитника, потерпевшего указал на садовый участок № СНТ «Садовод», расположенный у <адрес> справа от дороги, пояснив, каким образом и откуда 06.07.2017 года он и Гришичев П.В. похитили металлические трубы, швеллер, арматуру и мангал, в то время как ФИО13 оставался у забора. В ходе проверки показаний на месте установлено, что Аристову М.П.. известны время, место и способ совершения преступления (л.д. 168-171 т.2).

Проверив в судебном заседании представленные и приведенные выше показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку ставить их под сомнение оснований у суда не имеется.

Показания потерпевшего ФИО1 в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО11, с показаниями самих подсудимых при проверке их показаний не месте.

Показания от свидетелей ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями закона.

Показания свидетеля ФИО6, за исключением ее показаний об отсутствии мангала среди сданного Аристовым М.П. металла, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, полагая, что ее показания об отсутствии мангала опровергнуты в судебном заседании показаниями, иных допрошенных лиц, в том числе и самих подсудимых об этом. Данная неточность в показаниях свидетеля ФИО6 не ставит под сомнение достоверность ее показаний, поскольку является незначительной, обусловлена прошествием определенного периода времени после имевших место событий, а также свойственной каждому человеку способностью по-своему воспринимать и оценивать происходящее; данные несоответствия на юридическую квалификацию действий Гришичева П.В. и Аристова М.Ю. не влияют.

Относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами признает суд и изложенные выше письменные материалы дела, поскольку осмотры мест происшествия, опознание потерпевшим подсудимых и похищенного у него имущества, опознание свидетелем ФИО7 подсудимых, выемки, осмотры вещественных доказательств, справки и акты получены в соответствии с требованиями закона; заключение комиссии экспертов дано лицами, обладающими специальными познаниями, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Показания подсудимых Гришичева П.В. и Аристова М.П. на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку данные показания были получены от подсудимых в соответствии с требованиями закона.

Приведенные выше показания подсудимых Гришичева П.В. и Аристова М.П. в судебном заседании о совершении ими хищения имущества потерпевшего, за исключением показаний подсудимого Аристова М.П. о том, что он не знает, кто кричал им вслед и интересовался у них принадлежностью им металлических изделий, которые они несли в пункт приема металла, и показаний подсудимого Гришичева П.В. о том, что он не знал о содержании разговора между потерпевшим и ФИО13, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания подсудимого Аристова М.П. о том, что он не знает, кто кричал им вслед и интересовался у них принадлежностью им металлических изделий, которые они несли в пункт приема металла, показания подсудимого Гришичева П.В. о том, что он не знал о содержании разговора между потерпевшим и ФИО13, что не понял, что удерживаемые им и Аристовым трубы принадлежат ФИО1, суд с учетом показаний потерпевшего, а также противоречивых показаний относительно этих обстоятельств самих подсудимых, находит эти показания неправдивыми и расценивает их как стремление Гришичева П.В. и Аристова М.П. преуменьшить степень ответственности за фактически содеянное ими.

При этом отвергая, как несостоятельные, доводы подсудимых о том, что ими было совершено тайное хищение чужого имущества, суд принимает во внимание положения п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и исходит из того, что подсудимые, тайно завладев имуществом ФИО1 и успев распорядиться частью похищенного имущества до их обнаружения потерпевшим, уже в присутствии самого потерпевшего ФИО1, понимая, с учетом высказанных ФИО1 требований и слов, что их действия стали очевидными и стали носить открытый характер, продолжали удерживать похищенное у ФИО1 имущество и распорядились этой частью удерживаемого ими имущества уже после того, как их преступные действия стали очевидными.

Указанные обстоятельства, считает суд, свидетельствуют о том, что действия подсудимых, начатые совместно, по предварительному сговору, как тайное хищение имущества переросли в открытое хищение имущества потерпевшего, поскольку осознавая то обстоятельство, что потерпевший видит, как они удерживают его имущество, при этом выдвигает требование о его возврате ему, они предприняли действия по дальнейшему распоряжению оставшейся частью похищенного имущества и скрылись с места преступления.

Доводы подсудимых и их защитников о совершении именно кражи имущества, суд находит несостоятельными, поскольку, реализовав часть похищенного ими имущества ФИО1, они, продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, возвратились за оставшимся похищенным ими имуществом, были обнаружены потерпевшим, и, осознавая открытый характер своих действий, продолжили совершение хищения, и, удерживая при себе похищенное имущество, распорядились им по своему усмотрению вопреки воле потерпевшего, которым имущество, похищенное у него подсудимыми, было опознано.

Проверив и оценив представленные и приведенные выше доказательства с учетом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела по существу и постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора.

С учетом совокупности приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Гришичева П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ, а именно в совершении им, как поднадзорным лицом, самовольного оставления места своего пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Также суд с учетом совокупности приведенных выше доказательств приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Гришичева П.В. и Аристова М.П. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак грабежа - группой лиц по предварительному сговору суд усматривает в том, что Гришичев П.В., Аристов М.П. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорившись, имея единый преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, пришли к садовому участку ФИО1, Гришичев П.В. и Аристов М.П., согласно распределенным ролям, совершили непосредственное изъятие чужого имущества, перебросив его через забор находившемуся около забора лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и затем совместно распорядились похищенным имуществом, получив за его реализацию денежные средства.

Изучением личности подсудимых установлено, что Гришичев П.В. <данные изъяты>.

Аристов М.П. <данные изъяты>.

Судом изучено психическое состояние подсудимых.

Из заключения комиссии экспертов № 1611 от 21.08.2017 года следует, что Гришичев П.В. <данные изъяты>.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений Гришичев П.В. и Аристов М.П. действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные показания. Свою защиту каждый подсудимый осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, на учете врача-психиатра Гришичев П.В. и Аристов М.П. не состоят, и поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

При таких данных суд находит, что Гришичев П.В. и Аристов М.П. являются вменяемыми по отношению к содеянному и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гришичева П.В. и Аристова М.П., по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, путем возврата похищенного.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гришичева П.В., по каждому из совершенных им преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию данного преступления, которое выразилось в предоставлении органам следствии информации, имеющей значение для расследования уголовного дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание Аристова М.П., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гришичева П.В., в силу ст. 63 УК РФ, суд по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно положениям п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Аристова М.П., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Оснований для признания отягчающим наказание Гришичева П.В. и Аристова М.П. обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение каждым из них преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как об этом в судебных прениях ходатайствовал государственный обвинитель, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, не находит, поскольку установление факта нахождения Гришичева П.В. и Аристова М.П. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, медицинским заключением не подтверждено. При этом суд также принимает во внимание, что сам факт того, что подсудимые в момент совершения преступления находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не был достоверно установлен в ходе судебного следствия, а показаний потерпевшего ФИО1 об этом, с учетом его нахождения на определенном расстоянии от подсудимых, для установления данного обстоятельства явно недостаточно. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 факт нахождения подсудимых в состоянии алкогольного опьянения не подтвердили, показав, что те находились в адекватном состоянии, ясно выражали свои мысли, их поведение не свидетельствовало о нахождении их в состоянии опьянения.

Не признавая по вышеуказанным основаниям данное обстоятельство в качестве отягчающего, суд исключает его и из предъявленного подсудимым обвинения.

При назначении вида и меры наказания за каждое из совершенных преступлений суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. При этом суд, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, выполняя требования ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает подсудимым за каждое из совершенных ими преступлений наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием без применения ст. 73 УК РФ, что будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципам соразмерности содеянному.

Сведений о наличии у подсудимых тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено.

Сведений о том, что подсудимые по состоянию здоровья не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, суд не располагает.

Совершенное Гришичевым П.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории небольшой тяжести.

Совершенное Гришичевым П.В. и Аристовым М.П. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории тяжкого. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Правовых оснований для установления и признания каких-либо обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из данных о личности подсудимых, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд находит правильным не назначать.

При наличии отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначая наказание подсудимым, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия в действиях каждого из них рецидива преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности подсудимых суд не усматривает.

При определении окончательного наказания Гришичеву П.В. суд применяет принцип частичного сложения наказаний согласно положениям ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Аристов М.П. осужден приговором Щекинского районного суда Тульской области от 17.07.2017 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и что преступление по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ совершено им до вынесения судом приговора от 17.07.2017 года, при назначении окончательного наказания Аристову М.П. суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет подсудимым Гришичеву П.В. и Аристову М.П. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гришичева П.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев,

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Гришичеву П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гришичеву П.В. – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Гришичеву П.В. исчислять с 1.11.2017 года с зачетом времени предварительного содержания его под стражей до постановления приговора в период с 04.08.2017 года по 31.10.2017 года включительно.

Признать Аристова М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Щекинского районного суда Тульской области от 17.07.2017 года, окончательно к отбытию определить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Аристова М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания исчислять с даты постановления приговора – с 1.11.2017 года, с зачетом времени отбывания наказания по приговору от 17.07.2017 года в период с 17.07.2017 года по 31.10.2017 года включительно.

Вещественные доказательства: дело административного надзора № 382 ДСП на Гришичева П.В., считать возвращенным в ГО и ОАН ОМВД России по Щекинскому району, швеллер и 11 труб, считать возвращёнными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления в Щёкинский районный суд Тульской области.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –подпись

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25.12.2017 года приговор Щекинского районного суда от 01.11.2017 года в отношении Аристова М.П., Гришичева П.В. изменен:

- переквалифицированы действия каждого из них с п. «а» ч. 2 ст. 161 на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- изменен Гришичеву П.В. и Аристову М.П. вид рецидива с опасного на рецидив преступлений.

Гришичеву П.В. назначено по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно Гришичеву П.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Аристову М.П. назначено по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 17.07.2017 года окончательно Аристову М.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу 25.12.2017 года.