Гришилов Роман Евгеньевич

УИД 28RS0007-01-2024-000500-81

Дело №2-302/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года город Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании районного суда, гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Гришилову Роману Евгеньевичу и Гришилову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика Гришилова Евгения Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк», являющийся правопреемником ПАО «Восточный экспресс Банк» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование, указав, что 31 декабря 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Гришиловым Евгением Михайловичем был заключен кредитный договор № (№). По условиям кредитного договора Банк предоставил Гришилову Е.М. кредит в сумме 70 000 руб., под 31% годовых на срок до востребования. В настоящее время образовалась задолженность ответчиков перед Банком. 9 июля 2021 года Гришилов Е.М. умер. После смерти Гришилова Е.М. у нотариуса заведено наследственное дело №. На основании изложенного, с учётом заявленных уточнений, просит взыскать в свою пользу с наследников умершего Гришилова Евгения Михайловича - Гришилова Р.Е. и Гришилова Д.Е. задолженность по кредитному договору в сумме 61 230 руб. 70 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 036 руб. 92 коп.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк», ответчики Гришилов Р.Е. и Гришилов Д.Е., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явились, просили рассмотреть гражданское дело...

... в их отсутствие, в связи с чем, с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие не прибывших лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно регистрационного досье, ответчик Гришилов Р.Е. с 21 мая 2024 года зарегистрирован по адресу: <адрес>; ответчик Гришилов Д.Е. с 13 марта 2012 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

23 октября 2024 года от ответчика Гришилова Д.Е. в суд поступило заявление о передаче гражданского дела по подсудности по месту его жительства, поскольку он проживает в <адрес>.

По общему правилу подсудности, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством предусмотренных законодательством Российской Федерации и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая, что ответчики Гришилов Д.Е. и Гришилов Р.Е. длительное время на территории Завитинского муниципального округа Амурской области не проживают, регистрации на территории округа не имеют, ответчик Гришилов Р.Е. не возражает против передачи гражданского дела по месту жительства ответчика Гришилова Д.Е., дело подлежит передаче по подсудности в Буденновский городской суд Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Гришилову Роману Евгеньевичу и Гришилову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 декабря 2013 года умершего заемщика Гришилова Евгения Михайловича – передать по подсудности в Буденновский городской суд Ставропольского края (356800, Ставропольский край, г. Буденновск, 8-й микрорайон, 13а).

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ю.В. Данилова

Дело №2-63/2025

УИД: 23RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 13.01.2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при помощнике судьи Бровченко Н.А.,

с участием:

ответчика Гришилова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гришилов Р.Е. и Гришилов Д.Е. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (№). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 31% годовых, сроком до востребования. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В связи со смертью заемщика ФИО3 просит взыскать с наследников в пользу банка сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о дне слушания дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рас...

...смотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Гришилов Д.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик Гришилов Р.Е. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Гришилов Р.Е. задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк» и ответчика Гришилов Р.Е.

Выслушав ответчика Гришилов Д.Е., исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» и ФИО3 заключен в виде акцептованного заявления оферты кредитный договор № (4405844843).

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 31% готовых, сроком до востребований.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячными равными платежами в количестве <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в платежную дату месяца 10 числа, за исключением последнего платежа, который составляет <данные изъяты> руб. и должен быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ. (п.6 Договора, график платежей).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно положениям п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные указанным договором.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с тарифами банка, общими условиями договора.

Между тем, заемщик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер.

На дату обращения с настоящим исковым заявлением, общая задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. указанная задолженность сложилась из просроченных процентов на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> руб. и неустойки на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> руб.

При этом, согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных истцом сведений, заёмщик застрахован на дату смерти не был.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В силу ст.418 ГК РФсмерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В силу положений статьи1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (Постановление ПВС РФ №) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из содержания п. 63 Постановление Пленума ВС РФ № при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно представленным материалам наследственного дела после смерти ФИО3 заведено наследственное дело.

Наследниками являются сын – Гришилов Р.Е. и сын – Гришилов Д.Е., которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве ответчиков.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Между тем, не оспаривая расчет задолженности, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленной истцом выписке по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена последняя операция по получению ФИО3 суммы кредита в размере <данные изъяты> руб.

С учетом условий кредитного договора № (№) (лимита кредитования и платежного периода) срока исковой давности по последнему платежу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

За судебной защитой истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока исковой давности.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по настоящему требованию истек в ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с настоящим исковым заявлением за истечением срока исковой давности, не представив суду сведений об уважительности причин пропуска такого срока, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит.

При этом ссылка истца на то, что течение срока исковой давности начинается с момента выставления заключительного требования судом отклоняется в силу указанных выше оснований.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по оплате государственной пошлины, в силу положений ст.98 ГПК РФ также взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гришилов Р.Е. и Гришилов Д.Е. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № (№) суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.

Дело № 5-158/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Екатеринбург 15 декабря 2015 года

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Петюркин Антон Юрьевич (г. Екатеринбург, ул. Мира, д.26), с участием привлекаемого к административной ответственности Гришилова Р.Е., при секретаре Бушлановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении проходящего военную службу по контракту в должности <данные изъяты> военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> Гришилова Р.Е., <данные изъяты>

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2015 года №, вступившим в законную силу 12 сентября этого же года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Гришилов привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, который в установленный законом срок им не уплачен.

В судебном заседании Гришилов свою вину в содеянном признал, заявил о раскаянии и пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа он получил, однако в установленный срок его не уплатил, т.к. забыл из-за большой занятости на работе.

Помимо личного признания вина Гришилова в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Гришилов в нарушение требований ст. 32.2 КоАП РФ по состоянию на 12 ноября 2015 года не уплат...

...ил штраф в размере 500 рублей, который ему был назначен постановлением по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2015 года.

Как видно из копии постановления от 1 сентября 2015 года №, Гришилов за совершение в этот день административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление, как следует из отметки на нем, вступило в законную силу 12 сентября 2015 года.

Согласно исследованной в судебном заседании квитанции, названный штраф в сумме 500 рублей Гришиловым уплачен 26 ноября 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

То есть административный штраф по постановлению от 1 сентября 2015 года, вступившему в законную силу 12 сентября этого же года, Гришилов должен был уплатить не позднее 12 ноября 2015 года.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами считаю бесспорно установленным, что Гришилов, не уплатив административный штраф в предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ срок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При назначении наказания обстоятельством, смягчающим административную ответственность, на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признаю раскаяние Гришилова в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Гришилова Р.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (ММО МВД России «Камышловский», код 029); ИНН 6613002270; КПП 661301001; номер счета получателя 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России; БИК 046577001; ОКТМО 65741000; КБК 18811630020016000140; наименование платежа – Оплата штрафа УИН № 18810466150290019611.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда А.Ю. Петюркин