Гришин Геннадий Иванович

Дело № 2-1-9496/2024

УИД40RS0001-01-2024-012607-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Упилковой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления экономики и имущественных отношений г.Калуги к ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО2, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, Царёвой ФИО124, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО6, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО7, ФИО61, ФИО62, ФИО8, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО9, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО13, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО14, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО15. ФИО107, ФИО16, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО17, ФИО111, ФИО112, ФИО18, ФИО113, ФИО114, ФИО115, Фомченко ФИО157, Фомченко ФИО125, ФИО117, ФИО116, ФИО118, ФИО119, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО120, ФИО121, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО122, ФИО123, о признании права муниципальной собственности на детскую площадку отсутствующим, признании детской площадки общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

УСТАНОВИЛ:

Управление экономики и имущественных отношений г.Калуги обратилось в суд с исковым заявлением, просило признать право муниципальной собственности муниципального образования «Город Калуга» на детскую игровую площадку, расположенную по адресу: <адрес>, сос...

...тоящую из щита информационного – 1 шт, карусели – 1 шт, качелей двухпролетных – 1 шт, отсутствующим; признать детскую площадку, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из щита информационного – 1 шт, карусели – 1 шт, качелей двухпролетных – 1 шт. общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Представитель Управления экономики и имущественных отношений г.Калуги по доверенности ФИО145 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО146, ФИО28, ФИО29, ФИО147, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, Царёва Г.П., ФИО3, ФИО148, ФИО149, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО6, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО134 Г.В., ФИО150, ФИО61, ФИО62, ФИО151, ФИО63, ФИО64, ФИО65.И., ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО37 В.А., ФИО37 А. А., ФИО75, ФИО37 А.С., ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО9, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО13, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО14, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО156. А.Л., ФИО15, ФИО107, ФИО16, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО17, ФИО111, ФИО112, ФИО18, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО152,ФИО153, ФИО117, ФИО116, ФИО118, ФИО119, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО120, ФИО121, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО122, ФИО123 судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭРСУ 12», МБУ «Калугаблагоустройство» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что в реестр муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» включена детская площадка, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующего имущества: №

-карусель — 1 шт.;

-качели двухпролетные — 1 шт.

Оборудование указанной детской площадки на основании постановления Городской Управы города Калуги от 27.12.2021 № 12391-пи «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления и включении сведений в реестр муниципального имущества», закреплено на праве оперативного управления как особо ценное движимое имущество за муниципальным бюджетным учреждением «Калугаблагоустройство».

Согласно сведениям, полученным из ЕГРН, земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в этом многоквартирном доме с момента проведения его государственного кадастрового учета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная детская площадка находится в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно пункту 4 части І статьи З6 Жилищного кодекса Российской Федерации, частям 1, 5 статьи 16 федерального закона от 29.12.2004 года №189-Ф3 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации», в соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, земельный участок под многоквартирным домом, сформированный и поставленный на кадастровый учет объекты благоустройства, расположенные на таком земельном участке, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, являются общей собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома.

Дело № 5-172/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2021 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Моцевик А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Гришина Геннадия Ивановича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Гришин Г.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

09.03.2021 года в 12 часов 00 минут Гришин Г.И. в условиях режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Рязанской области находился в общественном месте по адресу: Рязанская область Михайловский район п. Октябрьский ул. Гончарова д.7 в помещении магазина «Магнит» без маски и перчаток, чем нарушил п. 12 Распоряжения Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 № 70-рг (в ред. от 19.11.2020 года) «О введении с 17.03.2020 года и до особого распоряжения на территории Рязанской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Рязанской области режима повышенной готовности» согласно которого гражданам при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, обязательно использовать средства защиты органов дыхания (пов...

...язки, маски и т.д.) и перчатки.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гришин Г.И. не явился, до судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем, суд на основании ст.25.1. ч. 2 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 12 Распоряжения Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 № 70-рг (в ред. от 19.11.2020 года) «О введении с 17.03.2020 года и до особого распоряжения на территории Рязанской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Рязанской области режима повышенной готовности» гражданам при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, обязательно использовать средства защиты органов дыхания (повязки, маски и т.д.) и перчатки.

Вина Гришина Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается протоколом № 6220080 002324 об административном правонарушении от 09.03.2021 года, согласно которому Гришин Г.И. в условиях режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Рязанской области находился в общественном месте по адресу: Рязанская область Михайловский район п. Октябрьский ул. Гончарова д.7 в помещении магазина «Магнит» без маски и перчаток; фототаблицей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Гришина Г.И. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ исключают производство по данному делу, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние Гришина Г.И. в содеянном, признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание все обстоятельства совершенного Гришиным Г.И. административного правонарушения, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и сведений, отрицательно характеризующих его личность, суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ, а именно исправлению правонарушителя и предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гришина Геннадия Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Моцевик

Судья: Виноградова О.В. Дело № 33-11233

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Курпас И.С., Емельянова А.Ф.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Гришина Г.И., представителя ответчика ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» Бачинской Н.Н. на решение Междуреченского городского суда от 27 августа 2013 г.

по делу по иску Гришина Г.И. к ОАО «Междуречье», ОАО «Южный Кузбасс», Тейскому филиалу ООО «Альфа Сервис Клэб» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гришин Г.И. обратился с иском к ОАО «Междуречье», ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», Тейскому филиалу ООО «Альфа Сервис Клэб». Уточнив требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями с ОАО «Междуречье» 135.500 рублей, с ОАО «Южный Кузбасс» 207.500 рублей, с Тейского филиала ООО «Альфа Сервис Клэб» 160.000 рублей, солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг за составление искового заявления 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате длительной работы на предприятиях угольной отрасли подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего развились профзаболевания, частично утрачена трудоспособность.

В ходе судебного разбирательства Гришин Г.И. заявил об отказе от иска в части требований к ...

...Тейскому филиалу ООО «Альфа Сервис Клэб». Отказ принят судом, о чем вынесено определение от 15.08.2013 г.

Гришин Г.И. и его представитель Прокопенкова Л.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ОАО «Южный Кузбасс» Бачинская Н.Н. иск не признала, представила письменные возражения.

Представитель ОАО «Междуречье» Котова Л.В. относительно удовлетворения заявленных требований возражала.

Прокурор в суд не явился.

Решением Междуреченского городского суда требования Гришина Г.И. удовлетворены частично. С ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Гришина Г.И. взыскана доплата в счет компенсации морального вреда по совокупности профессиональных заболеваний (акты от ДД.ММ..2001г., ДД.ММ..2001 г.), в размере 63.400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда Гришиным Г.И. и ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» поданы апелляционные жалобы, на апелляционную жалобу Гришина Г.И. представителем ОАО «Южный Кузбасс» принесены возражения.

В апелляционной жалобе Гришин Г.И. просит решение суда в части компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение, взыскав компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме 207.500 рублей с ОАО «Южный Кузбасс» и 135.500 рублей с ОАО «Междуречье».

Указывает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что на период трудоустройства в Сибиргинской автобазе (правопреемник – ОАО «Междуречье») законодательством не была предусмотрена компенсация морального вреда в результате профзаболеваний. Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., определяет понятие профессионального заболевания, одним из критериев которого является наступление временной или стойкой утраты трудоспособности, и потому право на компенсацию морального вреда у него с момента установления утраты профессиональной трудоспособности. Период работы на предприятиях угольной промышленности до появления правового регулирования компенсации морального вреда не имеет значения.

Компенсация морального вреда, взысканная с ОАО «Южный Кузбасс» не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» Бачинская Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что судом не учтены требования ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Не учтена степень неосторожной формы вины в возникновении и развитии профессионального заболевания у Гришина Г.И., осознанно работавшего во вредных условиях труда и не обращавшегося с заявлением о переводе на другую работу в связи с ухудшением здоровья. Не учтен принцип разумности и справедливости. Не дана оценка Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности в части установления работникам угольных предприятий наиболее выгодных положений относительно выплаты единовременных пособий в связи с профессиональным заболеванием. Не принят во внимание факт подачи искового заявления по прошествии 12 лет после установления впервые заболевания.

Судом не учтено, что сумма компенсации морального вреда в сумме 3.000 рублей, выплаченная Гришину Г.И. в 2002 г., в полной мере компенсирует нравственные и физические страдания, при определении размера компенсации была учтена судебная практика.

При переводе Гришина Г.И. в Мысковскую автобазу (правопреемник - ОАО «Южный Кузбасс») последний уже имел признаки профессионального заболевания, освобождение ОАО «Междуречье» от ответственности за причинение морального вреда не основано на нормах права.

Взысканная сумма судебных расходов завышена.

В суд апелляционной инстанции стороны, их представители, прокурор не явились.

Определив, на основании положений ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гришин Г.И., проработав длительное время на предприятиях угольной отрасли, в ОАО «Южный Кузбасс», ОАО «Междуречье» подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего развились профзаболевания - ЗАБОЛЕВАНИЕ1, о чем НИИ КПГ и ПЗ известил работодателя ДД.ММ..2001 г., ЗАБОЛЕВАНИЕ2, о чем ИКПГ и ПЗ г. Новокузнецка известил работодателя ДД.ММ..2001 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями актов о случае профзаболевания от ДД.ММ..2001 г., расследования профессионального заболевания от ДД.ММ..2001 г., санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника.

Первичным заключением МСЭ № от ДД.ММ..2001 г. по совокупности профзаболеваний Гришину Г.И. установлено Х % (ЗАБОЛЕВАНИЕ2 - Х%, ЗАБОЛЕВАНИЕ1 -Х%) утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ..2001 г. по ДД.ММ..2002 г., что подтверждалось в дальнейшем.

Заключениями МСЭ № от ДД.ММ..2004 г. истцу в связи с ЗАБОЛЕВАНИЕ2 установлено Х % утраты профессиональной трудоспособности, в связи с ЗАБОЛЕВАНИЕ1 - Х % на период с ДД.ММ..2004 г. до ДД.ММ..2007 г., а заключениями МСЭ № от ДД.ММ..2006 г. Х % (ЗАБОЛЕВАНИЕ2) и Х% (ЗАБОЛЕВАНИЕ1) утраты профтрудоспособности истцу подтверждено на срок с ДД.ММ..2006 г. бессрочно.

Заключением Клиники ГУ НИИ КПГ и ПЗ от ДД.ММ..2013 г. № установлена вина предприятий в развитии у истца профзаболевания: ОАО «Южный Кузбасс» - 41,5 % (Мысковская автобаза - 12,5 %, ОАО «Мысковская автобаза» - 19 %, ОАО «Разрез «Сибиргинский» - 9 %, ОАО «Сибирга» - 1%), ОАО «Междуречье» - 26,5 % (Сибиргинская автобаза).

Согласно представленным медицинским документам, в том числе выписки из истории болезни, выписки из амбулаторной карты, программ реабилитации пострадавшего впервые с признаками профзаболеваний Гришин Г.И. начал обращаться за медицинской помощью в 1996 г., в связи с чем, он проходил амбулаторное, стационарное, санаторно-курортное лечение, обследование, находился на листке нетрудоспособности.

Правопреемство ответчиков в отношении вышеуказанных организаций подтверждается сведениями трудовой книжки и историческими справками.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гришин Г.И. в период работы на ОАО «Южный Кузбасс» подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего развились профзаболевания.

ОАО «Южный Кузбасс» (ОАО «Разрез Сибиргинский») приказом № от ДД.ММ..2002 г., в связи с профзаболеваниями на основании ст. 151 ГК РФ, п. 8.7. Отраслевого тарифного соглашения назначило Гришину Г.И. единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> руб., а также выплату в возмещение морального вреда в размере СУММА1 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет бесспорное право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью.

При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Материалами дела подтверждено, что профессиональное заболевание у истца развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность.

Доводы ответчика ОАО «Южный Кузбасс» о том, что истец, продолжая работать во вредных условиях труда, способствовал ухудшению состояния своего здоровья, в связи с чем, в его действиях присутствует вина, суд правомерно отклонил, поскольку установлено, что профессиональное заболевание у истца развилось по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда в нарушение требований законодательства, вины истца, в том числе и неосторожной, актом о случае профессионального заболевания не установлено.

Ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием предусмотрена ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием или производственной травмой, осуществляется причинителем вреда.

При этом ст. 237 Трудового Кодекса РФ установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

При установленных по делу обстоятельствах, на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести и характера, причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что по совокупности профессиональных заболеваний компенсация морального вреда в размере 160.000 рублей (120.000 руб.- ЗАБОЛЕВАНИЕ2, 40.000 рублей –ЗАБОЛЕВАНИЕ1) соразмерна степени нравственных и физических страданий перенесенных и переносимых истцов в связи с профессиональными заболеваниями.

Учитывая 41,4 % вины ОАО «Южный Кузбасс» и добровольно произведенную выплату в СУММА1 рублей в счет компенсации морального вреда, суд обоснованно в пользу истца с ответчика взыскал доплату в счет компенсации морального вреда по совокупности профессиональных заболеваний (акты от ДД.ММ..2001 г., ДД.ММ..2001 г.) в сумме 63.400 рублей.

Ввиду изложенного, доводы апелляционных жалоб в части несогласия с выводами суда первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Южный Кузбасс», направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Разрешая спор, суд, проанализировав нормы законодательства и установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Междуречье», поскольку в период с 01.1981 г. по 03.1989 г., когда истец работал в Сибиргинской автобазе (правопреемник – ОАО «Междурчеье») и подвергался воздействию вредных производственных факторов, вследствие чего его здоровью был причинен вред, законодательством не была предусмотрена компенсация морального вреда в результате профессионального заболевания.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, которым разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г., т.е. до вступления в действие ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, требования о возмещении морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г.

Доводы апелляционной жалобы Гришина Г.И. о том, что Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., определяет понятие профессионального заболевания, одним из критериев которого является наступление временной или стойкой утраты трудоспособности, и потому право на компенсацию морального вреда у него возникло с момента установления утраты трудоспособности, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку указанный Закон также не имеет обратной силы, а из материалов дела следует, что впервые с признаками профзаболеваний истец начал обращаться за медицинской помощью в 1996 г., что следует из совокупности представленных доказательств, в том числе выписки из амбулаторной карты Гришина Г.И.

Судом не было установлено, что противоправные действия (бездействие) ОАО «Междуречье», причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, в связи с повреждением здоровья продолжаются до настоящего времени.

Напротив, из копии трудовой книжки и совокупности всех доказательств по делу следует, что Сибиргинской автобазе истец работал до ДД.ММ..1989 г.

Следовательно, несмотря на то, что истец продолжает в настоящее время испытывать физические и нравственные страдания вследствие возникновения у него признаков профессионального заболевания в 1996 г. его требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы Гришина Г.И. о том, что периоды работы на предприятиях угольной промышленности до появления правового регулирования компенсации морального вреда не имеет правового значения судебная коллегия также находит необоснованными и подлежащими отклонению, так как противоправное действие работодателя ОАО «Междуречье», совершенное в отношении истца и приведшее к возникновению профессиональному заболеванию, прекращены в 1989 г.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Южный Кузбасс» об отсутствии законных оснований для освобождения ОАО «Междуречье» от ответственности за причинение морального вреда также подлежат отклонению в виду вышеизложенного.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов, о чем заявляет в апелляционной жалобе представитель ОАО «Южный Кузбасс», судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Признав требования Гришина Г.И. о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, характера проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и, посчитав указанные расходы в общей сумме 13.000 рублей чрезмерными, определил к взысканию, с учетом требований разумности, сумму в размере 10.000 рублей. Расходы Гришина Г.И. по оплате данных услуг подтверждены квитанциями, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2013 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционный жалобы Гришина Г.И. и представителя ОАО «Южный Кузбасс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи: Курпас И.С.

Емельянов А.Ф.

Дело № 2-2143/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

с участием помощника прокурора Ворошиловского района

гор. Ростова-на-Дону Овсепяна А.Г.

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко И. Г., Савченко И. Г. к Гришину Г. И., третье лицо ГУ МВД России по РО о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском к Гришину Г.И. о выселении и снятии с регистрационного учета, указав на то, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....

Указанное жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, и каждому из них принадлежит по ? доли в праве на квартиру. В указанном жилом помещении ... был зарегистрирован ответчик Гришин Г.И.

Истцы указывают, что ответчик членом их семьи не является, совместное хозяйство стороны не ведут, договорных отношений между сторонами не имеется, кроме этого бремя расходов за жилое помещение он не несет, так как данные обязанности по содержанию выполняются истцами самостоятельно. В добровольном порядке оплачивать коммунальные расходы и выселятся из жилого помещения, принадлежащего истцам ответчик не желает, на неоднократные требования выехать из квартиры не реагирует. При этом он ведет себя агрессивно, постоянно про...

...воцирует конфликтные ситуации и скандалы.

С учетом изложенного истцы просили суд признать ответчика Гришина Г.И., утратившим право пользования жилым помещением — квартирой №, расположенной по адресу: ..., выселить ответчика из указанной квартиры, а также снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истцы Савченко И.Г., Савченко И.Г., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Бья В.В., действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Суду пояснил, что на неоднократные просьбы и требования выселиться из жилого помещения ответчик не реагирует, в добровольном порядке не выселяется. Против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Гришин Г.И., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда. Ответчик, направляемую судебную корреспонденцию получает, однако в суд не является, уважительности причин не явки суду не представляет.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Помощник прокурора ... в судебном заседании просил суд вынести законное и обоснованное решение, полагал, что заявленные требования законны и обоснованы.

Представитель 3-и лица ГУ МВД России по РО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. В отношении не явившегося 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истцовой стороны, мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что Савченко И.Г., Савченко И.Г., являются собственниками жилого помещения — ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от серии 61-АЖ № и серии 61-АЖ № от ..., а также выпиской из ЕГРН по состоянию на ... (л.д. 6-10).

Право собственности на указанное жилое помещение возникло на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан № от ... и принадлежит истцам на праве общей долевой собственности - каждому из них принадлежит по ? доли в праве на квартиру.

Как следует из текста искового заявления, а также подтверждается пояснениями истцовой стороны в судебном заседании ответчик ... по просьбе истицы был зарегистрирован в указанной квартире. Однако, в настоящее время совместное проживание невозможно, так как ответчик постоянно устраивает скандалы и провоцирует конфликтные ситуации. Ответчик членом семьи истцов не является, договорных отношений между сторонами не имеется, кроме этого бремя расходов за квартиру он несет. Совместное проживание между сторонами невозможно, присутствие ответчика в жилом помещении истцов нарушает их права и интересы. В добровольном порядке оплачивать коммунальные расходы и выселятся из спорной квартиры ответчик не желает, законных оснований для проживания ответчика в жилом помещении не имеется.

Из справки от ..., выданной ТСЖ «Доверие» следует, что в ... по адресу: ... зарегистрированы: Савченко И.Г., Савченко И.Г., Гришин Г.И. (л.д. 11). Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, выселяться не желает, что подтверждается в том числе пояснениями истцовой стороны и материалами настоящего дела. Кроме этого, совместное проживание сторон в одном жилом помещении невозможно, поскольку своими действиями ответчик нарушает права и законные интересы собственников.

Истцами предпринимались попытки обязать ответчика освободить принадлежащее им на праве собственности жилое помещения, однако, несмотря на отсутствие предусмотренных законом оснований, ответчик Гришин Г.И., не являющийся членом семьи собственника и не имеющий иных правовых основания для проживания в спорном жилом помещении, до настоящего времени продолжает проживать в принадлежащем истцам жилом помещении и не желает освобождать квартиру.

Как установлено ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом достоверно установлено, что ответчик Гришин Г.И. членом семьи истцов не является, договорных обязательств между ними не имеется, добровольно освободить спорное жилое помещение он отказывается. Нахождение ответчика в спорной квартире, принадлежащей истцам ограничивает их права как собственников жилого помещения свободно распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... № местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно пп. е п. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в иске, которые подтверждаются, имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в части выселения Гришина Г.И. из жилого помещения — ..., расположенной по ... в ..., а также признания его утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савченко И. Г., Савченко И. Г. к Гришину Г. И., третье лицо ГУ МВД России по РО о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Гришина Г. И., ... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Выселить Гришина Г. И., ... года рождения из жилого помещения расположенного по адресу: ....

Снять Гришина Г. И., ... года рождения с регистрационного учета по адресу: ....

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 26.06.2018 года.

Судья

№ 2-264/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре Бочарове М.Н.,

26 июля 2018 года в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Геннадия Ивановича, Гришина Ивана Геннадьевича к администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истцы Гришин Г.И., Гришин И.Г. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ ими по договору на передачу и продажу квартир (домов) была приобретена квартира в жилом доме общей площадью 90,9 кв.м. кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Администрации Кумылженского поселкового совета ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Подтелковском БТИ под №. Согласно вышеуказанного договора собственниками данного домовладения являлись Гришин Геннадий Иванович, Гришин Иван Геннадьевич, ФИО4. В данном домовладении истцы проживают с 1992 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. В настоящее время возникла необходимость в оформлении наследственных прав, но при оформлении прав истцов, согласно вышеуказанного договора выяснилось, что регистрация права собственности на квартиру в жилом доме невозможна, так как данный объект недвижимого имущества является фактически жилым домом. Данные разночтения в документах являются различием в законодательстве, действовавшим на момент приобретения ими жилья в собственность. На сегодняшний день сложилась ситуация, когда истцы, фактически осуществляющие владени...

...е и пользование недвижимым имуществом –жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> не могут оформить на него право собственности в установленном законом порядке, так данный договор невозможно зарегистрировать в органах регистрации прав на недвижимое имущества из-за имеющихся разночтений.

Просят суд признать за Гришиным Геннадием Ивановичем право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 90,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- признать за Гришиным Иваном Геннадьевичем право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 90,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Гришин Г.И. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Истец Гришин И.Г. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, предоставлен отзыв, в котором просит дело рассмотреть в их отсутствие, с исковыми требованиями Гришина Г.И., Гришина И.Г. согласны, не возражают против их удовлетворения.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по городу Михайловка и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о жилом доме, расположенном по адресу: Россия, <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Просят вынести решение на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В судебном заседании установлено, что согласно договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в администрации Кумылженского поселкового совета ДД.ММ.ГГГГ, Гришин Г.И., ФИО4, Гришин И.Г. приобрели в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.7).

Согласно копии свидетельства о смерти III-РК № ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с техническим паспортом (л.д. 8-11) общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 90,9 кв.м., что подтверждает доводы истца о местоположении и площади недвижимого имущества.

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения в ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.

В соответствии с заключением о техническом состоянии несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, техническое состояние основных обследованных конструкций жилого дома на момент обследования оценивается как исправное, пригодное к эксплуатации по своему функциональному назначению. Техническое обследование подтверждает надежность и безопасность произведенной реконструкции. Основные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии и могут безопасно эксплуатироваться без создания угрозы для жизни и здоровья людей. Сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано, конструктивная схема здания в целом устойчива (л.д. 15-20).

Поскольку истцами Гришиным Г.И., Гришиным И.Г. представлены суду доказательства того, что в их собственности имеется по 1/3 доли у каждого жилого дома общей площадью 90,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, то суд находит требования истцов о признании права собственности на указанное недвижимое имущество основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Гришина Геннадия Ивановича, Гришина Ивана Геннадьевича к администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за Гришиным Геннадием Ивановичем право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 90,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

признать за Гришиным Иваном Геннадьевичем право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 90,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кумылженский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова

Дело № 2-1105/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Геннадия Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, о перерасчете пенсии,

установил:

Гришин Г.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное), предъявив требования: признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) от 31 октября 2016 года № 940 незаконным, обязать произвести перерасчет пенсии с учетом предоставленной архивной справки №1132 от 05 августа 2016 года, выданной Муниципальным бюджетным учреждением «Мариинско-Посадский архив» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Исковые требования мотивированы тем, что решением от 31 октября 2016 года №940 истцу было отказано в перерасчете трудовой пенсии по старости с учетом периодов работы в СХПК «Волгарь» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с 15 июля 1970 года по 15 сентября 1970 года, с 15 сентября 1971 года по 30 сентября 1971 года, с 15 июня 1973 года по 15 сентября 1973 года, с 15 августа 1974 года по 15 октября 1974 года, по тем основаниям, что в архивной справке, выданной МБУ «Мариинско-Посадский архив» Мариинско-Посадского район...

...а Чувашской Республики», не полностью указаны данные истца, а именно не полностью указано отчество и отсутствует дата рождения. Считает, что данное решение является незаконным, поскольку нарушает его право на увеличение страхового стажа и пенсии.

В последующем истец уточнил исковые требования, заявив в окончательном виде требования:

- признать решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) от 31 октября 2016 года №940 незаконным об отказе во включении в общий трудовой (страховой) стаж периодов работы в СХПК «Волгарь» с 15 июля 1970 года по 15 сентября 1970 года, с 15 сентября 1971 года по 30 сентября 1971 года, с 15 июня 1973 года по 15 сентября 1973 года, с 15 августа 1974 года по 15 октября 1974 года;

- обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) включить в общий трудовой (страховой) стаж периоды работы в СХПК «Волгарь» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с 15 июля 1970 года по 15 сентября 1970 года, с 15 сентября 1971 года по 30 сентября 1971 года, с 15 июня 1973 года по 15 сентября 1973 года, с 15 августа 1974 года по 15 октября 1974 года;

- обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) произвести перерасчет пенсии с 25 октября 2016 года с учетом периодов работы в СХПК «Волгарь» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с 15 июля 1970 года по 15 сентября 1970 года, с 15 сентября 1971 года по 30 сентября 1971 года, с 15 июня 1973 года по 15 сентября 1973 года, с 15 августа 1974 года по 15 октября 1974 года.

В судебном заседании истец Гришин Г.И. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Колесникова А. Г. представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором просила в иске отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения Пенсионного фонда от 31 октября 2016 года.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», за исключением отдельных положений. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно статьям 22, 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» назначение пенсии, перерасчет ее размера и перевод с одного вида пенсии на другой производятся по заявлению гражданина. Обращение за назначением пенсии, перерасчетом ее размера и переводом с одного вида пенсии на другой может осуществляться в любое время после возникновения права на пенсию, перерасчет ее размера или перевод с одного вида пенсии на другой без ограничения каким-либо сроком. Перерасчет размера пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором гражданин обратился за перерасчетом размера пенсии.

24 октября 2016 года истец обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Новочебоксарске с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе, с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, которые вступили в силу также с 1 января 2015 года.

В соответствии с п. 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015, периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Согласно п. 11 Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 59 Правил, документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы).

Так, из обстоятельств дела следует, что при обращении истца в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в числе прочих документов Гришиным Г.И. была представлена архивная справка от 5 августа 2016 года № 1132, выданная МБУ «Мариинско-Посадский архив» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики».

Из указанной архивной справки следует, что в документах архивного фонда СХПК «Волгарь» в ведомостях начисления заработной платы работникам Покровской бригады совхоза «Аксаринский» за 1970-1971, 1973-1974 гг. значится Гришин Геннадий Ив. (так в документах). В ведомостях по начислению заработной платы работникам Покровской бригады совхоза «Аксаринский» за 1970-1971, 1973-1974 гг. Гришин Геннадий Ив. единственный с такими фамилией, именем, инициалом отчества.

Ответчик, рассмотрев поданное Гришиным Г.И. заявление, 31 октября 2016 года принял решение, которым отказал истцу во включении в общий трудовой (страховой) стаж для назначения страховой пенсии по старости периодов работы в СХПК «Волгарь» с 15 июля 1970 года по 15 сентября 1970 года, с 15 сентября 1971 года по 30 сентября 1971 года, с 15 июня 1973 года по 15 сентября 1973 года, с 15 августа 1974 года по 15 октября 1974 года.

Причиной отказа ответчика во включении указанных периодов в страховой стаж послужило то, что в архивной справке отсутствует дата рождения истца, а также отчество указано не полностью, в трудовой книжке указанные периоды работы не отражены, а другие документы, подтверждающие вышеуказанные периоды работы, не представлены. При этом по паспорту значится Гришин Геннадий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

При отсутствии трудовой книжки в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 64 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года №1015, если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа гражданину устанавливается на основании свидетельства о заключении брака, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке.

В случае учета труда в трудоднях, количество трудодней может не совпадать с количеством дней выхода на работу и определить по количеству трудодней в месяц конкретный период работы не представляется возможным. Пунктом 65 названных выше Правил предусмотрено, что в случае если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца.

Так, архивная справка, представленная истцом в Управление Пенсионного Фонда, была выдана истцу Гришину Геннадию Ивановичу, 25 октября 1956 года рождения.

В подтверждение того обстоятельства, что архивная справка была выдана именно истцу Гришину Г.И. были представлены суду письменные доказательства, а именно: паспорт, повторное свидетельство о рождении, пенсионное удостоверение.

Согласно повторного свидетельства о рождении II-РЛ № от 30 января 2018 года, Гришин Геннадий Иванович родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской АССР.

В соответствии с паспортом 97 № выданным ДД.ММ.ГГГГ Мариинско-Посадским РОВД Чувашской Республики, паспорт выдан на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированный по адресу: <адрес> Чувашской Республики, <адрес>.

По запросу суда МБУ «Мариинско-Посадский архив» Мариинского-Посадского района Чувашской Республики предоставил историческую справку №119 от 27 апреля 2018 года, из текста которой следует, что совхоз «Аксаринский» состоял из двух отделений: Карабашского – с населенными пунктами Карабаши, Покровское, Девлетгильдино, Вурман Пилемчи и Сятракасинского – с населенными пунктами Аксарино (колхоз «30 лет Чувашии»), Сятракасы, Нижеры, Щамалы, Тузи, Мертень, Красный Корт.

Действующим пенсионным законодательством предусмотрено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии (ст. 28 ФЗ № 400).

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает принадлежность архивной справки именно истцу Гришину Г.И., а неполное написание отчества и отсутствие в справке даты рождения истца не должны препятствовать ему реализовать свои права на получение в полном размере трудовой пенсии в соответствии со статьей 8 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях в РФ».

Таким образом, суд исходит из доказанности того обстоятельства, что истец Гришин Г.И. в периоды с 15 июля 1970 года по 15 сентября 1970 года, с 15 сентября 1971 года по 30 сентября 1971 года, с 15 июня 1973 года по 15 сентября 1973 года, с 15 августа 1974 года по 15 октября 1974 года работал в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Волгарь» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

При этом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было суду представлено никаких доказательств, опровергающих трудовую деятельность истца в спорные периоды, указанные в архивной справке.

Соответственно, спорные периоды работы истца в СХПК «Волгарь» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики подлежат включению в подсчет стажа для назначения страховой пенсии по старости, а решение ответчика от 31 октября 2016 года, которым указанные периоды не были включены в страховой стаж, следует признать незаконным.

Также истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по перерасчету размера пенсии, назначенной с 25 октября 2016 года, с учетом данных о работе в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Волгарь» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с 25 октября 2016 года.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 22 ФЗ № 400, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, истец впервые обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой 24 октября 2016 года. Возраста, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ № 400 Гришин Г.И. достиг 25 октября 2016 года.

Следовательно, с учетом признания судом незаконным решения ответчика от 31 октября 2016 года о невключении в страховой стаж спорных периодов работы в СХПК, перерасчет размера пенсии с учетом спорных периодов в отношении истца необходимо произвести с даты достижения им возраста 60 лет, то есть с 25 октября 2016 года.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, исковые требования Гришина Г.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 31 октября 2016 года №940 об отказе Гришину Геннадию Ивановичу во включении в общий трудовой (страховой) стаж периодов работы в СХПК «Волгарь» с 15 июля 1970 года по 15 сентября 1970 года, с 15 сентября 1971 года по 30 сентября 1971 года, с 15 июня 1973 года по 15 сентября 1973 года, с 15 августа 1974 года по 15 октября 1974 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) включить в общий трудовой (страховой) стаж периоды работы Гришина Геннадия Ивановича в СХПК «Волгарь» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с 15 июля 1970 года по 15 сентября 1970 года, с 15 сентября 1971 года по 30 сентября 1971 года, с 15 июня 1973 года по 15 сентября 1973 года, с 15 августа 1974 года по 15 октября 1974 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) произвести Гришину Геннадию Ивановичу перерасчет трудовой (страховой) пенсии с 25 октября 2016 года с учетом периодов его работы в СХПК «Волгарь» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с 15 июля 1970 года по 15 сентября 1970 года, с 15 сентября 1971 года по 30 сентября 1971 года, с 15 июня 1973 года по 15 сентября 1973 года, с 15 августа 1974 года по 15 октября 1974 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.

Дело № 2-1-10307/2023

УИД 40RS0001-01-2023-010501-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 декабря 2023 года гражданское дело по иску Гришина Г.И. к Шлыкову Е.А. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2023 года Гришин Г.И. обратился в суд с иском к Шлыкову Е.А. об установлении границ земельного участка, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. С целью установления границ принадлежащего ему земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, которым подготовлен план земельного участка с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка. В ходе выполнения работ было установлено, что при уточнении описания местоположения границ земельного участка истца площадь участка, указанная в сведениях ЕГРН, не соответствует площади земельного участка по фактическому землепользованию. Фактическая площадь уточняемого земельного участка истца превышает площадь, сведения о котором содержатся в ЕГРН на 35 кв.м. согласно фактическим измерениям на местности, границы уточняемого земельного участка закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (от точки 2 до точки 8 – забор из сетки-рабицы, от точки н2 до точки н5 – деревянный забор, от точки н8 до точки н1 – металлические столбы), сформированы по меже и объектам растительного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Доступ в образуемому земельному участку осуществляется через земельный участок общего пользования с кадастровым номером №. Между тем ответчик является собственником смежных земельных участков с кадастровыми ...

...номерами № и №. истец обратился письменно к ответчику с просьбой согласовать границы спорного земельного участка, однако ответчик отказался согласовывать границы. С учетом уточнения исковых требований истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ по точкам №

Истец ГришинГ.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности Решеткина А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Шлыков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра по Калужской области», Управления Росреестра по Калужской области, СНТ «Прогресс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из материалов дела, Гришин Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается письменными материалами дела.

Шлыков Е.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Участки сторон являются смежными.

Истец с целью уточнения месторасположения границ принадлежащих ему земельных участков обратился к кадастровому инженеру ФИО2 для изготовления межевого плана.

В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено, что при уточнении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадь данного земельного участка, указанная в сведениях ЕГРН, не соответствует площади земельного участка по фактическому землепользованию (площадь по сведениям ЕГРН составляет 460 кв.м., площадь земельного участка по фактическому землепользованию – 4495 кв.м.). Фактическая площадь уточняемого земельного участка превышает площадь, сведения о которой содержатся в ЕГРН на 35 кв.м., что не противоречит п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как увеличение площади не превышает десять процентов, установленный в соответствии с земельным законодательством. Согласно фактическим измерениям на местности, границы уточняемого земельного участка закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (от точки 2 до точки 8 – забор из сетки-рабицы, от точки н2 до точки н5 – деревянный забор, от точки н8 до точки н1 – металлические столбы), сформированы по меже и объектам растительного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Доступ к образуемому земельному участку осуществляется через земельный участок общего пользования с кадастровым номером №.

Также в заключении кадастрового инженера указано, что при выполнении кадастровых работ было установлено, что на уточняемом земельном участке зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не выявлено.

При этом из пояснений представителя истца следует, что споров по фактическому пользованию между сторонами нет, земельный участок истцом обрабатывается и используется для садоводства, является ранее учтенным и находится в пользовании более 15 лет, имеет ограждения в виде забора и сетки-рабицы.

В соответствии с п.п.8-10 ст.22. ст.6 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.1.1. ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца об установлении границ принадлежащего ему земельного участка согласно межевому плану, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришина Г.И. удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 460 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000025:391, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам №, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью настоящего решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.