Гришин Валерий Андреевич

Дело № 2-65/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Корниенко В.А.,

при секретаре - Писаревой Е.А.,

с участием истца (ответчика) Гавриковой В.А. и ее представителя Гараниной Л.М., представителей ответчика (истца) Гришиной И.Д., Смолко Е.В., представителя ответчика Брянской городской администрации Давыдовой О.П., третьего лица Мельниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриковой В.А. к Гришину В.А., Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные строения, увеличении доли в праве, прекращении права общедолевой собственности, по иску Гришина В.А. к Брянской городской администрации, Гавриковой В.А. о признании права собственности на самовольные строения, об изменении долей в домовладении, прекращении права общедолевой собственности,

установил:

Гаврикова В.А. обратилась в суд с иском к Гришину В.А., Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольное строение, увеличение доли в праве, выделении доли, прекращении права общедолевой собственности.

В обоснование своих исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <...> доли в домовладении, расположенном по <адрес> и <...> доли земельного участка площадью <...> кв.м. Гришину В.А. на праве собственности принадлежит <...> доли в доме и <...> доли земельного участка площадью <...> кв.м.. Она, имея намерения улучшить свои жилищные условия, без получения соответствующего разрешения, за счет личных средств произвела реконструкцию жилого дома, в виде возведения отапливаемой пристройки к жилому дому площадью <...> кв.м., обозначенной на плане под лит. A3. В результате чего площадь дома увеличилась и стала равной <...> кв.м. Доля пристройки от общей площади дома составляет <...>. Кроме возведения отапливаемой пристройки Лит A3, ею также были возведены холодные пристройки которые в общую площадь дома не входят, а именно: <...>. Учитывая, что разрешение ею получено не было то, соответственно все пристройки имеют статус самовольно возведенных строений. В связи с тем, что общая площадь дома увеличилась за счет, возведенной ею за счет личных средств пристройки площадью <...> кв.м (лит. A3) и на момент подачи искового заявления составляет <...> кв.м, то соответственно увеличилась и ее дол...

...я в праве на домовладение, которая в целом составляет <...>, что соответствует <...> кв.м. Доля ответчика соответственно составляет <...>, что соответствует <...> кв.м. С момента принятия ею и ответчиком наследства, оставшегося после смерти родителей дом фактически поделен на две изолированных части, которые имеют отдельный вход, отдельные друг от друга коммуникации: газ, вода. В ее пользовании находятся жилые помещения, общая площадь которых составила <...> кв.м., а именно: комнаты № площадью <...> и № площадью <...> расположенные в пристройке обозначенной под Лит A3., а также комнаты № <...> кв.м., № <...> кв.м., № <...> кв.м., расположенные в части дома обозначенной под Лит А. В пользовании ответчика находятся жилые помещения, общая площадь которых составляет <...> кв.м., а именно: комнаты № <...> кв.м., № <...> кв.м., № <...> кв.м, находящиеся в части дома обозначенной под Лит А. Учитывая, что принадлежащие как ей, так и ответчику доли в праве на дом фактически выделены в натуре в виде изолированных частей <...> кв.м. и <...> кв.м., то соответственно она имеет право на выделение доли в натуре с прекращением права долевой собственности на жилой дом.

Истец просила суд сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии домовладение № расположенное по <адрес>, согласно плана ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата> помещения: Лит A3, а3, а4, а5, а6, а7; признать за ней право собственности на самовольно возведенные пристройки Лит A3, а3, а4, а5, а6, а7 к жилому дому, расположенному по <адрес>; изменить доли в праве на домовладение, расположенное по <адрес> увеличив ее долю на <...> и считать ее равной <...>, считать долю Гришина В.А. <...>; выделить принадлежащие ей <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> часть жилого дома площадью <...> кв.м. (комнаты № площадью <...> и № площадью <...> расположенные в пристройке обозначенной под Лит A3, а также комнаты № <...> кв.м, № <...> кв.м, № <...> кв.м, расположенные в части дома обозначенной под Лит А), пристройки а3, а4, а5, а6, а7; выделить принадлежащие Гришину В.А. <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> часть жилого дома площадью <...> кв.м (комнаты № <...> кв.м, № -<...> кв.м, № <...> кв.м, находящиеся в части дома обозначенной под Лит А); прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Гришин В.А. обратился в суд с иском к Брянской городской администрации, Гавриковой В.А. о признании права собственности на самовольные строения, об изменении долей в домовладении, о выделе доли жилого дома в натуре, о прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником <...> долей в домовладении № по <адрес>, общей площадью <...> кв.м. <...> долей данного дома принадлежит Гавриковой В.А.. также на праве общей долевой собственности им принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м соответственно по <...> и <...> доле каждому. Согласно доле в праве общей долевой собственности на жилой дом ему принадлежит <...> кв.м общей площади, а Гавриковой В.А. <...> кв.м. По сложившемуся порядку пользования в части дома, обозначенном на техническом паспорте ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата> под Лит А он занимает помещение № - площадью <...> кв. м, помещение № - площадью <...> кв. м., а также помещение № - площадью <...> кв. м. Площадь занимаемых им помещений составляет <...> кв. м, что меньше того, что ему должно принадлежать по документам на <...> кв. м Гаврикова В.А. занимает в доме помещение № - площадью <...> кв. м, помещение № - площадью <...> кв.., а также помещение № - площадью <...> кв. м, расположенные в части дома под Лит А. Таким образом, общая площадь занимаемых Гавриковой В.А. помещений в доме под Лит А составляет <...> кв. м, что на <...> кв. м. больше, чем ей положено по правоустанавливающим документам. На момент его вступления в наследство дом был разделен на две изолированные части, имеются раздельные входы, в каждой части дома проведены свои коммуникации. Площадь дома на момент принятия наследства после смерти родителей составляла <...> кв. м. В настоящее время общая площадь дома составляет <...> кв. м. Увеличение площади произошло как за счет возведения пристроек им, так и Гавриковой В.А.. Согласно техническому паспорту от <дата> жилой дом состоит из квартир № и №. Квартиру № занимает он с женой, квартирой № пользуется Гаврикова В.А.. Им к занимаемой части дома были возведены самовольные пристройки: Лит А1, Лит А2, деревянные неотапливаемые пристройки Лит а1, Лит а2, а также возведены надворные постройки лит 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения: Лит А1, Лит А2, a1, a2, а также надворные постройки 1,2,3,4,5,6,7,8,9, расположенные по <адрес>; разделить жилой дом в натуре по <адрес>, выделив ему в собственность <...> долей, Гавриковой В.А. - <...> долей в домовладении; прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 13 февраля 2014 года дела по иску Гавриковой В.А. и Гришина В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании Гаврикова В.А. и ее представитель Гаранина Л.М. после неоднократных уточнений исковых требований, просили суд признать право собственности Гавриковой В.А. на самовольно возведенные пристройки Лит А3, а3, а4, а5, а6, а7 к жилому дому, расположенному по <адрес>, установив долю Гавриковой <...> долей в домовладении, долю Гришина <...> долей в домовладении, расположенном по <адрес>. Исковые требования в части выдела принадлежащей Гавриковой В.А. <...> доли в праве собственности на жилой лом, расположенный по <адрес> часть жилого дома площадью <...> кв.м. (комнаты № площадью <...> и № площадью <...>, расположенные в пристройке обозначенной под Лит. А3, а также комнаты № <...> кв.м, № <...> кв.м, № <...> кв.м, расположенные в части дома обозначенной под Лит А), пристройки а3, а4, а5, а6, а7; выдела принадлежащие Гришину В.А. <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> часть жилого дома площадью <...> кв.м (комнаты № кв.м, № кв.м, № кв.м, находящиеся в части дома обозначенной под Лит А); прекращения права общей долевой собственности Гавриковой В.А. и Гришина В.А. на жилой дом просили оставить без рассмотрения. Против удовлетворения исковых требований Гришина В.А. не возражали.

Гришин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителей Гришиной И.Д. и Смолко Е.В..

Представители истца Гришина И.Д. и Смолко Е.В. уточнили исковые требования, просили суд признать за Гришиным В.А. право собственности на самовольно возведенные строения: Лит. А1, Лит А2, а1, а2, а также надворные постройки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенные по <адрес>, установить долю Гришина В.А. <...> долей, долю Гавриковой В.А. <...> долей в домовладении, расположенном по указанному адресу. Против удовлетворения исковых требований Гавриковой В.А. не возражали.

Представитель Брянской городской администрации действующая на основании доверенности Давыдова О.П. в судебном заседании полагала рассмотрение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Мельникова Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Гришина В.А. о признании за ним права собственности на самовольные строения.

Привлеченная в качестве третьего лица Тивякова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна. В материалах гражданского дела находится заявление, согласно которого, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, не возражала против признания за Гавриковой В.А. право собственности на самовольные строения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд установил, что пристройки к дому и надворная постройка на участке домовладения, на которые Гаврикова В.А. и Гришин В.А. в судебном порядке просят признать право собственности, отвечают признакам самовольной постройки, поскольку возведены ими без разрешения на строительство.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что сособственниками домовладения, расположенного по <адрес> являются Гаврикова В.А. (<...> доли в праве) и Гришин В.А. (<...> доли в праве).

Земельный участок на котором расположен жилой дом площадью <...> кв.м с кадастровым № принадлежит на праве общедолевой собственности Гавриковой В.А. <...> доли в праве и Гришину В.А. <...> доли в праве.

Гавриковой В.А. на указанном земельном участке возведены следующие пристройки: жилая пристройка к дому, обозначенная на плане под лит. А3; пристройки, обозначенные на плане под лит. а3, а4, а5, а6, а7.

Строительство построек произведено самовольно.

Факт возведения самовольных построек не отрицается истцом и подтверждается техническим паспортом по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на <дата>.

Из сообщения Фокинской районной администрации города Брянска № от <дата> усматривается, что право собственности на самовольные пристройки лит. А3, лит. а3, лит. а4, лит. а5, лит. а6, лит. а7 по <адрес> может быть признано судом при наличии согласия владельцев (пользователей) смежного домовладения № по <адрес>, согласия совладельца жилого дома и земельного участка домовладения № по <адрес>, положительного согласования с ПУ «Брянскмежрайгаз» и «Горводоканал» при условии предоставления земельного участка.

Представители Гришина В.А. в судебном заседании не возражали против признания за Гавриковой В.А. право собственности на спорные объекты.

Тивякова Н.И. являющаяся владельцем домовладения смежного с домовладением истца не возражала против признания за Гавриковой В.А. права собственности на спорные объекты, что подтверждается ее письменным заявлением.

В соответствии с техническим заключением ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от <дата>, проведенное обследование показало, что состояние основных конструкций самовольно возведенных пристроек (Лит. А3, а3, а4, а5, а6, а7) к жилому дому № по <адрес> работоспособное, соответствует строительным нормам. Возведенные пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Возведенные пристройки (Лит. А3, а3, а4, а5, а6, а7) к жилому дому № по <адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, суд установил, что при возведении Гавриковой В.А. спорных самовольных построек существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив данные обстоятельства, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования Гавриковой В.А. о признании права собственности на самовольные строения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Гришиным В.А. на указанном выше земельном участке возведены следующие пристройки: жилые пристройки к дому, обозначенные на плане под лит. А1, А2; пристройки, обозначенные на плане под лит. а1, а2, надворные постройки, обозначенные на плане под лит. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Строительство построек произведено самовольно.

Факт возведения самовольных построек не отрицается истцом и подтверждается техническим паспортом по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на <дата>.

Из сообщения Фокинской районной администрации города Брянска № от <дата> усматривается, что право собственности на самовольные пристройки лит. А1, лит. А2, лит. а1, лит. а2, хозяйственные постройки лит. 1, лит. 2, лит. 3, лит. 4, лит. 5, лит. 7, лит. 8, лит. 9, гараж лит. 6 по <адрес> может быть признано судом при наличии согласия владельцев (пользователей) смежного домовладения № по <адрес>, согласия совладельца жилого дома и земельного участка домовладения № по <адрес>, положительного согласования с ПУ «Брянскмежрайгаз» при условии предоставления земельного участка.

Гаврикова В.А. и Мельникова Т.В. в судебном заседании не возражали против признания за Гришиным В.А. право собственности на спорные объекты.

В соответствии с техническим заключением ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от <дата>, проведенное обследование показало, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (лит. А1, А2, а1, а2) к жилому дому и надворных построек (лит. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) на участке домовладения № по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Возведенные пристройки (Лит. А1, А2, а1, а2) не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Самовольно возведенные пристройки (Лит. А1, А2, а1, а2) к жилому дому и надворных построек (лит. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) на участке домовладения № по <адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, суд установил, что при возведении Гришиным В.А. спорных самовольных построек существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив данные обстоятельства, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования Гришина В.А. о признании права собственности на самовольные строения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из материалов дела, сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по <адрес>. <...> долей в праве на дом находятся в собственности Гавриковой В.А., <...> долей - в собственности Гришина В.А..

В судебном заседании стороны просили установить доли по сложившемуся порядку пользования жилым домом, с учетом узаконенных самовольно возведенных строений за сторонами.

Согласно копии технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата> жилой дом состоит из квартиры №, которая находится в пользовании Гавриковой В.А. и квартиры №, которая находится в пользовании Гришина В.А..

Учитывая, что реконструкция проводилась Гришиным В.А. и Гавриковой В.А. в занимаемой ими части дома и за их счет, что привело к изменению технической характеристики жилого дома, а именно увеличению общей площади жилого помещения, на основании части 3 статьи 245 ГК РФ они имеют право на соответствующее увеличение своей доли.

В результате возведенных пристроек общая площадь дома составила <...> кв. м, при этом общая площадь квартиры под № Гавриковой В.А. составляет <...> кв.м, общая площадь квартиры Гришина под № составляет <...> кв. м.

Таким образом, на основании п. 3 ст. 245 ГК РФ доли сторон в праве общей долевой собственности на дом подлежат изменению и должны составить <...> доли у Гришина В.А. (<...>) и <...> доли у Гавриковой В.А. (<...>).

Оценив, все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Гришина В.А. и Гавриковой В.А. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гавриковой В.А. к Гришину В.А., Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные строения, увеличении доли в праве удовлетворить.

Исковые требования Гришина В.А. к Брянской городской администрации, Гавриковой В.А. о признании права собственности на самовольные строения, об изменении долей в домовладении - удовлетворить.

Признать за Гавриковой В.А. право собственности на самовольно возведенные постройки состоящие из: лит. А3, лит. а3, лит. а4, лит. а5, лит. а6, лит. а7, расположенные по <адрес> согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на <дата> ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Признать за Гришиным В.А. право собственности на самовольно возведенные постройки состоящие из: лит. А1, лит. А2, лит. а1, лит. а2 и надворные постройки состоящие из: лит. 1, лит. 2, лит. 3, лит.4, лит. 5, лит. 6, лит. 7, лит. 8, лит. 9 расположенные по <адрес> согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на <дата> ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Признать за Гавриковой В.А. право общей долевой собственности в размере <...> долей на жилой дом, расположенный по <адрес>

Признать за Гришиным В.А. право общей долевой собственности в размере <...> долей на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Корниенко

Дело № 2-65/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Корниенко В.А.,

при секретаре - Писаревой Е.А.,

с участием истца (ответчика) Гавриковой В.А. и ее представителя Гараниной Л.М., представителей ответчика (истца) Гришиной И.Д., Смолко Е.В., представителя ответчика Брянской городской администрации Давыдовой О.П., третьего лица Мельниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриковой В.А. к Гришину В.А., Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные строения, увеличении доли в праве, прекращении права общедолевой собственности, по иску Гришина В.А. к Брянской городской администрации, Гавриковой В.А. о признании права собственности на самовольные строения, об изменении долей в домовладении, прекращении права общедолевой собственности,

установил:

Гаврикова В.А. обратилась в суд с иском к Гришину В.А., Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольное строение, увеличение доли в праве, выделении доли, прекращении права общедолевой собственности.

В обоснование своих исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 4/9 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> 4/9 доли земельного участка площадью 1417 кв.м. Гришину В.А. на праве собственности принадлежит 5/9 доли в доме и 5/9 доли земельного участка площадью 1417 кв.м.. Она, имея намерения улучшить свои жилищные условия, без получения соответствующего разрешения, за счет личных средств произвела реконструкцию жилого дома, в виде возведения отапливаемой пристройки к жилому дому площадью 28,1 кв.м., обозначенной на плане под лит. A3. В результате чего площадь дома увеличилась и стала равной 105,6 (77,5+28,1) кв.м. Доля пристройки от общей площади дома составляет 26/100. Кроме возведения отапливаемой пристройки Лит A3, ею также были возведены холодные пристройки которые в общую площадь дома не входят, а именно: а3 - 13,0 кв.м., а4 - 5,2 кв.м., а5 - 39,4 кв.м., а6 - 27,4 кв.м., а7 - 13,7 кв.м. Учитывая, что разрешение ею получено не было то, соответственно все пристройки имеют статус самовольно возведенных строений. В связи с тем, что общая площадь дома увеличилась за счет, возведенной ею за счет личных средств пристройки площадью 28,1 кв.м (лит. A3) и на момент подачи искового заявления составляет 105,...

...6 кв.м, то соответственно увеличилась и ее доля в праве на домовладение, которая в целом составляет 7/10 (4/9 + 26/100), что соответствует 73,9 кв.м. Доля ответчика соответственно составляет 3/10, что соответствует 31,6 кв.м. С момента принятия ею и ответчиком наследства, оставшегося после смерти родителей дом фактически поделен на две изолированных части, которые имеют отдельный вход, отдельные друг от друга коммуникации: газ, вода. В ее пользовании находятся жилые помещения, общая площадь которых составила 74 кв.м., а именно: комнаты № площадью 17,7 и № площадью 10,4 расположенные в пристройке обозначенной под Лит A3., а также комнаты № 8,7 кв.м., № 8,4 кв.м., № 28,8 кв.м., расположенные в части дома обозначенной под Лит А. В пользовании ответчика находятся жилые помещения, общая площадь которых составляет 31,6 кв.м., а именно: комнаты № 20,0 кв.м., № 5,4 кв.м., № 6,2 кв.м, находящиеся в части дома обозначенной под Лит А. Учитывая, что принадлежащие как ей, так и ответчику доли в праве на дом фактически выделены в натуре в виде изолированных частей 74 кв.м. и 31,6 кв.м., то соответственно она имеет право на выделение доли в натуре с прекращением права долевой собственности на жилой дом.

Истец просила суд сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии домовладение № расположенное по <адрес>, согласно плана ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата> помещения: Лит A3, а3, а4, а5, а6, а7; признать за ней право собственности на самовольно возведенные пристройки Лит A3, а3, а4, а5, а6, а7 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>; изменить доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> увеличив ее долю на 26/100 и считать ее равной 7/10, считать долю Гришина В.А. 3/10; выделить принадлежащие ей 7/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> часть жилого дома площадью 74 кв.м. (комнаты № площадью 17,7 и № площадью 10,4 расположенные в пристройке обозначенной под Лит A3, а также комнаты № 8,7 кв.м, № 8,4 кв.м, № 28,8 кв.м, расположенные в части дома обозначенной под Лит А), пристройки а3, а4, а5, а6, а7; выделить принадлежащие Гришину В.А. 3/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> часть жилого дома площадью 31,6 кв.м (комнаты № 20,0 кв.м, № -5,4 кв.м, № 6,2 кв.м, находящиеся в части дома обозначенной под Лит А); прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Гришин В.А. обратился в суд с иском к Брянской городской администрации, Гавриковой В.А. о признании права собственности на самовольные строения, об изменении долей в домовладении, о выделе доли жилого дома в натуре, о прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником 5/9 долей в домовладении № по <адрес>, общей площадью 77, 5 кв.м. 4/9 долей данного дома принадлежит Гавриковой В.А.. также на праве общей долевой собственности им принадлежит земельный участок площадью 1417 кв.м соответственно по 5/9 и 4/9 доле каждому. Согласно доле в праве общей долевой собственности на жилой дом ему принадлежит 43,5 кв.м общей площади, а Гавриковой В.А. 34,4 кв.м. По сложившемуся порядку пользования в части дома, обозначенном на техническом паспорте ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата> под Лит А он занимает помещение № - площадью 5,4 кв. м, помещение № - площадью 6,2 кв. м., а также помещение № - площадью 20 кв. м. Площадь занимаемых им помещений составляет 31, 6 кв. м, что меньше того, что ему должно принадлежать по документам на 11, 5 кв. м Гаврикова В.А. занимает в доме помещение № - площадью 8,7 кв. м, помещение № - площадью 8,4 кв.., а также помещение № - площадью 28,8 кв. м, расположенные в части дома под Лит А. Таким образом, общая площадь занимаемых Гавриковой В.А. помещений в доме под Лит А составляет 45,9 кв. м, что на 11, 5 кв. м. больше, чем ей положено по правоустанавливающим документам. На момент его вступления в наследство дом был разделен на две изолированные части, имеются раздельные входы, в каждой части дома проведены свои коммуникации. Площадь дома на момент принятия наследства после смерти родителей составляла 77, 5 кв. м. В настоящее время общая площадь дома составляет 132,1 кв. м. Увеличение площади произошло как за счет возведения пристроек им, так и Гавриковой В.А.. Согласно техническому паспорту от 15.08. 2013 года жилой дом состоит из квартир № и № 2. Квартиру № занимает он с женой, квартирой № пользуется Гаврикова В.А.. Им к занимаемой части дома были возведены самовольные пристройки: Лит А1, Лит А2, деревянные неотапливаемые пристройки Лит а1, Лит а2, а также возведены надворные постройки лит 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения: Лит А1, Лит А2, a1, a2, а также надворные постройки 1,2,3,4,5,6,7,8,9, расположенные по адресу: <адрес>; разделить жилой дом в натуре по адресу: <адрес>, выделив ему в собственность 53/100 долей, Гавриковой В.А. - 47/100 долей в домовладении; прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> дела по иску Гавриковой В.А. и Гришина В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании Гаврикова В.А. и ее представитель Гаранина Л.М. после неоднократных уточнений исковых требований, просили суд признать право собственности Гавриковой В.А. на самовольно возведенные пристройки Лит А3, а3, а4, а5, а6, а7 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, установив долю Гавриковой 56/100 долей в домовладении, долю Гришина 44/100 долей в домовладении, расположенном по адресу <адрес>. Исковые требования в части выдела принадлежащей Гавриковой В.А. 7/10 доли в праве собственности на жилой лом, расположенный по адресу: <адрес> часть жилого дома площадью 74 кв.м. (комнаты № площадью 17,7 и № площадью 10,4, расположенные в пристройке обозначенной под Лит. А3, а также комнаты № 8,7 кв.м, № 8,4 кв.м, № 28,8 кв.м, расположенные в части дома обозначенной под Лит А), пристройки а3, а4, а5, а6, а7; выдела принадлежащие Гришину В.А. 3/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> часть жилого дома площадью 31,6 кв.м (комнаты № кв.м, № 5,4 кв.м, № 6,2 кв.м, находящиеся в части дома обозначенной под Лит А); прекращения права общей долевой собственности Гавриковой В.А. и Гришина В.А. на жилой дом просили оставить без рассмотрения. Против удовлетворения исковых требований Гришина В.А. не возражали.

Гришин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителей Гришиной И.Д. и Смолко Е.В..

Представители истца Гришина И.Д. и Смолко Е.В. уточнили исковые требования, просили суд признать за Гришиным В.А. право собственности на самовольно возведенные строения: Лит. А1, Лит А2, а1, а2, а также надворные постройки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенные по адресу: <адрес>, установить долю Гришина В.А. 44/100 долей, долю Гавриковой В.А. 56/100 долей в домовладении, расположенном по указанному адресу. Против удовлетворения исковых требований Гавриковой В.А. не возражали.

Представитель Брянской городской администрации действующая на основании доверенности Давыдова О.П. в судебном заседании полагала рассмотрение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Мельникова Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Гришина В.А. о признании за ним права собственности на самовольные строения.

Привлеченная в качестве третьего лица Тивякова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна. В материалах гражданского дела находится заявление, согласно которого, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, не возражала против признания за Гавриковой В.А. право собственности на самовольные строения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд установил, что пристройки к дому и надворная постройка на участке домовладения, на которые Гаврикова В.А. и Гришин В.А. в судебном порядке просят признать право собственности, отвечают признакам самовольной постройки, поскольку возведены ими без разрешения на строительство.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются Гаврикова В.А. (4/9 доли в праве) и Гришин В.А. (5/9 доли в праве).

Земельный участок на котором расположен жилой дом площадью 1417 кв.м с кадастровым номером № принадлежит на праве общедолевой собственности Гавриковой В.А. 4/9 доли в праве и Гришину В.А. 5/9 доли в праве.

Гавриковой В.А. на указанном земельном участке возведены следующие пристройки: жилая пристройка к дому, обозначенная на плане под лит. А3; пристройки, обозначенные на плане под лит. а3, а4, а5, а6, а7.

Строительство построек произведено самовольно.

Факт возведения самовольных построек не отрицается истцом и подтверждается техническим паспортом по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на <дата> года.

Из сообщения Фокинской районной администрации города Брянска № от <дата> усматривается, что право собственности на самовольные пристройки лит. А3, лит. а3, лит. а4, лит. а5, лит. а6, лит. а7 по <адрес> может быть признано судом при наличии согласия владельцев (пользователей) смежного домовладения № по <адрес>, согласия совладельца жилого дома и земельного участка домовладения № по <адрес>, положительного согласования с ПУ «Брянскмежрайгаз» и «Горводоканал» при условии предоставления земельного участка.

Представители Гришина В.А. в судебном заседании не возражали против признания за Гавриковой В.А. право собственности на спорные объекты.

Тивякова Н.И. являющаяся владельцем домовладения смежного с домовладением истца не возражала против признания за Гавриковой В.А. права собственности на спорные объекты, что подтверждается ее письменным заявлением.

В соответствии с техническим заключением ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №9519-ПР от <дата> года, проведенное обследование показало, что состояние основных конструкций самовольно возведенных пристроек (Лит. А3, а3, а4, а5, а6, а7) к жилому дому № по <адрес> работоспособное, соответствует строительным нормам. Возведенные пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Возведенные пристройки (Лит. А3, а3, а4, а5, а6, а7) к жилому дому № по <адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, суд установил, что при возведении Гавриковой В.А. спорных самовольных построек существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив данные обстоятельства, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования Гавриковой В.А. о признании права собственности на самовольные строения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Гришиным В.А. на указанном выше земельном участке возведены следующие пристройки: жилые пристройки к дому, обозначенные на плане под лит. А1, А2; пристройки, обозначенные на плане под лит. а1, а2, надворные постройки, обозначенные на плане под лит. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Строительство построек произведено самовольно.

Факт возведения самовольных построек не отрицается истцом и подтверждается техническим паспортом по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на <дата> года.

Из сообщения Фокинской районной администрации города Брянска № от <дата> усматривается, что право собственности на самовольные пристройки лит. А1, лит. А2, лит. а1, лит. а2, хозяйственные постройки лит. 1, лит. 2, лит. 3, лит. 4, лит. 5, лит. 7, лит. 8, лит. 9, гараж лит. 6 по <адрес> может быть признано судом при наличии согласия владельцев (пользователей) смежного домовладения № по <адрес>, согласия совладельца жилого дома и земельного участка домовладения № по <адрес>, положительного согласования с ПУ «Брянскмежрайгаз» при условии предоставления земельного участка.

Гаврикова В.А. и Мельникова Т.В. в судебном заседании не возражали против признания за Гришиным В.А. право собственности на спорные объекты.

В соответствии с техническим заключением ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №10139-ПР от <дата> года, проведенное обследование показало, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (лит. А1, А2, а1, а2) к жилому дому и надворных построек (лит. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) на участке домовладения № по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Возведенные пристройки (Лит. А1, А2, а1, а2) не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Самовольно возведенные пристройки (Лит. А1, А2, а1, а2) к жилому дому и надворных построек (лит. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) на участке домовладения № по <адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, суд установил, что при возведении Гришиным В.А. спорных самовольных построек существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив данные обстоятельства, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования Гришина В.А. о признании права собственности на самовольные строения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из материалов дела, сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>. 4/9 долей в праве на дом находятся в собственности Гавриковой В.А., 5/9 долей - в собственности Гришина В.А..

В судебном заседании стороны просили установить доли по сложившемуся порядку пользования жилым домом, с учетом узаконенных самовольно возведенных строений за сторонами.

Согласно копии технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата> жилой дом состоит из квартиры №, которая находится в пользовании Гавриковой В.А. и квартиры № которая находится в пользовании Гришина В.А..

Учитывая, что реконструкция проводилась Гришиным В.А. и Гавриковой В.А. в занимаемой ими части дома и за их счет, что привело к изменению технической характеристики жилого дома, а именно увеличению общей площади жилого помещения, на основании части 3 статьи 245 ГК РФ они имеют право на соответствующее увеличение своей доли.

В результате возведенных пристроек общая площадь дома составила 132,1 кв. м, при этом общая площадь квартиры под № Гавриковой В.А. составляет 74 кв.м, общая площадь квартиры Гришина под № составляет 58,1 кв. м.

Таким образом, на основании п. 3 ст. 245 ГК РФ доли сторон в праве общей долевой собственности на дом подлежат изменению и должны составить 44/100 доли у Гришина В.А. (58,1:132,1) и 56/100 доли у Гавриковой В.А. (74:132,1).

Оценив, все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Гришина В.А. и Гавриковой В.А. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гавриковой В.А. к Гришину В.А., Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные строения, увеличении доли в праве удовлетворить.

Исковые требования Гришина В.А. к Брянской городской администрации, Гавриковой В.А. о признании права собственности на самовольные строения, об изменении долей в домовладении - удовлетворить.

Признать за Гавриковой В.А. право собственности на самовольно возведенные постройки состоящие из: лит. А3, лит. а3, лит. а4, лит. а5, лит. а6, лит. а7, расположенные по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на <дата> ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Признать за Гришиным В.А. право собственности на самовольно возведенные постройки состоящие из: лит. А1, лит. А2, лит. а1, лит. а2 и надворные постройки состоящие из: лит. 1, лит. 2, лит. 3, лит.4, лит. 5, лит. 6, лит. 7, лит. 8, лит. 9 расположенные по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на <дата> ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Признать за Гавриковой В.А. право общей долевой собственности в размере 56/100 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Гришиным В.А. право общей долевой собственности в размере 44/100 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Корниенко

Дело № 2-1632/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

при секретаре Долгинцевой Е.А.,

с участием представителя истца Гришиной И.Д., ответчика Гавриковой В.А., представителя Управления Росреестра по Брянской области Першиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришина В.А. к Гавриковой В.А. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гришин В.А. обратился в суд с иском к Гавриковой В.А. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В обоснование своих исковых требований указал, что <дата> Фокинским районным судом г. Брянска удовлетворены исковые требования Гавриковой В.А. к Гришину В.А. о признании права собственности на самовольные строения и увеличении доли в праве, а также удовлетворены встречные исковые требования Гришина В.А. к Гавриковой В.А. о признании права собственности на самовольные строения и об изменении долей в домовладении <адрес>. Суд признал за Гавриковой В.А. право собственности на самовольно возведенные постройки состоящие из лит. А3, лит. а3, лит. а4, лит. а5, лит. а6, лит. а7, общей площадью 74 кв.м, что составляет 56/100 долей в общей долевой собственности, в домовладении расположенного по <адрес>. За Гришиным В.А. признано право собственности на самовольно возведенные постройки состоящие из лит. А1, лит. А2, лит. а1, лит. а2 и надворные постройки состоящие из лит. 1, лит. 2, лит. 3, лит. 4, лит. 5, лит. 6, лит. 7, лит. 8, лит.9, расположенные в <адрес>, общая площадь 58,1 кв.м, что составляет ...

...44/100 доли в общей долевой собственности. Судом не был рассмотрен вопрос о прекращении права общей долевой собственности, в связи с чем они не могут разделить домовладение на отдельные квартиры.

Истец просит суд прекратить право общей долевой собственности и присвоить дому <адрес> собственником которой является Гаврикова В.А., прекратить общую долевую собственность и присвоить дому <адрес> собственником которого является Гришин В.А., обязать УФМС по Фокинском району г. Брянска выдать сторонам домовые книги на квартиры № и № <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил суд прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом №, расположенный по <адрес>, погасив записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от <дата> и за № от <дата>; выделить в натуре 56/100 доли, принадлежащей Гавриковой В.А. и 44/100 доли принадлежащей Гришину В.А. по фактическому порядку пользования жилым домом №, расположенному по <адрес>; признать за Гавриковой В.А. право собственности на часть жилого дома, в виде помещения общей площадью 74 кв.м, состоящее из комнаты №, площадью 17,7 кв.м, комнаты №, площадью 10,4 кв.м, расположенные в пристройке, обозначенной под Лит. A3; а также комнат №, площадью 8,7 кв.м, №, площадью 8,4 кв.м, №, площадью 28,8 кв.м, расположенных в части дома, обозначенной под Лит. А; признать за Гришиным В.А. право собственности на часть жилого дома в виде помещения общей площадью 58,0 кв.м, состоящее из комнаты №, площадью 20,0 кв.м, комнаты №, площадью 5,4 кв.м, комнаты №, площадью 6,2 кв.м, расположенных в части дома, обозначенной под Лит. А; а также комнат №, площадью 8,8 кв.м, №, площадью 6,2 кв.м, расположенных в пристройке, обозначенной под Лит. А1; а также комнаты №,площадью 4,2 кв.м и №, площадью 7,2 кв.м, расположенных в пристройке, обозначенной под Лит. А2.

Истец Гришин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна. Его интересы по доверенности представляла Гришина И.Д.

В судебном заседании представитель истца Гришина И.Д. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Гаврикова В.А. в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области Першикова Е.И. полагала рассмотрение спора на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются Гаврикова В.А. (доля в праве 56/100) и Гришин В.А. (доля в праве 44/100), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 32-АЖ № от <дата> и 32-АЖ № от <дата> (л.д. 22, 24)..

Спорным жилым домом постоянно пользуются Гаврикова В.А. и Гришин В.А. согласно своих долей по давно сложившемуся порядку пользования.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается Законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Все эти общие положения гражданского законодательства распространяются и на индивидуальную собственность (принадлежащую одному субъекту права), и на долевую.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно части второй - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Вид имущества, находящегося в долевой собственности, оказывает влияние на порядок его раздела или выдела из него доли.

Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п.35 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <дата> N 6/8).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от <дата> (в ред. от <дата>) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Анализ названных норм свидетельствует о том, что выдел доли недвижимого имущества может быть произведен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в такую путем соответствующего переоборудования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <дата> № 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом составленным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г. Брянску №1 по адресу: <адрес>, расположен одноэтажный жилой дом, состоящий из двух квартир, общей площадью 132,0 кв.м, собственниками которого являются Гришин В.А. (44/100 доли в праве) и Гаврикова В.А. (56/100 доли вправе).

В пользовании Гришина В.А. находятся помещения общей площадью 58,0 кв.м, состоящие из комнаты № - площадью 20,0 кв.м, комнаты № - площадью 5,4 кв.м, комнаты № - площадью 6,2 кв.м, расположенных в части дома, обозначенной Лит. А, комнаты № - площадью 8,8 кв.м, № - площадью 6,2 кв.м, расположенных в пристройке, обозначенной Лит. А1; комнаты № - площадью 4,2 кв.м и № - площадью 7,2 кв.м, расположенных в пристройке, обозначенной Лит. А2.

В пользование Гавриковой В.А. находятся помещения общей площадью 74 кв.м, состоящие из комнаты № - площадью 17,7 кв.м, комнаты № - площадью 10,4 кв.м, расположенные в пристройке, обозначенной лит. А3, комнаты № - площадью 8,7 кв.м, комнаты № - площадью 8,4 кв.м, комнаты - № площадью 28,8 кв.м, расположенных в части дома, обозначенной лит. А.

Поскольку истец Гришин В.А. просит выделить ему в натуре 44/100 доли домовладения в собственность, выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом. Между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком и домом, они не имеют в совместном пользовании ни части жилого дома, ни надворных построек, земельный участок разделен по границе дома. Истец как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, так как соглашения между всеми сособственниками домовладения о выделе доли в натуре не достигнуто, однако фактически спора между ними нет.

Суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ как каждое в отдельности и совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гришина В.А.. в полном объеме. В судебном заседании установлено, что между собственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, указанным выше. Используемые сособственниками квартиры, имеют отдельные входы в дом и на территорию участка, отопление, электроснабжение, расположены в границах земельного участка, находящегося в собственности истца. Споров о порядке пользования домом не имеется.

Доказательств невозможности выдела доли в натуре не представлено, ответчиком о нарушении ее прав, не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности выдела доли в натуре по фактическому порядку пользования и прекращении права общей долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришина В.А. к Гавриковой В.А. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Выделить Гришину В.А. в натуре принадлежащие ему 44/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Гавриковой В.А. в натуре принадлежащие ей 56/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Гришина В.А. и Гавриковой В.А. на жилой дом №, расположенный по <адрес>, погасив записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от <дата> и за № от <дата>.

Признать за Гавриковой В.А. право собственности на часть жилого дома, в виде помещения общей площадью 74 кв.м, состоящую из комнаты № - площадью 17,7 кв.м, комнаты № - площадью 10,4 кв.м, расположенные в пристройке, обозначенной под Лит. A3, комнаты № - площадью 8,7 кв.м, комнаты № - площадью 8,4 кв.м, комнаты № - площадью 28,8 кв.м, расположенных в части дома, обозначенной под Лит. А.

Признать за Гришиным В.А. право собственности на часть жилого дома в виде помещения общей площадью 58,0 кв.м, состоящую из комнаты № - площадью 20,0 кв.м, комнаты № - площадью 5,4 кв.м, комнаты № - площадью 6,2 кв.м, расположенных в части дома, обозначенной под Лит. А, комнаты № - площадью 8,8 кв.м, комнаты № - площадью 6,2 кв.м, расположенных в пристройке, обозначенной под Лит. А1, комнаты № - площадью 4,2 кв.м, комнаты № - площадью 7,2 кв.м, расположенных в пристройке, обозначенной под Лит. А2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Корниенко

подлинник

Дело № 2-184-2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску Гришина В. А. к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

установил:

Гришин В.А обратился в суд с иском и после уточнения требований просит:

включить в состав наследства умершей ДД.ММ.ГГГГ Гришиной Л.А, 5/6 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

признать за Гришиным В. А. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Гришина Л.А, сестра истца. На момент смерти она являлась участником общей долевой собственности, доля в праве 5/6, на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Другим участником (доля в праве 1/6) является истец.

Показатели общей площади жилого дома изменились за счет возведения жилого пристроя, разрешение на строительство которого было выдано Лаишевским поселковым Советом народных депутатов <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на жилой дом с учетом вновь возведенной постройки не было зарегистрирован...

...о.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен дом, принят по наследству после смерти Гришиной Л.А.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик – представитель Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан возражений против иска не имела.

Представитель третьего лица – Исполнительного комитета <адрес> муниципального района Республики Татарстан в суд не явился. Извещены.

Третье лицо Гришин Ю.А, Ершова Н.Г просят удовлетворить иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что Гришиной Л.А разрешено строительство каменного жилого пристроя размером 2,5 х 6 метров с южной стороны дома, исчисляя жилую и полезную площадь по домовладению в <данные изъяты> кв.м., каменного сарая размером 3 х 6 метров, что следует из решения Исполнительного комитета Лаишевского поселкового Советом народных депутатов <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Гришина Л. А. умерла.

Наследником Гришиной Л.А, принявшим наследство, является Гришин В.А.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Гришиным В.А на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м по адресу: <адрес>, за наследодателем не зарегистрировано.

Из совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Гришина В. А. к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности удовлетворить.

Включить в состав наследства умершей ДД.ММ.ГГГГ Гришиной Л. А. 5/6 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Гришиным В. А. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова

№ 2-1900/22

УИД 76RS0010-01-2022-002560-76

мотивированное решение

изготовлено 8 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2022 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Бабич В.Е.

При секретаре Алеевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаплиной Татьяны Вячеславовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Цаплина Т.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», просила 51945 рублей - невыплаченное страховое возмещение, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, штраф, указав в качестве оснований исковых требований на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в связи с её обращением о выплате страхового возмещения по результатам ДТП, имевшего место 14.05.2022. По результатам рассмотрения её обращения страховая компания направление на ремонт ей не выдала, ремонт транспортного средства не организовала и не оплатила. Страховое возмещение выплатила в недостаточном размере, поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом износа, полагает, что выплате подлежит полное возмещение убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в сумме 161244,90 рубля. В связи с чем обратилась в страховую компанию с претензией, которая осталась без удовлетворения, после чего обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным по данному вопросу принят...

...о решение об отказе в удовлетворении требований.

Однако, она не согласна с решением финансового уполномоченного, считает, что имеет право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета износа стоимости комплектующих деталей потому, что страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия уважительных причин.

Истец не принимала участия в судебном заседании, просила рассматривать дело в их отсутствие. Заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика так же не принимал участия в судебном заседании, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АНО СОДФУ, Гришин Валерий Андреевич, АО «АльфаСтрахование» не принимали участия в судебном заседании, письменных пояснений суду не представили.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судом по делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2022 (далее – ДТП), вследствие действий Гришина В.А., управлявшего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему Цаплиной Т.В. транспортному средству № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Гришина В.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Цаплиной Т.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО8» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 161 244 рубля 90 копеек, с учетом износа и округления - 109 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уведомило ответчика об отказе от осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства истца, поскольку в процессе поиска запасных частей выявлено, что на рынке запасных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита,

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее - Соглашение), согласно которому по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы Транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 109 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованиями об признании недействительным Соглашения ввиду не согласия с установленным в Соглашении размером страхового возмещения, а также о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10» уведомило ответчика об отказе от осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, поскольку в процессе поиска запасных частей выявлено, что на рынке запасных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 109 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 52 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 560 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком документы, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 37. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исследовав имеющееся в материалах дела соглашение об урегулировании события по договору № без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что его содержание является явным и недвусмысленным, содержит согласованную волю двух сторон, подписана обеими сторонами.

Истец, подписав Соглашение, согласился с тем, что сумма в размере 109 300 рублей 00 копеек компенсирует убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему Транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и указанная сумма является страховым возмещением по страховому случаю.

Согласно пункту 2 Соглашения, стороны пришли к соглашению, что по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы Транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Согласно пункту 3 Соглашения, согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 109 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 109 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В силу пункта 10 Соглашения, после осуществления Страховщиком оговоренной в Соглашении выплаты страхового возмещения его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного в Соглашении события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, и прекращают соответствующее обязательство Страховщика в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Между тем, доказательства признания судом заключенного Соглашения недействительным сторонами не предоставлены.

С учетом изложенного, исходя из имеющихся в деле сведений и документов, правовые основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Цаплиной Т.В. дополнительного страхового возмещения отсутствуют.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 109 300 рублей в соответствии с условиями Соглашения, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Цаплиной Татьяне Вячеславовне (09.№) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бабич

Дело № 2-251/2023

УИД 76RS0010-01-2022-003531-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения сторон

10 января 2023 года г. Ростов Ярославской области.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Демича А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пракопьевой И.В.,

с участием истца Цаплиной Т.В., ответчика – Гришина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цаплиной Татьяны Вячеславовны к Гришину Валерию Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ростовского районного суда Ярославской области находится гражданское дело по исковому заявлению Цаплиной Татьяны Вячеславовны к Гришину Валерию Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании сторонами, представлено мировое соглашение, подписанное ими и адресованное суду. Мировое соглашение приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Мировое соглашение стороны просят утвердить на следующих условиях:

Гришин Валерий Андреевич (паспорт <данные изъяты>) выплачивает Цаплиной Татьяне Вячеславовне (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 150 тысяч рублей, в том числе судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Ущерб подлежит выплате единовременно в течении 1 рабочего дня с момента утверждения судом мирового соглашения.

От взыскания остальной суммы исковых требований Цаплина Татьяна Вячеславовна (паспорт РФ 7818 № выдан ДД.М...

...М.ГГГГ УМВД России по <адрес>) отказывается.

Последствия заключения мирового соглашения и отказа от исковых требований, о том, что стороны не вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями разъяснены и понятны.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное Гришиным Валерием Андреевичем (паспорт <данные изъяты>) и Цаплиной Татьяной Вячеславовной (паспорт <данные изъяты>) мировое соглашение на следующих условиях:

1- Гришин Валерий Андреевич (паспорт <данные изъяты>) выплачивает Цаплиной Татьяне Вячеславовне (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 150 тысяч рублей, в том числе судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

2- Ущерб (150 000 рублей) подлежит выплате единовременно в течении 1 рабочего дня с момента утверждения судом мирового соглашения.

3- От взыскания остальной суммы исковых требований Цаплина Татьяна Вячеславовна (паспорт <данные изъяты>) отказывается.

4- Мировое соглашение подлежит утверждению судом в порядке, предусмотренном ГПК РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные 221 ГПК РФ, сторонам до подписания разъяснены и понятны. Последствия неисполнения в добровольном порядке мирового соглашения, предусмотренные ГПК РФ, также разъяснены и понятны.

Производство по делу по исковому заявлению Цаплиной Татьяны Вячеславовны (паспорт <данные изъяты>) к Гришину Валерию Андреевичу (паспорт <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий А.Н. Демич