Гришина Эльмира Абдулхаковна

Судья Фахрутдинова Е.В. УИД 16RS0046-01-2022-003850-66

дело № 2-98/2024

№ 33-4911/2024

учет № 184 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Гильмутдиновой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Логиновой Н.С., Туктамышевой И.Р., Мухаметова А.Р. – Кирилловой Е.А. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 октября 2023 г.

Данным определением постановлено:

Назначить по настоящему делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Институт строительно-технической экспертизы» (ИНН 1661055353).

Перед экспертами поставить следующие вопросы

1. Какими техническими характеристиками обладают спорные объекты, состоящие из бетонного основания, дополнительных опор, перегородок и навесов (машино-места ....) <адрес>? Могут ли спорные объекты по своим характеристикам быть отнесены к недвижимому имуществу?

2. Соответствует ли многоквартирный дом по <адрес> г. Казани проектной документации и разрешительной документации? Согласно каким документам был введен объект в эксплуатацию?

3. Соответствует ли паспорт БТИ 2008 года объекту, введенному в эксплуатацию согласно разрешительной документации и основным конструкциям многоквартирного дома (фасад, несущие стены, окна, проемы). ...

...Имеются ли технические и реестровая ошибки в данной документации?

4. Позволяло ли назначение земельного участка вести строительство 3-х этажного дома с цокольным, мансардным этажами и автостоянкой с навесами для автомобилей по <адрес>?

5. Создают ли угрозу жизни и деятельности людей машино-места с навесами, соответствуют ли они строительным и градостроительным нормам и правилам?

Экспертов предупредить об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Обязать ответчиков предоставить для осмотра экспертов спорные объекты. Предупредить стороны, что при уклонении от участия в экспертизе, не предоставление экспертам и суду необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Гришина Р.В., Гришина В.В., Гришина В.И., Халиуллину Ч.Р., Шишкина А.А., Хасанову Н.К., Кузнецова Я.А., Гришину Э.А.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Логиновой Н.С., Туктамышевой И.Р., Мухаметова А.Р. – Кирилловой Е.А. об отмене определения суда; заслушав в судебном заседании представителя истцов Логиновой Н.С., Мухаметовой А.Р., Туктамышевой И.Р. – Тубальцева П.В. в поддержку доводов частной жалобы, представителя ответчиков Гришина В.И., Гришина В.В., Халиуллиной Ч.Р., Гришина Р.В., Хасановой Н.К. – Шамсутдинову Т.М. в поддержку законности и обоснованности определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туктамышева И.Р., Логинова Н.С., Мухаметов А.Р., Мухаметова Э.Т. обратились в суд с иском к Гришину Р.В, Гришину В.В., Халиуллиной Ч.Р., Харисову Р.К., Хасановой Н.К., Кузнецову Я.А., Шишкину А.А., Гришину В.И., Гришиной Э.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в котором просили признать недействительным зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости: машино-место №1, общей площадью 19,1 кв. м, по адресу: ул. <адрес>, кадастровый номер ....; машино-место №2, общей площадью 13,9 кв. м, по адресу: ул. <адрес>, кадастровый номер ....; машино-место №3, общей площадью 13,9 кв. м, по адресу: ул. К. Фукса 12А, кадастровый номер ....; машино-место №4, общей площадью 13,9 кв. м, по адресу: ул. <адрес>, кадастровый номер ....; машино-место №5, общей площадью 13,9 кв. м, по адресу: ул. <адрес>, кадастровый номер ....; машино-место №6, общей площадью 13,9 кв. м, по адресу: ул. <адрес>, кадастровый номер ....; машино-место №7, общей площадью 13,9 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; машино-место №8, общей площадью 13,9 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; машино-место №9, общей площадью 13,9 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; машино-место №10, общей площадью 13,9 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., и прекратить кадастровый учет данных объектов недвижимости.

В суде первой инстанции представитель ответчиков Гришина В.И., Гришина В.В., Халиуллиной Ч.Р., Гришина Р.В., Хасановой Н.К. – Шамсутдинова Т.М. заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Представители истцов возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица МКУ «Управление градостроительных отношений ИКМО г. Казани» в судебном заседании вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

По данному гражданскому делу суд первой инстанции назначил проведение судебной дополнительной строительно-технической экспертизы, о чем вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителем Логиновой Н.С., Туктамышевой И.Р., Мухаметова А.Р. – Кирилловой Е.А. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права в части постановки на разрешение эксперта вопросов, относящихся к компетенции суда. Так вопросы №№ 2 и 4 представляют собой правовые вопросы, касающиеся предмета настоящего спора. Вопросы №№ 3 и 5 не являются относимыми к предмету спора, поскольку не имеют правового значения для указанного гражданского дела. В связи с этим полагает, что необходимость в назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу отсутствовала. Также проведение экспертизы судом необоснованно поручено ООО «Институт строительно-технической экспертизы», поскольку квалификационный аттестат эксперта Архиреева П.В. просрочен на дату составления заключения .... от 5 июля 2022 г. Кроме того, судом допущено процессуальное нарушение, поскольку суд при вынесении определения о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не удалялся в совещательную комнату и не оглашал резолютивную часть определения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Логиновой Н.С., Мухаметовой А.Р., Туктамышевой И.Р. – Тубальцев П.В. частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков Гришина В.И., Гришина В.В., Халиуллиной Ч.Р., Гришина Р.В., Хасановой Н.К. – Шамсутдинова Т.М. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.

Согласно 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Назначая по данному гражданскому делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что заключение ранее проведенной по делу судебной экспертизы не содержит ответов на вопросы, поставленные в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. перед судом первой инстанции.

Согласно данному определению (т. 4, л.д. 114-122) Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что для правильного рассмотрения дела по существу, судам необходимо было в качестве юридически значимого обстоятельства установить наличие у спорных машино-мест (каждого в отдельности) признаков недвижимого имущества.

В этом связи первый вопрос назначенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы соответствует как предмету спора, так и требует специальных технических познаний в области строительства.

Также судом кассационной инстанции указано, что судам необходимо было установить вводились или нет спорные машино-места в эксплуатацию как объекты недвижимого имущества, либо площадь земельного участка с кадастровым номером ...., вид разрешенного использования – под многоквартирный дом, занятая в настоящий момент спорными машино-местами, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако данный вопрос является правовым и требовал разрешения на основе анализа и оценки представленных суду доказательств, в том числе технического паспорта здания от 28 августа 2008 г. и технического плана на многоквартирный жилой дом, подготовленного кадастровым инженером Бусел Р.А. 6 мая 2022 г., которым установлен реестровая ошибка при учете здания.

Поставленные судом перед экспертом вопросы №№ 2 и 4 представляют собой правовые вопросы оценки доказательств, не требующие специальных познаний в области строительства, и как следствие, строительно-технического заключения эксперта.

Так при вводе дома в эксплуатацию проверяется в том числе соответствие объекта строительства проектной и разрешительной документации. Документ же, которым объект строительства был введен в эксплуатацию суду был известен - акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27 октября 2006 г. Поскольку суду были представленные данные акты, отличные по содержанию друг от друга, то данные доказательства подлежали судебной оценке на предмет достоверности таковых оригиналу, для чего познания специалиста в области строительства не требовались.

Вопрос о соответствии назначения земельного участка возведенному на нем объекту недвижимости также являлся сугубо правовым вопросом, требующим оценки представленных суду доказательств, для чего его познания специалиста в области строительства не требовались.

Поставленные перед экспертом вопросы №№ 3 и 5 не имели правового значения по делу, поскольку не относились к предмету спора по настоящему гражданскому делу.

Так вопрос о соответствии паспорта БТИ 2008 г. объекту строительства, введенному в эксплуатацию и наличии в нем технической, реестровой ошибок, не относится к предмету спора, в связи с чем устанавливать его соответствие объекту строительства не требовалось.

Также заслуживают внимания доводы частной жалобы об невозможности установления в нем технических и реестровых ошибок, поскольку таковые имеют место лишь в сведениях ЕГРН, к которым технический паспорт не относится, а также о том, что технический паспорт является документам инвентаризационного учета, в связи с чем не может подтверждать соответствие объекта строительства, введенного в эксплуатацию, разрешительной документации. Таким документом является акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27 октября 2006 г.

Наконец выяснение вопроса безопасности машино-мест и их соответствия строительным и градостроительным нормам и правилам, также не входил в предмет доказывания по данному гражданскому делу, связанный лишь с отнесением машино-мест к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, либо личной собственности.

При таких данных, постановка перед экспертом вопросов №№ 2, 3, 4, 5 являлась необоснованной и влечет для лиц, на которых возложена оплата проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы необоснованные и излишние расходы, в связи с чем определение суда первой инстанции в части постановки перед экспертом вопросов №№ 2, 3, 4, 5 подлежит отмене как необоснованное.

В остальной части определение суда первой инстанции от 31 октября 2023 г. о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы подлежит оставлению без изменения, поскольку таковое в части приостановления производства по делу соответствует положениям части 4 статьи 86, а также статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающим приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостановление производства по делу продиктовано необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, и невозможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела, подлежащего направлению экспертам для производства судебной экспертизы.

Доводы частной жалобе о том, что судом допущено процессуальное нарушение, поскольку при вынесении определения о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд не удалялся в совещательную комнату и не огласил резолютивную часть определения, являются несостоятельным и опровергаются как аудиопротоколом от 31 октября 2023 г. (т. 5, л.д. 43), так и протоколом судебного заседания Вахитовского районного суда г. Казани от 31 октября 2023 г. (т. 5, л.д. 44), подтверждающим обратное.

Более того, правильность протокола судебного заседания от 31 октября 2023 г. по данному гражданскому делу участниками процесса не оспаривалась, замечания на протокол судебного заседания ими не подавались.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2023 г. отменить в части, поставленных перед экспертами вопросов № 2, 3, 4 и 5.

Вопросы:

Соответствует ли многоквартирный дом по <адрес> г. Казани проектной документации и разрешительной документации? Согласно каким документам был введен объект в эксплуатацию?

Соответствует ли паспорт БТИ 2008 года объекту, введенному в эксплуатацию согласно разрешительной документации и основным конструкциям многоквартирного дома (фасад, несущие стены, окна, проемы). Имеются ли технические и реестровая ошибки в данной документации?

Позволяло ли назначение земельного участка вести строительство 3-х этажного дома с цокольным, мансардным этажами и автостоянкой с навесами для автомобилей по <адрес>?

Создают ли угрозу жизни и деятельности людей машино-места с навесами, соответствуют ли они строительным и градостроительным нормам и правилам?

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 г.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

А.Ф. Гильмутдинова