Гришина Нина Глебовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Алехиной И.Н.,

при помощнике судьи Дубровской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/2021 по иску Гришиной Нины Глебовны, Зуйковой Любови Васильевны к администрации города Тулы, Свинареву Михаилу Викторовичу о признании права на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, выделении доли в натуре

установил:

Гришина Н.Г., Зуйкова Л.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к администрации города Тулы, Свинареву М.В. о признании права на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, выделении доли в натуре, указав в обоснование своих требований на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 179,7 кв.м, состоящий из двух обособленных частей, имеющих разные входы и системы жизнеобеспечения, ранее принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО20. (доля в праве 1/8), Гришиной Н.Г. (доля вправе 3/8), Свинареву В.В. (доля в праве 1/2).

ФИО20. (доля в праве 1/8) на вышеуказанный жилой дом принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ года удостоверенного Первой Тульской нотариальной конторой, Гришиной Н.Г. (доля вправе 3/8) на основании свидетельства о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ года удостоверенного нотариусом города Тулы ...

...Каримовой О.И.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года Свинареву В.В. (правопредшественнику Свинарева М.В.) была выделена часть жилого дома площадью 94 кв.м, состоящая из помещений: в лит. А помещение 1 площадью 9,8 кв.м., помещение 2 площадью 16,2 кв.м., помещение 12 площадью 6,5 кв.м., помещение 13 площадью 3,9 кв.м., помещение 11 площадью 3,8 кв.м., помещение 10 площадью 123 кв.м., помещение 9 площадью 20 кв.м., лит. «А2» помещение 1 площадью 7.4 кв.м., лит. «А1» помещение 1 площадью 9,1 кв.м., лит. «а» площадью 5 кв.м.

В пользовании ФИО20 (доля в праве 1/8), Гришиной Н.Г. (доля вправе 3/8), находилась часть жилого дома площадью 85,7 кв.м состоящая из помещений в лит. А - помещение 3 -кухня площадью 10,7 кв.м, помещение 4 -коридор площадью 7,3 кв.м., помещение 5- жилая комната площадью 10,4 кв.м., помещение 6 - жилая комната площадью 22,3 кв.м., помещение 7 - жилая комната площадью 5,4 кв.м., помещение 8 - жилая комната площадью 8,4 кв.м, в лит. al: пристройка площадью 7,8 кв.м, пристройка площадью 4,4 кв.м, пристройка площадью 1,3 кв.м, антресольный этаж - пристройка площадью 2,7 кв.м. пристройка площадью 5 кв.м.

ФИО20 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, наследниками по закону являются её дочери ФИО20. и Гришина (ФИО20) Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 заключила брак с ФИО20 и ей была присвоена фамилия ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 заключила брак с ФИО20 и ей была присвоена фамилия. ФИО20.

ФИО20 года ФИО20 заключила брак с ФИО20 и ей была присвоена фамилия Гришина.

После смерти ФИО20 в установленный законом шестимесячный срок её наследники обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Нотариусом города Тулы Каримовой О.И. было заведено наследственное дело № №. Но наследники не получили свидетельство о праве на наследство по закону на доли вышеуказанного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 у нотариуса города Тулы Каримовой О.И. составила завещание, в котором завещала свою долю жилого дома своей дочери Гришиной Н.Г. Однако на момент смерти наследодателя ФИО20 её дочь ФИО20 достигла пенсионного возраста и имела право на обязательную долю наследства.

Просили суд признать право общей долевой собственности за Гришиной Н.Г. (доля в праве общей долевой собственности 3/32) и Зуйковой Л.В. (доля в праве общей долевой собственности 1/32) на жилой дом общей площадью 179,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону открывшегося после смерти ФИО20., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Выделить в натуре часть жилого дома, общей площадью 85,7 кв м, состоящую из помещений в лит. А - помещение 3 -кухня площадью 10,7 кв.м, помещение 4 -коридор площадью 7,3 кв.м., помещение 5- жилая комната площадью 10,4 кв.м., помещение 6 - жилая комната площадью 22,3 кв.м., помещение 7 - жилая комната площадью 5,4 кв.м., помещение 8 - жилая комната площадью 8,4 кв.м, в лит. al: пристройка площадью 7,8 кв.м, пристройка площадью 4,4 кв.м, пристройка площадью 1,3 кв.м, антресольный этаж - пристройка площадью 2,7 кв.м. пристройка площадью 5 кв.м, прекратить право общей долевой собственности Гришиной Н.Г. (доля в праве общей долевой собственности 15/32) и Зуйковой Л.В. (доля в праве общей долевой собственности 1/32) на жилой дом общей площадью 179,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности за Гришиной Н.Г. на 15/16 долей в праве общей долевой собственности и Зуйковой Л.В. на 1/16 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 85,7кв м, состоящую из помещений в лит. А - помещение 3 - кухня площадью 10,7 кв.м, помещение 4 - коридор площадью 7,3 кв.м., помещение 5- жилая комната площадью 10,4 кв.м., помещение 6 - жилая комната площадью 22,3 кв.м., помещение 7 - жилая комната площадью 5,4 кв.м., помещение 8 - жилая комната площадью 8,4 кв.м, в лит. al: пристройка площадью 7,8 кв.м, пристройка площадью 4,4 кв.м, пристройка площадью 1,3 кв.м, антресольный этаж - пристройка площадью 2,7 кв.м. пристройка площадью 5 кв.м.

В судебное заседание истца Гришина Н.Г., Зуйкова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом

Представитель истцов по доверенности Петрухина А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Свинарев М.В., представитель администрации г. Тулы в судебном заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 179,7 кв.м, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО20 (доля в праве 1/8), Гришиной Н.Г. (доля вправе 3/8), Свинареву В.В. (доля в праве 1/2).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20. заключила брак с ФИО20. и ей была присвоена фамилия ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20. заключила брак с ФИО20 и ей была присвоена фамилия. ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 заключила брак с ФИО20 и ей была присвоена фамилия Гришина.

ФИО20. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, наследниками по закону являются её дочери Зуйкова (ФИО20) Л.В. и Гришина (ФИО20) Н.Г.

После смерти ФИО20. в установленный законом шестимесячный срок её наследники обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом города Тулы Каримовой О.И. заведено наследственное дело № №, однако свидетельство о праве на наследство по закону на доли вышеуказанного домовладения не получено.

ДД.ММ.ГГГГ года Толоконникова М.А. у нотариуса города Тулы Каримовой О.И. составила завещание, в котором завещала свою долю жилого дома своей дочери Гришиной Н.Г.

Между тем, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 2002 года, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1, 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ). В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; б) к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР; е) наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен направленный отказ от обязательной доли в наследстве, право на обязательную долю - это исключительное личное право, предоставленное законом определенному кругу лиц, наследование обязательной доли является особым порядком наследования, при котором право на обязательную долю реализуется лишь при наличии завещания, а объем зависит от того права, которое возникло бы при наследовании по закону. Обязательный наследник может отказаться от своей доли, но безоговорочно, а не в пользу других наследников. Право на обязательную долю не может перейти к другим лицам ни по договору, ни в порядке наследования.

Аналогичный порядок наследования обязательной доли был установлен и ГК РСФСР, в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения о следующем: если наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, не примет наследственное имущество в установленный срок либо откажется от наследства, имущество переходит к наследникам по завещанию.

На момент смерти наследодателя Толоконниковой М.А. её дочь Зуйкова Л.В. достигла пенсионного возраста и имела право на обязательную долю наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Зуйкова Л.В. приняла обязательную долю в виде 1/32 доли в спорной части жилого дома, при этом доля Гришиной Н.Г. составит 3/32 доли.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признав их достаточными, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу о наличии оснований для признании за истцами права собственности за Гришиной Н.Г. на 3/32 доли и за Зуйковой Л.В. на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 179,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону, после смерти ФИО20., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

При разрешении исковых требований в части выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование «имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п.1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Решением суда от 04 августа 2017 года Свинареву В.В. выделена часть жилого дома площадью 94 кв.м, состоящая из помещений: в лит. А помещение 1 площадью 9,8 кв.м., помещение 2 площадью 16,2 кв.м., помещение 12 площадью 6,5 кв.м., помещение 13 площадью 3,9 кв.м., помещение 11 площадью 3,8 кв.м., помещение 10 площадью 123 кв.м., помещение 9 площадью 20 кв.м., лит. «А2» помещение 1 площадью 7.4 кв.м., лит. «А1» помещение 1 площадью 9,1 кв.м., лит. «а» площадью 5 кв.м.

В пользовании истцов находится часть жилого дома, состоящая из помещений в лит. А - помещение 3 -кухня площадью 10,7 кв.м, помещение 4 -коридор площадью 7,3 кв.м., помещение 5- жилая комната площадью 10,4 кв.м., помещение 6 - жилая комната площадью 22,3 кв.м., помещение 7 - жилая комната площадью 5,4 кв.м., помещение 8 - жилая комната площадью 8,4 кв.м, в лит. al: пристройка площадью 7,8 кв.м, пристройка площадью 4,4 кв.м, пристройка площадью 1,3 кв.м, антресольный этаж - пристройка площадью 2,7 кв.м. пристройка площадью 5 кв.м.

О несоразмерности выделяемого истцам в натуре имущества размеру их идеальным долям участвующие в деле лица не заявляли (п. 4 ст. 252 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание возможность произвести выдел долей части жилого дома в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Гришиной Н.Г. и Зуйковой Л.В. о выделе в натуре принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома № 57 по ул. Красина Зареченского района г. Тулы Тульской области, закрепив за ними в собственность указанные помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Гришиной Нины Глебовны и Зуйковой Любови Васильевны удовлетворить.

Признать за Гришиной право собственности на 3/32 доли в праве общей долевой собственности, за Зуйковой Любови Васильевной право собственности на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 179,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО20., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Выделить Гришиной Нине Глебовне и Зуйковой Любови Васильевне в собственность натуральные доли на часть жилого дома, общей площадью 85,7 кв м, состоящую из помещений в лит. А - помещение 3 -кухня площадью 10,7 кв.м, помещение 4 - коридор площадью 7,3 кв.м., помещение 5- жилая комната площадью 10,4 кв.м., помещение 6 - жилая комната площадью 22,3 кв.м., помещение 7 - жилая комната площадью 5,4 кв.м., помещение 8 - жилая комната площадью 8,4 кв.м, в лит. al: пристройка площадью 7,8 кв.м, пристройка площадью 4,4 кв.м, пристройка площадью 1,3 кв.м, антресольный этаж - пристройка площадью 2,7 кв.м. пристройка площадью 5 кв.м, прекратив право общей долевой собственности Гришиной Н.Г. на 15/32 долей и Зуйковой Л.В. на 1/32 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 179,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Гришиной Ниной Глебовной право собственности на 15/16 долей в праве общей долевой собственности и за Зуйковой Любовью Васильевной на 1/16 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 85,7кв м, состоящую из помещений в лит. А - помещение 3 - кухня площадью 10,7 кв.м, помещение 4 - коридор площадью 7,3 кв.м., помещение 5- жилая комната площадью 10,4 кв.м., помещение 6 - жилая комната площадью 22,3 кв.м., помещение 7 - жилая комната площадью 5,4 кв.м., помещение 8 - жилая комната площадью 8,4 кв.м, в лит. al: пристройка площадью 7,8 кв.м, пристройка площадью 4,4 кв.м, пристройка площадью 1,3 кв.м, антресольный этаж - пристройка площадью 2,7 кв.м. пристройка площадью 5 кв.м.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий/подпись/ И.Н. Алехина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.,

при секретаре Бобылевой О.В.,

с участием ответчиков Гришиной Н.Г., Зуйковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/2017 по иску Свинарева В.В. к Гришиной Н.Г., Зуйковой Л.В. о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Свинарев В.В. обратился в суд с иском к ФИО1, Гришиной Н.Г. о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании: договора от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариус <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, договора от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №. Согласно данным технического паспорта собственником <данные изъяты> доли в праве на вышеуказанный жилой дом на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1. Собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ согласно техническому паспорту является Гришиной Н.Г.. Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области зарегистрировано только за ним (истцом). ДД.ММ.ГГГГ им были направлены претензии ответчикам с просьбой о заключении соглашения о выделе доли в натуре. Данные письма вручены не были. Таким образом, он предпринял попытку разрешить вопрос в досудебном порядке. Изначально, и по настоящее время, за ним в пользовании были следующие помещения, обозначенные в техническом паспорте: в лит. А - помещение 1 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 2 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 12 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 13 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 11 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 10 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 9 площадью <данные изъяты> кв.м.; лит. А2 помещение 1 площадью <данные изъяты> кв.м., литер. А1 помещение 1 площадью <данные изъяты> кв.м., лит. а площадью <данные изъяты> кв.м. Полагает, что ему могут быть выделены в...

... натуре указанные помещения, поскольку фактически дом всегда состоял из двух изолированных друг от друга частей, в котором проживали разные семьи, он имел два отдельных входа и вышеуказанной частью жилого дома пользовался именного он (истец). Просит суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: выделить ему (Свинареву В.В.) в Литере «А» - помещение 1 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 2 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 12 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 13 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 11 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 10 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 9 площадью <данные изъяты> кв.м., Литеру «А2» помещение 1 площадью <данные изъяты> кв.м., Литеру «А1» помещение 1 площадью <данные изъяты> кв.м., Литеру «а» площадью <данные изъяты> кв.м.; выделить Гришиной Н.Г. <данные изъяты> доли в праве, а ФИО1 <данные изъяты> доли в праве на помещения жилого дома: Литера а1, в Литере А - помещение 3 площадью <данные изъяты> кв.м, помещение 4 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 5 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 6 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 7 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 8 площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена из ответчиков в связи со смертью, произведена замена указанного лица на его правопреемника Зуйкову Л.В.

В судебное заседание истец Свинарев В.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Гришина Н.Г. не возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что действительно сложился порядок пользования спорным домовладением, истец пользуется именно теми помещениями, которые указал.

В судебном заседании ответчик Зуйкова Л.В. не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца Свинарева В.В.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты> доля в праве), Гришиной Н.Г. (<данные изъяты> доли в праве), Свинареву В.В. (<данные изъяты> доля в праве).

Установленные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Свинаревым В.В. – <данные изъяты> доля в праве, на основании договора отДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданному нотариус <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №, договора от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №.

Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела №, предоставленного нотариусом <адрес> ФИО3, к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками первой очереди являются: Гришина Н.Г. – <данные изъяты> по завещанию, Зуйкова Л.В. – <данные изъяты>, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п.1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007), которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что домовладение по адресу: <адрес> фактически состоит из двух обособленных частей, имеющих разные входы и системы жизнеобеспечения, между сособственниками сложился порядок пользования им: в пользовании Свинарева В.В. находится часть жилого дома в лит. А помещение 1 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 2 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 12 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 13 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 11 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 10 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 9 площадью <данные изъяты> кв.м., лит. «А2» помещение 1 площадью <данные изъяты> кв.м., лит. «А1» помещение 1 площадью <данные изъяты> кв.м., лит. «а» площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользовании ответчиков – лит. а1, в лит. А - помещение 3 площадью <данные изъяты> кв.м, помещение 4 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 5 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 6 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 7 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 8 площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, порядок пользования домовладением сложился добровольно, спора по данному вопросу между сособственниками не имеется, что подтверждается отсутствием возражений со стороны ответчиков.

При изложенных обстоятельствах произвести выдел истцу Свинареву В.В. доли домовладения в натуре возможно без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание возможность произвести выдел доли домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Свинарева В.В. о выделе в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, закрепив за ним в собственность указанные помещения.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части выдела доли в натуре ответчикам, поскольку ответчики обладают правом предъявить исковые требования в защиту своих прав и законных интересов в соответствии со ст. 12 ГК РФ и реализовать свои права на выдел доли в общем имуществе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Свинарева В.В. удовлетворить частично.

Выделить Свинареву В.В. в собственность натуральную долю домовладения – часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из: в лит. А помещение 1 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 2 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 12 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 13 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 11 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 10 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 9 площадью <данные изъяты> кв.м., лит. «А2» помещение 1 площадью <данные изъяты> кв.м., лит. «А1» помещение 1 площадью <данные изъяты> кв.м., лит. «а» площадью <данные изъяты> кв.м.

Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Свинарева В.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований Свинарева В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 августа 2017 года.

Председательствующий А.В. Бабина