Гришкеев Владимир Николаевич

дело № 2-226/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2021 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Лиджиевой А.С., помощнике судьи Дорджиеве Н.А.,

с участием ответчика Гришкеева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гришкееву Владимиру Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

АО «Россельхозбанк» (далее-Банк) обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что 18 января 2018 года между Банком и Гришкеевым В.Н. заключено Соглашение №, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 501 000 руб. на срок не позднее 18 января 2023 года с условием оплаты процентов в размере 12,5 % годовых. Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчиком принятые обязательства не исполняются, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 14 мая 2021 года составляет 388 453,55 руб., из них: 337 126,64 руб. – просроченный основной долг, 49 269,31 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и 2 057,60 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов. Требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредиту ответчиком не исполнено. Выданный судебный приказ определением мирового судьи Судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 31 марта 2021 года отменен. Ссылаясь по положения 314, 315, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, просит расторгнуть кредитны...

...й договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 084 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Баткаев К.А. в судебное заседание не явился, одновременно с иском заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

В судебном заседании ответчик Гришкеев В.Н. с заявленными требованиями и представленным истцом расчетом задолженности согласился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18 января 2018 года между Банком и ответчиком Гришкеевым В.Н. заключено Соглашение №, согласно которому Банк предоставил последнему на срок не позднее 18 января 2023 года кредит в размере 501 000 руб. с процентной ставкой 12,5 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 10-м числам согласно графику платежей.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в размере 20 % годовых, которая начисляется в период с даты предоставления по дату окончания начисления процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы (пункт 12 Соглашения).

Неотъемлемой частью Соглашения являются правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее – Правила), согласно пункту 2.2 которых договор заключается путем присоединения заемщика к настоящим правилам посредством подписания Соглашения, содержащего все индивидуальные условия договора.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № и банковским ордером от 18 января 2018 года № 431228.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Гришкеев В.Н. свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, меры по погашению которой он не предпринимает. Требование Банка от 20 августа 2020 года о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 14 мая 2021 года составляет 388 453,55 руб., из них: 337 126,64 руб. – просроченный основной долг, 49 269,31 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и 2 057,60 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неточности сумм указанных в данном расчете, судом не установлено. Размер заявленных требований рассчитан истцом правильно, исходя из предусмотренных кредитным договором условий об ответственности за просрочку уплаты кредита и процентов.

Подпись ответчика в кредитном договоре и иных документах подтверждает его согласие с условиями заключенного договора, в том числе в части, касающейся размера неустойки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, выразившихся в ненадлежащем исполнении денежных обязательств Заемщиком, Банком принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжению. Банк направлял ответчику требование о возврате кредита и неустоек. Однако до настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора заключенного между Банком и ответчиком суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 13 084,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор Соглашение от 18 января 2018 года №, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Гришкеевым Владимиром Николаевичем.

Взыскать с Гришкеева Владимира Николаевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению от 18 января 2018 года № в сумме 388 453 (триста восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 084 (тринадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 53 копейки.

Принятые судом в соответствии с определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 мая 2021 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика - сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

Дело № 2-86/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Манжеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гришкеевой Любови Викторовне, Гришкееву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Гришкеевой Любови Викторовны, Гришкеева Владимира Николаевича о расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ банком с индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИП-глава КФХ) Гришкеевой Л.В. заключен кредитный договор № о предоставлении Банком заемщику потребительского кредита в размере <***> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гришкеевой Л.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному кредитному договору, в соответствии с которым заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга на шесть месяцев. В обеспечение кредита Банком в этот же день был заключен договор поручительства № с Гришкеевым В.Н., а также заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства. Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита и выдал заемщику указанные денежные средства, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в сумме 2 115 655,01 руб....

..., из них: просроченный основной долг – 1 999 998 руб., просроченные проценты – 115 657,01 руб. В адрес ответчиков Банком направлялись требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, однако до настоящего времени кредит не погашен. Банк просит взыскать с ответчиков кредитную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 778,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков Гришкеевых Л.В. и В.Н. Тараскаева А.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора. Ссылаясь на ст. 451 ГК РФ указала, что с ДД.ММ.ГГГГ у заемщиков Гришкеевых Л.В. и В.Н. возникли финансовые трудности, из-за которых образовалась просроченная задолженность. Однако Банк при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору требования о расторжении кредитного договора не заявил, что нарушает права ответчиков, поскольку с каждым месяцем будет расти задолженность по кредиту, в связи с чем полагает целесообразным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на встречное исковое заявление представитель Банка Менкеев Б.Б. в удовлетворении встречного иска просил отказать, указав, что истцами по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, условия, предусмотренные ст. 450-451 ГК РФ для расторжения кредитного договора в судебном порядке, отсутствуют, поскольку предъявление требования о расторжении договора является правом, а не обязанностью кредитора и не нарушает права и законные интересы заемщика. При этом начисление процентов до полного исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено его условиями и не противоречит положениям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» Менкеев Б.Б. исковые требования Банка поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики Гришкеевы Л.В. и В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель ответчиков Тараскаева А.Н. в судебном заседании иск Банка не признала, просила удовлетворить требования встречного иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком с ИП-главой КФХ Гришкеевой Л.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Гришкеевой Л.В. кредит на приобретение товарного ремонтного молодняка крупного рогатого скота мясных пород для формирования собственного маточного стада в размере <***> руб. под 5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В исполнение кредитного договора Банк осуществил кредитование заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП-главой КФХ Гришкеевой Л.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга на 6 месяцев.

Вместе с тем ответчик Гришкеева Л.В. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, погашение кредита в установленные договором сроки не производит.

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик подтверждает, что Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенных в приложении № 1, являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.5.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителем и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 4 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уведомлен и согласен, что на дату подписания дополнительного соглашения задолженность по договору составляет 2 014 459, 36 руб., из них: основной долг – 1 999 998 руб., срочные проценты – 3 515, 98 руб., просроченные проценты – 8 493,14 руб., неустойка – 2 452,24 руб.

В силу п. 2, 3 дополнительного соглашения № 1 отсрочка по уплате основного долга предоставляется на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Отсрочка по выплате процентов не предоставляется. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик ежемесячно выплачивает начисленные неустойки в очередную дату платежа. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство Гришкеева В.Н. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ для исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком был заключен договор поручительства физического лица № с Гришкеевым В.Н.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение или ненадлежащем исполнении заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник. Согласился отвечать полностью перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение последним его обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным. Согласно п.п. 1-4 договора поручительства поручитель Гришкеев В.Н. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился с правом кредитора потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно представленному Банком расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность по кредиту в размере 2 115 655,01 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 999 998 руб., просроченные проценты – 115 657,01 руб.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленным требованиям, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом из представленного расчета задолженности, ответчики Гришкеевы Л.В. и В.Н. надлежащим образом не исполняют свои обязанности, установленные кредитным договором и договором поручительства, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном возврате задолженности. Данное требование ответчики не выполнили.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части.

На основании положений п. 1, 6 ст. 367 ГК РФ, проанализировав условия договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что срок поручительства установлен в договоре поручительства и не истек на момент предъявления исковых требований, в связи с чем, требования истца к поручителю о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчиков Гришкеевых Л.В. и В.Н. в солидарном порядке в пользу Банка задолженности по кредиту в размере 2 115 655,01 руб.

Разрешая встречные исковые требования Гришкеевых Л.В. и В.Н. к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применение части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных П. 2 СТ. 452 ГК РФ.

Таким образом, законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Поскольку истцами (по встречному исковому заявлению) Гришкеевыми Л.В. и В.Н. заявлены требования о расторжении кредитного договора, то соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Вместе с тем ни в материалах дела, ни в судебном заседании Гришкеевыми Л.В. и В.Н., а также их представителем Тараскаевой А.Н., документов, подтверждающих досудебное урегулирование спора, не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит досудебный порядок урегулирования спора по исковому требованию о расторжении кредитного договора не соблюденным Гришкеевыми Л.В. и В.Н.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречное требование Гришкеевых Л.В. и В.Н. о расторжении кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банком уплачена государственная пошлина в сумме 18 778,28 руб. В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях. Следовательно, с ответчиков Гришкеевых Л.В. и В.Н. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 9 389,14 руб. с каждого.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае оставления заявления без рассмотрения. При подаче встречного иска Гришкеевы Л.В. и В.Н. уплатили государственную пошлину в размере 300 руб. С учетом того, что их исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гришкеевой Любови Викторовне, Гришкееву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гришкеевой Любови Викторовны и Гришкеева Владимира Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 115 655 (два миллиона сто пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 01 (одна) коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 999 998 руб., просроченные проценты – 115 657,01 руб.

Взыскать с Гришкеевой Любови Викторовны и Гришкеева Владимира Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 9 389 (девять тысяч триста восемьдесят девять) руб. 14 (четырнадцать) коп. с каждого.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Встречное исковое заявление Гришкеевой Любови Викторовны, Гришкеева Владимира Николаевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Разъяснить Гришкеевой Л.В. и Гришкееву В.Н., что они вправе предъявить в суд то же исковое требование в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового требования о расторжении кредитного договора без рассмотрения, то есть после получения ими отказа ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» на предложение расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № или неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Возвратить Гришкеевой Л.В. и Гришкееву Н.В. государственную пошлину в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чек-ордерам Калмыцкого отделения № 8579/13 ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, операция № и №, соответственно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

В окончательной форме решение принято 02 мая 2023 года.

Председательствующий С.О. Пашнанов