Гришко Анастасия Вадимовна

Дело №7-140/2024 Судья: Шлемова Г.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 27 марта 2024 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу председателя Административной комиссии г.Магнитогорска по Ленинскому району Катаева И.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 3 Закона Челябинской области № 584-30 от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении Гришко Анастасии Вадимовны,

у с т а н о в и л:

постановлением Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, № от 28 декабря 2022 года общество с ограниченной ответственностью «ГК Автодор» (далее по тексту - ООО «ГК Автодор») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 23 мая 2023 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением судьи, председатель Административной комиссии г.Магнитогорска по Ленинскому району Катаева И.Н. просит отменить решение судьи, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина Гришко А.В. подтверждена совокупно...

...стью представленных в материалы дела доказательств, которые являются допустимыми и достоверными.

Гришко А.В., представители административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Судья областного суда при пересмотре дела по жалобе решение судьи с учетом положений статьи 30.9 КоАП РФ, должен руководствоваться нормами статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так, пересматривая дело об административном правонарушении, судья областного суда с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба, не содержит доказательств существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке по сравнению с оценкой судьи доказательств, содержащихся в материалах дела, к иному отношению к установленным на основании исследованных доказательств обстоятельствам и к возможности применения к установленным обстоятельствам конкретных норм материального права, что о наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в любом случае свидетельствовать не может.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Кроме того, на момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В настоящем случае отмена решения судьи районного суда, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ухудшает правое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, учитывая общее правило о невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также истечение сроков давности привлечения к административной ответственности основания для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений требований статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных решений, не допущено.

Иная оценка лицом, должностным лицом вынесшим постановление обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенных по делу решений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 3 Закона Челябинской области № 584-30 от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении Гришко Анастасии Вадимовны, оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии г.Магнитогорска по Ленинскому району Катаева И.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова

Дело № 12-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 09 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что сотрудниками администрации не установлен факт установки штендера заявителем. Полагает, по факту установки штендера, который относится к рекламной конструкции, не может применяться санкция по ч.14 ст.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>».

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала. Дополнила, что на момент составления протокола об административном правонарушении являлась стажером в салоне сотовой связи, официально не была трудоустроена. Рекламный штендер не устанавливала. На момент, когда приступила к стажировке, штендер уже был установлен около салона сотовой связи. Какие-либо вопросы по штендеру в ее обязанности не ...

...входили.

Представитель административного органа – административной комиссии <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против жалобы, полагала, постановление вынесено законно и обоснованно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник отдела по развитию ТОС и работе с население администрации <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 14 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» самовольные установка и размещение временных объектов, за исключением случаев, когда ответственность за самовольные установку и размещение объектов, являющихся в соответствии с настоящим Законом временными объектами, предусмотрена федеральным законодательством, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым настоящей части, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати пяти до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с Примечанием к данной части под временными объектами в настоящем Законе понимаются объекты, предназначенные для осуществления производственной и (или) предпринимательской деятельности или удовлетворения личных потребностей граждан, не являющиеся объектами недвижимости, в том числе надувные аттракционы (батуты), нестационарные торговые объекты (включая передвижные средства развозной торговли), палатки, павильоны, киоски, ангары, металлические гаражи, тенты, санитарно-бытовые и складские сооружения, ограждения, бункеры, урны, контейнеры, контейнерные площадки, средства размещения информации (указатели, конструкции, сооружения, технические приспособления и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением информации, содержащей сведения рекламного характера и (или) являющейся обязательной в соответствии с федеральным законодательством).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00час. по адресу: <адрес> в <адрес> выявлена установка конструкции (штендера) на пешеходной части дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и привлечения ее к административной ответственности по ч.10 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Вместе с тем, выводы, указанные в постановлении Административной комиссии <адрес>, о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 14 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», считаю преждевременными.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии с положениямист.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 заявляла о том, что штендер не устанавливала и не размещала. В своих письменных возражениях на протокол об административном правонарушении АКГЛ15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не соглашаясь с привлечением ее к административной ответственности, также указывала, что факт установления именно ею штендера не установлен.

Однако, данные доводы Административной комиссией не рассмотрены, им не дана необходимая оценка при вынесении постановления.

При этом, достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие, что именно ФИО1 установила и разместила временный объект в виде штендера по адресу: пр.К.Маркса,55а в <адрес>, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что ФИО1 является лицом, ответственным за установку, размещение штендера, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья : подпись