Гритчина Кристина Владиславовна

Дело № 2а-2738/2024

64RS0046-01-2024-003356-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Масаловой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП № 1 г. Саратова Меренковой Л.М., ГУ Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Открытое акционерное общество ПКО «Центр долгового управления» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП № 1 г. Саратова Меренковой Л.М., ГУ Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.05.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова Меренковой Л.М..

В обоснование требований административный истец указывает, что 24.01.2024 г. на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Гритчиной К.В....

... в пользу АО ПКО «ЦДУ».

08.04.2024 г. судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП № 1 г. Саратова Меренкова Л.М. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

26.04.2024 г. судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП № 1 г. Саратова Меренкова Л.М. вынесла постановление об отмене мер об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

03.05.2024 г. исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В то же время судебный пристав-исполнитель, с учетом установленных мест работы должника не могла достоверно установить отсутствие у должника имущества, отсутствие выплаты заработной платы и окончить исполнительное производство.

Административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку противоречит закону.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве заинтересованного лица была привлечена начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП № 1 г. Саратова Чупилко Н.В.

Представитель административного истца, административные ответчики, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истец и ответчики просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (статья 36 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при невозможности взыскания по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель обязан на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве окончить исполнительное производство и вернуть взыскателю исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства, на исполнении в Ленинском РОСП № 1 г. Саратова находилось исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является истец.

03.05.2024 г. исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью взыскания.

29.05.2024 г. начальником Ленинского РОСП № 1 г. Саратова Чупилко Н.В. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.05.2024 г. отменено, исполнительное производство возобновлено.

В соответствии со статьей 36 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя, поскольку согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу- исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов, прямо не указанные в законе.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 закона).

Из материалов дела следует, что обжалуемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства отменено, в силу чего оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В силу положений статей 64, 68 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не усматривает нарушения прав административного истца, поскольку достаточных доказательств того, что вынесение обжалуемого постановления привело к нарушению прав истца и повлекло за собой какие-либо негативные последствия не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г.Саратова Меренковой Л.М., ГУ УФССП по Саратовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства следует отказать в полном объеме по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в иске открытого акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова Меренковой Л.М., ГУ Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 г.

Судья:

Судья: Масалова Ю.В. 64RS0046-01-2023-003356-89

Дело № 33а-11332/2024 (2а-2738/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Дементьева А.А., Ефремовой Т.С.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Меренковой Людмиле Михайловне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления»

на решение Ленинского районного суда Саратовской области от 9 июля 2024 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, судебная коллегия

установила:

акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее - АО ПКО «ЦДУ», административный истец) обратилось в суд с иском, в котором в обоснование своих требований указало, что 24 января 2024 года Ленинским районным отделением судебных приставов № 1 города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Ленинский РОСП № <адрес>) на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения яв...

...ляется взыскание с ФИО6 в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № <адрес> от <дата> исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Административный истец считает данное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 9 июля 2024 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 51).

В апелляционной жалобе представитель АО ПКО «ЦДУ» просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что в открытом доступе исполнительных производств отсутствует информация о возобновлении исполнительного производства, в связи с чем судом сделан неправильный вывод, о том, что права взыскателя не нарушаются (л.д. 56-58).

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении Ленинского РОСП № 1 города Саратова находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата>, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитным платежам в размере 33 087 рублей 50 копеек в пользу АО ПКО «ЦДУ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 города Саратова от 29 мая 2024 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отменой 29 мая 2024 года постановления об окончании исполнительного производства права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены; право административного истца на момент рассмотрения спора восстановлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Возобновление исполнительного производства в связи с отменой 29 мая 2024 года старшим судебным приставом постановления от 3 мая 2024 года об окончании исполнительного производства не подтверждает его незаконность. Указанное обстоятельство не противоречит части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было вынесено, однако информация о возобновлении исполнительного производства отсутствует в открытом доступе, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Кроме того, невнесение в базу данных для информирования сторон исполнительного производства в открытых источниках сведений о ходе исполнительного производства, не является предметом оспаривания в настоящем деле.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что совокупность таких условий как бездействие должностных лиц службы судебных приставов и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 9 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: