Гривцова Елена Юрьевна

Дело №

(производство № 2-524/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 03 марта 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гривцовой (Архипкиной) Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к Архипкиной Е.Ю., мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 руб. сроком погашения до дд.мм.гггг. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 51,1% годовых, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 429 075 руб. 28 коп., из которой: сумма основного долга – 73 684 руб. 70 коп., сумма процентов – 109 135 руб. 83 коп., штрафные санкции – 246 254 руб. 75 коп. Банк на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 90 890 руб. 30 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера...

... ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Архипкиной Е.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 273 710 руб. 83 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 937 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Архипкина Е.Ю. в связи с вступлением в брак изменила фамилию на Гривцову (свидетельство о заключении брака № выдано Территориальным отделом ЗАГС по г. Скопину и Скопинскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области дд.мм.гггг.).

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гривцова Е.Ю., извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины ее неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Архипкиной Е.Ю. был заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 80 000 рублей, сроком возврата кредита дд.мм.гггг., с уплатой процентов в следующем порядке: в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых (при условии безналичного использования); в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых; при этом Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Одним из способов исполнения заёмщиком обязательств по договору в п. 8 Индивидуальных условий было предусмотрено внесение заёмщиком денежных средств на счёт «до востребования»/«текущий счёт», открытый в Банке.

Изложенные обстоятельства подтверждаются содержанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее по тексту – Индивидуальные условия), подписанных Архипкиной Е.Ю. дд.мм.гггг..

В соответствии с условиями Договора Заемщику были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя MС Virtual б/носит № (срок действия до дд.мм.гггг.), предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет № с лимитом кредитования 80 000 руб. сроком действия до дд.мм.гггг..

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из выписки по счёту карты № за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также выписки по счёту вклада до востребования (счёт №), открытого в Банке на имя Архипкиной Е.Ю., следует, что дд.мм.гггг. со счёта карты на счёт вклада до востребования были списаны денежные средства в размере 80 000 руб., которые в тот же день сняты ответчиком наличными.

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, и Архипкина Е.Ю. предоставленными в кредит денежными средствами воспользовалась.

Как следует из выписок по счёту карты и по счёту вклада до востребования, заёмщиком в период действия кредитного договора с мая по август 2015 года в счёт погашения задолженности были произведены в банк 4 платежа (в мае, июне, июле и августе 2015 года) в сумме 19 029 руб., из которых 6 315 руб. 30 коп. засчитано в погашение основного долга, 12 711 руб. 59 коп. – в счёт уплаты процентов за пользование кредитом, 2 руб. 11 коп. – в счет уплаты процентов на просроченный основной долг.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсное производство до настоящего времени не окончено.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

дд.мм.гггг. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Архипкиной Е.Ю. было направлено Требование № от дд.мм.гггг. о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., с указанием на то, что по состоянию на дд.мм.гггг. размер основного долга по данному договору составляет 74 735 руб. 29 коп, в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. В требовании были приведены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд.

Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составляет: по основному долгу – 73 684 руб. 70 коп., по процентам – 109 135 руб. 83 коп. (108 773 руб. 43 коп. - просроченные проценты + 362 руб. 40 коп. - проценты на просроченный основной долг), по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 85 656 руб. 24 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты – 160 598 руб. 51 коп., итого – 429 075 руб. 28 коп.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком Архипкиной Е.Ю. ненадлежащим образом исполняются взятые ею на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на дд.мм.гггг. у нее перед истцом существовала задолженность по указанному кредитному договору в указанном выше размере.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявляя иск, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 90 890 руб. 30 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что подлежащая к взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением сроков внесения кредитных платежей за период с августа 2015 года по август 2021 года (72 месяца), с учетом снижения, исчислена в сумме 90 890 руб. 30 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляющего в пределах заявленного периода от 8,5% до 22% годовых (размер ключевой ставки колебался в указанный период в пределах от 4,25 до 11% годовых).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая установленные обстоятельства, а также приведённые выше разъяснения высших судебных инстанций, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, условий кредитного договора о размере процентной ставки по кредиту, суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 232 820 руб. 53 коп., из которых сумма основного долга – 73 684 руб. 70 коп., сумма процентов – 109 135 руб. 83 коп., штрафные санкции – 50 000 руб.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 5 937 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг..

Поскольку иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Гривцовой Елены Юрьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 232 820 руб. 53 коп., в том числе сумма основного долга – 73 684 руб. 70 коп., сумма процентов – 109 135 руб. 83 коп., штрафные санкции – 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 937 руб. 11 коп., всего – 238 757 руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Гривцовой Е.Ю. штрафных санкций по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

33-2286/2022 судья Ерофеева Л.В.

2-524/2022

УИД 62RS0004-01-2021-004533-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2022 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Соловова А.В., Кондаковой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гривцовой Елены Юрьевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Гривцовой Елены Юрьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 06 апреля 2015 года за период с 01.09.2015 по 27.08.2021 в размере 232 820 руб. 53 коп., в том числе сумма основного долга – 73 684 руб. 70 коп., сумма процентов – 109 135 руб. 83 коп., штрафные санкции – 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 937 руб. 11 коп., всего – 238 757 руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Гривцовой Е.Ю. штрафных санкций по кредитному договору – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебн...

...ая коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к Гривцовой Елены Юрьевны о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требовании истец указал, что 06.04.2015 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 руб. сроком погашения до 20.05.2020 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 51,1% годовых, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 01.09.2015 по 27.08.2021 в размере 429 075 руб. 28 коп., из которой: сумма основного долга – 73 684 руб. 70 коп., сумма процентов – 109 135 руб. 83 коп., штрафные санкции – 246 254 руб. 75 коп. Банк на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 90 890 руб. 30 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Архипкиной Е.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 06.04.2015 за период с 01.09.2015 по 27.08.2021 в размере 273 710 руб. 83 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 937 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Архипкина Е.Ю. в связи с вступлением в брак изменила фамилию на Гривцову (свидетельство о заключении брака № выдано Территориальным отделом ЗАГС по г. Скопину и Скопинскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области 19.01.2016).

Решением Советского районного суда г.Ряязани от 03.03.2022 иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Гривцова Е.Ю. просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, применить срок исковой давности. Ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом, поскольку судебные извещения направлялись судом по месту ее регистрации - <адрес>, в то время, как она зарегистрирована по месту пребывания по адресу: МО <адрес>, и проживает по указанному адресу. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в декабре 2018 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от 11.11.2021, Гривцова Е.Ю. с 29.05.2017 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному адресу.

Из приложенного к апелляционной жалобе Гривцовой Е.Ю. свидетельства о регистрации по месту пребывания № следует, что с 27.07.2021 по 15.07.2026 г. она зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности принять участие в рассмотрении заявленного к нему иска, представлять свои возражения по предъявленному иску, поскольку не был извещен судом по месту пребывания и постоянного проживания, чем нарушены положения ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании, ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, предусматривающей возможность сторонам пользоваться равными процессуальными правами и нести равные процессуальные обязанности.

Определением от 07.09.2022 судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Гривцова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, не просили об отложении дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией установлено, что 06.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Архипкиной Е.Ю. заключен Договор потребительского кредита №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 80 000 рублей, сроком возврата кредита 30.04.2020, с уплатой процентов в следующем порядке: в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых (при условии безналичного использования); в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых; при этом Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Одним из способов исполнения заёмщиком обязательств по договору в п. 8 Индивидуальных условий было предусмотрено внесение заёмщиком денежных средств на счёт «до востребования»/«текущий счёт», открытый в Банке.

В соответствии с условиями Договора Заемщику были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя MС Virtual б/носит № (срок действия до 30.04.2020), предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет № с лимитом кредитования 80 000 руб. сроком действия до 30.04.2020.

Изложенные обстоятельства подтверждаются содержанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее по тексту – Индивидуальные условия), подписанных Архипкиной Е.Ю. 06.04.2015.

Из выписки по счёту карты № за период с 06.04.2015 по 31.12.2015, а также выписки по счёту вклада до востребования (счёт №), открытого в Банке на имя Архипкиной Е.Ю., следует, что 06.04.2015 сумма кредита в размере 80 000 рублей перечислена банком на счет ответчика, в тот же день снята ответчиком наличными.

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, и Архипкина Е.Ю. предоставленными в кредит денежными средствами воспользовалась.

Как следует из выписок по счёту карты и по счёту вклада до востребования, заёмщиком в период действия кредитного договора с мая по август 2015 года в счёт погашения задолженности были произведены в банк 4 платежа (в мае, июне, июле и августе 2015 года) в сумме 19 029 руб., из которых 6 315 руб. 30 коп. засчитано в погашение основного долга, 12 711 руб. 59 коп. – в счёт уплаты процентов за пользование кредитом, 2 руб. 11 коп. – в счет уплаты процентов на просроченный основной долг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсное производство до настоящего времени не окончено.

28.04.2018 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Архипкиной Е.Ю. было направлено Требование № от 26.04.2018 о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору № от 06.04.2015, с указанием на то, что по состоянию на 01.03.2018 размер основного долга по данному договору составляет 74 735 руб. 29 коп, в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. В требовании были приведены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд.

Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 27 августа 2021 года составляет: по основному долгу – 73 684 руб. 70 коп., по процентам – 109 135 руб. 83 коп. (108 773 руб. 43 коп. - просроченные проценты + 362 руб. 40 коп. - проценты на просроченный основной долг), по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 85 656 руб. 24 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты – 160 598 руб. 51 коп., итого – 429 075 руб. 28 коп.

Заявляя иск, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 90 890 руб. 30 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заёмщиком Гривцовой Е.Ю. ненадлежащим образом исполняются взятые ею на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 27.08.2021 у нее перед истцом существовала задолженность по указанному кредитному договору в указанном выше размере.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 указанного кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по условиям договора ответчик был обязан вносить платежи в счет погашения кредита до 20 числа каждого календарного месяца, последний платеж ответчик внесла 21.08.2015.

Следовательно, срок исковой давности в части требований о взыскании основного долга и процентов, по смыслу положений статей 191, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь со дня, следующего за днем просрочки очередного ежемесячного платежа, которая имела место 20.09.2015.

По запросу суда апелляционной инстанции мировым судьей представлены сведения об обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как следует из штампа на почтовом конверте об отправке заказной корреспонденции, 17.05.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Архипкиной Е.Ю. кредитной задолженности.

25.07.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ, 19.04.2021 судебный приказ был отменен в связи с поданными возражениями должника Гривцовой (Архипкиной) Е.Ю.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм период с 17.05.2019 по 19.04.2021 подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, а после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев – то есть до 19.10.2021.

Исковое заявление подано в суд 30.09.2021, то есть в пределах 6-ти месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 17.05.2016 (за период с 21.09.2015 по 20.04.2016) пропущен.

В отношении части задолженности, которая стала формироваться с 17.05.2016 (за три года до дня обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа) срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, в пределах срока исковой давности находится задолженность по платежам, которые должны были состояться в период с 20.05.2016 по 30.04.2020.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия определяет задолженность по кредитному договору в общей сумме 236226 руб. 77 коп., включая: основной долг – 62 688 руб. 22 коп. (73684,70 руб. – 10996,48 руб.), просроченные проценты – 84991 руб. 18 коп. (108773,43 руб. – 23782,25 руб.), проценты на просроченный основной долг – 00 руб. (ввиду того, что их начисление с 21.12.2015 ответчику прекращено), штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке Банка России – 30 035 руб. 49 коп. (30775,07 руб. - 739,58 руб.), штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке Банка России – 58511 руб. 88 коп. (60115,23 руб. – 1603,35 руб.).

Помимо этого, исходя из соотношения заявленных ко взысканию сумм основного долга, процентов по кредиту и пени, причин неисполнения обязательства заемщиком, обусловленных банкротством кредитной организации, отсутствия доказательств наступления негативных последствий для кредитора, судебная коллегия полагает возможным снизить общий размер штрафных санкций по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 88547,37 руб. до 45 000 руб., что не превышает пределы, предусмотренные пунктом 6 статьи 395 того же кодекса.

В этой связи судебная коллегия определяет окончательный размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 192 679 руб. 40 коп. (62 688 руб. 22 коп. + 84 991 руб. 18 коп. + 45 000 руб.).

В остальной части требования истца являются необоснованными.

Доводы апеллятора-ответчика о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям и доводы отзыва истца на апелляционную жалобу о необходимости полного отказа в применении срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 5 937 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 24.08.2018 и № от 30.09.2021.

Поскольку иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично в связи с применением срока исковой давности и уменьшением размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 562 руб.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п.3, 4 ч.1, п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 03 марта 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гривцовой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гривцовой Елены Юрьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 06 апреля 2015 года за период с 17.05.2016 по 27.08.2021 в размере 192679 (сто девяносто две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 40 копеек, в том числе сумма основного долга – 62 688 (шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 22 копейки, сумма процентов – 84 991 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль 18 копеек, штрафные санкции – 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 562 (пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – отказать.

Председательствующий

Судьи