Гриздренко Дмитрий Александрович

Дело № 2-2496/2024

64RS0044-01-2023-003539-18

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Заикина Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Селивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наибова А. А. к Гриздренко Д. А., обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Наибов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что <Дата> возле <адрес> по ул. А Исаева в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Опель Астра, государственный регистрационный К308МВ164, под управлением Наибова А.А. являющегося собственником данного автомобиля, и автомобилем марки Хундай Солярис, государственный регистрационный <№> под управлением Гриздренко Д.А., принадлежащего ООО «Автопарк-Запад».

ДТП произошло в результате нарушения водителем Гриздренко Д.А. управлявшим автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный <№>, правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному исследованию, проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 83800 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 83800 рублей, расходы на оплату досудебного исследования 10000...

... руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 714 руб.

Лица участвующие в деле в суд не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <Дата> возле <адрес> по ул. А Исаева в городе Саратове произошло ДТП с участием транспортных средств Опель Астра, государственный регистрационный <№>, под управлением Наибова А.А. являющегося собственником данного автомобиля, и автомобилем марки Хундай Солярис, государственный регистрационный <№> под управлением Гриздренко Д.А., принадлежащего ООО «Автопарк-Запад».

ДТП произошло в результате нарушения водителем Гриздренко Д.А. управлявшим автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный <№>, правил дорожного движения, о чем свидетельствует извещение о ДТП от <Дата>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гриздренко Д.А. не была застрахована.

Из извещения о ДТП усматривается, что при заполнении сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, Гриздренко Д.А. указал на наличие страхового полиса АО «АльфаСтрахование», а также управлении указанным транспортным средством по договору аренды.

Согласно ответа на запрос суда АО «АльфаСтрахование» информация о страховом полисе № <№> действующего на дату ДТП <Дата> не имеется.

Согласно проведенному истцом экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 83800 рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Как установлено судом, <Дата> между ООО «Каркаде» и ООО «Автопарк-Восток» заключен договор лизинга <№>, предметом которого является передача от лизингодателя лизингополучателю в лизинг автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный В280ОУ164, по условиям которого лизингодатель не несет ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц, которое может возникнуть вследствие пользования (эксплуатации) предмета лизинга лизингополучателем либо иным третьим лицом. Лизингополучатель обязался своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный предметом лизинга, являющимся источником повышенной опасности (полис ОСАГО).

<Дата> ООО «Автопарк-Запад» заключило с Гриздренко Д.А. договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный В280ОУ164, сроком на 1 месяц с последующим продлением договора на этот же срок при неограниченном количестве пролонгаций, передав арендатору автомобиль по акту приема-передачи.

По условиям договора аренды от <Дата> арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, в том числе страхование автогражданской ответственности. Арендатор обязан осуществлять эксплуатацию автомобиля при условии наличия всех необходимых для этого разрешительных документов. В случае отсутствия таковых, арендатор обязан получить их самостоятельно (в том числе полис страхования гражданской ответственности) (п. <Дата>. договора).

До момента эксплуатации арендованного автомобиля, арендатор обязан самостоятельно обратиться в страховую компанию и за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. <Дата>. договора).

Арендатору разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вредя жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. <Дата>. договора).

С даты подписания сторонами договора аренды и передачи автомобиля, арендатор становится законным владельцем транспортного средства на весь период аренды, при этом положения ст. 1079 ГК РФ на арендодателя не распространяются (п. <Дата>. договора).

Арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, имуществу третьих лиц в период владения арендуемым автомобилем, его умышленными или не умышленными действиями или бездействиями в полном объеме принимает и компенсирует в соответствии с действующим законодательством РФ (п. <Дата>. договора).

Представленный Гриздренко Д.А. страховой полис АО «Альфастрахование» на момент ДТП был недействующим, таким образом свою обязанность по страхованию гражданской ответственности ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

Из материалов дела следует, что заключенный с Гриздренко Д.А. договор аренды транспортного средства <Дата> недействительным либо незаключенным не признан, обратного суду не представлено.

Согласно акту приема-передачи от <Дата> Гриздренко Д.А. принял во временное владение и пользование автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный <№>, а также ключи-брелок, свидетельство о регистрации транспортного средства, домкрат, баллонный ключ и запасное колесо.

По условиям договора Гриздренко Д.А. обязан вносить в кассу арендную плату, которая составляет 1 800 руб. в сутки.

В подтверждение исполнения Гриздренко Д.А. договора аренды суду представлена выписка о внесении Гриздренко Д.А. арендной оплаты по договору аренды.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия – на <Дата> автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный <№>, находился в законном владении Гриздренко Д.А. при этом столкновение транспортных средств произошло в результате действий Гриздренко Д.А., в действиях которого установлена вина в ДТП.

С учетом изложенного, суд полагает, что причиненный автомобилю истца ущерб в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика Гриздренко Д.А.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «Автопарк-Запад» как собственник транспортного средства передал Гриздренко Д.А. по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцам, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законный владелец источника повышенной опасности.

Кроме того, согласно положениям ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Аналогичные положения содержит и договор аренды транспортного средства, заключенный с Гриздренко Д.А.

При таких обстоятельствах с Гриздренко Д.А. в пользу Наибова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 83800 руб.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с Гриздренко Д.А. в пользу истца подлежат взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2 714 руб., исходя из взысканной судом суммы ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний и степени участия в процессуальных действиях, принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму расходов разумной, в связи с чем с Гриздренко Д.А. в пользу Наибова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гриздренко Д. А. в пользу Наибова А. А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 83 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 руб., по оплате экспертных услуг в сумме 10000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2024 года.

Судья Ю.Е. Заикина

Дело <№>

64RS0<№>-18

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Заикина Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Селивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наибова А. А. к Гриздренко Д. А., обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Наибов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что <Дата> возле <адрес> по ул. А Исаева в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортных средств Опель Астра, государственный регистрационный К308МВ164, под управлением Наибова А.А. являющегося собственником данного автомобиля, и автомобилем марки Хундай Солярис, государственный регистрационный В280ОУ164 под управлением Гриздренко Д.А., принадлежащего ООО «Автопарк-Запад».

ДТП произошло в результате нарушения водителем Гриздренко Д.А. управляющего автомобилей Хундай Солярис, государственный регистрационный <№>.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному исследованию, проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 83800 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 83800 рублей, расходы на оплату досудебного исследования 10000 руб., на оплату услуг...

... представителя в размере 10000 руб., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 714 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика ООО «Автопарк-Центр» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <Дата> возле <адрес> по ул. А Исаева в городе Саратове произошло ДТП с участием транспортных средств Опель Астра, государственный регистрационный К308МВ164, под управлением Наибова А.А. являющегося собственником данного автомобиля, и автомобилем марки Хундай Солярис, государственный регистрационный <№> под управлением Гриздренко Д.А., принадлежащего ООО «Автопарк-Запад».

ДТП произошло в результате нарушения водителем Гриздренко Д.А. управляющего автомобилей Хундай Солярис, государственный регистрационный В280ОУ164, о чем свидетельствует извещение о ДТП от <Дата>.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Из извещения о ДТП усматривается, что при заполнении сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, Гриздренко Д.А. указал на наличие страхового полиса АО «Альфа Страхование», а также управлении указанным транспортным средством по договору аренды.

Согласно ответа на запрос суда АО «Альфа Страхование» информация о страховом полисе № ХХХ <№> действующего на дату ДТП <Дата> не имеется.

Согласно проведенному истцом экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 83800 рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Положениями ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлось ООО «Автопарк-Запад», при этом доказательств передачи Гриздренко Д.А. автомобиля на праве аренды и ином праве, ответчиками в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ка к и не представлено доказательств того, что Гриздренко Д.А. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли ООО «Автопарк-Запад».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба на собственника автомобиля - ООО «Автопарк-Запад», в связи с чем, в иске к Гриздренко Д.А. суд считает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах с ООО «Автопарк-Запад» в пользу Наибова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 83800 руб.

Указанный размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, с ООО «Автопарк-Запад» в пользу истца подлежат взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2 714 руб., исходя из взысканной судом суммы ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний и степени участия в процессуальных действиях, принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму расходов разумной, в связи с чем с ООО «Автопарк-Запад» в пользу Наибова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад», ИНН 6450104032 в пользу Наибова А. А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 83 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 руб., по оплате экспертных услуг в сумме 10000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Гриздренко Д. А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина