Громак Сергей Николаевич

Производство № 2-3221/2021

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2021-004638-81)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Береуциной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Михайлова Сергея Валериевича к Громак Сергею Николаевичу о признании недействительными сведений о координатах границ нежилого здания и жилого дома, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ нежилого здания с кадастровым номером №<номер> площадью 60 кв.м. и жилого дома площадью 149,6 кв.м. с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о регистрации права на указанные объекты.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производство по делу в связи со смертью ответчика до предъявления искового заявления в суд – 01 сентября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Изучив материалы дела в процессуальных пределах, ...

...суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданская правоспособность возникает в момент рождения человека и прекращается его смертью.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Таким образом, исходя из приведенной нормы закона процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Громак Сергей Николаевич умер 01 сентября 2020 года, что подтверждается записью акта о смерти от 03 сентября 2020 года №170209910001401387004, составленной Ялтинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено в суд 23 июля 2021 года, то есть уже после смерти указанного ответчика.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Михайлова Сергея Валериевича к Громак Сергею Николаевичу о признании недействительными сведений о координатах границ нежилого здания и жилого дома – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья В.П. Дацюк

Дело № 1-551/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта 03 ноября 2015 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре - Резниковой Ю. Г.,

с участием государственного обвинителя Ватрас Н. Ю.,

подсудимого Громака С. Н.,

защитника Ничипорука В.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Громака С. Н., <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Громак С.Н. незаконно приобрел, хранил и перевез без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2014 года, в период с 08 часов до 12 часов, Громак С.Н., находясь на участке автодороги между городом Армянск и городом Симферополь, у неустановленного следствием лица, незаконного, для личного употребления, без цели сбыта, приобрел за 15000 рублей наркотическое средство каннабис (марихуану) в крупном размере, которое незаконно перевез на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, без цели сбыта в город Ялту, где стал незаконно хранить, для личного употребления, в лесном массиве в районе санатория «Узбекистан», расположенного по адресу: <адрес>.

<дата>, в период времени с 14 часов до 15 часов, Громак С.Н., с целью перепрятать наркотическое средство, переложил его за пояс одетых на него джинсов, где продолжил незаконно хранить, для личного употребления до его изъятия. Передвигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> в сторону пгт. Гурзуф. В этот же день, в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут, работниками полиции, в ходе...

... личного досмотра Громака С.Н., проведенного на участке дороги Ялта – Алушта 725 километр + 900 метров, указанное наркотическое средство, общей массой 220,8 г. (в высушенном виде), было обнаружено и изъято. Согласно заключению эксперта № от <дата>, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана) и согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, составляет крупный размер.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия обвиняемый Громак С.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме. Данное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана им правильная юридическая оценка.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Громак С.Н. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку Громак С.Н. в сентябре 2014 года незаконного, для личного употребления приобрел на участке автодороги между городом Армянск и городом Симферополь наркотическое средство в крупном размере, которое незаконно перевез в г. Ялта, где продолжил хранить для личного употребления без цели сбыта.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупных размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупным размером для наркотического средства – каннабис (марихуана) является 100 грамм и выше.

С данным обвинением подсудимый согласен и вину в содеянном признает полностью.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Громак С.Н., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Согласно заключения судебно – психиатрического эксперта № от <дата>, каким-либо тяжелым психическим расстройством, в том числе временным психическим расстройством, Громак не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. На период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости не выявлено (л.д. 92-93). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, посягает на здоровье населения и общественную нравственность.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а также возраст Громака С.Н., который является пенсионером.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Громак С.Н. ранее не судим (л.д. 98-99), по месту проживания характеризуется положительно (л.д. 100), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 101), не работает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом его материального положения, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы.

Учитывая мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным применить к подсудимому ст. 73 УК РФ, а также с учетом привлечения его к уголовной ответственности впервые, его раскаяния в содеянном, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения, избранную в отношении Громака С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Громака С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: в установленные уголовно – исполнительной инспекцией дни являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.

Меру пресечения Громаку С. Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – наркотическое средство общей массой 220,3 г., находящееся на хранении в централизованной камере хранения наркотических средств МВД РФ в РК (л.д.72) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, находящегося под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Судья: