Громашевская Лариса Юрьевна

78RS0004-01-2020-000169-16

Дело № 2-149/2020 10.12.2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания «Пригородное» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, лит.А, кадастровый №, общей площадью 1201 кв.м. принадлежит на праве собственности городу Санкт-Петербурга и передан по договору аренды от 06.01.2000г. №/ЗД-00913 Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания «Пригородное» для размещения государственной дачи.

На земельном участке расположен объект государственного дачного фонда Санкт-Петербурга, принадлежащий СПб ГУПДО «Пригородное» на праве хозяйственного ведения – дачи №-К общей площадью 85,4 кв.м. с кадастровым номером 78:38:22334:4:27, адрес объекта: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А.

В феврале 2020г. при обследовании территории земельного участка СПб ГУПДО «Пригородное» в его северо-западной части было обнаружено хозяйственное строе...

...ние ориентировочной площадью 24 кв.м.

Указанное строение возведено и используется ФИО2, являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, литер А, кадастровый №.

26.02.2020г. в адрес СПб ГУПДО «Пригородное» поступило заявление ФИО2, в котором она указала, что не оспаривает факт самовольного занятия части земельного участка под хозяйственное строение, а также выразила готовность демонтировать данное строение.

27.02.2020г. СПб ГУПДО «Пригородное» направило в адрес ФИО2 требование, в котором просило в срок не позднее 01.04. 2020г. добровольно освободить самовольно занятую часть земельного участка путем демонтажа указанного самовольного строения.

Данное требование оставлено ФИО2 без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, СПб ГУПДО «Пригородное» просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022334:7 по адресу: <адрес>, стр. А, путем демонтажа расположенного в его северо-западной части хозяйственного строения, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

02.12.2020г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3, просил последних солидарно освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022334:7 по адресу: <адрес>, стр. А, путем демонтажа расположенного в его северо-западной части свайного фундамента и канализационного септика, взыскании судебных расходов.

Истец СПб ГУПДО «Пригородное» в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены; ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Третье лицо Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснение истца, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела доказано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, литер А, кадастровый №, общей площадью 1201 кв.м. принадлежит на праве собственности городу Санкт-Петербурга и передан по договору аренды от 06.01.2000г. №/ЗД-00913 Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания «Пригородное» для размещения государственной дачи.

На земельном участке расположен объект государственного дачного фонда Санкт-Петербурга, принадлежащий СПб ГУПДО «Пригородное» на праве хозяйственного ведения-дачи №-К общей площадью 85,4 кв.м. с кадастровым номером 78:38:22334:4:27, адрес объекта: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А.

В феврале 2020г. при обследовании территории земельного участка СПб ГУПДО «Пригородное» в его северо-западной части было обнаружено хозяйственное строение ориентировочной площадью 24 кв.м.

Указанное строение возведено и используется ФИО2, являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, литер А, кадастровый №.

26.02.2020г. в адрес СПб ГУПДО «Пригородное» поступило заявление ФИО2, в котором она указывала, что не оспаривает факт самовольного занятия части земельного участка под хозяйственное строение, а также выразила готовность демонтировать данное строение.

27.02.2020г. СПб ГУПДО «Пригородное» направило в адрес ФИО2 требование, в котором просило в срок не позднее 01.04. 2020г. добровольно освободить самовольно занятую часть земельного участка путем демонтажа указанного самовольного строения.

Данное требование ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Впоследствии, 22.04.2020г. и 24.04.2020г. в адрес СПб ГУПДО «Пригородное» поступили заявления ФИО3, из содержания которых следует, что последняя также не оспаривает факт самовольного занятия земельного участка, одновременно указывая на отсутствие у нее возможности перенести хозяйственное строение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в настоящий момент на самовольно занятой ответчиками части спорного земельного участка находится свайный фундамент и канализационный септик.

Доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Нахождение на спорном земельном участке принадлежащим ответчикам

свайного фундамента и канализационного септика нарушает права СПб ГУПДО «Пригородное» как арендатора земельного участка и препятствует использованию его территории в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.301,304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с вышеизложенным, ФИО2 и ФИО3 обязаны солидарно освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022334:7 по адресу: <адрес>, стр. А, путем демонтажа расположенного в его северо-западной части свайного фундамента и канализационного септика.

Согласно ст.ст. 91,98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 600 рублей; в равных долях-по 3 000 рублей с каждой.

На основании изложенного, исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2, ФИО3 обязать солидарно освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022334:7 по адресу: <адрес>, стр. А, путем демонтажа расположенного в его северо-западной части свайного фундамента и канализационного септика.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» судебные расходы в размере 6 000 рублей, в равных долях, по 3 000 рублей, с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 28.12.2020

Судья