Громченко Сергей Иванович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4204/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело № 24MS0164-01-2023-001404-70 по иску Воронцовой Надежды Филипповны к Громченко Сергею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шарыпово» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства города Шарыпово» на решение мирового судьи судебного участка № 164 в городе Шарыпово Красноярского края от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 октября 2023 г.

установил:

Воронцова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Громченко С.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что в связи с аварийной ситуацией, произошедшей в квартире № <адрес>, принадлежащей Громченко С.И., ФИО1 были затоплены квартиры на 2 и 1 этажах указанного дома. Жители пострадавших квартир обратились в управляющую компанию ООО «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства города Шарыпово» с просьбой обследовать квартиры на предмет затопления. Ответчик Громченко С.И. виновным себя не считает, о проведении осмотра уведомлен. Заявок на техническое обслуживание, а также обращений в аварийную службу от квартиросъемщиков кв. № не поступало, хотя затопление из этой квартиры происходил...

...и неоднократно, последние 26 ноября 2022 г. и 8 февраля 2023 г.

Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, 25 060 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, почтовые расходы по отправке заказного письма и претензии в размере 98 рублей 10 копеек, отправке телеграммы 338 рублей 80 копеек, отправке иска в суд в размере 57 рубле 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 775 рублей 90 копеек.

Определением суда от 24 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства города Шарыпово» (далее - ООО «ПЖКХ г. Шарыпово»).

Решением мирового судьи судебного участка № 164 города Шарыпово Красноярского края от 19 мая 2023 г. исковые требования Воронцовой Н.Ф. удовлетворены частично, с ООО «ПЖКХ г. Шарыпово» в пользу Воронцовой Н.Ф. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением 25 060 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 775 рублей 90 копеек, расходы на отправку телеграммы 338 рублей 80 копеек, почтовые расходы 155 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 12 530 рублей, а всего 45 360 рублей 40 копеек. В удовлетворении исковых требований Воронцовой Н.Ф. к ответчику Громченко С.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказано.

Апелляционным определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 октября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПЖКХ г. Шарыпово» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, мировым судьей установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения № по <адрес> согласно договору социального найма жилого помещения № от 11 июля 2022 г. Совместно с нанимателем ФИО1 вселены члены семьи нанимателя: Громченко С.И. <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>

26 ноября 2022 г. и 8 февраля 2023 г. произошло затопление квартиры № в многоквартирном доме № <адрес>, принадлежащей истице.

Из акта выполненных работ, наряда № от 26 ноября 2022 г. следует, что 26 ноября 2022 г. в 07:43 часов с заявкой «авария/водоснабжение» в ООО «ПЖКХ г. Шарыпово» обратился Громченко. Из акта выполненных работ следует, что причина аварии ~ «лопнул отсечной по ХВС», заменили сами жильцы.

5 декабря 2022 г. Воронцова Н.Ф. обратилась с заявлением к ООО «ПЖКХ г. Шарыпово» с просьбой разобраться в затоплении из квартиры № дома № <адрес>, следующих квартир: №, №, №, № (1 этаж), составить акты обследования.

Произведенным обследованием кв. № д. № <адрес> 16 декабря 2022 г. комиссией ООО «ПЖКХ г. Шарыпово» установлено следующее: в совмещенном с ванной санузле на трубе полотенцесушителя следы от потеков, коридор следы от потеков на потолке. В комнате на обоях улучшенного качества окно слева - следы от затопления. Со слов собственника с потолка бежала горячая вода. Стоимость ущерба после затопления по смете составила 15 369 рублей 59 копеек. Комиссия пришла к выводу о затопление квартиры истца из квартиры Громченко по причине срыва отсекающего крана холодного водоснабжения, восстановленного самими жильцами без отключения стояка холодного водоснабжения, что послужило причиной затопления квартиры на 2-ом и 1-ом этажах по стояку и соседних квартир.

Из акта выполненных работ, наряд № от 8 февраля 2023 г. следует, что с заявкой обратилась собственник жилого помещения №, <адрес> ФИО3 об аварии водоснабжения и затоплении туалета и ванной комнаты их кв.№. При этом произведена замена трубы через межпотолочное перекрытие.

Произведенным обследованием кв. № <адрес> 28 марта 2023 г. комиссией ООО «ПЖКХ г. Шарыпово» установлено следующее: в санузле установлен бойлер на ГВС. Все соединения к бойлеру - гибкие шланги, утечек нет. Утечек по отсекающим кранам ГВС и ХВС не обнаружено, краны в рабочем состоянии. Трубопроводы ГВС и ХВС и полотенцесушителя в удовлетворительном состоянии. Стояк полотенцесушителя заменен через межэтажное перекрытие. Стояк в удовлетворительном состоянии, подводка к унитазу и раковине в душе заменены на трубу. Трубопровод ГВС заглушен, стоит пломба на трубе. Счетчики ГВС и ХВС отсутствуют.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции истец Воронцова Н.Ф. пояснила, что основное затопление ее квартиры произошло в ноябре 2022 года, именно в результате этого затопления ей причинен материальный ущерб на заявленную в иске сумму.

Для установления стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире по <адрес> истец Воронцова Н.Ф. обратилась к ИП ФИО4

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, сметная стоимость затрат на восстановительный ремонт в помещениях (коридор, ванная, жилая) квартиры № расположенной по <адрес> на дату оценки 22 февраля 2023 г. составила 25 060 рублей.

Указанная стоимость восстановительного ремонта при рассмотрении дела ответчиками по делу не оспаривалась.

Из Устава ООО «ПЖКХ г. Шарыпово» следует, что целями и видами деятельности общества являются. в том числе, управление недвижимостью, управление эксплуатацией жилищного фонда, деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда, капитальный и ткущий ремонт жилого фонда, эксплуатация, ремонт объектов инженерного обеспечения городского хозяйства, канализационный очистные сооружения, в том числе водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения. Электроснабжение.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме № <адрес> и ООО «ПЖКХ г. Шарыпово» 9 сентября 2022 г. заключен договор управления многоквартирным домом. Предметом договора является возмездное оказание (выполнение) Управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениям в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. П. 2.11 договора управляющая компания обязана управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательство РФ, качественно предоставлять жилищно-коммунальные услуги.

В состав общего имущества многоквартирного дома № <адрес> входят в том числе стояки, регулирующая и запорная арматура холодного водоснабжения системы трубопроводов.

Разрешая данный спор, мировой судья, исходил из того, что причиной затопления квартиры № в многоквартирном доме № <адрес> произошедшего 26 ноября 2022 г., являются протечка воды с квартиры № ввиду того, что лопнул отсечной кран холодного водоснабжения, в связи с чем, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу заливом жилого помещения, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «ПЖКХ г. Шарыпово», которое являлось исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечило надлежащее обслуживание и содержание общедомового имущества, что привело к причинению ущерба имуществу истца, в связи с чем взыскал с ООО «ПЖКХ г. Шарыпово» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 25060 руб., расходы по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

С указанными выводами суда и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Частью 1 пункта 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства возложена на управляющую организацию.

Доводы кассационной жалобы ООО «ПЖКХ г. Шарыпово» об отсутствии вины управляющей компании в затоплении квартиры истца, поскольку причиной затопления квартиры истца явилась протечка из квартиры № из внутренней разводки системы горячего водоснабжения, находящегося в зоне ответственности нанимателя, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суды обоснованно исходили из того, что факт затопления квартиры истца именно холодной водой в результате срыва отсечного крана холодного водоснабжения подтверждён достоверными доказательствами, а именно: пояснениями ответчика Громченко С.И., актом выполненных работ от 26 ноября 2022 г., подписанного работником ООО «ПЖКХ», актом обследования жилищного фонда от 16 декабря 2022 г., показаниями непосредственного свидетеля ФИО5 выезжавшего на устранение аварии 26 ноября 2022 г. и подтвердившего в судебном заседании, что следов затопления горячей водой не имелось и водонагреватель в квартире Громченко был в порядке.

Доводы ответчика о возможном затоплении квартиры истца горячей водой из водонагревателя, установленного в квартире Громченко не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Показания свидетелей ФИО6 ФИО7 о затоплении квартиры истца горячей водой, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные свидетели состоят в дружеских отношениях с истцом.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих, что затопление квартиры истца произошло именно горячей водой материалы дела, не содержат.

Доказательств того, что ответчиком принимались надлежащие меры для по содержанию указанного общедомового имущества в виде проведения комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовой системы холодного водоснабжения, по контролю за техническим состоянием указанного общедомового имущества, а также доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине управляющей организации, представлено не было.

Установив, что затопление квартиры истца произошло из-за протечки воды из квартиры №, ввиду того, что лопнул отсечной кран холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на управляющую компанию, суды обоснованно возложили ответственности за ущерб, причиненный истцу, на управляющую компанию.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 164 в городе Шарыпово Красноярского края от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства города Шарыпово» – без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко

Дело № 2-1022/2023

(24RS0057-01-2023-000899-04)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Громченко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился с исковым заявлением к Громченко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 204 421 рублей 37 копеек, государственной пошлины 5244,21 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Громченко С.И. был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 191398 рублей, под 13,80% /26,30 % годовых по безналичным/наличным, на срок 64 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки состав...

...ляет 458 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 416 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 70202 рублей 19 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 204 421 рублей 37 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 183 870 рублей 41 копейки, просроченные проценты – 19373 рублей 92 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду- 391 рубль 70 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду- 5 рублей 50 копеек, неустойка на просроченную ссуду-294 рубля 38 копеек, неустойка на просроченные проценты- 485 рублей 46 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк», не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Громченко С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела согласно заявления о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (Банк) и ответчиком Громченко С.И. (заемщиком) заключен кредитный договор №, лимитом кредитования 191 398 рублей, договор заключается в момент акцепта банком заявления (Оферты) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, сроком действия лимита кредитования- в течение срока действия договора, сроком возврата кредита-до востребования (п.1,2,4 Индивидуальных условий кредитования).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения платежей, предусмотрены п.6 Индивидуальных условий Договора, согласно которому банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП-0 руб. Продолжительность льготного периода-4 месяца с даты заключения договора. По истечении льготного периода заемщик оплачивает МОП в размере 6365 рублей. Состав МОП установлен Общими условиями. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на текущий банковский счет.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения указаны в п.12 Индивидуальных условий кредитования, согласно которых неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа: 0,0548%, кроме того ответчик ознакомлен с тем, что если в течение 1 года общий размер платежей по всем имеющимся у него обязательствам по кредитным договорам на дату подачи в банк индивидуальных условий, включая платежи по кредиту, будут превышать 50 % годового дохода, для него существует риск неисполнения обязательств по договору и применения к нему штрафных санкций.

Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подписывая настоящее заявление, подтверждает, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть настоящего заявления, которые являются общедоступными и размещаются на сайте банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания клиентов. Согласен с правом банка вносить изменения в Общие условия и Правила в случаях и порядке, предусмотренными Общими условиями, Правилами и законом.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 204 421 рублей 37 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 183 870 рублей 41 копейки, просроченные проценты – 19373 рублей 92 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду- 391 рубль 70 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду- 5 рублей 50 копеек, неустойка на просроченную ссуду-294 рубля 38 копеек, неустойка на просроченные проценты- 485 рублей 46 копеек

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 70202 рублей 19 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком Громченко С.И., что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Совкомбанк» мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ с Громченко С.И. в сумме 204 421 рубль 37 копеек., возврат госпошлины в размере 2622 рублей 11 копеек. В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, определением от 15.12.2022г. данный судебный приказ отменен.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 5244,21 руб., подтверждающиеся платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с Громченко С.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН (№) задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 421 (двести четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль 37 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 183 870 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят) рублей 41 копейки, просроченные проценты – 19373 (девятнадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 92 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду- 391 (триста девяносто один) рубль 70 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду- 5 (пять) рублей 50 копеек, неустойка на просроченную ссуду- 294 (двести девяносто четыре) рубля 38 копеек, неустойка на просроченные проценты- 485 (четыреста восемьдесят пять) рублей 46 копеек, возврат государственной пошлины – 5244 (пять тысяч двести сорок четыре) рублей 21 копейка.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение изготовлено: 17 октября 2023 года.

Мировой судья Вишталюк Л.М.

ШАРЫПОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2023 года по делу № 11-31/2023

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

с участием истца Воронцовой Н.Ф.,

ответчика Громченко С.И., представителя ответчика ООО «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства города Шарыпово» Ткаченко С.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1251/164/2023 по иску Воронцова Н.Ф. к Громченко С.И., ООО «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства города Шарыпово» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства города Шарыпово» Ткаченко С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 164 г. Шарыпово Красноярского края от 19 мая 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронцова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Громченко С.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивированным тем, что, в связи с аварийной ситуацией, произошедшей в <адрес> края, принадлежащей Громченко С.И., ФИО8 были затоплены квартиры на 2 и 1 этажах указанного дома. Жители пострадавших квартир обратились в управляющую компанию ООО «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства города Шарыпово» с просьбой обследовать квартиры на предмет затопления. Ответчик Громченко С.И. виновным себя не считает, о проведении осмотра уведомлен. Заявок на техническое обслуживание, а также обращений в аварийную службу от квартиросъемщиков <адрес> не поступало, хотя затопление из этой квартиры происходили неоднократно, последние 26.11.2022 и 08.02.2023. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного затопление...

...м квартиры истца, 25 060 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, почтовые расходы по отправке заказного письма и претензии в размере 98 рублей 10 копеек, отправке телеграммы 338 рублей 80 копеек, отправке иска в суд в размере 57 рубле 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 775 рублей 90 копеек.

Определением суда от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства города Шарыпово» (далее - ООО «ПЖКХ г. Шарыпово»).

Решением мирового судьи судебного участка № 164 г. Шарыпово Красноярского края от 19 мая 2023 года исковые требования Воронцовой Н.Ф. удовлетворены частично, с ООО «ПЖКХ г. Шарыпово» в пользу Воронцовой Н.Ф. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением 25 060 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 775 рублей 90 копеек, расходы на отправку телеграммы 338 рублей 80 копеек, почтовые расходы 155 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 12 530 рублей, а всего 45 360 рублей 40 копеек. В удовлетворении исковых требований Воронцовой Н.Ф. к ответчику Громченко С.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи представитель ответчика ООО «ПЖКХ г. Шарыпово» Ткаченко С.А. (по доверенности) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение о взыскании суммы причиненного ущерба с нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что затопление произошло из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией. По мнению ответчика, причиной затопления квартиры истца является протечка из внутренней разводки системы горячего водоснабжения <адрес>, находящейся в зоне ответственности нанимателя Громченко С.И., а не управляющей компании ООО «ПЖКХ г. Шарыпово».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПЖКХ г. Шарыпово» Ткаченко С.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение о взыскании суммы причиненного ущерба с нанимателя жилого помещения Громченко С.И.

Истец по делу Воронцова Н.В. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что ответственность за причинение ей заявленного материального ущерба должен нести наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответчик Громченко С.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (часть 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме;

В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального наш жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.1.4. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) (далее - Правила) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно под. "д" п. 2 разд. 1 Правил в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящее в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 разд. 1 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно- технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно- регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. При этом подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации местоположение указанного оборудования предусматривается как внутри, так и за пределами помещения.

В соответствии с п. 11, 13 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с п. 42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Мировым судьей установлено, что ФИО8 является нанимателем жилого помещения № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно договору социального найма жилого помещения № от 11.07.2022. Совместно с нанимателем ФИО8 вселены члены семьи нанимателя: Громченко С.И. (<данные изъяты>) и ФИО10 (<данные изъяты>).

26.11.2022 и 08.02.2023 произошло затопление <адрес> многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> края, принадлежащей истице.

Из акта выполненных работ, наряда № 119 от 26.11.2022 следует, что 26.11.2022 в 07:43 часов с заявкой «авария/водоснабжение» в ООО «ПЖКХ г. Шарыпово» обратился Громченко. Из акта выполненных работ следует, что причина аварии – «лопнул отсечной по ХВС», заменили сами жильцы.

05.12.2022 Воронцова Н.Ф. обратилась с заявлением к ООО «ПЖКХ» с просьбой разобраться в затоплении из <адрес> мкр. <адрес> (1 этаж), составить акты обследования.

Произведенным обследованием <адрес> <адрес> края 16.12.2022 комиссией ООО «ПЖКХ» установлено следующее: в совмещенном с ванной санузле на трубе полотенцесушителя следы от потеков, коридор следы от потеков на потолке. В комнате на обоях улучшенного качества окно слева - следы от затопления. Со слов собственника с потолка бежала горячая вода. Стоимость ущерба после затопления по смете составила 15 369 рублей 59 копеек. Комиссия пришла к выводу о затопление квартиры истца из квартиры Громченко по причине срыва отсекающего крана холодного водоснабжения, восстановленного самими жильцами без отключения стояка холодного водоснабжения, что послужило причиной затопления квартиры на 2-ом и 1-ом этажах по стояку и соседних квартир.

Из акта выполненных работ, наряд № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявкой обратилась собственник жилого помещения №, <адрес> <адрес> <адрес> ФИО11 об аварии водоснабжения и затоплении туалета и ванной комнаты их <адрес>. При этом произведена замена трубы через межпотолочное перекрытие.

Произведенным обследованием <адрес>. <адрес> <адрес> 28.03.2023 комиссией ООО «ПЖКХ» установлено следующее: в санузле установлен бойлер на ГВС. Все соединения к бойлеру - гибкие шланги, утечек нет. Утечек по отсекающим кранам ГВС и ХВС не обнаружено, краны в рабочем состоянии. Трубопроводы ГВС и ХВС и полотенцесушителя в удовлетворительном состоянии. Стояк полотенцесушителя заменен через межэтажное перекрытие. Стояк в удовлетворительном состоянии, подводка к унитазу и раковине в душе заменены на трубу. Трубопровод ГВС заглушен, стоит пломба на трубе. Счетчики ГВС и ХВС отсутствуют.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции истец Воронцова Н.Ф. пояснила, что основное затопление ее квартиры произошло в ноябре 2022 года, именно в результате этого затопления ей причинен материальный ущерб на заявленную в иске сумму.

Для установления стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> истец Воронцова Н.Ф. обратилась к ИП ФИО12

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, сметная стоимость затрат на восстанвоительный ремонт в помещениях (коридор, ванная, жилая) <адрес>, на дату оценки 22.02.2023 составила 25 060 рублей.

Указанная стоимость восстановительного ремонта при рассмотрении дела ответчиками по делу не оспаривалась.

Из Устава ООО «ПЖКХ» следует, что целями и видами деятельности общества являются, в том числе, управление недвижимостью, управление эксплуатацией жилищного фонда, деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда, капитальный и ткущий ремонт жилого фонда, эксплуатация, ремонт объектов инженерного обеспечения городского хозяйства, канализационный очистные сооружения, в том числе водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения. Электроснабжение.

Между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> и ООО «ПЖКХ» 09.09.2022 заключен договор управления многоквартирным домом. Предметом договора является возмездное оказание (выполнение) Управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениям в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. П. 2.11 договора управляющая компания обязана управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательство РФ, качественно предоставлять жилищно-коммунальные услуги.

В состав общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес> входят в том числе стояки, регулирующая и запорная арматура холодного водоснабжения системы трубопроводов.

Разрешая данный спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, исходил из того, что причиной затопления <адрес> многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> края, произошедшего 26.11.2022, являются протечка воды с <адрес>, ввиду того, что лопнул отсечной кран холодного водоснабжения, в связи с чем, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу заливом жилого помещения, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «ПЖКХ», которое являлось исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечило надлежащее обслуживание и содержание общедомового имущества, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, выводы которого соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно определено виновное в затоплении лицо, отклоняется судом, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком ООО «ПЖКХ» ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО14 о затоплении квартиры истца горячей водой, поскольку свидетели состоят в дружеских отношениях с истцом, иных доказательств, указывающих на затопление квартиры истца горячей водой, в материалах дела не имеется.

При этом факт затопления квартиры истца холодной водой в результате срыва отсечного крана холодного водоснабжения подтверждён достоверными доказательствами, а именно: пояснениями ответчика Громченко С.И., актом выполненных работ от 26.11.2022, подписанного работником ООО «ПЖКХ», актом обследования жилищного фонда от 16.12.2022, показаниями непосредственного свидетеля ФИО15, выезжавшего на устранение аварии 26.11.2022 и подтвердившего в судебном заседании, что следов затопления горячей водой не имелось и водонагреватель в квартире Громченко был в порядке.

Таким образом, ответчиком ООО «ПЖКХ» при разрешении спора не представлено доказательств, из которых бы следовало, что залив произошел не по его вине, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на ответчика.

Доводы ответчика ООО «ПЖКХ» о возможном затоплении квартиры истца горячей водой из водонагревателя, установленного в квартире Громченко не нашли своего подтверждения, сторонами не представлено тому доказательств, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей правомерно была возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на управляющую компанию ООО «ПЖКХ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что наниматель жилого помещения № <адрес>, <адрес> края, ФИО8 не была привлечена в качестве соответчика по делу являются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме, предъявление иска о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, одним из лиц, проживающих в квартире, не противоречит закону.

Принимая решение, мировой судья полно выяснил обстоятельства дела и дал надлежащую оценку всем доказательствам, предоставленным сторонами в соответствии с положениями процессуального закона, а в решении привел убедительные доводы в обоснование своих выводов.

Судебные расходы распределены мировым судьей по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, по существу сводятся к несогласию с обоснованными выводами мирового судьи, направлены на переоценку исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений влекущих отмену постановленного мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 19 мая 2023 года по гражданскому делу № 02-1251/164/2023 по иску Воронцова Н.Ф. к Громченко С.И. и ООО «ПЖКХ» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ПЖКХ» Ткаченко С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена в судебном заседании 10 октября 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий: /