Громов Антон Васильевич

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк»к Громову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» обратился в суд с иском к Громову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (Кредитор, Банк) и гр. Громовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № ПК-0405/0591/18 (Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 442 705 руб. 25 коп, под 14,8 % годовых, сроком по 20.10.2025г.

Истец исполнил свои обязанности перед Заёмщиком по Кредитному договору в полном объеме: кредит был зачислен Ответчику на его текущий счет.

Заемщик, в нарушение условий Кредитного договора, не исполняет своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

На основании пункта 7.1. и подпункта 7.1.1. Общих условий, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы Кредита с уплатой начисленных процентов за пользование Кредитом, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование Кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (Шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (...

...Ста восьмидесяти) календарных дней.

Учитывая вышеуказанные Общие условия, Истец направил Заемщику требование досрочном погашении кредита.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов Истец имеет право, требовать у Заемщика уплаты неустойки в следующем размере:в размере 20% годовых от неуплаченной/несвоевременно уплачено Истцом суммы (основной долг и проценты за пользование) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 343 193 руб. 25 коп., в том числе: основной долг по кредиту 308 316 руб. 10 коп., проценты по основному долгу 16 112 руб. 98 коп., неустойка за основной долг 17 454 руб.85 коп., неустойка за проценты 1 309 руб. 32 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Громова А.В. в пользу ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк»задолженность по Кредитному договору № ПК-0405/0591/18 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343 193,25 руб., в том числе: основной долг по кредиту 308 316 руб. 10 коп., проценты по основному долгу 16 112 руб. 98 коп., неустойка за основной долг 17 454 руб. 85 коп., неустойка за проценты 1 309 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Громов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Громова А.В. не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Громовым А.В. был заключен Кредитный договор № ПК-0405/0591/18, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 442 705 руб. 25 коп, под 14,8 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст.432 ГК РФ «1 Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ «1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами».

Судом установлено, что истец исполнил свои обязанности перед Заёмщиком по Кредитному договору в полном объеме: кредит был зачислен Ответчику на его текущий счет.

Заемщик, в нарушение условий Кредитного договора, не исполняет своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

На основании пункта 7.1. и подпункта 7.1.1. Общих условий, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы Кредита с уплатой начисленных процентов за пользование Кредитом, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование Кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (Шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней.

Учитывая вышеуказанные Общие условия, Истец направил Заемщику требование досрочном погашении кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов Истец имеет право, требовать у Заемщика уплаты неустойки в следующем размере:в размере 20% годовых от неуплаченной/несвоевременно уплачено Истцом суммы (основной долг и проценты за пользование) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 420 ГК РФ «1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей».

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ «1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами».

Судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст. 420 ГК РФ.

Банком представлен расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 343 193 руб. 25 коп., в том числе: основной долг по кредиту 308 316 руб. 10 коп., проценты по основному долгу16 112 руб. 98 коп., неустойка за основной долг17 454 руб.85 коп., неустойка за проценты 1 309 руб. 32 коп.

Проверив данный расчет, суд полагает, что он произведен арифметически верно в соответствии с условиями договоров.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. От ответчика возражений относительно произведенного расчета задолженности и размера искровых требований не поступило. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, следовательно, ответчик в силу ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ должен нести ответственность перед Банком.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 343 193,25 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6632 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 235-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк»– удовлетворить.

Взыскать с Громова А. В. (паспорт №)в пользу ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 193,25 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6632 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ермакова

Дело № 2-5832/2023 (52RS0005-01-2023-004103-14)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Дуцевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Громову Антону Васильевичу о взыскании задолженности, суд

Установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковыми требованиями к Громову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Громовым А.В. заключен кредитный договор №, согласно условия которого банк предоставил Громову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней по ставке <данные изъяты>% годовых.

Громов А.В. нарушил обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ банк направил Громову А.В. заключительное требование об уплате задолженности денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по данному договору по возврату заемных денежных средств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные и...

...зъяты> рублей.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Громовым А.В. заключен кредитный договор №, согласно условия которого банк предоставил Громову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней по ставке <данные изъяты>% годовых.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в индивидуальных условиях, Условиях по обслуживанию кредитов, Графике платежей, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с заявлением ответчик просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет ответчика.

В соответствии с условиями кредит предоставляется Банком заемщику в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется Банком заемщику путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления.

В соответствии с Условиями кредит предоставляется Банком заемщику для погашения задолженности по заключенным между Банком и заемщиком договорам.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл ответчику банковский счет, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно условиям договора ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки. До выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование

В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполнял обязанность по оплате очередных платежей, предусмотренных Графиком платежей, Банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности в общем размере <данные изъяты> руб., сформировав и выставив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по погашению суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, не были исполнены.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб. неустойка, <данные изъяты> руб. задолженности по оплатам за СМС- информирование.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, повлекшего образование задолженности и возникновение ответственности.

Факт нарушения обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с положениями об условиях договора и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

В данной связи требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями пп. 4. п. 1 4.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1000 000 рублей -5200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которую АО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать с ответчика.

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать с Громову А. В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН № ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Н.Чернобровин

Дело № 2-3024/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2015 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Базуриной Е.В.

При секретаре Зиминой Э.Н.

С участием истца ИП К.А.А.

Ответчика Г.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя К.А.А. к Г.А.В. о взыскании долга

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> 50 коп., неустойку за просрочку исполнении я обязательства в сумме <данные изъяты> 69 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 26 коп., ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец обязуется оказать ответчику услуги по предоставлению в суде интересов Г.И.И. ДД.ММ.ГГГГ решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода года исковые требования Г.И.И. к ООО СК «Согласие» частично удовлетворены. В соответствии с условиями договора, в случае положительного результата оказания услуг, ответчик обязан в течение 10 календарных дней оплатить оказанные услуги, однако до настоящего времени оплаты нет.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Ответчик в судебном заседании выразил согласие на заключение мирового соглашения на указанных условиях.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами и приобщены к протоколу судебного заседания. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового согл...

...ашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным мировое соглашение утвердить, вследствие чего дальнейшее производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, абзацем 5 ст.220, 221 139, 144 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное индивидуальным предпринимателем К.А.А. и ответчиком Г.А.В. по условиям которого:

истец ИП К.А.А. не имеет к ответчику Г.А.В. никаких иных претензий, связанных с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчик Г.А.В. Передает истцу ИП К.А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> при подписании настоящего соглашения;

все судебные расходы, которые стороны понесли в связи с рассмотрением настоящего дела, признаются убытками этих сторон и не подлежат возмещению;

ответчик не имеет к истцу никаких иных претензий, связанных с договором на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении по ч.1ст.12.8 КоАП РФ, возбужденного в отношении ответчика (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 15 дней через районный суд.

Председательствующий: Е. В. Базурина

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Неустроева А.М. Дело № 22-2436

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 17 декабря 2013 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Слепцов П.В., единолично,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

адвоката Ковлекова А.И., представившего ордер № ... от 17.12.2013г., удостоверение № ...,

осужденного Громова А.В.,

потерпевшей Н.,

при секретаре Янковой Л.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Громова А.В. и потерпевшей Н., апелляционное представление прокурора Момского района Харжикова А.Г. на приговор Оймяконского районного суда РС(Я) от 29 октября 2013г., которым

Громов А.В., _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., образование - .........., судимости не имеющий,

осуждён по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление осужденного Громова А.В. и адвоката Ковлекова А.И. в его интересах, потерпевшей Н., поддержавших жалобы, просивших смягчить наказание Громову А.В. с применением ст. 73 УК РФ, а также поддержавших апелляционное представление, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апе...

...лляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Громов А.В. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в период времени с 19 часов 45 минут 19 июля 2013 года по 07 часов 20 минут 20 июля 2013 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Громов А.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, дело рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Громов А.В., не оспаривая квалификации своих действий, просит изменить приговор, назначив условную меру наказания, указывая, что при назначении наказания судом необоснованно не учтена его явка с повинной. Утверждает, что на момент дачи явки с повинной он не знал, что его разыскивают, полиция не владела информацией о совершенном преступлении. Кроме того, считает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, молодой возраст, возмещение причиненного ущерба, примирение с потерпевшей, в результате чего назначил чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшей в лице .......... ООО «Индигирка» Н. также ставится вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания Громову, с назначением ему условной меры наказания. Автор жалобы считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционном представлении прокурор Момского района Харжиков А.Г., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ, а именно требований ч. 2 ст. 233 УПК РФ, предусматривающей, что судебное заседание не может быть начато ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Как видно из материалов дела, копия обвинительного заключения обвиняемым Громовым А.В. получена 23 октября 2013г., приговор вынесен 29 октября 2013г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Громова А.В. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и в соответствии с полученными данными принять законное и обоснованное решение.

Решая вопрос о мере пресечения, суд учитывает данные о личности Громова А.В. и считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Оймяконского районного суда РС(Я) от 29 октября 2013г. в отношении Громова А.В. - отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, в ином составе судей. Апелляционное представление удовлетворить. Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Громову А.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: П.В. Слепцов

Дело УИД № 52RS0006-02-2023-004238-88

Производство: № 2-4769/2023г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Яворской Ж.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Яны Александровны к Громову Антону Васильевичу о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Артемьева Я.А. обратилась в суд с иском к Громову А.В., в котором просит взыскать с ответчика по договору займа сумму долга в размере 427000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3082,59 руб.; также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 7470,00 руб.

В обосновании иска указывает, что истец передал ответчику в качестве займа наличные денежные средства в размере 427000,00 руб., что подтверждается расписками от 17.05.2021 и 27.07.2021. Согласно договорам займа между истцом и ответчиком, ответчик обязался вернуть полученные по расписке денежные средства по требованию истца. 13.06.2023 истец направил ответчику претензию о возврате долга по распискам. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участие, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Уведомления суда вернулись в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии у...

...важительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела без своего участия, не известил суд о возможных уважительных причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1 ч.1,2 ГК РФ, Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела…Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.8 ч.1 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что истец передал ответчику в качестве займа наличные денежные средства в размере 427000,00 руб., что подтверждается расписками от 17.05.2021 и 27.07.2021. Согласно договорам займа между истцом и ответчиком, ответчик обязался вернуть полученные по расписке денежные средства по требованию истца. 13.06.2023 истец направил ответчику претензию о возврате долга по распискам. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

До настоящего момента времени сумма по договору займа ответчиком не возвращена.

Учитывая, что в представленных в деле расписках определены предмет договора, срок и порядок возврата суммы займа, суд находит договоры займа от 17.05.2021, от 27.07.2021 между сторонами заключенными на условиях исполнения денежного обязательства в сумме 427000,00 руб.

Наличие подлинников расписок у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт заключения договора займа между сторонами был установлен в ходе судебного разбирательства и не опровергнут ответчиком, доказательств в подтверждение возврата истцу суммы займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика долг в сумме 427000,00 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчет заявленных требований проверен судом, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 24.007.2023 составят 3082,59 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7470,00 руб.

На основании изложенного требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 194-198. 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Громова Антона Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Артемьевой Яны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму долга в размере 427000,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период 20.06.2023 по 24.07.2023 года в сумме 3082,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7470,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А.Савченко

Мировой судья ФИО2 Дело №11-166/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №8 Сормовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к АО «Связной Логистика» о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка №8 Сормовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, а затем определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

В своей частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, ссылаясь на то, что он как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ предложил заявителю в пятидневный срок с момента получения копии определения ус...

...транить недостатки апелляционной жалобы, а именно указать место жительства и представить документ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил мировому судье апелляционную жалобу с указанием своего места жительства.

Возвращая апелляционную жалобу, в обжалуемом определении мировой судья сослался на то, что ФИО1 не выполнены указания мирового судьи о представлении документа об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы мировым судьей не учтено, что правоотношения сторон вытекают из договорных отношений ФИО1 с АО «Связной Логистика», которые регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

То же предусмотрено пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Исходя из приведенных норм ФИО1, выступающий истцом по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, у мирового судьи не имелось, соответственно, и возвращение апелляционной жалобы по мотиву непредставления данного документа на законе не основано.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением при его вынесении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №8 Сормовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело возвратить мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении поданной апелляционной жалобы.

Копия верна

Судья апелляционной инстанции: Вернер Л.В.

Дело № 11-60/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года

Судья апелляционной инстанции

Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Базурина Е.В.

при секретаре Клоповой А.Г.

с участием заявителя Г.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Г.А.В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей

У с т а н о в и л:

Истец Г.А.В. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара (телефона) в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> В обоснование своих требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «Связной» (ТРЦ «Севен») приобрел мобильный телефон «Tornado explay», стоимостью <данные изъяты> В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – телефон не заряжает аккумуляторную батарею. Указанный недостаток является существенным, выявлен в период гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в торговую точку с просьбой вернуть уплаченные за телефон денежные средства. При смотре сотрудниками салона, указанный недостаток был выявлен, однако денежные средства истцу возвращены не были. Сотрудники салона предложили сдать телефон в ремонт, с чем истец категорически был не согласен. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Нов...

...город от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Г.А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в письменных возражениях с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобы Г.А.В. без удовлетворения.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входит оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6).

В соответствии со ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По делу установлено: ДД.ММ.ГГГГ истец в салоне сотовой связи «Связной» (ТРЦ «Севен») приобрел сотовый телефон «Tornado explay» (сер.номер ЕХ№, код IMEI 1:№), стоимостью <данные изъяты>, установлена гарантия- 1 год.

В процессе эксплуатации данного телефона, были выявлены недостатки: телефон не заряжает аккумуляторную батарею.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е в период гарантийного срока, истец обратился в ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Мировым судьей в процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключения эксперта, в представленном смартфоне имеется дефект, он не включается и не заряжается. Определить характер дефекта (производственный или приобретенный в процессе его эксплуатации) не представляется возможным. Устранение выявленного недостатка возможно в течение нескольких часов, стоимость от 600 до <данные изъяты>

Указанное заключение экспертизы получило надлежащую оценку в решении как обоснованное и не содержащее каких-либо неясностей и неточностей. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как оно подробно, мотивировано, согласуется с другими материалами дела, эксперт имеет значительный стаж работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При постановлении обжалуемого решения мировой судья дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что смартфон марки «Tornado explay» (сер.номер ЕХ№, код IMEI 1:№) относится к технически сложным товарам.В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из выводов судебной экспертизы следует, что данный недостаток является устранимым, стоимость его устранения составит от <данные изъяты> до <данные изъяты>, что значительно меньше стоимости товара.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора, поскольку недостаток сотового телефона не является существенным, не приводит к невозможности использования истцом смартфона на длительный срок более чем 30 дней, доказательств его выявления в 15-дневный срок также не представлено.

Оснований переоценивать выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не может быть признано убедительным и указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее оформление доверенности, выданной ответчиком АО «Связной Логистика» в лице Генерального директора Г.А.И. на имя С.Н.А. Сомнения наличия полномочий представителя на совершение определенных действий должны исходить от представляемого лица, а права иных лиц, участвующих в деле в данном случае не нарушаются. Доверители не отзывали свои доверенности, а поверенный от полномочий не отказывался в установленном законом порядке. Личность представителя ответчика установлена в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной проверки, подлежат отклонению. Все заявленные ходатайства истцом Г.А.В. и его представителем в ходе судебного заседания разрешены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ. Вынесено определение, с указанием мотивов, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, им правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна

Судья апелляционной инстанции: Е. В. Базурина