Громова Эльвира Ивановна

Дело № 2-656/2025

УИД 75RS0023-01-2025-000261-52

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием истца Громова Э.И.,

представителя истца Киселева Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громова Э.И., Саргсян А.А. к администрации городского округа «Город Чита», комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

На основании договора социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Саргсян А.А., так как он работал в СУ ГРЭС плотником-бетонщиком на состав семьи два человека, с учетом матери Громова Э.И. По настоящее время истцы Громова Э.И., Саргсян А.А. проживают в жилом помещении, зарегистрированы в нем с ДД.ММ.ГГГГ, несут бремя по его содержанию, иных жилых помещений не имеют.

Громова Э.И. с апреля 1965 года состояла в зарегистрированном браке с Саргсяном А.Г., 1940 года рождения. Проживали вместе с детьми в <адрес>. После его смерти в 1993 года постоянно проживает в Российской Федерации.

В ноябре 2024 года истцы обратились в администрацию городского округа «Город Чита» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в приватизации жилого помещения истцам было отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие рег...

...истрацию по месту жительства Громова Э.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Саргсян А.А. – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до 1993 года истцы проживали в Республики Армения, представить документы о регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации за спорный период не представляется возможным.

На основании изложенного, истцы просят суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Черновского административного района городского округа "Город Чита".

В судебном заседании истец Громова Э.И., её представитель по устному заявлению Киселева Т.П. поддержали исковые требования по приведенным выше основаниям.

Истец Саргсян А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков администрации городского округа «Город Чита», комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в своем заявлении просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменное возражение на иск.

Представитель третьего лица администрации Черновского района администрации городского округа "Город Чита" в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представив отзыв на иск.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящейся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность.

Вышеуказанная норма закона предусматривает, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «Город Чита» и Громова Э.В. совместно с Саргсян А.А. заключен типовой договор социального найма № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. ).

В ходе судебного заседания установлено, что Громова Э.В., Саргсян А.А. фактически проживают в данном жилом помещении с 1993 года. Громова Э.И. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Саргсян А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. ).

Согласно копии лицевого счета, справок об отсутствии задолженности АО «Читаэнергосбыт», АО «Водоканал-Чита», ПАО «ТГК-14», ООО «Олерон+» истцы несут бремя содержания спорного жилого помещения, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют (л.д. ).

Из сообщения Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита»следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Чита, <адрес> значится в реестре муниципального имущества (л.д. )

Согласно выписки из ЕГРН по адресу: <адрес>, общая площадь жилого помещения составляет 34,9 кв.м. (л.д. ).

Согласно уведомлений Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Забайкальскому краю и КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» Саргсян А.А., Громова Э.В. не приобретали в собственность в порядке приватизации жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на территории г. Читы, Саргсян А.А. жилых помещений в собственности не имеет (л.д. ).

Согласно ответа Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» Громова Э.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы, проживающие в жилом помещении на законных основаниях, не могут приватизировать спорное жилое помещение, поскольку не могут подтвердить не использование права приватизации до 1993 года, ввиду отсутствия сведений о регистрации по месту жительства Громова Э.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Саргсян А.А. – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в ответе комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Иванов В.В. пояснил, что знаком с истцами с момента вселения в дом с 1994 года, дополнил, что они вместе работали с Саргсян А.А., общаются. За всё время истцы никуда из жилого помещения не выезжали, со слов истцов ему известно, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ года они проживали в <адрес>.

Также судом установлено из ответа на судебный запрос Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что Саргсян А.А. принят в гражданство РФ с ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи заявления о приобретении гражданства РФ являлся лицом без гражданства (л.д. ). Таким образом, Саргсян А.А., не имел возможности до этого момента воспользоваться правом приватизации жилого помещения на территории Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено из представленной Громова Э.В. выписки из трудовой книжки, подготовленной по ее запросу ОСФР по <адрес>, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Громова Э.И. работала в должности учителя русского языка и литературы в Абовянской средней школе <адрес> Армянской ССР (л.д. ).

С учетом изложенного, суд полагает установленными обстоятельства того, что до июня 1993 года (момента регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения), истцы Громова Э.И., Саргсян А.А. проживали в <адрес>, при переезде на постоянное место жительства в г. Читу, Российской Федерации, зарегистрировались по месту жительства в предоставленном им жилом помещении. С указанного периода времени с июня 1993 года сохраняют регистрацию по одному адресу своего фактического проживания: г. Чита, <адрес>. При этом правом приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации ранее не пользовались.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Поскольку в суде установлено, что истцы ранее не участвовали в приватизации жилых помещений, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании за истцами права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г. Чита, <адрес>, общей площадью 34,9 кв.м., по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

С учетом изложенного заявленные к администрации городского округа «Город Чита» исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Громова Э.И., Саргсян А.А. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Громова Э.И. (паспорт № №), Саргсян А.А. (паспорт № №) в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым.

Право собственности Громова Э.И., Саргсян А.А. на жилое помещение подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении иска к комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.

Гражданское дело №2-634 /2025

УИД 75RS0008-01-2025-000802-97

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи К.С. Турановой, при секретаре А.С. Зайковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Громовой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с требованиями к ответчику Громовой Э.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № в размере 572 166,02 рублей, судебных расходов в размере 16 443,32 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Громовой Э.И. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Общество предоставило ответчику кредит в сумме 659539,42 руб. под 21,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 333 256,00 руб.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 108 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 572 166,02 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 529 496,38 руб., задолженность по уплате процентов по договору- 40 078,57 руб., неустойка – 2 591,07 руб.

Просит взыскать с Громовой Э.И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сумму задолженности по кредитн...

...ому договору № в размере 572 166,02 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 443,32 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андриянова Е.А. участия не принимала, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Громова Э.И. в судебном заседании участия не принимала по неизвестной суду причине, о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения, также извещена посредством телефонограммы.

В силу требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Громовой Э.И. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Общество предоставило ответчику кредит в сумме 659539,42 руб. под 21,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

С условиями предоставления кредита Громова Э.И. была ознакомлена и согласна, о чём имеется подпись ответчика в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 договора кредит погашается ежемесячно, равными платежами в размере 18 038,39 рублей не позднее 29 числа ежемесячно. Количество ежемесячных платежей – 60.

Согласно п. 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнения условий в виде начисления пеня за каждый день просрочки в размере и20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со следующего дня за днем ее образования.

Заемщик свои обязанности по оплате задолженности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 561 351, 21 руб.

Требования банка ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № составила 572 166,02 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 529 496,38, задолженность по уплате процентов по договору- 40 078,57 руб., неустойка – 2 591,07 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению кредитной задолженности, суд, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, полагает требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 443,32 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 443,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с Громовой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН2801023444) задолженность по кредитному договору № в размере 572 166,02 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 443,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Туранова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2025.

Дело № 2-1184/2021

УИД 75RS0008-01-2021-001618-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 22 декабря 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.

при помощнике судьи Малаховой В.Ю.,

с участием ответчицы Громовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) к Громовой Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

установил:

представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) по доверенности ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и ФИО4 заключили Кредитное соглашение № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, с процентной ставкой 29 % процентов годовых. Согласно условиям Кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 0 рублей 00 коп. и указывается в Графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора. Дата ежемесячного платежа по кредиту - по 25 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день по договору образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 155 512,35 рублей в том числе: задолженность по основному долгу – 155 512,35 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 0,00 рублей; неустойка - 0,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончался. Кредитный договор был зак...

...лючен без обеспечения, в настоящее время не погашен. Родственники умершего, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят.

Просит суд взыскать с наследника умершего Громовой Э.И., принявшей наследство, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по состоянию на 30.09.2021 в размере 155 512,35 руб.; расходы по уплате госпошлины.

Истец - «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица Громова Э.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, вместе с тем просила о рассрочке исполнения обязательств.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с заявлением на получение кредита с лимитом кредитования в сумме 300 000 рублей.

В этот же день на основании данного заявления между ФИО4 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключено кредитное соглашение, путем подписания ФИО4 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» №, по условиям которого установлен кредитный лимит 300 000 рублей, срок действия договора - до полного исполнения, срок возврата лимита кредитования (кредита) – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия лимита кредитования – 180 мес., процентная ставка по кредиту – 29 % в год, погашение кредита осуществляется обязательными минимальными ежемесячными платежами (ОМЕП), дата платежа - не позднее 25-го календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом.

О том, что ФИО4 был ознакомлен с условиями договора, информацией о полной стоимости кредита, подтверждается личной подписью ФИО4

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредитный лимит на счет заемщика, последний же воспользовался денежными средствами Банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Заемщиком во исполнение обязательств по договору кредитования производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что заемщик принятые на себя обязательства по внесению платежей за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 155 512,35 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 155 512,35 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 0,00 рублей; неустойка - 0,00 рублей.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не связано неразрывно с личностью ФИО4 и может быть исполнено без личного его участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи со смертью заемщика, а переходит к наследникам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и, где бы оно не находилось. Так же законом не предусмотрен отказ от наследства в части.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства, в силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно пункту 2 этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу действующего законодательства наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Борзинского нотариального округа Забайкальского края ФИО7 заведено наследственное дело № после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>. Указанное наследственное дело заведено на основании заявления Громовой Э.И. (супруги наследодателя, в браке с ДД.ММ.ГГГГ) о принятии наследства. Из приведенного заявления следует, что наследниками ФИО4, помимо Громовой Э.И., являются ФИО5, ФИО6 и ФИО9 (дети наследодателя).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО7 поступили заявления от ФИО5, ФИО6 и ФИО9 (дети наследодателя) об отказе от наследства, причитающегося им после смерти отца - ФИО4

Согласно имеющимся в материалах неоконченного наследственного дела документам, наследственное имущество после смерти ФИО4 в настоящее время состоит из: <данные изъяты>

Таким образом, наследник заемщика ФИО4 - Громова Э.И., обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства. Несмотря на то, что свидетельства о праве собственности на автомобили не выдавались, учитывая положения ст. 1152 ГК РФ, суд исходит из того, что право на наследственное имущество перешло к наследнику Громовой Э.И.

Доказательств подтверждающих факт принятия наследства иными наследниками суду не представлено.

Из смысла статей 1162, 1163 ГК РФ следует, если наследник принял часть наследства, то считается, что он принял все наследство, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ, при возложении на ответчика ответственности по долгам наследодателя перед истцом, сумма такого долга должна определяться исходя из стоимости перешедшего к наследнику имущества, то есть, в данном случае из стоимости 1/2 доли указанных автомобилей.

Данный вывод основан на том, что транспортные средства приобретены супругами в период брака, что в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По общему правилу к общему имуществу супругов относятся: доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также пенсии, пособия и другие денежные выплаты, которые получены супругами и не имеют специального целевого назначения, например суммы материальной помощи; движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения и в другие коммерческие организации, которые приобретены за счет общих доходов супругов; любое другое имущество, которое супруги нажили в период брака. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оно приобретено, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом изложенного, Громова Э.И. как переживший супруг сохраняет право на часть общего имущества, которое нажито во время брака с наследодателем, в том числе, в виде стоимости ? доли транспортных средств. Доля умершего супруга в таком имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

При таких обстоятельствах ответчик Громова Э.И. фактически приняла ? доли в стоимости автомобилей, принадлежавших ФИО4

При определении стоимости наследственного имущества суд учитывает положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость установленного наследственного имущества на день смерти наследодателя составляла <данные изъяты>.,

Доказательств, опровергающих рыночную стоимость автомобилей, материалы наследованного дела не содержат и истцом не представлено.

Таким образом, задолженность по кредитному договору наследодателя ФИО4 не превышает стоимости наследственного имущества, принятого ответчицей Громовой Э.И., которая составляет 898 500 рублей (стоимость ? доли автомобилей).

При этом ответчица пояснила, что после смерти ФИО4 производила частичное погашение долгов, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из ответа «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), согласно которому задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 815,35 рублей.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность наследодателя по кредитному договору, подлежащая взысканию с универсального правопреемника - Громовой Э.И. Доказательств в опровержение обстоятельств, установленных судом, сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Громовой Э.И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества после смерти ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 815 рублей 35 копеек.

Ходатайство ответчицы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежат отклонению, поскольку вопросы предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ рассматриваются судом, постановившим решение, после вступления его в законную силу по отдельному заявлению. После принятия судом решения и вступления его в законную силу ответчица не лишена права обратиться с соответствующим заявлением для его разрешения с учетом обстоятельств, имеющих место на момент исполнения решения.

В связи с предъявлением настоящего иска истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 310 рублей 25 копеек, факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтвержден истцом платежным поручением № 64772 от 01.10.2021.

Вместе с тем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально удовлетворенных судом требований, соответственно с ответчицы Громовой Э.И. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 816 рублей 31 копейка.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Громовой Э.И. за счет стоимости наследственного имущества в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 815 рублей 35 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816 рублей 31 копейку, всего взыскать 134 631 рубль 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.И. Кыдыяков

Решение суда в окончательной форме принято 23.12.2021

Дело № 2-39/2022 (2-1183/2021)

УИД 75RS0008-01-2021-001619-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 22 февраля 2022 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.

при секретаре судебного заседания Норбоевой А.Т.,

с участием ответчицы Громовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) к Громовой Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

установил:

представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) ФИО3, действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 15.12.2020 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (банк) и ФИО7 (заемщик) было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 руб. на срок, с процентной ставкой 18,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 17 964 руб. 53 коп. и указывается в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Дата ежемесячного платежа по кредиту – по 15 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 634 894,09 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 634 894,09 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 0 руб., неустойка – 0 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончался. Кредитный договор был заключен без обеспече...

...ния, в настоящее время не погашен. Родственники умершего, принявшие наследство, отплату по кредиту не производят.

Просит суд взыскать с наследника умершего Громовой Э.И., принявшей наследство, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) задолженность по состоянию на 30.09.2021 в размере 634 894,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 548,94 руб.

Протокольным определением суда от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Истец - «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица Громова Э.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Исходя из этого и руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО7 кредит в размере 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 18,5 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов по нему должны были осуществляться заемщиком не позднее 15 числа, ежемесячно. При заключении договора размер ежемесячного платежа определен равным 17 964,53 руб., последнего платежа - 17 964,3 руб. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно, при образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых. Данный договор заключен на основании заявления ФИО7 на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления ФИО7 кредита в размере 700 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета №.

Заемщиком во исполнение обязательств по договору кредитования производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что заемщик принятые на себя обязательства по внесению платежей за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.09.2021 составила 634 894,09 руб., из которых задолженность по основному долгу – 634 894,09 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 0 руб., неустойка – 0 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно свидетельству о смерти II-СП №, выданному отделом ЗАГС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не связано неразрывно с личностью ФИО7 и может быть исполнено без личного его участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи со смертью заемщика, а переходит к наследникам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и, где бы оно не находилось. Так же законом не предусмотрен отказ от наследства в части.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства, в силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно пункту 2 этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу действующего законодательства наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Как следует из наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Борзинского нотариального округа Забайкальского края ФИО8 после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>, оно заведено на основании заявления Громовой Э.И. (супруги наследодателя, в браке с ДД.ММ.ГГГГ) о принятии наследства. Из приведенного заявления следует, что наследниками ФИО7, помимо Громовой Э.И., являются ФИО4, ФИО5 и ФИО10. (дети наследодателя).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО8 поступили заявления от ФИО4, ФИО5 и ФИО10 (дети наследодателя) об отказе от наследства, причитающегося им после смерти отца - ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Громовой Э.И. выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а также свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из: земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также ? доли: автомобиля <данные изъяты>

При таком положении, суд признает, что ответчица Громова Э.И. в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО7

Доказательств подтверждающих факт принятия наследства иными наследниками, иной объем наследственного имущества, суду не представлено.

Из смысла статей 1162, 1163 ГК РФ следует, что если наследник принял часть наследства, то считается, что он принял все наследство, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность наследодателя по кредитному договору, подлежащая взысканию с универсального правопреемника - Громовой Э.И. Доказательств в опровержение обстоятельств, установленных судом, сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ, при возложении на ответчика ответственности по долгам наследодателя перед истцом, сумма такого долга должна определяться исходя из стоимости перешедшего к наследнику имущества, то есть, в данном случае из стоимости 1/2 доли указанных автомобилей и стоимости земельного участка.

При определении стоимости наследственного имущества суд учитывает положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость 1/2 доли унаследованных автомобилей на день смерти наследодателя составлял 898 500 руб. исходя из стоимости: автомобиля <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих указанную стоимость автомобилей, материалы наследованного дела не содержат и истцом не представлено.

В отношении унаследованного земельного участка сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить его рыночную стоимость, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества ими не заявлено.

Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества - 156 867 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимости 1/2 доли унаследованных автомобилей общая стоимость наследственного имущества составляет 1 055 367 руб. 68 коп. Ответчик не представил доказательств иной стоимости наследственного имущества, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом стоимость перешедшего к ответчице Громовой Э.И. наследственного имущества, превысила размер долговых обязательств, имевшихся у ФИО7 перед истцом на день его смерти.

Так, на день смерти ФИО7 имел обязательства перед «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 953 руб. 79 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 750 руб. 66 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 943 руб., что следует из сведений, представленных истцом.

Таким образом, общий размер долговых обязательств, имевшихся у ФИО7 перед истцом на день его смерти, составил 1 173 647 руб. 45 коп.

При этом задолженность ФИО7 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена Громовой Э.И. в полном объеме 25.09.2021; задолженность ФИО7 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Громовой Э.И. решением Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчица пояснила, что после смерти ФИО7 также производила частичное гашение долгов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из ответа «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), согласно которому задолженность по кредитному договору на 04.02.2022 составляет 604 894 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Громовой Э.И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества после смерти ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 614 руб. 32 коп.

В связи с предъявлением настоящего иска истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 548 руб. 94 коп., факт несения которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально удовлетворенных судом требований, соответственно с ответчицы Громовой Э.И. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 8 066 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Громовой Э.И. за счет стоимости наследственного имущества в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.02.2022 в размере 486 614 рублей 32 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 066 рублей 14 копеек, всего взыскать 494 680 рублей 46 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.И. Кыдыяков

Решение суда в окончательной форме принято 22.02.2022

Дело № 2-340/2022

УИД 75RS0008-01-2022-000350-47

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11мая2022 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.

при ведении протокола секретарем Гантимуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Громовой ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имуществаГромова ФИО2,

у с т а н о в и л:

представитель ПАО «Сбербанк России» Никулайчева П.С., действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным исковым, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты заключило с Громовым А.Ю. договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило последнему кредитную карту MasterCardCreditMomentum. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых, тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Сотрудникам Банка стало известно, что Громов А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Громовым А.Ю. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность и составляет 146350рублей05 копеек, в том числе просроченный основной долг – 126899 рублей 64 копейки, просроченные проценты –19450 рублей 41 копейка.

Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» из стоимости наследственного имущества Громова А.Ю. задолженность по договору ...

...на выпуск и обслуживание кредитной карты № размере 146350 рублей 05 копеек, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4127 рублей 00 копеек.

Определением суда от 7апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчикапривлечена Громова ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» Кошевая О.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Громова Э.И.в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд на основании статьи 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы и представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что 15апреля 2019 года ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк на основании заявления на получения кредитной карты заключило с Громовым А.Ю. договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило последнему кредитную карту MasterCardCreditMomentum. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых, тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

По состоянию на 24декабря 2021 года просроченная задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты составляет 146350 рублей05 копеек, в том числе просроченный основной долг – 126899 рублей64 копейки, просроченные проценты – 19450 рублей41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Громов А.Ю. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: Отдел ЗАГС Борзинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края).

Единственным наследником умершего, принявшего наследство после Громова А.Ю. является его супруга–Громова Э.И., которая получила свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество наследодателя, состоящее из:земельного участка с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 156867 рублей 68 копеек; ? доли автомобиля марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства легковой, 2003 года выпуска, рыночной стоимостью 403 000 рублей; ? доли автомобиля марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства грузовой (бортовой), 1999 года выпуска, рыночной стоимостью 501 000 рублей; ? доли автомобиля марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства грузовой (самосвал), 1986 года выпуска, рыночной стоимостью 102 000 рублей; ? доли автомобиля марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства фургон грузовой, 1990 года выпуска, рыночной стоимостью 169 000 рублей; ? доли автомобиля марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства грузовой (бортовой), 1993 года выпуска, рыночной стоимостью 148 000 рублей; ? доли автомобиля марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства <данные изъяты>), 2002 года выпуска, рыночной стоимостью 474 000 рублей.

Остальные наследники – ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказались от принятия наследства.

На момент смерти обязательства Громовым А.Ю. по кредитномудоговоруне исполнены.

Расчет задолженности стороной ответчика в судебном заседании не оспорен, судом признан арифметически верным.Исковые требования заявлены в пределах наследственного имущества умершего заёмщика Громова А.Ю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ является основанием для взыскания в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Громовой Э.И.подлежит взысканию в пользу истца сумму судебных расходов в виде: возврата государственной пошлины в размере 4127 рублей, согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Громовой ФИО1 пользу публичного акционерного общества «Сбербанк»в пределах наследственного имущества умершего заёмщика Громова ФИО2 по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № размере 146 350 (сто сорок шесть тысяч тристапятьдесят) рублей05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4127 (четыре тысячи сто двадцать семь) рублей.

Разъяснить ответчикуего право в течение 7 дней со дня вручения им копии решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 13мая 2022 года.

Дело № 2-3220/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

29 сентября 2020 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Эльвиры Ивановны к ООО «Пегас Флай» и ИП Обыденкина Вероника Дмитриевна о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Громова Э.И. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит расторгнуть Договор о реализации туристского продукта № 000010, заключенный между истцом и ИП Обыдёнкина Вероника Дмитриевна 10.02.2020 г., взыскать с ООО «Пегас Флай» денежные средства, заплаченные истцом по Договору в размере 119 950 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 16 500 руб., затраченные на восстановление нарушенных прав, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, достигнутого сторонами, и прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Последствия утверждения судом мирового соглашения разъяснены сторонам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленное в письменном виде мировое соглашение, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, сто...

...роны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Форма и содержание мирового соглашения определены ст. 153.9 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Как установлено ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Исходя из предмета и оснований рассматриваемого в данном гражданском деле иска, фактических обстоятельств спора и представленных лицами, участвующими в деле, доводов и доказательств, суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Громовой Эльвирой Ивановной и ответчиком 1 ООО «Пегас Флай» и ответчиком 2 ИП Обыденкина Вероника Дмитриевна, в соответствии с условиями которого: 1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик 1 - ООО «Пегас Флай» обязуется вернуть Истцу стоимость туристического продукта, по туристической заявке № №, на указанные в настоящем мировом соглашение банковские реквизиты в размере 111704,53 (сто одиннадцать тысяч семьсот четыре рубля] 53коп. (далее - «Денежные средства»), Ответчик 2 - ИП Обыдёнкина Вероника Дмитриевна обязуется вернуть Истцу агентское вознаграждение по туристической заявке №, на указанные в настоящем мировом соглашение банковские реквизиты в размере 8248,47 (восемь тысяч двести сорок восемь рублей)47 коп.

2. Указанные в пункте 1 настоящего Мирового соглашения Денежные средства Ответчик 1 обязан уплатить Истцу в полном объеме одним платежом в течение 45 суток с момента утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Указанные в пункте 1 настоящего Мирового соглашения Денежные средства Ответчик 2 обязан уплатить Истцу в полном объеме одним платежом в течение 45 суток с момента утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу.

3. Указанные в пункте 1 настоящего Мирового соглашения Денежные средства уплачиваются Ответчиком 1, Ответчиком 2 по безналичному расчету на счет Истца по указанным в настоящем мировом соглашении реквизитам.

В случае, если по истечении срока, указанного в п. 2 настоящего Мирового соглашения, Ответчик 1, Ответчик 2 не выплатят Денежные средства Истцу, предусмотренные пунктом 1 настоящего Мирового соглашения, Ответчик 1, Ответчик 2 обязаны уплатить Истцу штраф в размере 50 % от неуплаченной суммы, и возместить истцу понесенные им по настоящему гражданскому делу судебные издержки.

В случае, предусмотренном п. 3 настоящего Мирового соглашения, Истец имеет право обратиться в Балашихинский городской суд Московской области за получением исполнительного листа на взыскание соответствующих Денежных средств и штрафа с Ответчика 1, Ответчика 2 с предъявлением его к принудительному исполнению, а также обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ.

4. Истец, в свою очередь, отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику 1 - ООО «Пегас Флай», Ответчику 2 - ИП Обыдёнкина Вероника Дмитриевна, составляющих предмет иска в рамках гражданского дела № 2-3220/2020, а также иных материальных требований в виде штрафных санкций, понесенных судебных издержек по делу.

5. Настоящее Мировое соглашение основано на примирении Сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора по гражданскому делу № в полном объеме.

6. Настоящее Мировое соглашение составлено в четырёх экземплярах (по одному для Истца, Ответчика 1, Ответчика 2 и Балашихинского городского суда Московской области)

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Балашихинским городским судом Московской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

8. Реквизиты банковского счёта для перечисления денежных средств.

Получатель: Громова Эльвира Ивановна Номер счёта: 40№ Банк получателя: ПЛО Сбербанк БИК: 044525225

Корр.счёт: 30№ ИНН: 7707083893 КПП: 773643002

Производство по гражданскому делу № прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 11 статьи 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2- 211/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием ответчиков Шалбецкого А.Н., Громовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 211-2017 по иску Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Шалбецкому А.Н., Громовой Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указывая на следующее.

20 ноября 2013 года между Банком и Шалбецким А.Н. был заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов, или иных платежей Заемщиком предоставлено поручительство физического лица Громовой А.И.

Ответчик Шалбецкий А.Н. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, с 11 марта 2016 года платежей по кредиту не производит.

По состоянию на 14 марта 2017 года сумма задолженности <данные изъяты> руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом на ...

...сумму основного долга рассчитанные с 15 марта 2017 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - 19 %, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты> руб., которая необходима при подаче иска в суд.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Былкова М.А., действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно, в судебное заседание не явилась. Представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Шалбецкий А.Н. и Громова Э.И. исковые требования признали, при этом заемщик пояснил, что задолженность по уплате кредита возникла вследствие тяжелого материального положения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно зарегистрированного 2015 года новой редакции Устава Банка, содержащего новое наименование Банка и лицензий на осуществлении банковской деятельности 2015 года новое название ОАО «Россельхозбанк» - Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк»).

Согласно статьям 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 809,810,811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа.

Статьями 329,331 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По делу установлено, что 20 ноября 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и Шалбецким А.Н. заключен кредитный договор № согласно которому Шалбецкому А.Н. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил, перечислив 20.11.2013 года на расчетный счет ответчика <данные изъяты> руб.

Шалбецкий А.Н. нарушил обязательства по погашению основной суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, а также пунктом 4.7 кредитного договора суд считает требования банка о досрочном возврате кредитных средств и уплате начисленных процентов законными и обоснованными.

В соответствии с п.4.1. Кредитного соглашения предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее Правил) сторонами установлен порядок начисления и уплаты процентов за пользование Кредитом.

В соответствии с пунктами 4.7, 4.7.1 Кредитного соглашения кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика возврата Кредита, а также уплаты процентов за пользование Кредитом, исчисленных за время фактического пользования Кредитом в случае если Заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Статьей 6 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате ежемесячных платежей по графику заемщик уплачивает банку неустойку в размер Российской Федерации на дату заключения Договора за каждый факт неисполнения и /или ненадлежащего исполнения обязательства.

До момента обращения истца в суд Шалбецкий А.Н. был ознакомлен с условиями кредитования физических лиц, о чем свидетельствует подпись заемщика в заявлениях анкетах. Кроме того, после подписания необходимых договоров Шалбецкому А.Н.были вручены экземпляры заявления на получение кредита, кредитного договора, график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по Кредитному договору № от 20 ноября 2013 года, представленному истцом, долг Шалбецкого А.Н. на 14 марта 2017 года составляет <данные изъяты> руб., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 30 386,40 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов – <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, заключенного между сторонами и не оспорен ответчиком по настоящему делу. Возражений и иной расчет задолженности со стороны Шалбецким А.Н. суду не был представлен.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 20 ноября 2013 года Громовой Э.И. был заключен договор поручительства № от 20 ноября 2013 года.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № от 20 ноября 2013 года поручитель согласны на право Кредитора потребовать, как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях предусмотренных Кредитным договором.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в Договоре поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по предоставлению кредита.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела, и ответчиками не оспаривался, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

Ответчиком Шалбецкий А.Н. в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения иска, заявленного АО «Россельхозбанк» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления, истцом АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в размере 4 814,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 13 января 2017 года.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судом исковые требования истца были удовлетворены, в связи с чем судебные расходы, состоящие из государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Шалбецкому А.Н., Громовой Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шалбецкого А.Н., Громовой Э.И. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 20 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг –<данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Шалбецкого А.Н., Громовой Э.И. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга рассчитанные с 15 марта 2017 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - 19 %,

Взыскать с Шалбецкого А.Н., Громовой Э.И. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в долевом порядке государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца, с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Дело № 02-606-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Тудуповой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску Громовой Э.И. к Администрации сельского поселения «Чиндантское», ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Громова Э.И. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения «Чиндантское», Чанонси Ю.М. о признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на следующее.

В 1998 году у Чанонси Ю.М. она приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>-2, <адрес>. Договор купли-продажи недвижимости между ними не оформлялся, расписка в получении денежных средств не сохранилась.

На основании Постановления Администрации сельского поселения «Чиндантское» от ДД.ММ.ГГГГ № адрес объекта недвижимости изменен на №.

Правообладателем недвижимого имущества является Чанонси Ю.М.

С 1998 года по настоящее время она владеет и пользуется недвижимым имуществом, несет бремя его содержания.

Однако из-за отсутствия правоустанавливающего документа на недвижимое имущество она не может в полном объеме реализовать свои права собственника.

Истец Громова Э.И. просит суд:

Прекратить право собственности Чанонси Ю.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-2, <адрес>, общей площадью 72,7 кв. метров, с кадастровым номером №.

Признать за ней право собственности на недвижимое имущество (жилой дом), расположенное по ад...

...ресу: <адрес>-2, <адрес>, общей площадью 72,7 кв. метров, с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности Чанонси Ю.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-2, <адрес>, общей площадью 3600 кв. метров, с кадастровым номером №

Признать за ней право собственности на недвижимое имущество (земельный участок), расположенное по адресу: <адрес>-2, <адрес>, общей площадью 3600 кв. метров, с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец Громова Э.И., настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснила изложенное.

Ответчик – Администрация сельского поселения «Чиндантское» надлежащим образом и своевременно и извещенный о времени и месте судебного заседания не направил в суд своего представителя.

В суд от представителя ответчика Старицыной Н.С., действующей на основании прав по должности, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о согласии с исковыми требованиями истца.

В судебном заседании ответчик Чанонси Ю.М. исковые требования Громовой Э.И. признал.

Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО8 и ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый имеет вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет …, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФГ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

На основании Свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чиндантским сельским <адрес>, Чанонси Ю.М. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (земельный участок) площадью 3600 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>-2, <адрес>.

Постановлением Администрации села Чиндант-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; Приложением № к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что адрес объекта недвижимости (жилой дом) изменен на адрес: <адрес>-2, <адрес>.

Постановлением Администрации сельского поселения «Чиндантское» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, принадлежащие Чанонси Ю.М., считать расположенными по адресу: <адрес>-2, <адрес>.

Кадастровым паспортом земельного участка, выданным ДД.ММ.ГГГГ за номером № филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю, подтверждается, что Чанонси Ю.М. является правообладателем спорного земельного участка.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, что в 1998 году Чанонси Ю.М. без оформления Договора купли-продажи продал Громовой Э.И. недвижимое имущество (жилой дом, земельный участок), расположенные по адресу: <адрес>-2, <адрес>, отказавшись от своих прав на него. Расписка в получении денежных средств за спорное недвижимое имущество отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон; паспортом № №, выданным 16.09.2015 года МП в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>; справками, выданными ДД.ММ.ГГГГ за номерами 276, 301 Администрацией сельского поселения «Чиндантское»; лицевым счетом по оплате за коммунальные услуги (энергоснабжение); показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, что Громова Э.И. с 1998 года по настоящее время постоянно проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>-2, <адрес>, владеет и пользуется им, несет бремя его содержания, оплачивает расходы за коммунальную услугу (энергоснабжение).

Чанонси Ю.М. в 1998 году в добровольном порядке отказался от своих прав на спорное недвижимое имущество.

Иные лица, в том числе и Громов А.Ю., прав на спорное недвижимое имущество не заявляют.

Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, выданными 04.07.2019 года за номерами КУВИ-001/2019-15511856, КУВИ-001/2019-15511865 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, подтверждается, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на спорные объекты недвижимости.

Обстоятельства, приведенные в указанных выше документах, в судебном заседании не оспаривались.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7 у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом, ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что Громова Э.И. с 1998 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом (жилым домом, земельным участком), расположенным по адресу: <адрес>-2, <адрес>, несет бремя его содержания.

Чанонси Ю.М. в добровольном порядке отказался от своих прав на спорное недвижимое имущество.

Иные лица прав на спорное недвижимое имущество не заявляют.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования Громовой Э.И. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Громовой Э.И. к Администрации сельского поселения «Чиндантское», ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Громовой Э.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>-2, <адрес>:

- жилой дом общей площадью 72,7 кв. метров, с кадастровым номером №;

- земельный участок площадью 3600 кв. метров, с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>-2, <адрес>:

- жилой дом общей площадью 72,7 кв. метров, с кадастровым номером №;

- земельный участок площадью 3600 кв. метров, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Раджабова Н.М.

(решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна: судья Раджабова Н.М.

Председательствующий по делу

Мировой судья Круликовская А.А. Дело № 11-45/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (вступило в законную силу)

04 апреля 2019 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григорьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Громова к ПАО КБ «Восточный» о расторжении заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный», взыскании излишне уплаченных страховых взносов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Громова,

на решение мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г. Читы от 14 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Громова оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Истец Громова обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита: № от 06 октября 2017, согласно которому ей была предоставлена кредитная карта с лимитом 50000 руб. по ставке за проведение безналичных операций – 22,7%, за проведение наличных операций – 59% годовых. Также Банком было предоставлено заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный», согласно которому оплата услуги за присоединение к Программе страхования она должна была производить Банку в размере 10800 рублей и 300 рублей – компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов за весь период страхования, т.к. за 36 месяцев. Получателем страховой компании является ЗАО СК «Резерв». Она воспользовалась не всем лимитом, который ей был предложен, а только 20000 руб. К тому же, кредит ею был закрыт досрочно, кредитный договор был закрыт 22 октября 2018 года. В связи с тем, что кредитные обяза...

...тельства выполнены досрочно, а также ввиду досрочного расторжения договора страхования, Банк обязан ей возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 7200 руб. Просила суд расторгнуть заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный. Взыскать с ПАО КБ «Восточный»№ в ее пользу уплаченные страховые взносы в размере 7200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку в сумме 9504 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец Громова не согласилась с решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указала, в соответствии со ст. 958 ГК РФ, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если не предусмотрено иное. Считает, что мировой судья необоснованно указал в решении, что у нее имелась возможность отказаться от участия в программе страхования при заключении кредитного договора. Просит суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пунктов 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Громова и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита: № от 06 октября 2017, согласно которому ей была предоставлена кредитная карта с лимитом 50000 руб. по ставке за проведение безналичных операций – 22,7%, за проведение наличных операций – 59% годовых, л.д. . Срок возврата кредита – до востребования.

Из заявления на присоединение к Программе страхования, усматривается, что Громова выразила согласие быть застрахованной и просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней № от 01 апреля 2017 года, заключенного между Банком и ЗАО "СК "Резерв", страховыми случаями по которому являются: смерть Застрахованного в результате несчастного случая и (или) болезни, произошедшая в течение срока страхования данного застрахованного; постоянная полная утрата Застрахованным общей трудоспособности с установлением Застрахованному лицу инвалидности I или II группы.

Из указанного заявления следует, что заемщик была уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, а также обязалась производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения на нее условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев), в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,60% от страховой суммы, что на момент подписания настоящего заявления составляет 10800 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,2% или 300 рублей за 36 месяцев. Истица была ознакомлена с Программой страхования, возражений не имела, обязалась их выполнять, а также была уведомлена Банком и согласна с тем, что является застрахованным лицом на условиях Программы страхования с момента внесения платы за подключение к Программе страхования, а также о том, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию. При этом возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится, л.д.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 06 октября 2017 года по 19 апреля 2018 года, Банком была перечислена страховая премия в ЗАО "СК "Резерв" за застрахованную Громова, л.д.

В ходе рассмотрения дела истицей отношения, связанные подключением к Программе страхования с ЗАО "СК "Резерв", в том числе об отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита не оспаривалось, соответствующие требования не заявлялись, ввиду чего оценка им судом не давалась.

30 ноября 2018 года истица досрочно исполнила обязательства по кредитному договору от 06 октября 2017 года, договор закрыт досрочно.

29 сентября 2018 истица обратилась в ПАО КБ "Восточный экспресс банк" с претензией о возврате уплаченной по договору страхования от 06 октября 2017 года страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита.

В удовлетворении претензии Банком истице было отказано по тем основаниям, что договором страхования предусмотрен срок, в период которого возможно отказаться от страхования с возвратом оплаченной суммы страховой премии, на момент обращения срок для досрочного отказа от страхования истек.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что договор страхования от 06 октября 2017, заключенный между Громова и ЗАО СК Резерв», носит самостоятельный характер и может быть исполнен вне зависимости от прекращения обязательств по кредитному договору, заключен по страховым рискам, вероятность наступления которых после исполнения кредитных обязательств не отпала, выгодоприобрететелем по данному договору Банк не является, страховая сумма, подлежащая выплате в случае наступления страхового случая застрахованному лицу или его наследникам определена в твердой сумме и отсылку на остаток кредитной задолженности не содержит, страховая выплата определена в размере 100% от страховой суммы и является единой максимальной выплатой для всех страховых событий, в силу условий заключенного договора страхования досрочное погашение кредита само по себе не влечет расторжение договора страхования.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 2 ст. 4 названного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Таким образом, объектом страхования являются имущественные интересы, подлежащие защите при несчастном случае или болезни.

В соответствии со п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как следует из условий заключенного между сторонами договора страхования при наступлении страхового случая по риску "Смерть Застрахованного" и "Инвалидность Застрахованного", страховщик обязался выплатить выгодоприобретателю - страхователю (застрахованному) в размере 100% страховой суммы, установленной по данным рискам. Страховая сумма установлена в твердом размере, не связана с размером оставшейся задолженности по кредитному договору.

Таким образом, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в твердом размере (или ином твердом размере, определяемом в соответствии с правилами страхования и не связанном с размером остатка задолженности по кредиту), не отпала, существование страхового риска не прекратилось, объект страхования сохраняется.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Громова о расторжении заявления на присоединения к программе страхования и взыскании страховых взносов на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не имеется оснований и для возврата страховой премии по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку п. 5.4. Полисных Условий устанавливает, что при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев, указанных в п. 7.7. Условий страхования.

Согласно п. 5.5. Полисных Условий, в случае получения Страховщиком заявления Страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного Страховщику (представителю Страховщика) в течение 5 календарных дней со дня заключения договора страхования, в письменном виде, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента получения Страховщиком заявления Страхователя, при условии отсутствия в соответствующий период событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхованию. При этом договор страхования досрочно прекращается с 00 часов 00 минут даты вступления договора страхования в силу, права и обязанности сторон с указанной даты прекращаются.

Заявление о досрочном расторжении договора страхования в установленный п. 5.5. полисных Условий добровольного страхования истицей не направлялось.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за присоединение к программе страхования, мировой судья обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г.Читы от 14 января 2019 года по гражданскому делу по иску Громова к ПАО КБ «Восточный» о расторжении заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный», взыскании излишне уплаченных страховых взносов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Громова - без удовлетворения.

Судья: