Громова Каролина Анатольевна

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Карташовой К.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора управления прокуратуры <адрес> Пупыкиной Е.В.,

законного представителя осужденной Громовой К.А.- Громова А.Ф.,

защитника – адвоката Калугина А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Всеволожского городского прокурора Шмаковой О.А. на приговор Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Громова Каролина Анатольевна, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенным видом деятельности в виде управления транспортным средством на срок 3 года,

на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и материальный ущерб – <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления законного представителя осужденной ФИО1- ФИО4, адвоката ФИО5, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 35 минут до 20 часов 11 минут во <адрес> пр...

Показать ещё

...и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала вину в совершении преступления, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель старший помощник Всеволожского городского прокурора ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденной, считает приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона.

Указывает, что в соответствии с п. 4,8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ.

По смыслу закона наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникло никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

Так, суд вопреки требованиям ч. 1 ст. 73 УК РФ в резолютивной части обжалуемого приговора, назначил ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься определенным видом деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем допустил существенные нарушения Уголовного закона.

Просит приговор изменить:

исключить из резолютивной части приговора, при назначении дополнительного вида наказания, ссылку на ст. 73 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенным видом деятельности в виде управления транспортным средством на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности в виде управления транспортным средством на срок 3 года, исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

Так, из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденная ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защитника, законного представителя осужденной ФИО1 – ФИО4, потерпевших, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, дал действиям осужденной правильную юридическую оценку по ч. 5 ст. 264 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласилась.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, инвалидность осужденной, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание, изложенное выше, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, надлежащим образом мотивировав приятое решение в приговоре.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а апелляционное представление удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания. Исходя из смысла закона, условным может быть признано лишь основное наказание, в данном случае лишение свободы. Дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем необходимо указывать в резолютивной части приговора.

В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного и справедливого приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Считать назначенным на основании ст. 73 УК РФ наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года исполнять реально.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Всеволожского городского прокурора ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Свернуть