Райш Илья Александрович

<данные изъяты> дело №2-772/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Лыковой Л.В.

с участием ответчицы – Шементовой Т.В.,

представителем ответчицы – Сафоновой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райш И.А. к Шементова Т.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Райш И.А. обратился в суд с выше указанным иском. Требования мотивировал тем, что 07.08.2017г. в 09 час.00 мин. в г. Красноярске, ул. 60 лет Октября, водитель Райш И.А., управляя транспортным средством Nissan Pulsar Lucino (Ниссан Пульсар), г.н. № двигался по ул. 60 лет Октября со стороны ул. Базайская в сторону пер. Кривой, допустил наезд на пешехода Шементова Т.В., которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения транспортных средств не по пешеходному переходу с последующим наездом автомобиля Nissan Pulsar Lucino (Ниссан Пульсар), г.н. № на препятствие (дерево) слева по ходу движения. В результате нарушений п. 4.3. Правил дорожного движения, Шементова Т.В. автомобиль Nissan Pulsar Lucino, г.н. №, собственник Райш И.А., получил механические повреждения. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля. Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы №, вред причиненный здоровью Шементова Т.В. не определен. Согласно экспертному заключению № от 13.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта причиненного транспортному средству Nissan Pulsar Lucino (Ниссан Пульсар), г....

...н. №, составляет 75 852 рублей 26 копеек (с учетом износа).

В связи с выше изложенным истец просит взыскать с Шементова Т.В. в свою пользу денежную сумму в размере 75 852,26 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000,00 рублей в счет возмещения экспертного заключения; 264,00 рублей в счет возмещения расходов за направление телеграммы об осмотре; 20 000,00 рублей в счет возмещения услуг юриста; 1 700,00 рублей в счет возмещения услуг нотариуса; 2 476,00 рублей в счет возмещения уплаченной госпошлины.

Ответчик - Шементова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично. Дополнительно пояснила, что ей в автобусе стало плохо и она вышла из него на остановке «60 лет Октября» и обошла автобус не как положено сзади, а спереди. Получилось так, что она оказалась между автобусом и выехавшей из-за автобуса машиной. Автомобиль немного ее коснулся и врезался в дерево.

Представитель ответчицы – Сафонова Н.К. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить сумму вреда на основании ч.3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку вред причинен неумышленными действиями со стороны ответчицы. Также при определении суммы вреда, подлежащего возмещению, просит участь состояние здоровья и доход ее доверительницы. Размер пенсии Шементова Т.В. в месяц составляет 8 000,00 рублей. На приобретение лекарства в месяц уходит не меньше тысячи рублей.

Истец - Райш И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца – ФИО7 (действующий на основании доверенности № от 06.10.2017г., сроком до 05.10.2020г.) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, представил в адрес суда заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов административного дела, согласно протоколу о ДТП 07.08.2017 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 16, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Pulsar Lucino гос. знак №, под управлением Райш И.А. (л.д.7)

Из протокола об административном правонарушении № следует, что Шементова Т.В. совершила правонарушение, пересекала проезжую часть ул. 60 лет Октября не на перекрестке по линии тротуаров и обочин (перекресток ул. 60 лет Октября - пер. Кривоколенный расположен в зоне видимости). Нарушила требования п. 4.3 ПДД РФ в части того, что «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин». Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.9-10)

Постановлением по делу об административном правонарушении (УИН №) от 08.09.2017г. постановлено признать гр. Шементова Т.В. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, наложить административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в соответствии с ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в случае уплаты данного административного штрафа в течении 20 дней сумма к оплате составит 250 (двести пятьдесят) рублей (л.д. 11)

Постановлением № по делу об административном правонарушении постановлено производство по делу об административном правонарушении по ч 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Райш И.А. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 12)

Определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по факту причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2017г., установлено, что 07.08.2017 в 09.00 г. Красноярск, ул. 60 лет Октября 16, водитель Райш И.А., управляя а/м NISSAN PULSAR LUCINO, г/н №. двигался по ул. 60 лет Октября со стороны ул. Базайская в сторону пер. Кривой, допустил наезд на пешехода Шементова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения т/с не по пешеходному переходу с последующим наездом а/м NISSAN PULSAR LUCINO, г/н № на препятствие (дерево) слева по ходу движения. В результате ДТП Шементова Т.В. получила телесные повреждения, с DS: ушиб левого тазобедренного сустава. Для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо определить степень тяжести характера телесных повреждений полученных в результате ДТП гр. Шементова Т.В. (л.д. 8)

Из заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы, вред причиненный здоровью Шементова Т.В. при обращении за медицинской помощью 07.08.2017г. каких-либо повреждений, подлежащих судебно-медицинской оценке и подтвержденных объектами медицинскими данными не отмечено, поэтому тяжесть вреда здоровью не определена (административный материал).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения: передний бампер, капот, радиатор, решетка радиатора, гос.номер, рамка гос.номера, правая фара, дефлектор, левое переднее крыло, потертости грязи на правом зеркале заднего вида (административный материал).

Из объяснений Шементова Т.В. следует, что она вышла из автобуса маршрута 78 на остановке «Красфарма (ул. 60 лет Октября)» так как ей стало плохо (у неё проблемы с сердцем), автобус двигался со стороны Турбаза. Ей надо было перейти на противоположную сторону. Она обошла стоящий автобус спереди на расстоянии около 1 метра, посмотрела налево, транспортных средств не было, стала переходить проезжую часть ул. 60 лет Октября, в темпе медленного шага, так как плохо себя чувствовала. Когда до бордюра оставалось около 0,5 метров, она неожиданно почувствовала несильный удар в левое бедро. Мимо нее, впереди по ходу её движения, проехал автомобиль красного цвета, заехал на бордюр и врезался в дерево. Когда она переходила проезжую часть автобус немного начал движение, но в момент ДТП остановился. От удара она не падала. После ДТП ей стало плохо, сын вызвал ей скорую помощь. Там её осмотрели сотрудники скорой медицинской помощи, дали лекарства рекомендовали покой. Вечером того же дня она обратилась в ТОО №, поставили диагноз ушиб мягких тканей левого бедра, повторный прием не назначали, рекомендовали мазь быструм гель и холод. В настоящее время обратилась в Поликлинику № ГБ № по поводу гипертонического криза (административный материал).

Из объяснений Райш И.А. следует, что 07.08.2017г. приблизительно в 09.00 в г. Красноярске, в районе дома 16 по ул. 60 лет Октября, управлял автомобилем NISSAN PULSAR LUCINO, г/н №. Данный автомобиль принадлежит ему. Двигался по ул. 60 лет Октября со стороны завода «Медпрепаратов» в сторону в сторону ул. Мичурина. В автомобиле находился один, автомобиль был не загружен. Видеорегистратор в автомобиле отсутствовал, на автомобиле автоматическая коробка передач, автомобиль оборудован АБС. Автомобиль был технически исправен. На автомобиле были включены габаритные огни, ближний свет фар. Был пристегнут ремнем безопасности, от управления ТС он не отвлекался. Проезжая часть ул. 60 лет Октября- сухой асфальт, время суток светлое, на дороге горизонтальная разметка отсутствовала. На данном участке проезжей части ул. 60 лет Октября организовано одностороннее движение, транспортные потоки встречного направления разделены газоном, проезжая часть в данном направлении имеет две полосы движения. Движение было не интенсивное, передо ним транспортных средств не было. Он двигался со скоростью около 40 километров в час или меньше по левой полосе, на расстоянии около 1 метра от левого края проезжей части. Он заметил, что на правой полосе у знака автобусной остановки стоит автобус, большого размера. В месте остановки автобуса остановочный карман отсутствует, автобус остановился прямо на правой полосе. Он решил проехать мимо автобуса, так как автобус ему помеху не создавал, он так же не создавал помех автобусу в случае его движения. Левые указатели поворота на автобусе не были включены, у автобуса были открыты двери. Пешеходов на проезжей части он так же не видел. В пределах видимости, поблизости пешеходных переходов не было, прямо по ходу моего движения находился нерегулируемый перекресток с переулком Кривоколенным. Боковой интервал между автобусом и мной был около 0,5-1 метров. Когда он проезжал мимо автобуса, находился на расстоянии около одного метра от конца его передней части, заметил женщину. Женщина пересекала проезжую часть справа налево по ходу его движения, в темпе быстрого шага. Она находилась на расстоянии менее 1 метра от бампера автобуса. Когда он заметил пешехода, она была в районе правой части бампера его автомобиля. Пешеход направление движения и скорость не изменял. Когда заметил пешехода, применил экстренное торможение, и одновременно повернул руль влево, так как понял, что остановиться до столкновения с пешеходом не успевает. Он выехал на газон и столкнулся с деревом, росшим на газоне. Был ли наезд на пешехода, он первоначально не заметил. Затем подошел к женщине, о том, что она пострадала, она не сообщала, взял у нее номер телефона, после чего она ушла (административный материал).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Nissan Pulsar Lucino (Ниссан Пульсар), г.н. №, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» на предмет установления стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно выводам эксперта следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 75 852,26 рублей. Данные сведения из экспертного заключения № от 13.10.2017г. (л.д.14-36)

Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 5 000,00 руб. Расходы на уведомление ответчика о проведении независимой оценки составляют 264,00 руб. (л.д.37-40).

Согласно экспертному заключению № от 20.04.2015г., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Nissan Pulsar Lucino (Ниссан Пульсар), г.н. №, составленному независимым экспертом, ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составил 75 852,26 руб. (л.д. 22).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышлено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд применяет нормы п.3 ст.1083 ГК РФ, при этом учитывает материальное положение Шементова Т.В., которая в настоящее время является пенсионером, размер её пенсии составляет 8 560,53 рублей, что подтверждается справкой пенсионного фонда, состояние её здоровья, наличие хронических заболеваний, нуждаемость в постоянном приобретении лекарственных средств, её возраст (л.д. 70-75), в связи с чем, суд пришел к выводу, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчицы, должен быть снижен.

Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает, что с учетом неосторожной формы вины в причинении ущерба, представленных стороной ответчицы доказательств, характеризующих ее материальное и семейное положение, а также физическое здоровье, суд пришел к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца ущерба до 53 000,00 рублей.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчицы расходов, понесенных на оплату услуг оценки ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» в размере 5 000,00 рублей, поскольку обязанность по возмещению данных расходов действующим законодательством возложена на ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Шементова Т.В. в пользу Райш И.А. судебные расходы, понесенные им на оплату услуг юриста по представлению интересов в суде в размере 15 000,00 руб., а так же почтовые расходы в размере 264,00 руб., оплата за проведение экспертизы в размере 5 000,00 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 476,00 руб. (л.д. 42-43, 38, 37, 44)

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700,00 руб. (л.д. 41) удовлетворению подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления пленума Верховного суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. Если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит индивидуальный характер на представление интересов истца по конкретному настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Райш И.А. к Шементова Т.В. о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Шементова Т.В. в пользу Райш И.А. денежную сумму в размере 53 000,00 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000,00 рублей – стоимость экспертного заключения; денежную сумму в размере 264,00 рубля в счет возмещения расходов за направление телеграммы об осмотре; денежную сумму 15 000,00 рублей в счет возмещения услуг юриста; денежную сумму в размере 1 700,00 рублей в счет возмещения услуг нотариуса; 2 476,00 рублей расходы по уплате уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2018г.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий: Т.П. Смирнова