Громова Ольга Семеновна

Судья Пашенько С.Б. № 33-3014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой О.С. к администрации муниципального образования «Город Саратов», гаражно-строительному кооперативу «Тормоз» о признании права собственности на гаражный бокс по апелляционной жалобе Громовой О.С. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22.01.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Громовой О.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Громова П.Ю., представлявшего интересы Громовой О.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Громова О.С. обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила признать за ней право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) под номером 22 (Литера Г1) общей площадью 18.9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником гаражного бокса, подаренного ее семье в 1979 году свекром Г. Н.П., членом гаражно-строительного кооператива «Тормоз», с 1979 года открыто владеет и пользуется спорным объектом недвижимости. Не имеет возможности оформить во внесудебном порядке право собственности на вышеуказанный гаражный бокс, поскольку, по мнению регистрирующего органа, ее гараж является самовольной постройкой. П...

...олагает, что приобрела право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 22.01.2019 года в удовлетворении исковых требований Громовой О.С. отказано.

Громова О.С. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ее исковых требований по причине отсутствия доказательств выплаты пая за спорный гараж, перехода к ней в порядке наследства членства в гаражно-строительном кооперативе «Тормоз». Указывает, что гараж не является самовольной постройкой, ее право собственности на него возникло в силу приобретательной давности.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 22.10.1979 года Саратовский агрегатный завод обратился к Председателю исполнительного комитета Фрунзенского районного совета народных депутатов с просьбой о внесении в дополнительный список членов гаражно-строительного кооператива «Тормоз» гражданина Г.Н.П., <дата> года рождения, с закреплением за ним земельного участка, на котором установлен его гараж.

Решением исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета народных депутатов города Саратова от 05.12.1979 года № 415 Г.Н.П. включен в список членов гаражно-строительного кооператива «Тормоз», с указанием на, что на территории, примыкающей к гаражно-строительному кооперативу «Тормоз» по улице <адрес>, гараж Г.Н.П. возведен с согласия правления гаражно-строительного кооператива.

Г.Н.П. приходился свекром истцу Громовой О.С., муж которой и сын Г.Н.П. - Г.И.Н. умер 20.11.1979 года.

После смерти Г.И.Н. его наследники – жена Громова О.С. и дети Г.Н.И. и Г.Е.И. унаследовали автомобиль марки ВАЗ 2103, года выпуска 1978.

Г.Н.П. умер <дата> года.

Постановление администрации города Саратова от 05.05.1996 года № 200-30 «О предоставлении гаражно-строительному кооперативу «Тормоз» в долгосрочную аренду сроком на пятнадцать лет земельного участка, занимаемого гаражами во Фрунзенском районе» признано утратившим силу на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23.07.2012 года № 1701, которым земельный участок площадью 717 кв.м с кадастровым номером 64:48:0602118:15, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду собственникам гаражей.

С Громовой О.С. договор аренды указанного земельного участка не заключался.

Согласно заключению кадастрового инженера от 27.07.2018 года, представленного истцом, спорный гараж полностью входит в границы земельного участка № и не имеет пересечений с другими земельными участками.

С целью определения соответствия гаражного бокса градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным требованиям Громова О.С. в досудебном порядке обратилась в экспертно-оценочную компанию «Городской Центр Судебных экспертиз».

Из досудебного исследования эксперта экспертно-оценочной компании «Городской Центр Судебных экспертиз» от 08.10.2018 года № 1293 следует, что гаражный бокс является капитальным строением, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровья граждан не создает, а также законные права и интересы других лиц не нарушает.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из положений статей 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона РСФСР от 24.12.1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Громовой О.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный гараж перешел в личную собственность Г.Н.П., между Г. Н.П. и истцом был заключен договор купли-продажи гаража либо истец была принята в члены гаражно-строительного кооператива «Тормоз», материалы дела не содержат.

Обстоятельство того, что Громова О.С. приняла наследство после своего супруга и сына Г.Н.П. - Г.И.Н., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку спорный объект недвижимости Г.И.Н. на момент смерти на праве собственности не принадлежал, Г.И.Н. умер до того, как его отец Г.Н.П. был принят в члены гаражно-строительного кооператива «Тормоз».

В обоснование заявленных требований Громова О.С. ссылалась на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возникновение права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как установлено, спорный гаражный бокс был возведен Г. Н.П. до принятия его в члены гаражно-строительного кооператива «Тормоз».

Наличие у Г.Н.П. разрешений на строительство гаража, каких-либо прав на земельный участок, на момент возведения спорного объекта недвижимости, допускающих такое строительство, закрепление за ним земельного участка, на котором расположен гараж, после принятия в его члены гаражно-строительного кооператива «Торомз», не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Вместе с тем приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Длительное владение спорным объектом недвижимости Громовой О.С. и пользование им само по себе не может свидетельствовать о добросовестности владения, достаточных и достоверных доказательств того, что Громова О.С. несла бремя содержания спорного имущества, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным гаражным боксом в течение срока приобретательной давности и признания за Громовой О.С. права собственности на указанный гаражный бокс в порядке приобретательной давности, отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе Громовой О.С. в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые Громова О.С. ссылалась в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В связи с изложенным, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22.01.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: