Громыко Наталия Юрьевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23682/2024 (2-2601/2023)

52RS0005-01-2022-000077-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Омаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева С. Н. к Громыко Н. Ю. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Громыко Н. Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 мая 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав ответчика, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кудрявцев С. Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Громыко Н. Ю. о взыскании 405 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 20 ноября 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Громыко Н.Ю. просит апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Истцом не подтверждено фактическое несение расходов на восстановительный ремонт в заявленном к возмещению размере. Если бы Кудрявцев С.Н. не отказался от страхового возме...

...щения в форме восстановительного ремонта, отсутствовала бы необходимость производить взыскание денежных средств с ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20 ноября 2021 года по вине Громыко Н.Ю. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Кудрявцева С.Н. – автомобилю <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

8 декабря 2021 года АО «СОГАЗ» перечислило Кудрявцеву С.Н. по договору ОСАГО 395 700 рублей в качестве страхового возмещения.

Полагая, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, истец обратился с настоящими требованиями в суд к причинителю вреда.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» от 9 декабря 2022 года, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, пришли к выводу, что размер ущерба от повреждений автомобиля в ДТП подлежит расчету исходя из рыночной доаварийной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения (1 137 500 рублей – 336 800 рублей стоимость годных остатков – 395 700 рублей выплаченного страхового возмещения), в связи с чем признали иск подлежащим удовлетворению.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Получение потерпевшим страхового возмещения в форме денежной выплаты не прекращает его права на полное возмещение причинного ущерба за счет лица, непосредственно виновного в его возникновении.

При этом размер ущерба обоснованно определен как разница между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громыко Н. Ю. – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Дело НОМЕР

УИД:НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при секретарях ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО4

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2

Собственником автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО4

Гражданская ответственность транспортных средств ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серия XXX НОМЕР.

Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения. АО СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 395 700 руб. в соответствии с лимитом страховой суммы по ОСАГО с учетом статистической погрешности 10%.

Истец обратился в ООО «ГлавПрайс» для проведения независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак НОМЕР, уведомление было направлено в адрес Ответчика.

Согласно экспертному заключению проведенного ООО «ГлавПрайс» НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспорт...

...ного средства автомобиля, с учетом износа составляет 722118,50 руб., без учета износа составляет 1048144 руб.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить ущерб в размере 652444 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб (разница между суммой, выплаченной страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) в размере 652444 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9724 руб., почтовые расходы в размере 618 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ущерб (разница между суммой, выплаченной страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) в размере 405000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9724 руб., почтовые расходы в размере 618 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО7 уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика – ФИО8 полагает, что сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом стоимости денежных средств, полученных истцом по договору купли-продажи поврежденного автомобиля.

Третьи лица – АО «СОГАЗ», ПАО «Ингосстрах», ФИО14, в судебное заседание не явились, изведены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО4 иск предъявлен к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством Киа Рио гос. регистрационный знак НОМЕР.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН НОМЕР, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений ПДД РФ в действиях истца установлено не было.

В результате ДТП принадлежащему на момент ДТП истцу автомобилю Мерседес Бенц гос. регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд полагает установленным, что действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ФИО4 автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, выполненному ООО «ГлавПрайс», стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц гос. регистрационный знак НОМЕР составляет 1048100 руб., с учетом износа – 722100 руб.

При рассмотрении требований иска и оценке доводов сторон судом учитывается следующее.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ). В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца Мерседес Бенц гос. регистрационный знак НОМЕР ФИО4 застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ НОМЕР в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 395700 руб.

Рассматривая доводы стороны ответчика о несогласии с заявленным истцом размером материального ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц гос. регистрационный знак НОМЕР, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ГЛАВПРАЙС»), в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при механизме блокирующего взаимодействия с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР, и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. регистрационный знак НОМЕР, по среднерыночным ценам на дату ДТП, с учетом округления составляет: без учета износа 1542300 руб.; с учетом износа 987600 руб.

Экспертом установлено превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля (1542000 рублей - без учета износа) относительно рыночной доаварийной стоимости (1137500 руб.) объекта исследования. Следовательно, восстановление КТС экономически нецелесообразно и наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля Мерседес Бенц гос. регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц гос. регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате от ДД.ММ.ГГГГ, определенная расчетным методом, округленно составляет 336800 руб.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд считает необходимым положить выводы судебной экспертизы в основу решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертами, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля истца, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ. Выводы экспертов согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки). Поскольку экспертное заключение ООО «Альтернатива» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Рецензия специалистов ФИО9 и ФИО10, предоставленная ответчиком, не принимается судом во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку в указанной рецензии специалисты излагают свои утверждения без приведения данных собственных исследований, источников получения сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и повреждениях транспортного средства, и без надлежащего обоснования своих выводов.

Вышеуказанная рецензия не является допустимым доказательством, то есть таким, которое не может в силу закона по своим форме и сути доказывать размер причиненного ущерба.

На основании по смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 11-13 Постановления от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других" следует, что «по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия».

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что «в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.»

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться только исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика ущерба в размере 405000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что на страховой компании лежит обязанность по возмещению вреда, основан на ошибочном толковании норма материального права.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 395700 руб. выплачено страховой компанией в полном объеме, в соответствии с положениями подпункта «б» статьи 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Довод стороны ответчика о том, что ущерб необходимо определить с учетом вырученных истцом денежных средств от самостоятельной реализации автомобиля в поврежденном состоянии по договору купли-продажи суд не принимает во внимание, поскольку автомобиль продан истцом в поврежденном состоянии. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения вреда, продажа автомобиля является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Неосновательного обогащения за счет ответчика у истца при этом не происходит.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступление решения суда в законную силу до дня фактической уплаты суммы ущерба, которая составляет 405000рублей.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 618 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9724 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, почтовых расходов в размере 618 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7250 рублей (с уточненных истцом требований).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

На основании изложенного, а также с учетом оказанных представителем истца услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Доказательств чрезмерности данных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком суду не представлено.

С ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33600 руб. как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб в размере 405000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступление решения суда в законную силу до дня фактической уплаты суммы ущерба, которая составляет 405000рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7250 рублей.

В остальной части требования ФИО4 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН НОМЕР) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Гусарова