Грошенко Дмитрий Александрович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТОЙ СУД

31RS0№-34 Дело № 22-666/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 23 мая 2022 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Черных Е.В.,

с участием:

прокурора – Красниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Магомедова Р.М. в интересах осужденного Грошенко Д.А. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2022 года, которым в отношении

Грошенко Дмитрия Александровича, <данные изъяты>, осужденного приговором Валуйского районного суда от 22 сентября 2021 года по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, с применением ст.ст.64, 70 УК РФ, к исправительным работам на 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

удовлетворено представление начальника Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Лавренко Е.В. о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. Не отбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 14 дней исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 6 месяцев 4 дня с отбыванием в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступление прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2021 года Грошенко Д.А. осужден по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст.ст.64, 70 УК РФ, к наказанию в ...

...виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начальник Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Лавренко Е.В. обратился с представлением в суд о замене Грошенко Д.А. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Постановлением Валуйского районного суда от 4 апреля 2022 года представление УИИ удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Р.М., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а представление возвратить в уголовно-исполнительную инспекцию. Отбывание наказания Грошенко Д.А. назначено в ИК общего режима, однако, с учетом его осуждения за умышленное преступление средней тяжести он должен отбывать наказание в колонии-поселении. Представление адресовано председателю Валуйского районного суда, который не правомочен его рассматривать.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов видно, что 11 октября 2021 года вступивший в законную силу в отношении Грошенко Д.А. приговор поступил на исполнение в Ровеньской межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области. В тот же день, осужденный поставлен на учет, с ним проведена профилактическая беседа и воспитательная работа, разъяснены порядок и условия отбывания назначенного наказания, последствия их нарушения, составлена анкета, отобрана подписка, вручены памятка и предписание о направлении в МБУ «Валуйское благоустройство», где он с 13 октября 2021 года приступил к отбыванию наказания подсобным рабочим.

В октябре – декабре 2021 года осужденный отбывал наказание с получением заработной платы и удержанием из нее 10 % в доход государства.

С 14 января по 16 февраля 2022 года Грошенко Д.А. на работу не выходил, объяснив это нахождением в запое.

За допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания 16 февраля 2022 года осужденному представителем УИИ объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 2 раза в месяц в течении 6-ти месяцев по 5-м и 25-м числам.

25 февраля 2022 года Грошенко Д.А. на регистрацию не явился. С 22 февраля по 2 марта 2022 года не выходил на работу, объяснив свое поведение нахождением в запое и отсутствием денег на проезд, в дальнейшем отбывать наказание отказался.

2 марта 2022 года за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания, выразившиеся в прогулах с 22 февраля по 2 марта 2022 года и в неявке на регистрацию, осужденному объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно справке по состоянию на 4 апреля 2022 года осуждённый отбыл 2 месяца 16 дней исправительных работ; осталось не отбытым 1 год 6 месяцев 14 дней исправительных работ.

Таким образом, судом установлено, что Грошенко Д.А. нарушил порядок и условия отбывания исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Из ч. 5 ст. 46 УИК РФ следует, что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу о злостном уклонении осужденного Грошенко Д.А. от отбывания наказания, в связи с чем заменил ему не отбытую часть исправительных работ на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Апелляционная инстанция находит выводы суда убедительными и мотивированными.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части назначенного режима отбывания наказания в виде лишения свободы, которое суд определил в ИК общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд в постановлении указал, что с учетом характера и продолжительности нарушения условий и порядка отбывания наказания, сведений о личности осужденного, суд не усматривает оснований полагать, что наказание в виде принудительных работ обеспечит достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей и, соглашаясь с инициатором представления, заменяет назначенное осужденному наказание на лишение свободы, местом отбывания которого, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ определяет колонию общего режима.

Таким образом, суд мотивировал замену исправительных работ на лишение свободы, сославшись на невозможность назначения принудительных работ.

Между тем, отбывание наказания в ИК общего режима судом не мотивировано, поскольку ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, на которую сослался суд, предусматривает отбывание наказания в колонии-поселении.

Преступление, за которое осужден Грошенко Д.А., относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым определить отбывание наказания осужденному Грошенко Д.А. в колонии-поселении.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности замены исправительных работ на лишение свободы являются несостоятельными.

Также несостоятельными являются доводы адвоката о невозможности рассмотрения представления председателем суда по тому основанию, что оно направлено в его адрес.

Такие доводы высказаны вопреки уголовно-процессуальному закону.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2022 года о замене осужденному Грошенко Дмитрию Александровичу наказания в виде исправительных работ на лишение свободы изменить, в соответствии с.п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Грошенко Д.А. определить в колонии-поселении.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, определенные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.Н. Шемраев

Дело № 1-142/20 г

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 09 ноября 2020 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Перова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В.,

подсудимого Грошенко Д.А.,

его защитника – адвоката Рыжкова П.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие Потерпевший №1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

Грошенко Дмитрия Александровича <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Грошенко Д.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

03 августа 2020 года около 12 часов 00 минут Грошенко Д.А. находился по месту своего жительства с ФИО3 Достоверно зная, что в помещении гаража принадлежащего Потерпевший №1, по <адрес>, находится компрессор принадлежащий Потерпевший №1, у Грошенко Д.А. возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

Реализуя свой преступный замысел Грошенко Д.А. введя в заблуждение ФИО3 попросил его помочь забрать компрессор, сказав, что компрессор принадлежит ему, на что последний согласился.

После чего Грошенко Д.А. и ФИО3 около 16 часов 00 минут этого же дня, подошли к участку местности, расположенному вблизи вышеуказанного гаража, где Грошенко сказав ФИО3, чтобы последний ожидал его, не подходя к гаражу. Грошенко Д.А. при этом подошел к гаражу, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал навесной замок, которым закрывался гараж. После чего около 16 часов 30 минут данного дня незаконно с ц...

...елью хищения чужого имущества проник в помещение гаража, где обнаружил компрессор марки «Forte» AIR COMPRESSORS VFL-50 («Форте ЭЙР КОМПРЕССОР ВФЛ-50»), мощностью 2.23 Kw (Кв), 8-bar (бар) – 116 psi (пси) стоимостью с учетом износа 2 792 рубля, который Грошенко Д.А. выкатил из гаража и покатил компрессор в сторону ожидающего его ФИО3, после чего Грошенко Д.А. и введенный в заблуждение ФИО3 взяв компрессор на руки, понесли его в сторону дома Грошенко Д.А.

Однако в этот момент с территории вышеуказанного домовладения, вышел Потерпевший №1 и увидев Грошенко Д.А., начал кричать последнему, чтобы тот прекратил совершать противоправные действия, в результате чего, Грошенко Д.А. испугавшись, что его действия были замечены, оставил компрессор и скрылся с места происшествия, а Потерпевший №1 забрал принадлежащий ему компрессор.

При предъявлении обвинения Грошенко Д.А. вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Грошенко Д.А. обвинение, не возражает против особого порядка судебного разбирательства

Потерпевший №1 так же не возражает против особого порядка судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора в вышеуказанном порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное Грошенко Д.А. с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия Грошенко Д.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Грошенко Д.А. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему, желал, но не достиг этого по не зависящим от него обстоятельствам.

Отягчающих вину Грошенко Д.А. обстоятельств нет.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: <данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом не признается в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку в целом все имеющие существенное значение обстоятельства – место, способ, время совершения преступления были установлены полицейскими при отсутствии содействия подсудимого в их обнаружении и фиксации. Так Потерпевший №1 прямо указал на Грощенко, как на лицо совершившее преступление и сообщил существенные обстоятельства имеющие значение для дела.

До совершения преступления Грошенко Д.А. по месту жительства характеризовался с отрицательной стороны, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Алкогольная зависимость средняя стадия», привлекался к административной ответственности, трудоустроен не был.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление Грошенко Д.А. возможно без изоляции от общества, но при наличии контроля за ним, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного Грошенко Д.А. преступления, совершившего покушение на хищение имущества из гаража своего знакомого Потерпевший №1, при этом введя в заблуждение ФИО3 о своих истинных намерениях, и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступлений до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: компрессор марки «Forte» AIR COMPRESSORS VFL-50 («Форте ЭЙР КОМПРЕССОР ВФЛ-50»), мощностью 2.23 Kw (Кв), 8-bar (бар) – 116 psi (пси), хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 по <адрес> – оставить последнему по принадлежности.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения Грошенко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем оплата труда адвоката должна быть отнесена на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Грошенко Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Грошенко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: компрессор марки «Forte» AIR COMPRESSORS VFL-50 («Форте ЭЙР КОМПРЕССОР ВФЛ-50»), мощностью 2.23 Kw (Кв), 8-bar (бар) – 116 psi (пси), хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 по <адрес> – оставить последнему по принадлежности.

Судебные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валуйский районный суд.

Судья Валуйского районного суда А.В. Перов

31RS0004-01-2021-000771-80

Дело № 1-55/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Валуйки 21 мая 2021 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

подсудимого Грошенко Д.А., его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Бабенковой С.В., представившей удостоверение № 18 от 15.12.2002 года и ордер № 033489 от 12 мая 2021 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола секретарем Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

Грошенко Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, судимого приговором Валуйского районного суда от 09.11.2020 года по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов, отбывшего наказание полностью,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Грошенко Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с декабря 2020 года по февраль 2021 год Грошенко Д.А. проживал с согласия своего брата - Потерпевший №1, собственника жилища, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с употреблением спиртных напитков, Потерпевший №1 запретил Грошенко Д.А. дальнейшее проживание в своей части квартиры, и по его про...

...сьбе Свидетель №3 28 февраля 2021 года закрыла двери, не проверив квартиру на наличие там кого-либо. Находящийся в квартире в состоянии алкогольного опьянения Грошенко Д.А., проснувшись, обнаружил, что двери закрыты, и вылез через окно, оставив его открытым.

02 марта 2021 года около 13 часов 00 минут Грошенко Д.А. вернулся к части квартиры своего брата Потерпевший №1 по адресу: <адрес> чтобы забрать свои личные вещи и переодеться. Через открытые ворота он прошел во двор домовладения и через оставленное им открытым окно проник внутрь дома. Собирая свои вещи, он увидел стоящий на двух тумбочках телевизор марки «DEXP» («ДЕКСП»), модели «U50E9000Q» («У50Е9000КУ») с пультом управления от него, и в этот момент у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «DEXP» с пультом управления, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Грошенко Д.А., убедившись, что в квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, около 13 часов 15 минут 02 марта 2021 года взял телевизор марки «DEXP» («ДЕКСП»), модели «U50E9000Q» («У50Е9000КУ») с пультом управления и вынес его через окно, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15330 рублей.

В судебном заседании Грошенко Д.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что с потерпевшим он примирился и возместил полностью ущерб, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Государственным обвинителем были оглашены показания Грошенко Д.А., которые он давал в ходе следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.65-68, 143-146), согласно которых, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Домовладение между ним и братом Потерпевший №1 разделено пополам, имеет 2 отдельных входа. Его половина квартиры не пригодна для жилья ввиду отсутствия отопления и газа, поэтому с декабря 2020 года с разрешения Потерпевший №1 он проживал в его половине и пользовался его имуществом. Распоряжаться имуществом и выносить что-либо из дома брат ему не разрешал. Примерно в середине февраля 2021 года он начал злоупотреблять спиртными напитками. Потерпевший №1, находящийся в отъезде, в телефонном разговоре сказал, чтобы он уходил с его половины дома и отдал ключи сожительнице Свидетель №3. Он ключи не отдал, 27 февраля 2021 года ночевал в указанной квартире, а утром 28 февраля 2021 года, открыв первую дверь, не смог выйти по причине отсутствия у него ключей от второй двери, поэтому вылез через окно, оставив его открытым. 02 марта 2021 года около 13 часов он пришел домой в половину брата, чтобы взять свои вещи, залез через окно. Находясь в доме, у него возник умысел на хищение телевизора марки «DEXP» в корпусе черного цвета, с пультом управления от него, принадлежащих его брату-Потерпевший №1 Убедившись, что в доме действительно никого нет, он около 13 часов 15 минут 02 марта 2021 года взял телевизор с пультом управления, вынес его через окно и ушел из двора домовладения. Телевизор и пульт он продал Свидетель №1 за 5000 рублей, пояснив, что телевизор принадлежит ему. Денежные средства он потратил на спиртные напитки и продукты питания. 03 марта 2021 года его остановили сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи.

После оглашения стороной обвинения указанных протоколов допроса замечаний и дополнений от подсудимого не поступило. Оглашенные показания суд находит убедительными и соответствующими действительности, учитывая, что Грошенко Д.А. перед проведением следственных действий был ознакомлен с содержанием ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, требования закона в этой части выполнены полностью. При проведении допроса присутствовал адвокат. Жалобы со стороны Грошенко Д.А. на действия следователя не поступали. Суд считает, что указанные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, являются допустимыми.

Вина Грошенко Д.А. в совершенном преступлении наряду с его признанием в содеянном, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколами допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с его разрешения брат Грошенко Д.А. проживал в его половине принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>. Сам он проживает в <адрес> вместе с гражданской женой Свидетель №3 и тремя малолетними детьми. Он работает на стройках без оформления, заработная плата в месяц составляет около 20000 рублей. Заработная плата жены в месяц составляет около 20000 рублей. Примерно 21 февраля 2021 года он уехал на работу в другой город. Позвонив Грошенко Д.А. через несколько дней, он понял по голосу, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Зная, что выпив спиртные напитки, брат ведет себя неадекватно, может привести в дом посторонних людей, а также похитить что- либо из имущества, он попросил его отдать ключи сожительнице и уйти в свою половину дома. Через несколько дней в телефонном разговоре с сожительницей он узнал, что Грошенко Д.А. ключи не отдал, поэтому попросил ее закрыть первую входную дверь на навесной замок, так как у брата ключ только от второй двери. 03 марта 2021 года около 19 часов 30 минут ему позвонила его сожительница Свидетель №3 и сообщила, что у них в квартире открыто пластиковое окно, а в зале отсутствует телевизор. По его просьбе Свидетель №3 сообщила о случившемся в полицию, а на следующий день пояснила, что сотрудники полиции нашли его брата и изъяли телевизор у жителя села Свидетель №1. Похищенный телевизор марки «DEXP» модели «U50E9000Q» в корпусе черного цвета с пультом черного цвета он приобретал в 2020 году за 21 000 рублей в магазине в г.Валуйки Белгородской области. Данный телевизор был исправен и находился в хорошем состоянии, так как он пользовался им редко ввиду того, что проживал в доме своей сожительницы. Чека на покупку телевизора у него не сохранилось, сохранилось только руководство пользователя и гарантийный талон на данный телевизор, которые были изъяты ходе осмотра. Ущерб от кражи для него является значительным, так как он работает не официально и у него трое малолетних детей. С заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости телевизора 15 330 рублей он согласен. В связи с тем, что похищенное у него имущество ему возвращено, претензий материального характера он к Грошенко Д.А. не имеет, заявлять гражданский иск не желает.

Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.79-80) следует, что 2 марта 2021 года около 14 часов ему позвонил ранее знакомый житель села Грошенко Д.А. и предложил купить у него телевизор, после чего, принес телевизор с пультом управления, все в рабочем состоянии. При этом, Грошенко Д.А. пояснил, что телевизор не ворованный, принадлежит ему. Он купил у Грошенко Д.А. вышеуказанный телевизор с пультом за 5000 рублей. 03 марта 2021 года к нему пришли сотрудники полиции, которым он выдал телевизор с пультом управления, и от которых узнал, что телевизор Грошенко Д. похитил. Какого-либо ущерба он от действий Грошенко Дмитрия не понес и какой-либо компенсации его действий ему не нужно, претензий он к нему не имеет.

Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.82-85) следует, что 03 марта 2021 года около 11 часов 30 минут она шла к себе домой и, заходя во двор, заметила, что в соседней квартире, принадлежащей Потерпевший №1, открыто окно, а там она давно никого не видела. В связи с тем, что у нее не было номера телефона Потерпевший №1, она позвонила его сожительнице Свидетель №3 и сообщила об открытом окне. В этот же день к ней зашла Свидетель №3 и сообщила, что из квартиры пропал телевизор и она вызвала сотрудников полиции. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу телевизора совершил брат Потерпевший №1 - Дмитрий.

Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.87-90) следует, что у ее сожителя Потерпевший №1 есть квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ему и его брату Грошенко Д.А. в равных долях и разделена на две половины. Так как часть квартиры Грошенко Д.А. не пригодна для жилья, Потерпевший №1 разрешил брату пожить с декабря 2020 года в его половине квартиры и дал ему ключи. При этом, она и ее сожитель неоднократно говорили Дмитрию, что никаким имуществом в квартире распоряжаться, то есть выносить из квартиры нельзя, только пользоваться. В квартире сожителя имелся телевизор марки «DEXP», который он сам приобретал в 2020 году за 21000 рублей в г.Валуйки. 21 февраля 2021 года Потерпевший №1 уехал на заработки в другой город, а 26 февраля 2021 года позвонил ей и сказал, что Дмитрий опять начал употреблять спиртные напитки и должен отдать ключи. 28 февраля 2021 года в телефонном разговоре он попросил ее закрыть первую дверь на замок, чтобы Дмитрий не смог попасть в квартиру, что она и сделала, не входя внутрь квартиры. 03 марта 2021 года около 12 часов ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что в квартире ее сожителя открыто окно. Приехав, она обнаружила открытое окно и отсутствие телевизора, после чего, сообщила о случившемся Потерпевший №1 и в полицию. Позже, ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что нашли Дмитрия и телевизор, который он похитил.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд признает достоверными, так как они объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно телефонного сообщения от 03 марта 2021 года (КУСП № 1253 от 03 марта 2021 года), поступившего в ОМВД России по Валуйскому городскому округу от Свидетель №3, неизвестное лицо проникло через окно в дом и совершило кражу телевизора (т.1 л.д.4).

В заявлении (КУСП № 1260 от 03 марта 2021 года) Свидетель №3 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило кражу телевизора «DEXP», приобретенного в 2020 году за 21000 рублей по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия, 3 марта 2021 года осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, комната-зал в которой на тумбочках находился похищенный телевизор с пультом управления от него. В ходе осмотра места происшествия изъято руководство пользователя на телевизор марки «DEXP» («ДЕКСП»), модели «U50E9000Q» («У50Е9000КУ»), гарантийный талон на телевизор марки «DEXP» («ДЕКСП»), модели «U50E9000Q» («У50Е9000КУ»), четыре отрезка дактопленки со следами пальцев рук, изъятых с окна (т.1 л.д.7-18).

В ходе осмотра места происшествия, 3 марта 2021 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> котором Свидетель №1 добровольно выдал телевизор марки «DEXP» («ДЕКСП»), модели «U50E9000Q» («У50Е9000КУ») с пультом управления от него, которые изъяты (т.1 л.д.24-30).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 19/04/21-1 от 19 апреля 2021 года следует, что стоимость телевизора марки «DEXP» («ДЕКСП»), модели «U50E9000Q» («У50Е9000КУ») с пультом управления от него, приобретенного в 2020 году за 21 000 рублей, составила общую сумму 15 330 рублей (т.1 л.д.114-116).

В ходе осмотра предметов 19 апреля 2021 года были осмотрены: телевизор марки «DEXP» («ДЕКСП»), модели «U50E9000Q» («У50Е9000КУ») с пультом управления от него, руководство пользователя на телевизор марки «DEXP» («ДЕКСП»), модели «U50E9000Q» («У50Е9000КУ»), гарантийный талон на телевизор марки «DEXP» («ДЕКСП»), модели «U50E9000Q» («У50Е9000КУ»). Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он узнал телевизор с пультом управления от него по внешним признакам и марке, и это его телевизор, который у него похитил Грошенко Д.А., также пояснил, что руководство пользователя и гарантийный талон от его телевизора (т.1 л.д.119-128).

Вышеуказанные руководство пользователя на телевизор марки «DEXP» («ДЕКСП»), гарантийный талон на телевизор марки «DEXP» («ДЕКСП»), телевизор марки «DEXP» («ДЕКСП»), модели «U50E9000Q» («У50Е9000КУ») с пультом управления от него, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.132).

Заключением дактилоскопической экспертизы №31 от 20.04.2021 года установлено, что след пальца руки, размерами 20х14 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03 марта 2021 года по адресу: <адрес>, перекопированный на отрезок светлой дактопленки, размерами 30х31 мм, оставлен Грошенко Дмитрием Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.97-103).

В ходе осмотра предметов, 20 апреля 2021 года был осмотрен бумажный конверт, в котором находится отрезок светлой дактилопленки, размерами 30х31 мм со следом пальца руки размерами 20х14 мм (т.1 л.д.106-108), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.109).

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый Грошенко Д.А. добровольно рассказал и показал на месте, как он совершил кражу телевизора с пультом управления от него, принадлежащего Потерпевший №1 находясь в <адрес> (т.1 л.д.71-78).

Оценивая исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства стороны обвинения, которые не были оспорены стороной защиты, суд приходит к выводу, что они относимы, законны, а поэтому допустимы и достаточны для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Показания потерпевшего, оглашенные показания свидетелей, а также письменные доказательства не нашли своего опровержения в судебном заседании. Все письменные доказательства по обстоятельствам совершенного преступления согласовывались с показаниями потерпевшей и свидетелей. Оснований и причин для оговора последними Грошенко Д.А. в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Все следственные действия по делу были проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не установлено.

На основании приведенных выше доказательств суд устанавливает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами.

Грошенко Д.А. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желал этого.

Мотивом совершения преступления явилось желание завладеть вещами, принадлежащими потерпевшему с целью незаконного получения имущественной выгоды.

Анализ представленных доказательств свидетельствует об осознанных и последовательных действиях подсудимого при совершении преступления, а также в последующем.

В судебном заседании подсудимый всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявил логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе.

При таких данных суд признает Грошенко Д.А. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Грошенко Д.А. суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о совершенном преступлении и месте нахождения похищенного имущества (ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ); наличие малолетних детей (ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ); раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как Грошенко Д.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При исследовании личности подсудимого установлено, что по месту жительства он характеризуется посредственно, зарегистрирован с братом (т.1 л.д.162,163), имеет на иждивении малолетних детей (т.1 л.д.171,172), ранее привлекался к уголовной ответственности (т.1 л.д.154, 182-183), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.187). Состоит на учете врача нарколога с 2014 г. с диагнозом «алкогольная зависимость средняя стадия», на учете других врачей не состоит (т.1 л.д.155).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учётом личности подсудимого и характера содеянного, суд считает необходимым назначить Грошенко Д.А. наказание в виде обязательных работ (к которому положения ст.73 УК РФ в силу закона не применимы). Данное наказание будет исполнимым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, существенно не повлияет на условия жизни семьи виновного.

Предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ ограничений для этого вида наказания по делу не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Гражданский иск не заявлялся.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УК РФ:

- руководство пользователя на телевизор марки «DEXP» («ДЕКСП»), гарантийный талон на телевизор марки «DEXP» («ДЕКСП»), телевизор марки «DEXP» («ДЕКСП»), модели «U50E9000Q» («У50Е9000КУ») с пультом управления от него, находящиеся на хранении у потерпевшего, подлежат оставлению потерпевшему по принадлежности;

- след пальца руки, размерами 20х14 мм, на отрезке светлой дактопленки, размерами 30х31 мм, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, ввиду отсутствия у подсудимого стабильного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Грошенко Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 380 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Грошенко Д.А. оставить без изменения.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислять со дня постановки на учет в Ровеньском межмуниципальном филиале (г.Валуйки) ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Обязать Грошенко Д.А. явиться в течение трех суток по вступлению приговора в законную силу в Ровеньской межмуниципальный филиал (г.Валуйки) ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области для постановки на учет.

Вещественные доказательства по делу:

- руководство пользователя на телевизор марки «DEXP» («ДЕКСП»), гарантийный талон на телевизор марки «DEXP» («ДЕКСП»), телевизор марки «DEXP» («ДЕКСП»), модели «U50E9000Q» («У50Е9000КУ») с пультом управления от него, находящиеся на хранении у потерпевшего, оставить потерпевшему по принадлежности;

- след пальца руки, размерами 20х14 мм, на отрезке светлой дактопленки, размерами 30х31 мм, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по защите Грошенко Д.А. в суде в сумме 4500 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Герасимова

31RS0004-01-2021-002319-92 Дело № 1-119/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Валуйки 22 сентября 2021 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Русанова К.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой С.С.,

с участием: помощника Валуйского межрайонного прокурора Мазурина А.С.,

подсудимого Грошенко Д.А. и его защитника - адвоката адвокатского кабинета БОКА Рыжкова П.Н., подсудимого Федорычко Д.В. и его защитника - адвоката филиала «Юридическая контора №2» г.Валуйки Кирпилева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

Грошенко Дмитрия Александровича, <данные изъяты>, судимого по приговорам Валуйского районного суда Белгородской области от: 1) 9 ноября 2020 года по ч.3 ст.30-п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ (снят с учета УИИ 20 апреля 2021 года по отбытию наказания); 2) 21 мая 2021 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 380 часам обязательных работ (отбыто 72 часа),

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Федорычко Дениса Васильевича, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Грошенко Д.А. и Федорычко Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

10 августа 2021 года около 10 часов не имеющий постоянного источника дохода Грошенко Д.А., зная, что в магазине розничной торговли АО «Тандер» (Магнит) товар находится в свободном доступе для покупателей, предложил своему знакомому Федорычко Д....

...В. вступить в преступный сговор с целью хищения товароматериальных ценностей из расположенного по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул.Клубная д.1 магазина, на что Федорычко Д.В. дал свое согласие.

При этом они оговорили, что находясь в магазине Грошенко Д.А. будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Федорычко Д.В. о появлении посторонних лиц, а последний будет складывать товар в одетый на плечах Грошенко Д.А. рюкзак.

Реализуя совместный прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Грошенко Д.А. и Федорычко Д.В. в составе группы лиц, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно по ранее достигнутой договоренности, около 11 часов 40 минут 10 августа 2021 года прошли в помещение торгового зала магазина «Магнит Уникум» АО «Тандер», расположенного по вышеуказанному адресу, где Федорычко Д.В. с витрин магазина стал брать товароматериальные ценности и складывать их незаметно для посторонних в находящийся на спине у Грошенко Д.А. рюкзак, после чего около 12 часов 00 минут с похищенным товаром они прошли через кассу магазина, не оплатив его по установленной цене, похитив: жевательную конфету «Скиттелс» (Skittles) стоимостью 29 рублей 14 копеек; банку «Фанта апельсин» стоимостью 24 рубля 24 копейки; 2 шоколадки «Киткат ДУО» (Нестле России) стоимостью за 1 штуку 25 рублей 36 копеек, на сумму 50 рублей 72 копейки; 2 шоколадки «Милка» (Milka) стоимостью за 1 штуку 51 рубль 22 копейки, на сумму 102 рубля 44 копейки; 5 шоколадок «Альпен Гольд» (Alpen Gold) стоимостью за 1 штуку 32 рубля 78 копеек, на сумму 163 рубля 90 копеек; носки мужские «УНО СМ 15 27 р 25» (UNO SM) (ЭнЭл Групп) стоимостью 22 рубля 50 копеек; 2 набора инструментов «МЕГА МАГ МАСТЕР 32 икс» (СИ) (MEGA MAG MASTER 32 X) стоимостью за 1 набор 259 рублей 81 копейка, на сумму 519 рублей 62 копейки; бутылку водки «Особая Белгородская с хренком» стоимостью 498 рублей 10 копеек, а всего на общую сумму 1410 рублей 66 копеек, причинив своими действиями материальный ущерб АО «Тандер» на указанную сумму.

При предъявлении обвинения Грошенко Д.А. и Федорычко Д.В. вину признавали в полном объеме, квалификацию не оспаривали.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, они заявили о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Грошенко Д.А. и Федорычко Д.В. обвинение, как и представитель потерпевшего АО «Тандер» по доверенности Потерпевший №1, не возражает против заявленных подсудимыми ходатайств.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора в вышеуказанном порядке, ходатайства ими были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Обвинение, предъявленное Грошенко Д.А. и Федорычко Д.В., с которым они полностью согласились, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия Грошенко Д.А. и Федорычко Д.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Грошенко Д.А. и Федорычко Д.В. совершили преступление средней тяжести, направленное против собственности, с прямым умыслом, поскольку осознавали противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему и желали этого, при этом действовали совместно по заранее достигнутой договоренности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие (в отношении Грошенко Д.А.) наказание.

Отягчающим наказание Грошенко Д.А. обстоятельством является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Грошенко Д.А., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего; добровольное возмещение материального ущерба; наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание Федорычко Д.В. обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федорычко Д.В., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего; добровольное возмещение материального ущерба.

Подсудимые признали свою вину и раскаялись в содеянном, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени их общественной опасности.

При исследовании личности подсудимых установлено: Грошенко Д.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Алкогольная зависимость, средняя стадия», неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности; Федорычко Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, однако привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание размер причиненного ущерба и отсутствие тяжких последствий от содеянного, а также совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые суд относит к исключительным по делу, в связи с чем считает возможным назначить наказание Грошенко Д.А. с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначить предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ менее строгое, чем лишение свободы, наказание. С учетом указанных ранее сведений о личности виновного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи Грошенко Д.А. суд находит, что исправление последнего возможно без изоляции от общества, но при наличии контроля за ним, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, которое в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд не усматривает оснований применения положений ст.73 УК РФ.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учётом личности подсудимого Федорычко Д.В., обстоятельств и характера содеянного, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона.

При установленных обстоятельствах суд считает, что данные виды наказаний в полной мере будут способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Учитывая, что Грошенко Д.А. не отбыто наказание в виде обязательных работ по приговору от 21 мая 2021 года (308 часов), на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров суд считает необходимым присоединить к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, частично, в виде 240 часов обязательных работ, что соответствует согласно ст.ст.71, 72 УК РФ трем месяцам исправительных работ.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления и степень его общественной опасности, а также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, действия подсудимых при совершении преступления, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории указанного выше преступления на менее тяжкое.

Меру пресечения Грошенко Д.А. и Федорычко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- два короба инструментов MEGA MAG MASTER 32 X (МЕГА МАГ МАСТЕР 32 Х) необходимо оставить потерпевшему, по принадлежности;

- оптический диск DVD-R и инвентаризационный акт АО «Тандер» следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданского иска по делу не имеется.

На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем оплата труда адвокатов на стадии предварительного расследования и в суде должна быть отнесена на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Грошенко Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 21 мая 2021 года, частично, в виде 240 часов обязательных работ, что соответствует согласно ст.ст.71, 72 УК РФ 3 месяцам исправительных работ, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Признать Федорычко Дениса Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения Грошенко Д.А. и Федорычко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- два короба инструментов MEGA MAG MASTER 32 X (МЕГА МАГ МАСТЕР 32 Х) - оставить потерпевшему, по принадлежности;

- оптический диск DVD-R и инвентаризационный акт АО «Тандер» - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов по защите Грошенко Д.А. и Федорычко Д.В. при проведении предварительного расследования и в суде, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд.

Судья: (подпись)

Дело № 1-92/18 г

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 24 августа 2018 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Перова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Мазурина А.С.,

подсудимого Грошенко Д.А. его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие Потерпевший №1.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

Грошенко Дмитрия Александровича <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Грощенко Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

Так он Грошенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов находился в <адрес>. достоверно зная, что Потерпевший №1 уехал на заработки в г. Курск решил совершить кражу имущества последнего. Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, путем выставления стекла из оконного проёма над перегородкой, разделяющей квартиру на два помещения, незаконно, через образовавшийся проём проник в помещение Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензопилу марки «CARVER RSG 45-18К» (Карвер ЭР С ДЖИ 45-18К) стоимостью с учётом износа 3 996 рублей, принадлежащую Потерпевший ...

...№1

С похищенным имуществом Грошенко Д.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями Грошенко Д.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 996 рублей.

При предъявлении обвинения Грошенко Д.А. вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Грошенко Д.А. обвинение, не возражает против особого порядка судебного разбирательства

Потерпевший Потерпевший №1 так же не возражает против особого порядка судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора в вышеуказанном порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное Грошенко Д.А. с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия Грошенко Д.А. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Грошенко Д.А. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему желал и достиг этого, преследуя цель наживу.

Отягчающих вину Грошенко Д.А. обстоятельств нет.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний по делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение причиненного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

До совершения преступления Грошенко Д.А. по месту жительства характеризовался с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако привлекался к административной ответственности.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление Грошенко Д.А. возможно без изоляции от общества, но при наличии контроля за ним, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: бензопилу марки «CARVER RSG 45-18К» (Карвер ЭР С ДЖИ 45-18К) находящийся у Потерпевший №1 подлежит оставлению последнему по принадлежности.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения Грошенко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем оплата труда адвоката должна быть отнесена на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Грошенко Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Грошенко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: бензопилу марки «CARVER RSG 45-18К» (Карвер ЭР С ДЖИ 45-18К) находящийся у Потерпевший №1 оставить последнему по принадлежности.

Судебные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валуйский районный суд.

Судья Валуйского районного суда А.В. Перов