Сагынбаев Бакай Эрболотович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-12426/2024

78RS0022-01-2023-009134-54

Судья: Андреев И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

Носковой Н.В., Есениной Т.В.,

при секретаре

Ловдиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2024 года административное дело № 2а-6647/2023 по апелляционной жалобе Сагынбаева Б. Э. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года по административному исковому заявлению Сагынбаева Б. Э. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав возражения представителя административного ответчика Гавриленко Н.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сагынбаев Б.Э. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил:

- признать незаконным и отменить решение ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 августа 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства;

- обязать административного ответчика внести сведения в учеты об отмене решения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином Республики Кыргызстан. В Российской Федерации фактически находится с 2009 года, владеет русским языком. При этом 16 декабря 2022 года Сагынбаев Б.Э. вступил в брак с гражданкой Российской Федерации. Решением административного ответчика был закрыт въезд в Российскую Федерацию. Однако, существенных нарушений действующего законодате...

...льства административный истец не допускал. Полагает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку каких-либо доказательств, что вследствие данных правонарушений был причинен вред жизни или здоровью граждан нет. Административный истец соблюдает законы Российской Федерации, не нарушает миграционное законодательство. Оспариваемое решение нарушает право Сагынбаева Б.Э. на семейную жизнь.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года в удовлетворении требований Сагынбаева Б.Э. отказано.

В апелляционной жалобе Сагынбаев Б.Э. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора судом не учтены приведенные им в административном иске обстоятельства его личной и семейной жизни. Кроме того, истец работает, состоит на налоговом учете, оплачивает налоги. Также апеллянт указал, что в деле только 3 протокола о совершении административных правонарушениях, остальные в материалы дела не представлены, о привлечении к административной ответственности он не был извещен.

Представитель административного ответчика Гавриленко Н.С., действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Сагынбаев Б.Э. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что Сагынбаев Б.Э., <дата> года рождения, является гражданином Республики Кыргызстан.

8 августа 2023 года ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении Сагынбаева Б.Э. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 3 июля 2026 года в связи с привлечением двенадцать раз к административной ответственности за нарушение требований в области безопасности дорожного движения:

- постановление от 6 июня 2023 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф 500 руб. (вступило в законную силу 3 июля 2023 года);

- постановление от 18 января 2023 года по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации штраф 5000 руб.;

- постановление от 19 января 2023 года по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации штраф 3000 руб.;

- постановление от 19 января 2023 года по части 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации штраф 3000 руб.;

- постановление от 13 января 2023 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации штраф 500 руб.;

- постановление от 13 декабря 2022 года по части 1.2 статьи12.17 Кодекса Российской Федерации штраф 3000 руб.;

- постановление от 13 декабря 2022 года по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации штраф 1500 руб.;

- постановление от 30 ноября 2022 года по части 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации штраф 3000 руб.;

- постановление от 24 ноября 2022 года по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации штраф 1500 руб.;

- постановление от 26 октября 2022 года по части 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации штраф 3000 руб.;

- постановление от 10 сентября 2022 года по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации штраф 1000 руб.;

- постановление от 12 июля 2022 года по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации штраф 5000 руб.

16 декабря 2022 года Сагынбаев Б.Э. вступил в брак с гражданкой Российской Федерации (л.д.10 – свидетельство о заключении брака).

Согласно справкам работодателя и 2-НДФЛ, Сагынбаев Б.Э. с 2017 года трудоустроен в <...>», за 2022 год им оплачен налог на доходы физического лица (л.д.11, 30).

Административный истец является собственником автомобиля <...> (л.д.18-19 – ПТС).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение о неразрешении въезда основано на неоднократных противоправных действиях самого административного истца, допустившего нарушение требований законодательства Российской Федерации, носит временный характер, устойчивых семейных и социальных связей с гражданами Российской Федерации, препятствующими выезду из Российской Федерации, истец не имеет, в связи с чем, пришел к вывод, что оснований для признания незаконными оспариваемого решения нет.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Привлечение Сагынбаева Б.Э. к административной ответственности неоднократно в течение трех лет подтверждается представленными в материалы дела 12 постановлениями по делу об административном правонарушении.

Из постановлений о привлечении к административной ответственности следует, что административный истец привлечен к административной ответственности за неоднократные нарушения скоростного режима; движение по обочине, по выделенной полосе для маршрутного транспорта; выезд на перекресток на красный сигнал светофора, в том числе истец 24 ноября 2022 года в связи с нарушением административным истцом Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие. Факт привлечения к административной ответственности Сагынбаев Б.Э. не оспаривал, о наличии административных правонарушений не мог не знать, поскольку они направляются на адрес регистрации собственника транспортного средства, то есть не мог не понимать противоправность совершаемых действий.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства многократности совершения Сагынбаевым Б.Э. административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения представляют опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, характер неоднократно совершенных административных правонарушений свидетельствуют о грубом пренебрежении требованиями Правил дорожного движения, а также установленными законом правилами пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

При таком положении, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что обстоятельства многократности совершения Сагынбаев Б.Э. административных правонарушений свидетельствуют о грубом пренебрежении установленными законом правилами пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что административный истец на территорию Российской Федерации въезжает и выезжает давно, соответственно, должен быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии с целью сохранения социального значимых связей, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации наряду с законами Российской Федерации определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Обосновывая наличие семейных связей на территории Российской Федерации, административный истец ссылался на то, что в Санкт-Петербурге проживает его супруга, являющаяся гражданами Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что само по себе проживание супруги на территории Российской Федерации не подтверждает обстоятельства наличия социально значимых семейных связей, которые административный истец может поддерживать только проживая в Российской Федерации.

При таком положении, само по себе наличие у Сагынбаева Б.Э. супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств несоразмерного вмешательства в его личную и семейную жизнь со стороны государственного органа.

Судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, при этом, само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Как указано выше, при принятии оспариваемого решения сторона административного ответчика исходила из обстоятельств привлечения истца к административной ответственности. В рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые подтверждают несоразмерность и необоснованность оспариваемого решения, могли являться основанием для признания неправомерным решения о неразрешении въезда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле только 3 протокола о совершении административных правонарушениях, остальные в материалы дела не представлены отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в материалы дела представлены все постановления о привлечении к административной ответственности, на основании которых вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 53-68).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года по административному делу № 2а-6647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-7692/2025

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М.,

судей Чуфистова И.В., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебного кассационную жалобу гражданина Республики Кыргызстан Сагынбаева Б. Э. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2024 года, принятые по административному делу № 2а-6647/2023 по административному иску Сагынбаева Б.Э. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., возражения представителя Главного управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Николашкиной О.В., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

гражданин Республики Кыргызстан Сагынбаев Б.Э. обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным решение от 8 августа 2023 года о неразрешении истцу въезда в Российскую Фед...

...ерацию.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права на свободу передвижения и проживание в составе семьи истец просил возложить на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность внести в учеты данных об иностранных граждан сведения об отмене оспариваемого решения.

В обоснование иска Сагынбаев Б.Э. указал, что в Российской Федерации фактически находится с 2009 года, владеет русским языком, 16 декабря 2022 года вступил в брак с гражданкой Российской Федерации, фактически с ней проживает и ведёт общее хозяйство, существенных нарушений законодательства Российской Федерации административный истец не допускал, оспариваемое решение нарушает право Сагынбаева Б.Э. на семейную жизнь.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года в удовлетворении административного иска Сагынбаева Б.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2024 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сагынбаева Б.Э. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 11 марта 2025 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 марта 2025 года, Сыгынбаев Б.Э. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно национальному паспорту, Сагынбаев Б.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Кыргызстан.

8 августа 2023 года ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении Сагынбаева Б.Э. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 3 июля 2026 года в связи с привлечением двенадцать раз к административной ответственности за нарушение требований в области безопасности дорожного движения:

- постановление от 6 июня 2023 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф 500 руб. (вступило в законную силу 3 июля 2023 года);

- постановление от 18 января 2023 года по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации штраф 5000 руб.;

- постановление от 19 января 2023 года по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации штраф 3000 руб.;

- постановление от 19 января 2023 года по части 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации штраф 3000 руб.;

- постановление от 13 января 2023 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации штраф 500 руб.;

- постановление от 13 декабря 2022 года по части 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации штраф 3000 руб.;

- постановление от 13 декабря 2022 года по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации штраф 1500 руб.;

- постановление от 30 ноября 2022 года по части 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации штраф 3000 руб.;

- постановление от 24 ноября 2022 года по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации штраф 1500 руб.;- постановление от 26 октября 2022 года по части 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации штраф 3000 руб.;

- постановление от 10 сентября 2022 года по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации штраф 1000 руб.;

- постановление от 12 июля 2022 года по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации штраф 5000 руб.

16 декабря 2022 года Сагынбаев Б.Э. вступил в брак с гражданкой Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным работодателем истца и справкам формы 2-НДФЛ, Сагынбаев Б.Э. с 2017 года трудоустроен в ООО «Мясокомбинат «Всеволожский», за 2022 год им оплачен налог на доходы физических лиц.

Истцу принадлежит автомобиль Шкода Октавия, 2016 года выпуска.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что количество совершённых истцом правонарушений, как и их характер, свидетельствуют о грубом пренебрежении иностранным гражданином требованиями Правил дорожного движения, а также установленными законом правилами пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Привлечение Сагынбаева Б.Э. к административной ответственности неоднократно в течение трех лет подтверждается представленными в материалы дела 12 постановлениями по делу об административном правонарушении. Постановления о привлечении истца к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Из постановлений о привлечении к административной ответственности следует, что административный истец неоднократно допускал нарушения скоростного режима; осуществлял такие грубые нарушения ПДД как движение по обочине, движение по выделенной полосе для маршрутного транспорта, выезд на перекресток на красный сигнал светофора.

Данные правонарушения, как это правильно указано судами, представляют повышенную опасность для имущества и здоровья других участников дорожного движения. 24 ноября 2022 года в связи с нарушением Сагынбаевым Б.Э. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о соблюдении территориальным управлением МВД России баланса частных и публичных интересов при принятии оспариваемого истцом решения и об отсутствии доказательств несоразмерного вмешательства в личную и семейную жизнь истца со стороны государственного органа.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что решение носит ограниченный во времени характер, при этом, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и которым не дана мотивированная оценка.

Доводы истца по существу повторяют его правовую позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору; вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нормы материального права, подлежащие применению для разрешения спорных правоотношений, определены судами правильно; применены с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П и Определении от 2 марта 2006 года № 55-О; процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сагынбаева Б. Э. – без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: