Грошев Алексей Николаевич

Мотивированный текст решения изготовлен 18.12.2024

Дело № 2-936/2024

УИД 66RS0036-01-2024-001124-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялуниной Ольги Павловны, Ялуниной Яны Евгеньевны к Грошевой Надежде Александровне, Грошеву Алексею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ялунина О.П. и Ялунина Я.Е. обратились в суд с иском к Грошевой Н.А. и Грошеву А.Н. о взыскании ущерба в размере 339068,81 руб., расходов по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 19190 руб., по оплате государственной пошлины, почтовых требований расходов.

В обосновании заявленных указано, что истцы являются собственниками в равных долях в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный дом находится под управлением ООО УК «Городская компания». ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются Грошева Н.А. и Грошев А.Н., когда с 05.50 часов горячая вода из системы отопления в <адрес> стала поступать в жилое помещение истцов через межэтажные перекрытия на протяжении 70 мин., а после перекрытия системы отопления сотрудникам управляющей компании (в 07.00 часов) вода продолжала поступать до 07.40 часов. В соответствии с актом о затоплении жилого помещения на день обследования, составленного специалистом управляющей компании, комиссией установлено, что залив жилого помещения произошел из <адрес>. В результате залива истцам причинен ущерб, выразившийся в повреждениях помещений: ...

...двух комнат, двух коридоров, а также повреждений находящейся в нем мебели. Согласно отчету ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований» об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, рыночная стоимость затрат составляет 339068,81 руб., в том числе: на приобретение строительных материалов на ремонтно-строительные работы 324073 руб., на восстановление мебели, поврежденной в результате затопления, с учетом износа – 14995 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Городская объединенная компания», изменен процессуальный статус третьего лица ООО «Городская компания» на соответчика.

Истцы Ялунина О.П. и Ялунина Я.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Грошева Н.А. и Грошев А.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, направили в суд отзыв на исковое заявление, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражая относительно предъявленных требований указали, что не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку залив произошел ввиду аварийного состояния общедомового имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов ввиду разрыва трубы системы отопления, находящейся в квартире ответчиков, произошел залив <адрес>, расположенной непосредственно под квартирой ответчиков, и залив <адрес>, которая принадлежит истцам и которая расположено по диагонали от квартиры ответчиков. Как указано в исковом заявлении, горячая вода по перекрытиям стала поступать в квартиру истцов до перекрытия системы отопления сотрудниками управляющей компании. В соответствии с представленным актом, составленным специалистом управляющей компании, указано, что затопление произошло из прибора отопления (радиатора) после запирающей арматуры, расположенной в <адрес>. При этом, акт подписан исключительно специалистом УК ФИО8, результаты обследования квартиры ответчиков в акте не указаны. Ответчики при составлении акта не присутствовали. Согласно действующему законодательству в общее имущество входит система отопления до первого запирающего устройства. В данном случае на батарее, из которой произошла течь, отсутствовало запирающее устройство. Управляющая компания обязана проверять состояние отопительных приборов. Однако, с момента строительства жилого дома состояние батарей в квартире никто не проверял. Ответчики не оспаривают, что действительно залив принадлежащей истцам квартиры произошел из-за разрыва батареи отопления, находящейся в их квартире. При этом считают, что в данном случае эта батарея является общедомовым имуществом, а поэтому отвечать за причиненный ущерб должны не ответчики, а управляющая компания, обслуживающая дом. Кроме того, ответчики не согласны с размером причиненного ущерба, полагая сумму ущерба завышенной, поскольку осмотр квартиры и оценка ущерба проводились без участия ответчиков, в связи с чем они были лишены возможности дать свои пояснения, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена без учета износа; в расчёт стоимости причиненного ущерба выключены: вывоз и вынос строительного мусора, вынос и занос мебели, уборка помещения; имеются неточности в отчете, а именно в акте осмотра экспертной организации установлены повреждения, не указанные в акте осмотра управляющей компании; отчет об оценке составлен спустя 7 месяцев после даты события. Солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена. Кроме того, истцами не соблюдены требования о порядке досудебного урегулирования спора.

Представитель ответчика ООО «Городская компания» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Городская объединённая компания» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, с какими-либо ходатайствами в суд не обращался.

Также сведения о движении по делу размещены на сайте в сети Интернет своевременно, о чем в деле имеется отчет о движении по делу.

Огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

На основании частей 1, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Ответственность за надлежащее содержание радиатора отопления, расположенного в квартире несет ее собственник, поскольку в случае, если отопительные приборы не имеют запирающего устройства и соединены с общедомовым стояком подачи тепловой энергии при помощи сварки или резьбового соединения, то границей эксплуатационной ответственности является первый сварной шов или первое резьбовое соединение от отопительного прибора.

Как установлено в судебном заседании, истцы Ялунина О.П. и Ялунина Я.Е. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ООО УК «Городская компания» управляет многоквартирным домом <адрес> (л.д.156- протокол-решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

Ответчики Грошева Н.А. и Грошев А.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стороной истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцам квартире произошло затопление из расположенной этажом выше <адрес>, в связи с чем им был причинен материальный ущерб.

Данный факт подтверждается актами обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителем ООО УК «Городская объединенная компания» (л.д.118-121,122).

Как следует из акта аварийного обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «Городская компания», поврежден радиатор отопления на кухне (внутреннее резьбовое соединение радиатора с отводом от стояка отопления) после запорного устройства, общедомовая система отопления в исправном работоспособном состоянии, причиной аварийной ситуации явилось несвоевременное обслуживание собственником поврежденного соединения, несвоевременная замена отопительного прибора, отсутствие обращение собственника и проживающих с ним лиц в адрес аварийно-диспетчерской службы о получении аварийной ситуации, выявлен износ отопительного прибора, произведена замена радиатора отопления (л.д.159).

Данный акт ответчиками не оспорен.

Для определения суммы ущерба в результате залива квартиры, истцы обратились в ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований», и согласно расчету рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта, устранения ущерба, причиненного протечкой квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 339068,81 руб., в том числе: собственность стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта 324073,81 руб., стоимость замены либо ремонта мебели, пострадавшей от протечки – 14995 руб.. (л.д.33-107).

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истцов произошло из <адрес>, расположенной в <адрес> по вине ответчиков, которые не приняли мер по надлежащему содержанию и использованию своего имущества. Допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной затопления жилого помещения истцов явился факт ненадлежащего содержания ответчиками системы теплоснабжения, находящейся внутри принадлежащей им квартиры, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков Грошеву Н.А. и Грошева А.Н. ответственности за причиненный истцам ущерб, не находя оснований для возложения такового на ООО «Городская объединённая компания» и ООО «Городская компания».

Размер ущерба, причиненного имуществу истцов, в результате затопления подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований» и составляет 339068,81 руб..

Данный отчет выполнен специалистом, имеющим образование и опыт работы, позволяющие проводить оценку ущерба, расчет ущерба произведен после непосредственного осмотра оценщиком имеющихся повреждений квартиры истцов, а также мебели, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцам ущерба.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 7981,37 руб., а также взыскании почтовых расходов в размере 91 руб.

Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела (л.д.6,7,8), признаются судом необходимыми, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Кроме того, истцами были понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 19190 руб.. Факт несения данных расходов подтверждается договором актом о проведении комплексного (строительно-технического и оценочного) исследования и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108,110). Суд полагает подлежащими к взысканию расходы на оказание услуг по оценке ущерба в вышеуказанном размере с ответчиков в пользу истцов.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Ялуниной Ольги Павловны, Ялуниной Яны Евгеньевны к Грошевой Надежде Александровне, Грошеву Алексею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Грошева Алексея Николаевича (паспорт №) и Грошевой Надежды Александровны (№) в пользу Ялуниной Ольги Павловны (паспорт №) и Ялуниной Яны Евгеньевны (паспорт №) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 339068 рублей 81 копейка; а также судебные расходы по оплате услуг эксперта 19190 рублей, по оплате государственной пошлины 7 981,37 рублей, почтовые расходы 91 рубль, всего 366331 (Триста шестьдесят шесть тысяч триста тридцать один) рубль 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Л.В. Пыко

Производство № 4-357/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 октября 2024 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Постников А.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Воронежа Царькова С.Д.,

представителя филиала по Советскому району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области – инспектора Зайцевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника филиала по Советскому району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области о возложении дополнительной обязанности в отношении

Грошева Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 14.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором (в редакции апелляционного постановления Воронежского областного суда от 2.11.2023 г.) Грошев А.Н. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год. Приговором суда в отношении Грошева А.Н. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования- городского округа г.Воронежа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы. Так же возложена обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуж...

...денными наказания в виде ограничения свободы.

Соответственно указанный приговор вступил в законную силу 2.11.2023 и 5.12.2023 поступил на исполнение в филиал по Советскому району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

06.12.2023 Грошеву А.Н. в инспекции разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, он ознакомлен с требованиями законодательства, ограничениями, установленными судом, предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от него, совершение повторных преступлений, о чем отобрана подписка, проведена первоначальная профилактическая беседа, установлен график явки на регистрацию - первый вторник каждого месяца.

В Советский районный суд г. Воронежа поступило представление заместителя начальника филиала по Советскому району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области о возложении на осуждённого дополнительного ограничения: "не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 до 06-00 следующих суток", поскольку 17.09.2024 осужденный не явился в инспекцию по вызову, явившись 23.09.2024 по дополнительному вызову сотрудника только. В указанный день Грошев А.Н. подтвердил факт нарушения, объяснив его распитием спиртного в день явки, в том числе в ночное время с друзьями. В соответствии с п. "в" ч.1 и ч.2 ст.58 УИК РФ 23.09.2024 осужденному вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, вновь напомнены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы и ответственность за их нарушение, проведена профилактическая беседа.

В судебное заседание по рассмотрению настоящего представления осужденный не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие. В своём письменном заявлении он, кроме того, против удовлетворения заявленных требований не возражал. Представитель инспекции и прокурор поданное представление поддержали и просили его удовлетворить.

Изучив представленные суду материалы и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованности поданного в суд представления.

В силу ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Как видно из представленных материалов, осужденный в период отбывания наказания, не смотря на разъяснительную работу, проводимую сотрудниками инспекции, действительно допустил нарушение обязанности по явке в инспекцию, при этом причиной этому явилось его злоупотребление спиртным в ночное время вне пределов жилого помещения.

Таким образом, поданное представление суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку контроль за поведением осуждённого необходимо усилить именно таким образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 53 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление заместителя начальника филиала по Советскому району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области удовлетворить - возложить на Грошева Алексея Николаевича по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 14.07.2023 дополнительное ограничение "не покидать место своего постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 до 06-00 следующих суток".

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Постников

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Козыра Е.Ф. с участием ответчиков Плеховой Н.Н. и Герасимовой В.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске Омской области по ул. Ленина, д. 44 9 ноября 2023 года гражданское дело № 2-288/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации Белоглазовского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области, Территориальному управлению Росимущества по Омской области, Герасимовой В.Н., Плеховой Н.Н. и Грошеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к наследственному имуществу после смерти ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.08.2019 между ним и ФИО15. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № №, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в сумме 209655,65 руб. под 22,9 % годовых на 60 месяцев. Выдача кредита подтверждена выпиской по счету. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит и выплатить проценты по нему. По состоянию на 10.05.2023 по кредиту имеется просроченная задолженность 231 408,13 руб., в том числе: 149 649,83 руб. – просроченная ссуда; 41392,59 руб. – просроченные проценты; 10 378,58 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 21 842,25 руб. – неустойка на остаток основного долга, 8 144,88 руб. – неустойка на просроченную ссуду. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. умерла. Истец просил с ее н...

...аследников, принявших наследство, взыскать указанную выше задолженность, а также государственную пошлину.

Ответчики Герасимова В.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что за принятие наследства после смерти ее матери ФИО15. она не обращалась, в октябре 2021 года погасила ее долг перед банком по кредитной карте. За получением страхового возмещения в связи со смертью заемщика в банк или страховую организацию она заявление не подавала, передала в банк документы, подтверждающие наступление смерти ФИО15.

Ответчик Плехова Н.Н. в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что за принятие наследства после смерти ее матери ФИО15. к нотариусу она не обращалась, однако по их (Плеховой Н.Н., Герасимовой В.Н. и Грошева А.Н.) совместной договоренности в октябре 2021 года был погашен долг ФИО15. перед банком по кредитной карте за счет сбережений матери. За получением страхового возмещения в связи со смертью заемщика в банк или страховую организацию она заявление не подавала. Просила ответственность за долг матери отнести на нее.

Представитель ПАО «Совкомбанк» Коронкевич В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Грошев А.Н. представители ответчиков Администрации Белоглазовского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области и Управления Росимущества по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, ответчик Грошев А.Н. о причинах неявки суд не извещал, представители ответчика Администрации Белоглазовского сельского поселения и Управления Росимущества по Омской области просили дело рассмотреть без их участия. Управлением Росимущества по Омской области представлен письменный отзыв на иск, в котором его автор полагал Управление ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы иска, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО15. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № №, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в сумме 209 655,65 руб. под 22,9 % годовых на 60 месяцев (т. 1 л.д. 15-16).

Выдача кредита подтверждена выпиской по счету (т. 1 л.д. 12-14).

По условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты по нему за 60 ежемесячных платежей (МОП), размер ежемесячного платежа в соответствии с согласованным сторонами информационным графиком – 6048,22 руб., а последнего платежа – 6047,51 руб. (т. 1 л.д. 17-18).

Договором также предусмотрено условие о неустойке, уплачиваемой в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или уплате процентов) за пользование им – 20 % годовых.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. По представленному Банком расчету по состоянию на 10.05.2023 по кредиту имеется просроченная задолженность 231408,13 руб., в том числе: 149 649,83 руб. – просроченная ссуда; 41392,59 руб. – просроченные проценты; 10 378,58 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 21 842,25 руб. – неустойка на остаток основного долга, 8 144,88 руб. – неустойка на просроченную ссуду (т. 1 л.д. 7-11).

Данный расчет ответчиками не оспаривался, доказательств отсутствия задолженности по кредиту либо ее существование в меньшем размере суду не представлено.

Вместе с тем, неустойка же в размере 21 842,25 рублей, поименованная как «неустойка на остаток основного долга», согласно расчета взыскиваемых сумм, начислена Банком с 03.04.2022 по 04.04.2023 с разбивкой на отдельные ежемесячные периоды, ее начисление производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной срочной задолженности по договору, при этом формула расчета указывает: «остаток основного долга»*«количество дней»* «процентная ставка», и начисления производятся на весь остаток основного долга, срок возврата которого не был нарушен, поскольку не наступил. Взыскание такой неустойки не предусмотрено ни условиями заключенного сторонами договора, ни требованиями закона.

При этом, как следует из расчета Банка расчет неустойки по ссудному договору и расчет неустойки по договору просроченной ссуды производится за один и тот же период (с 03.04.2022 по 04.04.2023).

В этой связи, оснований для взыскания неустойки на остаток основного долга за указанный период времени в размере 21842,25 рублей не имеется, в удовлетворении соответствующего требования Банку следует отказать.

Также банк просит взыскать с ответчика неустойку на просроченную ссуду в сумме 8144,88 руб.

Однако, поскольку основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Таким образом, неустойка за заявленный истцом период (с 03.04.2022 по 04.04.2023) может быть взыскана за вычетом такой неустойки за период действия указанного выше моратория.

Иными словами из суммы неустойки 8144,88 руб. следует вычесть все начисления по 21.09.2022 (2681,65 руб., л.д. 11), а также с 22.09.2022 по 30.09.2022 (665,53 руб./30 дней х 9 дней=199,66 руб.): 8144,88 руб. – 2681,65 руб. – 199,66 руб. = 5263,57 руб.

Таким образом, размер неисполненного обязательства, требования о взыскании которого заявлены истцом справедливо, составит: 206 684,57 руб. = 149 649,83 руб. – просроченная ссуда; 41 392,59 руб. – просроченные проценты; 10 378,58 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 5 263,57 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. умерла (т. 1 л.д. 100).

В силу положений п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника только, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства ФИО15. по кредитному договору к подобным обязательствам, подлежащим безусловному прекращению смертью должника, не относятся.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

По смыслу положений п.п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).Как разъяснено в п.п. 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

То обстоятельство, что обязательство по возврату кредита перестало исполняться после смерти заемщика, основанием освобождения его наследников от уплаты остатка основного долга и процентов за пользование кредитом не является, поскольку закон не связывает возврат этих сумм с виной наследников.

Наследственное дело после смерти ФИО15. не заводилось (т. 1 л.д. 102).

Ответчики Герасимова В.Н., Плехова Н.Н. и Грошев А.Н. являются детьми наследодателя, то есть в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ ее наследниками первой очереди по закону (т. 1 л.д. 107, 192).

Из пояснений ответчиков Герасимовой В.Н. и Плеховой Н.Н. следует, что после смерти их матери ФИО15. они и их брат Грошев А.Н. по совместной договоренности оплатили долги ФИО15. за счет ее сбережений.

Более того, в силу информации Администрации Белоглазовского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области от 28.08.2023 указанные выше ответчики производили погребение умершей ФИО15. и обеспечивают сохранность ее жилого помещения (т. 1 л.д. 131).

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчики Герасимова В.Н., Плехова Н.Н. и Грошев А.Н. в порядке п. 2 ст. 1153 ГК РФ совершили действия по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти ФИО15.

В этой связи на указанных ответчиков следует возложить ответственность по долгам наследодателя.

Доказательств принятия наследства иными лицами не представлено, поэтому ответчики Управление Росимущества по Омской области и Администрация Белоглазовского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области являются ненадлежащими, в исковых требованиях к данным ответчикам следует отказать.

Из материалов дела следует, что на дату открытия наследства ФИО15. на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 50582 руб. (л.д. 97, 117);

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 57,3 кв.м. по этому же адресу с кадастровой стоимостью 399560,06 руб. (т. 1 л.д. 97, 118).

В силу разъяснения, данного в п. 61 указанного выше постановления Пленума ВС РФ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из представленного ответчиками Плеховой Н.Н. и Герасимовой В.Н. заключения специалиста – частнопрактикующего оценщика ФИО31. следует, что рыночная стоимость указанного выше земельного участка составляет 46000 руб., жилого дома - 295000 руб. (т. 2 л.д. 4).

Доказательств наличия у наследодателя иного имущества, в отношении которого наследники могли бы заявить права требования в порядке наследования, в том числе транспортных средств, самоходных средств, жилых помещений, земельных участков, иной недвижимости наследодатель не имела (т. 1 л.д. 97, 101, 114, 131).

Оценив данные обстоятельства в совокупности, учитывая положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ о состязательности гражданского процесса и обязанности каждой стороны доказать свои требования и возражения, суд, принимая во внимание размер доли (2/3) заемщика в праве на жилой дом, приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества ФИО15., которой должна быть ограничена ответственность ее наследников по ее долгам составляет: 46 000 руб. + 249 000 х 2/3 руб. = 212 000 руб., что больше по сравнению с суммой (206 684,57 руб.), признанной судом обоснованно заявленной банком ко взысканию.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Следовательно, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности с Герасимовой В.Н., Плеховой Н.Н. и Грошева А.Н. как с наследников умершего заемщика являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества, принятого ответчиками, то есть на сумму 206 684,57 руб.

В остальной части иска следует оказать по вышеприведенным мотивам.

Доводы ответчиков Герасимовой В.Н. и Плеховой Н.Н. о том, что жизнь заемщика ФИО15. была застрахована путем включения в программу добровольного страхования, на существо выводов суда не влияет, поскольку согласно заявления ФИО15. (т. 1 л.д. 249) в соответствии с возрастом заемщика на дату включения ее в программу (57 лет) застрахованным страховым риском являлась смерть застрахованного лица только в результате несчастного случая, а не болезни, между тем в соответствии со справкой о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150) причиной смерти ФИО15. явилась именно болезнь («другие уточненные формы легочно-сердечной недостаточности», «COVID-19»).

Более того в соответствии с указанным выше заявлением ФИО15. выгодоприобретателем в случае ее смерти назначены ее наследники, а не Банк.

В этой связи долг ФИО15. следует отнести именно на ее наследников, принявших наследство.

В связи с обращением в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 5514,08 руб. (т. 1 л.д. 3).

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчиков Герасимовой В.Н., Плеховой Н.Н. и Грошева А.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных (на 89 % от поддержанных истцом) исковых требований, то есть в сумме 4908 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Герасимовой В.Н., Плеховой Н.Н. и Грошеву А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Герасимовой В.Н. (паспорт серии № № №), Плеховой Н.Н. (паспорт серии № № №) и Грошева А.Н. (паспорт серии № № №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 544531001471 ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 206 684 рубля 57 копеек.

Взыскать солидарно с Герасимовой В.Н., Плеховой Н.Н. и Грошева А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме 4908 рублей.

В остальной части в иске ПАО «Совкомбанк» отказать.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Администрации Белоглазовского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области и ТУ Росимущества по Омской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Установить дату изготовления мотивированного решения 09.11.2023.

Судья И.М. Шуплецов

Дело № 2-12-3485-1

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ковров 22 ноября 2012 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Бахиревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилэкс» к Грошевой Г. Н., Грошеву А. Н. и Грошеву Д. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Грошева Г. Н., Грошев А. Н., Грошев Д. Н. являются собственниками <адрес> в размере по 1/3 доле каждый. Указанные лица зарегистрированы проживающими по адресу принадлежащего им жилого помещения.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилэкс» РОСКО» (далее – ООО УК «Жилэкс») обратилось в суд с иском к Грошевой Г.Н., Грошеву А.Н., Грошеву Д.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг: услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества за период с 01 апреля 2009 г. по 31 августа 2012 г. в размере <данные изъяты> с каждого, пени в размере <данные изъяты> с каждого, затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, затраты за выписку из ЕГРП в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, указав, что ответчикам за указанный период времени начислено за жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты>, из них оплачено лишь <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Демьянова И.А. в суд не явилась, пр...

...едставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Об отложении судебного разбирательства стороны не просили.

Суд считает извещение всех участников процесса о месте и времени судебного заседания, надлежащим и своевременным, принимая во внимания ходатайство представителя истца на рассмотрение дела в ее отсутствие, полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статья 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> выбран способ управления – управляющая компания ООО УК «Жилэкс».

Судом установлено, что за период с 01 апреля 2009 г. по 31 августа 2012 г. истец предоставлял ответчикам услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по тарифам, утвержденным общим собранием собственником жилых помещений дома.

На основании ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету сумма пеней с 01 августа 2009 г. составляет в сумме <данные изъяты>.

Размер задолженности и пеней судом проверен, признается обоснованным и верным.

На основании изложенного суд полагает возможным исковые требования ООО «ЖКО РОСКО» удовлетворить.

Истцом при подачи иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, понесены расходы на получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты>, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежным поручением и квитанцией, а также понесены расхода на представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждено договором на оказание юридических услуг и актом выполненных работ, всего судебных расходов - на сумму <данные изъяты>. Расходы на представителя суд находит разумными и обоснованными.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ указанные расходы возлагаются на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилэкс» удовлетворить.

Взыскать с Грошевой Г. Н., <дата> года рождения, Грошева А. Н., <дата> года рождения, Грошева Д. Н. 27 <дата> года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилэкс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <данные изъяты> с каждого, пени по <данные изъяты> с каждого, судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении и этого заявления.

Судья подпись Л.В. Шелутинская

ВЕРНО.

17.01.2013 года.

Судья Л.В. Шелутинская

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: заочное решение суда вступило в законную силу 10 января 2013 года.

Подлинное заочное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-12-3485-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Л.В. Шелутинская

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Дело №2-2038/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Комашко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АФ Банк» к Кочкину С. А., Яковенко С. И., Грошеву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АФ Банк» обратился в суд с иском к Кочкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2012 года в размере 295 084 руб. 30 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель №, цвет белый, принадлежащий Грошеву А.Н., обращения взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> Автобус II класса (на 25 пассаж. мест), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель №, цвет - белый, принадлежащий Яковенко С.И., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 152 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09 октября 2012 года между ОАО «АФ Банк» и Кочкиным С.А. был заключен кредитный договор №, по условия которого заёмщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель №, цвет белый, на срок на 60 месяцев, под 18,50% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено...

... залогом транспортного средства, где залогодателем выступает Кочкин С.А..

В материалах кредитного досье (договора № от 09.10.2012 года) находится паспорт транспортного средства №, согласно которого на имя Кочкина С.А. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> Автобус II класса (на 25 пассаж. мест), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель №, цвет - белый, доказательством того, что произошла замена предмета залога указанного транспортного средства в договоре залога транспортного средства № от 09.10.2012 года на <данные изъяты> Автобус II класса (на 25 пассаж. мест), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель №, цвет - белый, истец не располагает.

В настоящее время собственником залогового имущества - <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель №, цвет белый, является Грошев А.Н., собственником <данные изъяты> Автобус II класса (на 25 пассаж. мест), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель №, цвет - белый, является Яковенко С.И..

Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 295 084 руб. 30 коп. (л.д.4-7).

Представитель истца ОАО «АФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кочкин С.А. - судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Яковенко С.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Грошев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ОАО «АФ Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2012 года между ОАО «АФ Банк» и Кочкиным С.А. был заключен кредитный договор №, по условия которого заёмщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель №, цвет белый, на срок на 60 месяцев, под 18,50% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства (Договор залога транспортного средства № от 09.10.2012), где залогодателем выступает Кочкин С.А.. Ответчик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами в размере 95 932 руб. (согласно графика погашения задолженности л.д.24). Согласно Кредитному договору, в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы просроченного задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее 800 руб..

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства № от 09.10.2012 года, по условиям залога, в случае нарушения исполнения обязательство кредитному договору, на заложенное имущество может быть обращено взыскание п.2.7 (л.д.12-13).

Исполнение обязательства банком перед заемщиком подтверждено мемориальным ордером№ от 09.10.2012 года, согласно которому заемщику выдана сумма в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д.28).

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняется обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счету сумма задолженности составляет 295 084 руб. 30 коп. по состоянию на 12.04.2017 года, из которых 264 277 руб. 98 коп. - основной долг, 10 087 руб. 92 коп. - проценты, 20 718 руб. 40 коп. - штрафы (л.д.29-36, 37-42).

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита (л.д.26-27).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Право залога в силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено договором залога транспортного средства № от 09.10.2012 года, где залогодателем выступает Кочкин С.А..

Из сообщений ГУ МВД России по Челябинской области следует, что первоначальным собственном заложенного имущества - <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель №, цвет белый с 17.10.2012 года был ФИО, с 08.05.2015 года собственником заложенного имущества была ФИО, с 19.04.2017 года и до настоящего времени собственником является Грошев А.Н., ответчик Кочкин С.А. собственником заложенного имущества - <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель №, цвет белый никогда не являлся (л.д. 69).

Истцом не предоставлены доказательства принадлежности транспортного средства Кочкину С.А., а потому решение об обращении взыскания на данное имущество неисполнимо, поскольку не влечет предусмотренных законом последствий (реализации предмета залога и удовлетворения требования кредитора).

Истцом было заявлено требование об обращении взыскания на <данные изъяты> Автобус II класса (на 25 пассаж. мест), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель №, цвет - белый, однако доказательств, что данное имущество было передано в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 09.10.2012 года, истцом не представлено.

Также в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отсутствуют сведения о регистрации уведомления о залоге спорных автомобилей. Между тем, указанный реестр начал формироваться с 01 января 2014 года, и истец мог внести в реестр сведения о залоге, однако этого не сделал (л.д.75-76).

Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кочкина С.А. задолженности по кредитному договору № от 09.10.2012 года в размере 295 084 руб. 30 коп..

Определением Тракторозаводского районного суда гор. Челябинска от 02 июня 2017 года наложен запрет в органах ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества - <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель №, цвет белый; 222709 Автобус II класса (на 25 пассаж. мест), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель №, цвет - белый.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, необходимость в обеспечении иска отпала, и арест подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Кочкина С.А. в пользу ОАО «АФ Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 152 руб. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением л.д.3.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АФ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кочкина С. А. в пользу ОАО «АФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 09.10.2012 года в размере 295 084 руб. 30 коп. по состоянию на 12.04.2017 года, из которых 264 277 руб. 98 коп. - основной долг, 10 087 руб. 92 коп. - проценты, 20 718 руб. 40 коп. - штрафы.

Взыскать с Кочкина С. А. в пользу ОАО «АФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 152 (двенадцать тысяч сто пятьдесят два) руб..

В остальной части исковых требований ОАО «АФ Банк» - отказать.

Снять арест запрет на регистрационные действия с заложенного имущества - <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель №, цвет белый; <данные изъяты> Автобус II класса (на 25 пассаж. мест), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель №, цвет - белый, наложенный определением Тракторозаводского районного суда гор. Челябинска от 02 июня 2017года

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В.Федосова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Басировой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями в Ханты-Мансийский районный суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ФИО7», куда истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету ФИО6, рыночная стоимость услуг по восстановительному ...

...ремонту автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Таким образом, разница между произведенной ответчиком выплаты и фактически причиненным ущербом составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> за оплату услуг оценщика, <данные изъяты> по оплате услуг представителя, <данные изъяты> по оплате услуг представителя. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы (оценки) транспортного средства; <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

От представителя истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком требований.

Истец, ответчик, представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец, ответчик направили заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Суд, с учетом анализа и исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам по следующим основаниям.

Стороной истца представлен письменный отказ от требований в полном объеме в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца. О последствиях отказа и прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона знает.

Судом принято решение о приобщении письменного отказа к материалам дела.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, если отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Истцу, последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понятны. Полномочия представителя ФИО2 на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом.

Так как отказы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, государства, имеются основания для принятия отказа от требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство представителя истца ФИО2, действующего в интересах и по поручению ФИО1 и принять отказ от требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы, представления прокурора в суд <адрес> -Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

третьего лица ФИО6, представителя третьего лица ООО «<адрес>» ФИО3,

рассмотрев материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств №» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 принадлежащего на праве собственности ООО «<адрес> и транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 п.9.10 Правил дорожного движения.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО <адрес>» истец обратился в данную страховую компанию, в ООО «<адрес> ей была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> копе...

...ек.

Не согласившись с выплаченным ответчиком страховым возмещением, она была вынуждена обратиться за оценкой в ООО «<адрес>».

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль, за проведение оценки ущерба заплатила <данные изъяты> рублей.

Таким образом восстановительные расходы истца значительно превышают выплаченной страховое возмещение, а именно <данные изъяты> копеек.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО <адрес>», третье лицо ФИО5, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 подтвердил, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем принадлежащим ООО «<адрес> является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (собственник ООО «<адрес>») и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник ФИО1), в результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО6, ФИО5

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО6, который управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в ООО <адрес>» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, необходимому в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполненного ООО <адрес>», усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> копеек с учетом износа автомобиля.

Указанный отчет соответствуют требования законодательства, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ООО <адрес> в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля, истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом № №

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах ответчик имел обязанность по выплате истцу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек (размер причиненного ущерба) – <данные изъяты> копеек (выплаченная страховая сумма).

С учетом того, что после подачи ФИО1 искового заявления, ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и акта расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<адрес> в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые суд относит к иным судебных расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно приходного кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ООО «<адрес>» за услуги по установлению размера причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, указанные расходы взысканию не подлежат, поскольку оплачены в добровольном порядке ответчиком после подачи искового заявления.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в местный бюджет государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 15 сентября 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 08 октября 2014 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Каликиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Hyundai Avante" государственный регистрационный знак "№", и марки "Volkswagen Caravella" государственный регистрационный знак "№", в результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", который отказал истцу в выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика 65896,98 рублей в счет возмещения ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства и утрату его товарной стоимости, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований указав, что ответчиком выплачено страховое возмещение и стоимость утраты то...

...варной стоимости согласно оценке, представленной истцом, а так же расходы на оплату услуг по оценке.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя истца ФИО8 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля в связи с добровольной фактической оплатой ответчиком заявленной ко взысканию суммы после предъявления иска.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в "09" часов "20" минут на перекрестке улиц Энгельса-Комсомольская в г. Ханты-Мансийске водитель ФИО5 управляя автомобилем марки "Volkswagen Caravella" государственный регистрационный знак "№", принадлежащим ФИО6, не выдержал необходимую безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем "Hyundai Avante" государственный регистрационный знак "№", под управлением ФИО7, принадлежащим истцу, двигавшемуся в попутном направлении, о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля марки "Hyundai Avante" государственный регистрационный знак "№", является истец ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Volkswagen Caravella" государственный регистрационный знак "№" ФИО6 и водителя ФИО5 застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии № № №).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и.т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Одним из необходимых условий ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Одним из необходимых условий ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании данные, полученные из справки о ДТП, постановления о назначении административного наказания, заключения о стоимости восстановительного ремонта, страхового акта, суд находит виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5, и приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением им п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, который, управляя автомобилем, при движении не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, допустил наезд на расположенный впереди в попутном направлении автомобиль истца.

С учетом изложенного, суд считает установленным тот факт, что действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО "Росгосстрах" отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно отчета об оценке ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 48898 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 47096,98 рублей, утрата товарной стоимости — 18800 рублей.

После обращения истца в суд ответчиком страховое возмещение выплачено добровольно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 70896,98 рублей, в том числе с учетом расходов истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

В этой связи, требования истца о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и штрафа с указанных сумм, а также судебных расходов на оплату услуг оценки удовлетворению не подлежат.

В тоже время, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда при наличии вины независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Фактом невыплаты страхового возмещения ответчиком нарушены права истца как потребителя оказываемой услуги. В этой связи, он имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, длительность нарушения прав истца, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, иные обстоятельства дела, а также требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ, требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя и необоснованном уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Кроме того, истец просит о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг по подготовке документов в суд и оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а так же расходов на оформление доверенности представителя. В обоснование своего требования истец предоставил договор и расписку об оплате юридических услуг.

Согласно правил ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения указанной статьи, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, затраченное представителем истца по урегулированию возникшего спора, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, в связи с чем, полагает необходимым произвести взыскание денежных средств с ответчика в счет представительских расходов истца исходя из суммы 10000 рублей, что является разумным.

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности представителя, представив платежный документ в подтверждение его оформления на сумму 1200 рублей, что признается судом обоснованным и на основании ст. 94 ГПК РФ подлежащим удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Несмотря на поданное исковое заявление на момент рассмотрения дела ответчик необоснованно уклонился от добровольного исполнения требований потерпевшего.

Ответственность продавца, исполнителя, как следует из положений ч. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 1000 рублей, что составляет 50 % от подлежащей взысканию в пользу истца суммы.

Также по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Ханты-Мансийска государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден потерпевший, исходя из цены иска, размера и характера исковых требований и объема их удовлетворения размере 2176,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"— удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО1 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 1200 рублей в счет возмещения судебных расходов на оформление доверенности представителя, 1000 рублей — штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 2176 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 13 октября 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев

2-3333/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.

при секретаре Денисовой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Грошева Алексея Николаевича, Грошевой Ольги Александровны к ООО «Солнечный город» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истцы Грошев А.Н., Грошева О.А. обратились в суд с иском к ООО «Солнечный город» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В настоящее время стороны заключили мировое соглашение, условия которого занесены в протокол и подписаны сторонами.

Настоящее Мировое соглашение заключено сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, добровольно, без принуждения. Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ., а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, в рамках настоящего дела между сторонами по делу по которому:

Ответчик ООО «Солнечный город» в лице представителя Милованова Владислава Анатольевича в рамках настоящего гражданского дела обязуется выплатить Грошеву Алексею Николаевичу и Грошевой Ольге Александровне денежные средства в размере 200 000 рублей до 15 марта 2018 года.

Истец Грошев Алексей Николаевич и Грошева Ольга Александровна согласны с пунктом № 1 настоящего мирового соглашения и отказы...

...ваются от исковых требований к ООО «Солнечный город» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме.

Стороны просят Октябрьский районный суд г. Пенза на основании ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по гражданскому делу.

Сторонам известно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу по иску Грошева Алексея Николаевича, Грошевой Ольги Александровны к ООО «Солнечный город» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течении 15 дней в Пензенский облсуд через Октябрьский районный суд города Пензы.

Председательствующий

Дело № 2-1930/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Грошева Алексея Николаевича, Грошевой Ольги Александровны к ООО «Солнечный город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Грошев А.Н., Грошева О.А. обратился в суд с иском к ООО «Солнечный город» о защите прав потребителей, указав, что им на основании договора уступки прав и обязанностей от 17.09.2015 г. ООО «Промстройпоставка» (цедент) переуступило право требования к ООО «Солнечный город» двухкомнатной квартиры №, расположенной на третьем этаже в секции 1 в строящемся 200- квартирном жилом доме, обозначенном на генеральном плане застройки под №, входящего в состав МЖК «Солнечный город», расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей проектной площадью с учетом площади балконов и лоджий – 60,4 кв.м., общей площадью 55,2 кв.м., жилой площадью 34,5 кв.м., стоимостью 1750000 рублей. Оплата уступленного права требования на квартиру № в сумме 1750000 рублей произведена ими в полном объеме. По условиям п.1.3 договора уступки прав и обязанностей права и обязанности к «Цессионарию» переходят в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения договора у «Цедента». Согласно договора участия в долевом строительстве № 7-1/19 от 28.01.2015 г. ООО «Солнечный город» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц простроить и ввести в эксплуатацию квартиру строительный № и передать ее участнику в срок не позднее чем во 2 квартале 2017 г. Однако до настоящего времени дом не достроен, не введен в эксплуатацию, квартира не передана. 11.07.2018 они обратились с письменной претензией к ответчику, в которой просили выплатить им суммы неустойки за период с 01.01.2018 г. по 09.07.2018 г. и возместить расходы (убытки) на оплату аренды квартиры. Однако до настоящего времени ответчиком в добровольном пор...

...ядке требования не удовлетворены. Ранее ими уже заявлялось требование к ответчику о взыскании суммы неустойки за период до 01.01.2018 г. Октябрьским районным судом г. Пензы 19.12.2017 г. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-3333/2017 по их иску к ООО «Солнечный город» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Просят взыскать неустойку за период с 01.01.2018 г. по 09.07.2018 г., которая составляет 163537, 50 руб. В связи с ненадлежащим исполнением организацией договорных обязательств, они вынуждены снимать квартиру по адресу: <адрес>, иного жилья не имеют. Дополнительные ежемесячные расходы по аренде квартиры составляют 11000 руб. С 01.01.2017 г. по настоящее время ими оплачено за аренду квартиры 198 000 руб. Указанная сумма является их убытками. Моральный вред оценивают в 3000 руб.

На основании изложенного просят суд взыскать с ООО «Солнечный город» в пользу Грошева А.Н., Грошевой О.А. сумму неустойки в размере 163537, 50 руб., убытки по аренде квартиры в размере 198000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истцы Грошев А.Н., Гошева О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов действующая на основании доверенности Хачатурян Е.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Солнечный город» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом с согласия стороны истца постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителей истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании было установлено, что 28.01.2015 года между ООО «ПРОМСТРОЙПОСТАВКА» и ООО «Солнечный город», был заключен договор участия в долевом строительстве №7-1/19, в отношении объекта долевого строительства – квартиры, состоящая из двух жилых комнат, строительный номер №, которая будет находится на 3 этаже секции №, 200-квартирного 5-этажного восьми подъездного жилого дома, обозначенного на генеральном плане застройки под №, входящего в состав МЖК «Солнечный город», строящегося на земельном участке общей площадью 12838 кв.м, кадастровый № разрешенное использование: многоквартирные жилые дома (2-5 этажей), в том числе с встроено-пристроенными помещениями социально-бытового обслуживания, административного и торгового назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1040 м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес: <адрес>. Цена договора составляет 1 751 600 рублей.

17.05. 2015 г. между Грошевым А.Н., Грошевой О.А.(Цессонарий) и ООО «Промстройпоставка» (цедент) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцы приняли от ООО «Промстройпоставка» в том числе право требования от ООО «Солнечный город», двухкомнатной квартиры №, расположенной на третьем этаже в секции 1 в строящемся 200- квартирном жилом доме, обозначенном на генеральном плане застройки под №, входящего в состав МЖК «Солнечный город», расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей проектной площадью с учетом площади балконов и лоджий – 60,4 кв.м., общей площадью 55,2 кв.м., жилой площадью 34,5 кв.м., стоимостью 1750000 рублей.

По условиям п 3.2 договора участия в долевом строительстве № 7-1/19 от 28.01.2015 года срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2016 года.

В соответствии с п.5.1. договора застройщик обязуется в течение 60 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, направить участнику долевого строительства уведомление о готовности квартиры к передаче и передать квартиру в течение месяца с даты такого уведомления.

В соответствии с п.5.3 договора объекта долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в срок не позднее чем во II квартал 2017 года.

Таким образом, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства по названному договору должна была быть осуществлена не позднее 30 июня 2017 г., однако, как установлено в судебном заседании, не опровергнуто стороной ответчика, в указанный срок и до настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана, соглашение между сторонами о переносе срока передачи квартиры не подписывалось.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Права, установленные данным законом, приобретаются не в силу договора, а именно в силу закона, и зависят не от положений договора, а от статуса лица, его соответствия понятию "потребителя", приведенному в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведений о том, что истец приобретал квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При заключении договора стороны данной сделки договорились, что передача квартиры застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору (п. 5.2 договора).

В судебном заседании было установлено, что свои обязательства по договору заключенному между сторонами по данному делу ООО «Солнечный город» в части передачи квартиры истцам в установленный договором срок не позднее 30 июня 2017 г. не выполнило.

11.07.2018 г. истцами в адрес ответчика подана претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи им объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 11.07.2018 г.Ответ на претензию истцу не направлен. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку ООО «Солнечный город», нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры №, расположенной на третьем этаже в секции 1 в строящемся 200- квартирном жилом доме, обозначенном на генеральном плане застройки под №, входящего в состав МЖК «Солнечный город», расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей проектной площадью с учетом площади балконов и лоджий – 60,4 кв.м., общей площадью 55,2 кв.м., жилой площадью 34,5 кв.м., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ООО «Солнечный город», обязано было передать истцу объект долевого строительства, в соответствии с договором является 30.06.2017 года, в связи с чем, началом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору является 01.07.2017 г.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что объект долевого строительства до настоящего времени не построен; жилой многоквартирный дом в эксплуатацию не введен. Следовательно, у истца не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и принятию объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании с застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 г. по 09.07.2018 г.

С 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340).

В соответствии с Указанием банка России, с 26 марта 2018 г. ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,25 % годовых.

В силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве, которая согласно п. 2.1 договора составляет 1 751 600 руб. Сумма, за которую истец получил право требования по договору долевого участия ( 1 750 000 руб.), является договорной ценой, которая устанавливается по соглашению сторон договора уступки права требования. Эта сумма была уплачена истцом не застройщику, а лицу, которое уступало истцу право требования.

С учетом положений п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», стоимости объекта долевого строительства 1 751 600 рублей, за период с 01.01.2018 г. по 09.07.2018 г. расчетная неустойка составит: 1 751 600 х 7,25%: 300 х 189 дн. х 2 = 160008,66 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Солнечный город», в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в сумме – 160008,66 руб. по 80004, 33 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком допущено нарушение прав истцов, как потребителей; так как они вынуждены значительно свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости. Это обстоятельство причинило истцам моральный вред, вызванный, в том числе, бытовыми неудобствами, поскольку, желая улучшить свои жилищные условия, они не могут своевременно воспользоваться для проживания строящейся ответчиком сверх оговоренных сроков квартирой.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Солнечный город» в пользу истца Грошева А.Н. денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда в размере 1500 рублей, в пользу истца Грошевой О.А. денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда в размере 1500 руб.

Согласно положениям ст. 10 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку жилое помещение не было передано истцам в срок, указанный в договоре долевого участия в строительстве, истцы были вынуждены нести расходы по найму иного жилого помещения, которые являются их убытками и подлежат взысканию с ООО «Солнечный город».

Факт несения истцами расходов по оплате за найм жилого помещения по адресу: <адрес>, подтверждается договором аренды жилого помещения от 01.01.2017 г., заключенными между истцами и ФИО7, выпиской из ЕГРН в соответствии с которой собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, дополнительным соглашением к договору аренды жилого помещения от 01.12.2017 г., распиской от 01.07.2018 г., в соответствии с которыми истцами за период с 01.01.2017 г. по 01.07.2018 г. расходы за найм жилья понесены в размере 198 000 рублей.

При этом суд, учитывает, что в соответствии с выписками из ЕГРН квартира по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован истец Грошев А.Н., принадлежит на праве собственности ФИО13, квартира по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован истец Грошева О,А., принадлежит на праве собственности ФИО11

Таким образом, с ООО «Солнечный город» в пользу истцов следует взыскать убытки в размере 198 000 руб. в равных долях по 99 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате истцам неустойки за просрочку исполнения обязательства, с ООО «Солнечный город» подлежит взысканию штраф в пользу истца Грошева А.Н. – 90252, 17 руб. ((80004, 33+ 1500+ 99 000)/2), в пользу истца Грошевой О.А. - 90252, 17 руб. ((80004, 33+ 1500+ 99 000)/2),

В силу ч 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования г.Пензы с ООО «Солнечный город» надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой были освобожден истцы при подаче иска в суд, в размере 7080,09 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грошева Алексея Николаевича, Грошевой Ольги Александровны к ООО «Солнечный город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечный город» в пользу Грошева Алексея Николаевича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 80004, 33 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, убытки в размере 99 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 90252, 17 рублей.

Взыскать с ООО «Солнечный город» в пользу Грошевой Ольги Александровны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 80004, 33 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, убытки в размере 99 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 90252, 17 рублей.

Взыскать с ООО «Солнечный город» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 7080,09 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 г.

Судья Аргаткина Н.Н

Дело №2-943/2020

26RS0017-01-2020-002009-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» июля 2020 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грошева Алексея Николаевича и Грошевой Александры Ефимовны к Грошевой Майе Анатольевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Грошев А.Н. и ГрошеваА.Е. обратились в суд с иском к Грошевой М.А. о признании не приобретшей право пользования жилыми помещениями в <адрес>.

По причине неявки истцов и ответчика в судебное заседание 25 июня 2020 г. в 10 час.30 мин разбирательство дела отложено на 06 июля 2020 г. в 10 час.30 мин.

06 июля 2020 г. истцы и ответчик не явились в судебное заседание по вторичному вызову, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В силу ст.222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставить иск без рассмотрения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Грошева Алексея Николаевича, Грошевой Александры Ефимовны к Грошевой Майе Анатольевне о признании неприобретшей право пользования жилыми помещениям...

...и - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина