Грошев Сергей Дмитриевич

Судья Гущина Л.А. Дело №

Докладчик Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Власкиной Е.С., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Немченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Грошева С. Д. на решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Грошеву С. Д. о прекращении действия права на управление транспортным средством удовлетворить.

Прекратить действие права Грошева С. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортным средством на основании водительского удостоверения № <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения прокурора Еськовой Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Грошеву С.Д. о прекращении действия права на управление транспортным средством.

В иске указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Грошеву С.Д. выдано водительское удостоверение № <адрес> категории В, С. Согласно информации ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» Грошев С.Д. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром алкогольной зависимости ...

...2 степени.

Указанное обстоятельство препятствует Грошеву С.Д. управлять транспортным средством, поскольку управление ответчиком транспортным средством создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Грошев С.Д., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

В доводах жалобы указано, что выводы прокурора о наличии оснований для обязательного медицинского освидетельствования Грошева С.Д. не соответствуют положениям части 1 статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Поскольку он не является кандидатом в водители, а обладает статусом водителя, основания для проведения в отношении него обязательного медицинского освидетельствования отсутствуют.

Указывает также, что истцом не представлено комплексное медицинское заключение, которое подтверждало бы наличие у Грошева С.Д. алкоголизма. В качестве подтверждающего данное обстоятельство факта прокурором неправомерно указано, что ответчик не посещал нарколога.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее-административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из положений подраздела 3 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортным средством, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, не отнесено к числу имущественных (гражданских) прав. Такое право не обладает оборотоспособностью, и совершение гражданско-правовых сделок в отношении его невозможно.

Регулируемые Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично- властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из частей 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, дело подлежит передаче в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Грошева С. Д. на решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке административного судопроизводства и передать дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Грошеву С. Д. о прекращении действия права на управление транспортным средством в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № – 668 / 2018 года.

Поступило 03.07.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 года р.п.Маслянино

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Гущиной Л.А.,

при секретаре Фокиной А.В.,

с участием помощника прокурора Маслянинского района Киянициной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Маслянинского района в интересах неопределенного круга лиц к Грошеву С. Д. о прекращении действия права на управление транспортным средством,

у с т а н о в и л:

Прокурор Маслянинского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Грошеву С.Д. о прекращении действия права на управление транспортным средством, указывая, что прокуратурой Маслянинского района проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что (дата) Грошеву С.Д. выдано водительское удостоверение № № категории В, С. Согласно информации ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» Грошев С.Д. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром алкогольной зависимости 2 степени. На основании ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного процесса. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. В силу ст. 28 ч. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствовани...

...я наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года №377 утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами являются алкоголизм, наркомания, токсикомания. Прокурорской проверкой установлено, что Грошев С.Д. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром алкогольной зависимости 2 степени. Данное обстоятельство препятствует Грошеву С.Д. управлять транспортным средством, поскольку управление ответчиком транспортным средством создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации зашита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Согласно ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, неопределенного круга лиц.

Помощник прокурора ________ Кияницина О.Г. в судебном заседании требования, указанные в исковом заявлении, поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Грошев С.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (дата), что подтверждается почтовым уведомлением. Возражений по иску суду не представил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица – ОГИБДД ОМВД России по Маслянинскому району в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещены. В заявлении начальник просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Возражений по иску не имеет.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституци­онного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О без­опасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движе­ния осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по меди­цинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является опре­деление наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными сред­ствами (ч. 6 ст. 23 названного Федерального закона).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движе­ния" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами ( ч.1 ст.28 ФЗ № 196-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года № 377 утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Судом установлено, что согласно информации ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» от (дата), Грошев С.Д. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром алкогольной зависимости 2 степени (л.д. 8-10).

Согласно информации ГУ МВД России по ________ Грошев С.Д., (дата) года рождения, имеет водительское удостоверение № категории В, С, которое действительно до (дата) (л.д. 7).

При указанных обстоятельствах наличие водительского удостоверения у Грошева С.Д., состоящего на учете у нарколога, влечет не только неправомерное управление транспортными средствами, но и ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, пешеход и водитель являются участниками дорожного движения. Пунктом 1.5. правил дорожного движения закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Грошев С.Д. нарколога регулярно не посещал, данных за стойкую трехлетнюю ремиссию у Грошева С.Д. нет. Доказательств, подтверждающих наличие стойкой ремиссии (выздоровления), Грошевым С.Д. суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Грошева С.Д. установлено наличие прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, что безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов ФЗ «О безопасности дорожного движения», и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск прокурора ________ в интересах неопределенного круга лиц к Грошеву С. Д. о прекращении действия права на управление транспортным средством удовлетворить.

Прекратить действие права Грошева С. Д., (дата) года рождения, на управление транспортным средством на основании водительского удостоверения № №, выданного (дата).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд ________ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -

Дело № 33а-12276/2018

Судья Гущина Л.А.

Докладчик Разуваева А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 04 декабря 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Разуваевой А.Л., Коневой Ю.А.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Грошева Сергея Дмитриевича на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 07 августа 2018 года, которым административное исковое заявление прокурора Маслянинского района в интересах неопределенного круга лиц к Грошеву Сергею Дмитриевичу о прекращении действия права на управление транспортным средством удовлетворено, постановлено:

«Прекратить действие права Грошева Сергея Дмитриевича, <данные изъяты> года рождения, на управление транспортным средством на основании водительского удостоверения № №, выданного 29.08.2009 года».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Грошева С.Д. и его представителя Левашова Д.В., возражения прокурора Баландина Е.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Маслянинского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Грошеву С.Д., в котором просил прекратить действие права Грошева С.Д., <данные изъяты> года рождения, на управление транспортным средством на основании водительского удостове...

...рения №, выданного 29.08.2009 года.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Маслянинского района Новосибирской области проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что 29.08.2009 Грошеву С.Д. выдано водительское удостоверение № категории В, С. Согласно информации ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» Грошев С.Д. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство препятствует Грошеву С.Д. управлять транспортным средством, поскольку управление ответчиком транспортным средством создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Грошев С.Д.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Черепановского районного суда Новосибирской области от 07 августа 2018 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы прокурора о наличии оснований для обязательного медицинского освидетельствования Грошева С.Д. не соответствуют положениям части 1 статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Поскольку он не является кандидатом в водители, а обладает статусом водителя, основания для проведения в отношении него обязательного медицинского освидетельствования отсутствуют.

Указывает также, что истцом не представлено комплексное медицинское заключение, которое подтверждало бы наличие у Грошева С.Д. <данные изъяты>. В качестве подтверждающего данное обстоятельство факта прокурором неправомерно указано, что ответчик не посещал нарколога. Оспариваемое решение создаст ему значительные трудности при трудоустройстве на работу водителем.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения прокурора, участвующего в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

На основании статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств, целью которого является определение у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Статьей 6 Закона РФ от 02 июля 1992 года «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» установлены ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года №377 медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются алкоголизм, наркомания, токсикомания. Водители транспортных средств категории "В" допускаются к управлению транспортными средствами при наступлении стойкой ремиссии.

Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции принял во внимание, что у ответчика имеется заболевание «Синдром зависимости вследствие употребления алкоголя 2 степени», предусмотренное Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года №377 «О реализации закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, деятельность ответчика по управлению транспортным средством. Наличие данного заболевания не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2009 года Грошеву С.Д. выдано водительское удостоверение № 54КН012667.

Согласно информации ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ», Грошев С.Д. с 20.09.2017 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом "<данные изъяты>

В Перечне медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1995 года №377 "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" указано, наличие у гражданина заболеваний наркомания, токсикомания и алкоголизм является препятствием для управления транспортными средствами.

В названном выше Перечне указано, что больные наркоманией, токсикоманией и алкоголизмом допускаются к водительской деятельности при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительного ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел при наличии стойкой ремиссии в течение длительного времени.

Таким образом, поскольку у административного ответчика имеются установленные законом противопоказанием к управлению источником повышенной опасности, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, поскольку он не является кандидатом в водители, а обладает статусом водителя, основания для проведения в отношении него обязательного медицинского освидетельствования отсутствуют, правового значения не имеют, поскольку наличие у административного ответчика указанного выше заболевания само по себе препятствует управлению транспортными средствами, влечет прекращение права на управление транспортными средствами, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено комплексное медицинское заключение, которое подтверждало бы наличие у Грошева С.Д. алкоголизма, также является необоснованной, поскольку процессуальным законом на административного истца не возложена обязанность подтверждения заявленных требований определенными средствами доказывания, а именно только медицинским заключением. При этом административный ответчик, возражая против заявленных требований, вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы административного иска.

Позиция административного ответчика о том, что оспариваемое решение создаст ему значительные трудности при трудоустройстве на работу водителем, материалами дела не подтверждена, поэтому судебной коллегией отклоняется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошева С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Кошелева

Судьи А.Л. Разуваева

Ю.А. Конева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении31 октября 2017 года р.________

Судья Черепановского районного суда ________ Гущина Лариса Анатольевна,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г.С.Д., (дата) года рождения, уроженца р.________, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, р.________, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

(дата) около 14 часов в р.________ в ________, Г.С.Д. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с силой нанес один удар кулаком по руке Г.Л.П., причинив ей физическую боль. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от (дата) Г.Л.П. были причинены телесные повреждения. Действия Г.С.Д. не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым Г.С.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Г.С.Д. виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно, (дата) около 14 часов он находился в ________ в р.________, в ходе конфликта совершил в отношении Г.Л.П. иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Виновность Г.С.Д. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом ________ об административном правонарушении от (дата) (л.д.1);

- заявлением Г.Л.П., объяснениями Г.Л.П., Г.Д.А., Г.С.Д. (л.д.3,4,8,9);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которого у Г.Л.П. имеется кровоподтек на правом плече, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно от удара кулаком, в срок около 2 суток до момента осмотра, возм...

...ожно (дата), учитывая окраску кровоподтека. Телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.11-12).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП.

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судом не установлено, и материалы дела принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Г.С.Д. (дата) совершил в отношении Г.Л.П., иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Действия Г.С.Д. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Г.С.Д. правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КРФ об АП – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное и имущественное положения.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, следует отнести признание вины, раскаяние Г.С.Д.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судья не находит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Г.С.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, с содержанием в ОМВД России по ________.

Срок наказания исчислять с 16 час. 00 мин. (дата).

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья –

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении31 октября 2017 года р.________

Судья Черепановского районного суда ________ Гущина Лариса Анатольевна,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г.С.Д, (дата) года рождения, уроженца р.________, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, р.________, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

(дата) около 14 часов в р.________ в ________, Г.С.Д на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с силой кинул сотовый телефон в область головы Г.Д.А., причинив ему физическую боль. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от (дата) Г.Д.А. были причинены телесные повреждения. Действия Г.С.Д не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым Г.С.Д совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Г.С.Д виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно, (дата) около 14 часов он находился в ________ в р.________, в ходе конфликта совершил в отношении Г.Д.А. иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Виновность Г.С.Д подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом ________ об административном правонарушении от (дата) (л.д.1);

- заявлением Г.Д.А.., объяснениями Г.Д.А., Г.Л.П., Г.С.Д (л.д.6,7,11,12);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которого у Г.Д.А. имеется ссадина на волосистой части головы в лобной области, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно от удара телефоном, в срок около 2 суток до мо...

...мента осмотра, возможно (дата), учитывая состояние ссадины. Телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.14-15).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП.

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судом не установлено, и материалы дела принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Г.С.Д (дата) совершил в отношении Г.Д.А. иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Действия Г.С.Д не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Г.С.Д правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КРФ об АП – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное и имущественное положения.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, следует отнести признание вины, раскаяние Г.С.Д

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судья не находит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Г.С.Д виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, с содержанием в ОМВД России по ________.

Срок наказания исчислять с 16 час. 00 мин. (дата).

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья –

Дело №

УИД №RS0№-46

Поступило в суд 29.03.2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Кутькиной Е.Б.,

при секретаре Фокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Г.С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд иском к Г.С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что (дата) АО «Связной Банк» и Г.С.Д. заключили кредитный договор № S_LN_5000_185764. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 196 951,46 руб. в период с (дата) по (дата). (дата) АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с (дата) по (дата) по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 78 983,66 руб. и образовались в период с (дата) по (дата) (дата) ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования. В связи с неисполнением ответчиком своих о...

...бязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс», просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с (дата) по (дата) в размере 78983,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 569,51 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Г.С.Д. в судебное заседание не явился дважды, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий.

Как следует из материалов дела, что (дата) между АО «Связной Банк» и ответчиком Г.С.Д. был заключен кредитный договор № S_LN_5000_185764. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 78983,66 руб. за период с (дата) по (дата), что подтверждается предоставленной в суд справкой о задолженности.

(дата) банк заключил с ООО «Феникс» договор уступки права требования, согласно которому право требования по данному кредитному договору перешло к ООО «Феникс».

О данном факте Г.С.Д. был извещен в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, о чем свидетельствует письменное уведомление ООО «Феникс» на имя Г.С.Д. с требованием о полном погашении долга.

Задолженность Г.С.Д. по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 78 983,66 руб.

Истцом в обоснование исковых требований представлена справка о размере задолженности и расчет задолженности по состоянию на (дата), которые суд признает правильными и обоснованными.

Факт заключения кредитного договора нашел свое подтверждение и ответчиком не оспорен. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком свой расчет не представлен, доказательств отсутствия задолженности или незаключения данного договора суду не представлено, в связи с чем задолженность Г.С.Д. по кредитному договору подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 569,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Г.С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Г.С.Д., (дата) года рождения, уроженца ________ рай она ________, в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № S_LN_5000_185764 от (дата) в размере 78 983,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 569,51 руб., всего 81 553 (Восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б.Кутькина

Решение в окончательной форме принято 16.06..2023 года

Судья: Е.Б.Кутькина

Дело №

УИД №RS0№-46

Поступило в суд 29.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Маслянино 30 августа 2023 года

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Кутькиной Е.Б.,

при секретаре Пашковской З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Г.С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд иском к Г.С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что (дата) АО «Связной Банк» и Г.С.Д. заключили кредитный договор № S_LN_5000_185764. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 196 951,46 руб. в период с (дата) по (дата). (дата) АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с (дата) по (дата) по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 78 983,66 руб. и образовались в период с (дата) по (дата) (дата) ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования. В связи с неисполнением ответчиком...

... своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс», просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с (дата) по (дата) в размере 78983,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 569,51 руб.

Представитель истца – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Г.С.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменное заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в иске в полном объеме.

С учетом вышеназванных обстоятельств в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В деле имеются анкета-заявление на предоставление кредита, Общие условия предоставления кредита, с которыми Г.С.Д. был ознакомлен, согласен.

Свои обязательства банк выполнил перед Г.С.Д. в полном объеме.

Истцом представлена выписка по счету за период с (дата) по (дата), согласно которой ответчиком внесен последний платеж (дата), после чего платежей не вносилось (л.д.52-57).

В нарушение условий Кредитного договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, и, зная о задолженности, не принимал мер по ее погашению.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка прав требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Согласно Условий предоставления кредитов, Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, немеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно договора №/С-Ф от (дата), заключенного между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» банк уступает ООО «Феникс», а ООО «Феникс» принимает права (требования) в отношении всех Кредитных договоров. В материалах имеется акт приема-передачи прав требований. В связи с чем право требования перешло к ООО «Феникс» по кредитному договору заключенному с Г.С.Д. (л.д.40-42,43-46).

Уведомление о передаче права (требования) ООО «Феникс» было направлено в адрес ответчика (л.д.50).

Следовательно, право требования по указанному договору перешло к истцу.

Согласно справке о задолженности по состоянию на (дата), задолженность по кредитному договору № S_LN_5000_185764 от (дата) составляет 78 983 руб., из которых основной долг – 78 983,66 руб., проценты на непросроченный основной долг – 0,00 руб., проценты на просроченный основной долг – 0,00 руб., штрафы – 0,00 руб. (л.д.61).

Однако Г.С.Д. заявлено о пропуске срока исковой давности. Указанные возражения были направлены в адрес истца и им получены. От истца отзыв относительно пропуска срока исковой давности в суд не поступил.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п. 1 ст. 195 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу разъяснений изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу ст.200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 15, Пленума ВАС РФ от (дата) N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)).

(дата) был вынесен судебный приказ, с исковым заявлением истец обратился в суд только (дата), по прошествии более трех лет, то есть за пределами срока исковой давности (последний платеж внесен (дата), после чего платежей не вносилось).

Установить иную дату начала течения срока исковой давности, более позднюю, чем установлено в судебном заседании, с учетом периодичности вносимых платежей, суду не представляется возможным, т.к. стороной истца не представлен суду кредитный договор, график платежей и иные доказательства иной даты последнего периодического платежа, чем установлена согласно выписки по счету.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец обратилось в рамках искового производства в Черепановский районный суд ________ с иском к ответчику (дата), т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности. При этом доказательств, свидетельствующих, что данный срок прерывался истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.

Закрепленная в гражданском праве презумпция об использовании своих прав участниками гражданских правоотношений добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, исковые требования ООО «Феникс» к Г.С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцу отказано в иске в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Г.С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Кутькина

Решение в окончательной форме принято (дата) года

Судья Е.Б.Кутькина