Грошевая Оксана Юрьевна

Дело № 2-168/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «22» февраля 2011 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стаценко Н.Н.,

с участием истца Грошевой О.Ю., её представителя Бакута Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошевой Оксаны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Грошевая О.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование требований указав, что в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Сунчалеев А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В возмещение стоимости восстановительного ремонта страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу <данные изъяты>. Считает, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, поскольку согласно экспертному заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного ей материального вреда разницу между выплаченным ей страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, составляющую <данные изъяты>, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> р...

...асходы в размере <данные изъяты> по оплате экспертных услуг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Грошевая О.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом с выводами произведенной судебной экспертизы согласилась.

Представитель истца Бакута Л.А., действующий на основании ходатайства, требования истца поддержал, также не возражал против удовлетворения исковых требований на основании судебной экспертизы.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях, по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется возместить потерпевшему прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

По настоящему делу судом установлено.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Сунчалеева А.А., управлявшего принадлежащей Александрину А.В. автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Грошевого А.Ю., управлявшего принадлежащей истцу Грошевой О.Ю. автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Факт ДТП зафиксирован справкой взвода № ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Виновным лицом в совершении ДТП признан водитель Сунчалеев А.А., как нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 56).

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Сунчалеева А.А., застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 57).

Как следует из объяснений истца, а также акта № о страховом случае, страховая компания произвела в пользу Грошевой О.Ю. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере <данные изъяты> (л.д. 10, 52).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 Правил «ОСАГО», обратился в независимое экспертное учреждение <данные изъяты>», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, была определена в <данные изъяты>, компенсация за утрату товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> (л.д. 18-45).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 6 Федерального закона «Об ОСАГО», также как и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности...», не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенным к страховому риску, случаи возмещения величины УТС.

На основании пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного на основании определения суда, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, была определена в размере <данные изъяты>, компенсация утраты товарной стоимости - в размере <данные изъяты> (л.д. 78-96).

Для производства экспертизы в ВОА предоставлены материалы настоящего гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д. 79).

В соответствии с ч.2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, при установлении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что истец в судебном заседании согласился с суммой восстановительного ремонта и УТС, определенной экспертами ВОА.

Таким образом, требование истца о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, обоснованно, однако подлежит частичному удовлетворению, с учетом произведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, что составляет <данные изъяты>.

Поскольку права истца нарушены самим фактом ДТП, следовательно, он, как владелец поврежденного автотранспортного средства, вправе заявлять требования о взыскании с ответчика суммы за утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя данные требования, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение экспертного учреждения ВОА России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное учреждение не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию, в том числе, убытки в виде расходов по оплате услуг экспертного учреждения <данные изъяты> Стоимость экспертных услуг, согласно договору на проведение оценки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> (л.д. 16). Истец оплатил оказанные ему услуги, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" необходимо взыскать в пользу истца Грошевой О.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта + УТС) + <данные изъяты> (стоимость экспертных услуг) = <данные изъяты>.), что не превышает предела страховой суммы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом Грошевой О.Ю. договора от ДД.ММ.ГГГГ, она оплатил за оказанные ей юридические услуги <данные изъяты> (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что представителем был составлен проект искового заявления, представитель участвовал в двух судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом характера и объёма оказанных истцу юридических услуг, а также того, что дело по характеру спорных правоотношений не представляло большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Грошевой Оксаны Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Грошевой Оксаны Юрьевны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, состоящую из разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение десяти дней.

Судья подпись И.В. Изоткина

Верно

Судья И.В.Изоткина