Гроздов Максим Александрович

НОМЕР

НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ года

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Транспортная компания Бетон Комплекс» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Транспортная компания Бетон Комплекс» о взыскании ущерба, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> у дома НОМЕР, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мерседес 3141 госномер НОМЕР, принадлежащего ОО «ТК Бетон комплекс» под управлением водителя работника ФИО6 и автомобиля Шкода Рапид, госномер № НОМЕР, принадлежащего ФИО5 под его управлением.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения воителем ФИО6 пункта ПДД РФ, который управляя автомобилем Мерседес 3141 госномер НОМЕР, при движении, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шкода Рапид, госномер НОМЕР, под управлением водителя ФИО5 автомашин ы подучили механические повреждения.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности ответственность водителя ФИО5 не была.

Ответственность водителя ФИО6 по полису ТТТ НОМЕР застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в С...

Показать ещё

...АО «РЕСО-Гарантия».

При обращении в страховую компанию ФИО5 было сообщено об отказе в выдаче направления на ремонт (причина неизвестна). Соглашение об отказе от ремонта он не подписывал, от ремонта не отказывался.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший заявлением просил страховщика выдать ему направление на ремонт поврежденного автомобиля.

Мотивированный отказ в выдаче направления на ремонт был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Мотивом отказа явилось обращение к страховщику с заявлением о выплате в денежной форме, что, по мнению страховщика, является основанием для изменения вида страхового возмещения.

Потрепавший не согласен с данным ответом, так как при подаче заявления о страховой выплате было озвучено, что направление на ремонт выдано не будет. На сегодняшний день автомобиль не отремонтирован.

САО «РЕСО-Гарантия» данный случай был признан страховым, страховое возмещение составило 33500 рублей, и было в безналичном порядке перечислено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.

Также потерпевший обратился к страховщику с заявлением об осмотре скрытых дефектов.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке доплатило потерпевшему 21200 рублей страхового возмещения по скрытым дефектам.

После отказа в выдаче направления на ремонт потерпевший обратился в ООО «Эксперт про». Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике ЦБ РФ составила с учетом износа 95700 рублей, без учета износа 125700 рублей.

Стоимость экспертизы составила 7000 рублей.

ФИО5 обратился с заявлением и просил доплатить страховое возмещение, убытки по экспертизе и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 было направлено письмо с частичной доплатой страхового возмещения в размере 16000 рублей и отказом в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР требования потребителя удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 39324 рубля. В остальной части отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке в размере 39324 рубля.

С решением финансового уполномоченного ФИО5 согласен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с целью досудебного урегулирования правового конфликта обратился с досудебной претензией в ООО «Транспортная компания Бетон Комплекс». Претензия была получена, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цендент) и ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к САО «РЕСО-Гарантия», именуемому в дальнейшем «Должник», на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также понесенных в связи с наступлением страхового случая убытков, согласно договору страхования ОСАГО НОМЕР (САО «РЕСО-Гарантия», убыток № НОМЕР), а также неустойки, предусмотренных нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Мерседес госномер НОМЕР, принадлежащему ООО «ТК Бетон комплекс» под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Шкода Рапид, госномер Н 062 ЕЕ/152, принадлежащего ФИО5 под его управлением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в городе Нижний Новгород на <адрес> у дома НОМЕР: а также право требования к лицам, ответственным за убытки (водитель, собственник или иные лица), именуемому в дальнейшем «Должник 1», на получение исполнения обязательств по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ цедент ФИО5 уведомил САО «РЕСО-Гарантия» об уступке прав требования.

На основании изложенного истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 55000 рублей, стоимость экспертизы в размере 7000 рублей и 1000 рублей за выдачу дубликата экспертного заключения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125674 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательство (но не более 360676 рублей).

Взыскать с ООО «Траспротная компания Бетон Комплекс» убытки в размере 66200 рублей, убытки по экспертизе в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5808 рублей 84 копейки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя САО «РЕСО-Гарантия» поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица, привлеченные к участи в деле – Финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Изучив материала дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер Р009РО152, было повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный номер НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР/

ДД.ММ.ГГГГ в «РЕСО-Гарантия» от ФИО5 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении ФИО5 просил осуществить страховую выплату путем безналичного расчета на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организованы осмотры Транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 33500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО5 доплату страхового возмещения в размере 21200 рублей 00 копеек.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 71 000 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР В, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 88304 рубля 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составляет 70700 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО5 о доплате страхового возмещения в размере 16000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия осуществила ФИО5 доплату страхового возмещения в размере 16000 рублей.

Общий размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 страхового возмещения составляет 70700 рублей 00 копеек (33 500 рублей 00 копеек - 2 I 200 рублей 00 копеек + 16 000 рублей 00 копеек).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 39324 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к САО «РЕСО-Гарантия», именуемому в дальнейшем «Должник», на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также понесенных в связи с наступлением страхового случая убытков, согласно договору страхования ОСАГО НОМЕР (САО «РЕСО-Гарантия», убыток № НОМЕР), а также неустойки, предусмотренных нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Мерседес госномер НОМЕР, принадлежащему ООО «ТК Бетон комплекс» под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Шкода Рапид, госномер НОМЕР, принадлежащего ФИО5 под его управлением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в городе Нижний Новгород на <адрес> у дома НОМЕР: а также право требования к лицам, ответственным за убытки (водитель, собственник или иные лица), именуемому в дальнейшем «Должник 1», на получение исполнения обязательств по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с данным иском

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

Механические повреждения автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный НОМЕР, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования, за исключением повреждений фактурной накладки нижнего бампера заднего и нижней облицовки панели пола левой, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы при механизме однократного контактного блокирующего взаимодействия с задней частью автомобиля МЕРСЕДЕС 3141, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер НОМЕР, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложению к Положению «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием справочников РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, округленно составляет: без учета износа: 116100 рублей; с учетом износа: 92500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер НОМЕР, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, по среднерыночным ценам в Нижегородской области, на дату проведения исследования, без учета а, округленно составляет:191600 рублей.

Выводы эксперта ООО «Альтернатива» ответчиками не опровергнуты, доказательств несоответствия экспертизы действующим нормам, а также недостоверности или необъективности выводов эксперта не представлено. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что заключение ООО «Альтернатива» соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный анализ причинно-следственной связи между событием ДТП и возникшими повреждениями исследуемого автомобиля, а также расчет стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО «Альтернатива» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Rapid.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истец в соответствии с приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, вправе требовать от страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 45400 рублей, а оставшаяся часть в размере 66200 (которую просит истец) подлежит взысканию с причинителя вреда – ООО «Транспортная компания Бетон Комплекс», как лица, ответственного за убытки.

Разрешая требование в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 334144 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что неустойка в размере 334144 рубля не соразмерна последствиям нарушения обязательства (45400 рублей), в связи с чем приходит к выводу о снижении неустойки до 200000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 160676 рублей (200000 рублей- 39324 рубля-неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного).

Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства в размере 1% суммы страхового возмещения, которое составляет 45400 рублей, но не более 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5777 рублей 80 копеек, расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 825 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3622 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Транспортная компания Бетон Комплекс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2186 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Транспортная компания Бетон Комплекс» в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина в размере 1638 рублей 76 копеек

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (НОМЕР № НОМЕР) к САО «РЕСО-Гарантия» (НОМЕР) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160676 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% суммы страхового возмещения, которое составляет 45400 рублей, но не более 200000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5777 рублей 80 копеек, расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 825 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3622 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Транспортная компания Бетон Комплекс» о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транспортная компания Бетон Комплекс» (ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО1 убытки в размере 66200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2186 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альтернатива» (ОГРН НОМЕР) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Транспортная компания Бетон Комплекс» в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет госпошлину в размере 1638 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Т.М. Гусарова

Свернуть

УИД 52 RS0НОМЕР-71

Дело 2-310/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Lada 2105, государственный регистрационный номер В436ВО152, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Cadillac YSCF, государственный регистрационный номер T83IMB152.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 86868.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО Группа Ренессанс Страхование» по дого...

Показать ещё

...вору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику по договору обязательного страхования (ОСАГО), с заявлением по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем осуществления страхового возмещения или отказа в выплате является ДД.ММ.ГГГГ год согласно п.21, 15.1 ст. 12 ФЗ 40 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 335 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 64 500 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа составляет 680 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 350 200 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 552 900 рублей, стоимость годных остатков - 138 700 рублей 00 копеек

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно. Истец обратился, через личный кабинет (https://fmombudsman.ru/lk/) к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник ФИО6).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-10091/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа составляет 681 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 351 500 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 400 649 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 91 778 рублей 67 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ Главный финансовый уполномоченный вынес решение № У-24- 10091/5010-010.

С вынесенным решением Истец не согласен, считает его незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик доплатил Истцу неустойку по Договору ОСАГО в размере 6 710 рублей 00 копеек.

Поскольку Истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 500 рублей; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 290 рублей; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 64 500 рублей, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, но не более 393 290 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в пользу истца; юридические расходы согласно договору в размере 15 000 рублей.

После проведённой судебной экспертизы, представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 800 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 290 рублей; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 61 800 рублей, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, но не более 393 290 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в пользу истца; юридические расходы согласно договору в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

От представителя ответчика поступили возражения, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дала, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Lada 2105, государственный регистрационный номер В436ВО152, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Cadillac YSCF, государственный регистрационный номер T83IMB152.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 86868.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику по договору обязательного страхования (ОСАГО), с заявлением по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем осуществления страхового возмещения или отказа в выплате является ДД.ММ.ГГГГ год согласно п.21, 15.1 ст. 12 ФЗ 40 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 335 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 64 500 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа составляет 680 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 350 200 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 552 900 рублей, стоимость годных остатков - 138 700 рублей 00 копеек

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно. Истец обратился, через личный кабинет (https://fmombudsman.ru/lk/) к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник ФИО6).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-10091/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа составляет 681 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 351 500 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 400 649 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 91 778 рублей 67 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ Главный финансовый уполномоченный вынес решение № У-24- 10091/5010-010.

С вынесенным решением Истец не согласен, считает его незаконным.

По ходатайству истца для подтверждения доводов, изложенных в исковом заявлении была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета в соответствии с «Положением о единой методике» составляет 683 300 рублей, с учетом износа 353 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 526 600 рублей, стоимость годных остатков 126 300 рублей.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно - методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Таким образом, судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства истца заключение эксперта ООО «Альтернатива», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Экспертное заключение ООО «Альтернатива» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. его рыночную стоимость и стоимость годных остатков.

В соответствии с п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Учитывая изложенное. суд приходит к выводу, что истцу было недоплачено страховое возмещение в размере 61 800 рублей ( 523 НОМЕР), где 523 600 рублей- рыночная стоимость транспортного средства. 126 300 рублей- стоимость годных остатков, 335 500 –страховая сумма выплаченная ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 800 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 290 рублей, с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, финансовая санкция установлена за бездействие страховщика либо немотивированный отказ в страховом возмещении, соответственно любое его действие в виде своевременной выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного ответа на заявление потерпевшего исключает применение к страховщику финансовой санкции. Обоснованность мотивировки не имеет значения для целей применения финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» опубликовало заявление об отказе от применения в отношении нее моратория.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», последствия введения моратория не должны применяться в отношении ПАО САК «Энергогарант» со дня введения моратория в действие.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 674 238 рублей (61800х1%х1091).

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать лимит ответственности, предусмотренный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, с учетом выплаты неустойки в размере 6 710 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика неустойки в размере 393 290 рублей (400 000 – 6 710).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что лимит неустойки полностью взыскан с ответчика, оснований для взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный договором об ОСАГО.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 900 рублей (61 800 /2).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что сумма неустойки и штрафа соответствует требованиям разумности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.134 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для взыскания расходов по экспертизе в размере 5 000 рублей не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (за требования имущественного и неимущественного характера по ставкам, установленным ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 8 050, 90 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 770504123) в пользу ФИО2 (ИНН 520412710447) страховое возмещение в размере 61 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 770504123) в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 050, 90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья М.А.Щипкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело №2-7865/2024

УИД 35RS0010-01-2024-011058-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» о возложении обязанности,

установил:

Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (далее – ПАО «Вологодавтодор») о возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что в результате прокурорской проверки установлено, что ПАО «Вологодавтодор» работы по ликвидации горной выработки на месторождении «Стрельбище» в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом не произведены, соответствующие акты о консервации горной выработки не оформлены, с уполномоченным органом исполнительной государственной власти Вологодской области не согласованы. По данным нарушениям Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес ПАО «Вологодавтодор» вынесено представление об устранении нарушений закона от 19.04.2024, которое рассмотрено 20.05.2024, однако нарушения до настоящего времени не устранены.

Просил обязать ответчика в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по ликвидации горных выработок на месторождении песка «Стрельбище» в Чагодощенском районе Вологодской области, разработка которого велась на основании лицензии на пользование недрами ...

Показать ещё

...ВОЛ 80248 ТЭ от 19.08.2011, в соответствии с согласованным с Департаментом природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области Техническим проектом ликвидации горных выработок месторождения песка «Стрельбище» в Чагодощенском районе Вологодской области.

Определением суда от 17.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области.

В судебном заседании представитель истца Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора Гроздов М.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор» Костромин В.Е. исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что требования Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора выполнены, проект подготовлен и направлен на согласование в уполномоченный орган исполнительной государственной власти Вологодской области - Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области. Срок проведения работ также установлен проектом, и он превышает срок указанный прокурором.

Третьи лица ФИО1, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Вологодавтодор» осуществляет дополнительный вид деятельности по разработке гравийных и песчаных карьеров, добыче глины и каолина (код 8.12 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности).

ПАО «Вологодавтодор» осуществляло деятельность по недропользованию на месторождении песка «Стрельбище» на основании лицензии на пользование недрами ВОЛ 80248 ТЭ от 19 августа 2011 года, выданной Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды, сроком действия до 10.07.2021.

Решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 03.08.2020 № право пользования недрами прекращено в связи с завершением добычных работ и в связи с истечением установленного в лицензии срока ее действия.

Как следует из информации, представленной ответчиком от 20.05.2024 №, в рамках действия ранее полученной лицензии на пользование недрами ВОЛ 00795 ТЭ от 10.04.2021, предоставленной для добычи песка на месторождении «Стрельбище», был согласован «Рабочий проект разработки и рекультивации карьера «Стрельбище» Чагодощенского района Вологодской области» (положительное экспертное заключение Государственной экологической экспертизы от 27.01.2000 №).

После прекращения права пользования недрами в 2020 году ПАО «Вологодавтодор» приступило к рекультивации месторождения в соответствие с условиями лицензии на пользование недрами. Работы по рекультивации, а именно уполаживание бортов и формирование дна карьера, выполнено на 30%.

Дальнейшие работы по рекультивации в соответствии с техническими решениями проекта окончательно выполнить не представилось возможным по причине установившегося высокого уровня грунтовых вод.

В связи со сложившимися фактическими условиями, ПАО «Вологодавтодор» в 2022 году разработан «Технический проект ликвидации, консервации горных выработок месторождения песка «Стрельбище» в Чагодощенском районе Вологодской области» и направлено в адрес Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области заявление о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации от 19.01.2023 №. Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области дважды отказано в согласовании указанного Технического проекта (от 21.02.2023 №; от 27.03.2023 №).

Отказы в согласовании Технического проекта ответчиком в установленном порядке не обжаловались, фактически работа по устранению указанных замечаний ведется, что и не оспаривалось в судебном заседании.

Так, в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Частью 1 статьи 20 Закона Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» определено, что право пользования недрами прекращается по истечении установленного лицензией на пользование недрами срока пользования участком недр.

Пунктом 2 статьи 22 Закона Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что к основным обязанностям пользователя недр в числе прочего отнесена обязанность обеспечить безопасность горных выработок, буровых скважин и иных связанных с пользованием недрами сооружений, расположенных в границах предоставленного в пользование участка недр (подпункт 8.1); сохранность находящихся на участке недр горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, которые могут быть использованы при разработке месторождений полезных ископаемых и (или) в иных целях, а также ликвидацию в установленном порядке горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, не подлежащих использованию; организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ при ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на горных выработках, буровых скважинах и иных сооружениях, связанных с пользованием недрами, в соответствии с законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций на период проведения ликвидационных или консервационных мероприятий (подпункт 9).

Статьей 26 Закона Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» определено, что горные выработки, буровые скважины и иные сооружения, связанные с пользованием недрами, подлежат ликвидации или консервации по истечении установленного лицензией на пользование недрами срока пользования участком недр или при досрочном прекращении пользования недрами. При этом пользователи недр при ликвидации или консервации объектов хранения отходов недропользования и объектов хранения вскрышных и вмещающих горных пород обязаны осуществить приведение таких объектов в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения и охрану окружающей среды.

У лица, право пользования недрами которого прекращено, в том числе досрочно, сохраняются не исполненные им ранее или ненадлежащее исполненные обязательства пользователя недр по ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, до дня их полного исполнения.

Статьей 26 Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» определено, что ликвидация и консервация горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации уполномоченными органами, указанными в статьях 37 и 38 настоящего Закона. Ликвидация и консервация горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, осуществляются за счет средств пользователей недр, за исключением случаев, предусмотренных частью шестой статьи 21 настоящего Закона.

Согласно статьи 35 Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» основной задачей государственного регулирования отношений недропользования является обеспечение рационального использования минерально- сырьевой базы и охраны недр в интересах нынешнего и будущего поколений народов Российской Федерации. При этом ликвидация и консервация горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации уполномоченными органами, указанными в статьях 37, 38 Закона Российской Федерации «О недрах».

Порядок согласования технических проектов ликвидации и консервации горных выработок осуществляется на основании Правил подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых, технических проектов строительства и эксплуатации подземных сооружений, технических проектов ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2127 (далее - Правила).

Согласно пункту 8, подпункту «в» пункта 11 Правил проектная документация по участкам недр местного значения до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Прокурорской проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона ПАО «Вологодавтодор» до настоящего времени, необходимые работы по ликвидации горной выработки на месторождении «Стрельбище» в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом не произведены, соответствующие акты о консервации горной выработки не оформлены, с уполномоченным органом исполнительной государственной власти Вологодской области не согласованы.

По данным нарушениям Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес ПАО «Вологодавтодор» внесено представление об устранении нарушений закона от 19 апреля 2024 года, которое рассмотрено 20.05.2024, однако нарушения до настоящего времени не устранены.

Принимая решение в части определения разумных сроков для исполнения заявленных в иске требований, суд учитывает, что по заказу ПАО «Вологодавтодор» ИП ФИО1 разработан Технический проект ликвидации и консервации горных выработок месторождения песка «Стрельбище» в Чагодощенском округе Вологодской области и в соответствии с которым срок проведения работ по рекультивации месторождения - 2024-2026 гг.

Проанализировав вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, об обязании ответчика провести работы по ликвидации горных выработок на месторождении песка «Стрельбище» в Чагодощенском районе Вологодской области, разработка которого велась на основании лицензии на пользование недрами ВОЛ 80248 ТЭ от 19.08.2011, в соответствии с согласованным с Департаментом природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области Техническим проектом ликвидации горных выработок месторождения песка «Стрельбище» в Чагодощенском районе Вологодской области, установив для ответчика срок для выполнения данных работ 24 месяца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать публичное акционерное общество «Вологодавтодор» (ИНН 3525011978) в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по ликвидации горных выработок на месторождении песка «Стрельбище» в Чагодощенском районе Вологодской области, разработка которого велась на основании лицензии на пользование недрами ВОЛ 80248 ТЭ от 19.08.2011, в соответствии с согласованным с Департаментом природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области Техническим проектом ликвидации горных выработок месторождения песка «Стрельбище» в Чагодощенском районе Вологодской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н.Суханова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2024.

Свернуть

Дело № 2-1923/2025 (2-13606/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-020481-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.

при секретаре Беляевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Вологодской области к акционерному обществу «Автодоргрупп» о возложении обязанности,

установил:

Череповецкая межрайонная природоохранная прокуратура, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автодоргрупп» (далее – АО «Автодоргрупп», в котором просила возложить на ответчика обязанность: в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить на согласование в уполномоченный орган исполнительной государственной власти Вологодской области – Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области соответствующий обязательным требованиям законодательства Технический проект ликвидации горных выработок месторождения песка «Грище», расположенного в <адрес>, разработка которого велась на основании лицензии на пользование недрами № от 16 декабря 2019 года; в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по ликвидации горных выработок на месторождении песка «Грище», расположенного в <адрес> разработка которого велась на основании лицензии на пользование недрами № от 16 декабря 2019 года, в соответствии с согласованным с Департаментом природных ресурсов, лесного и охотни...

Показать ещё

...чьего хозяйства Вологодской области Техническим проектом ликвидации горных выработок месторождения песка «Грище» в <адрес>.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 10 февраля 2025 года, наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области заменено на надлежащее – Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области.

В судебном заседании представитель истца – помощник Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора Гроздов М.А. от исковых требований в части возложения на АО «Автодоргупп» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить на согласование в уполномоченный орган исполнительной государственной власти Вологодской области – Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области соответствующий обязательным требованиям законодательства Технический проект ликвидации горных выработок месторождения песка «Грище», расположенного в <адрес>, разработка которого велась на основании лицензии на пользование недрами № от 16 декабря 2019 года, отказался, указав, что ответчик добровольно исполнил требования в части направления технического проекта. В остальной части исковые требования уточнил, просил возложить на ответчика обязанность в срок не позднее 31 декабря 2025 года провести работы по консервации (ликвидации) горных выработок на участке месторождения песков «Грище» (блок №) в <адрес> в соответствии с «Техническим проектом ликвидации и консервации горных выработок на участке месторождения песков «Грище» (блок №) в Кадуйском муниципальном округе Вологодской области», согласованным Министерством природных ресурсов и экологии Вологодской области согласно протоколу от 19 ноября 2024 года №

Представитель ответчика АО «Автодоргрупп» Николаев А.Л. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов власти, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, а также приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно подпункту 9 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию.

На основании статьи 26 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» горные выработки, буровые скважины и иные сооружения, связанные с пользованием недрами, подлежат ликвидации или консервации по истечении установленного лицензией на пользование недрами срока пользования участком недр или при досрочном прекращении пользования недрами. При этом пользователи недр при ликвидации или консервации объектов хранения отходов недропользования и объектов хранения вскрышных и вмещающих горных пород обязаны осуществить приведение таких объектов в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения и охрану окружающей среды.

У лица, право пользования недрами которого прекращено, в том числе досрочно, сохраняются не исполненные им ранее или ненадлежаще исполненные обязательства пользователя недр по ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, до дня их полного исполнения.

Ликвидация и консервация горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации уполномоченными органами, указанными в статьях 37 и 38 настоящего Закона. Ликвидация и консервация горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, осуществляются за счет средств пользователей недр, за исключением случаев, предусмотренных частью шестой статьи 21 настоящего Закона.

В силу статьи 35 названного Закона основной задачей государственного регулирования отношений недропользования является обеспечение воспроизводства минерально-сырьевой базы, ее рационального использования и охраны недр в интересах нынешнего и будущих поколений народов Российской Федерации.

Порядок согласования технических проектов ликвидации и консервации горных выработок осуществляется на основании Правил подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых, технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых, технических проектов строительства и эксплуатации подземных сооружений, технических проектов ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2127.

Согласно пункту 8, подпункту «в» пункта 11 Правил проектная документация по участкам недр местного значения до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что АО «Автодоргрупп» являлось владельцем лицензии № от 16 декабря 2019 года на добычу песков на месторождении «Грище» для обеспечения строительства проездов Северо-Европейского газопровода, расположенного в <адрес> Дата окончания действия лицензии – 18 декабря 2021 года.

Решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 22 декабря 2021 года № право пользования участком недр местного значения, предоставленное АО «Автодоргрупп» на добычу песков на месторождении «Грище» прекращено на основании части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» в связи с истечением установленного в лицензии срока ее действия.

Согласно статистическому отчету по форме № по состоянию на 01 января 2021 года балансовые запасы на месторождении составили: песок 76,048 куб.м.

Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратурой на основании информации Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области проведен анализ соблюдения АО «Автодоргрупп» законодательства о недропользовании, установлено, что обществом необходимые работы по консервации горных выработок месторождения «Грище» в соответствии с разработанными в установленном порядке проектами не произведены, соответствующие акты о консервации горных выработок не оформлены, с уполномоченным органом исполнительной государственной власти Вологодской области не согласованы, в связи с чем 12 августа 2024 года в адрес директора АО «Автодоргрупп» внесено представление об устранении нарушений закона.

27 августа 2024 года в ответ на представление прокурора АО «Автодоргрупп» сообщило о том, что между обществом и ООО «ИПС» заключен договор от 23 августа 2024 года по составлению технического проекта ликвидации и консервации горных выработок месторождения песков «Грище», расположенного в Кадуйском муниципальном округе Вологодской области. Срок окончания проектных работ – 30 ноября 2024 года, после чего технический проект будет направлен на согласование в Департамент, а работы по консервации месторождения будут выполнены в сроки, установленные согласованным техническим проектом.

25 октября 2024 года технический проект ликвидации и консервации горных выработок на участке месторождения песков «Грище» (блок №) в Кадуйском муниципальном округе Вологодской области был направлен на согласование в Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области.

По результатам заседания комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых, технических проектов строительства и эксплуатации подземных сооружений, технических проектов ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами на территории Вологодской области от 19 ноября 2024 года получен положительный протокол № согласования технического проекта ликвидации и консервации горных выработок на участке месторождения песков «Грище» (блок №) в Кадуйском муниципальном округе Вологодской области.

Таким образом, в настоящее время требование прокурора о направлении на согласование в уполномоченный орган исполнительной государственной власти Вологодской области соответствующего обязательным требованиям законодательства технического проекта ликвидации горных выработок месторождения песка «Грище» исполнено ответчиком.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от заявленных требований.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления истца об отказе от иска определяются по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, то данное заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Истцом представлено заявление об отказе от иска в части требований о возложении на АО «Автодоргрупп» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить на согласование в уполномоченный орган исполнительной государственной власти Вологодской области – Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области соответствующий обязательным требованиям законодательства Технический проект ликвидации горных выработок месторождения песка «Грище», расположенного в <адрес>, разработка которого велась на основании лицензии на пользование недрами № от 16 декабря 2019 года, которое приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Поскольку отказ от иска в указанной части согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 указанного Кодекса, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска в выше указанной части и прекратить производство по делу в части требований о возложении на АО «Автодоргрупп» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить на согласование в уполномоченный орган исполнительной государственной власти Вологодской области – Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области соответствующий обязательным требованиям законодательства Технический проект ликвидации горных выработок месторождения песка «Грище», расположенного в <адрес>, разработка которого велась на основании лицензии на пользование недрами № от 16 декабря 2019 года.

Вместе с тем, поскольку материалами дела установлено, что у АО «Автодоргрупп» срок действия лицензии на право пользования недрами прекращен, имеются неисполненные обязательства, как пользователя недр по ликвидации и консервации горных выработок, учитывая, что в техническом проекте ликвидации и консервации горных выработок на участке месторождения песков «Грище» (блок №) в Кадуйском муниципальном округе Вологодской области определен срок проведения работ по консервации месторождения – 2025 год, суд с учетом вышеприведенных положений законодательства и положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора и возложении на ответчика обязанности в срок не позднее 31 декабря 2025 года провести работы по консервации (ликвидации) горных выработок на участке месторождения песков «Грище» (блок С1-V) в Кадуйском муниципальном округе Вологодской области в соответствии с «Техническим проектом ликвидации и консервации горных выработок на участке месторождения песков «Грище» (блок №) в Кадуйском муниципальном округе Вологодской области», согласованным Министерством природных ресурсов и экологии Вологодской области согласно протоколу от 19 ноября 2024 года №.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Вологодской области от исковых требований к акционерному обществу «Автодоргрупп» в части возложения на акционерное общество «Автодоргупп» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить на согласование в уполномоченный орган исполнительной государственной власти Вологодской области – Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области соответствующий обязательным требованиям законодательства Технический проект ликвидации горных выработок месторождения песка «Грище», расположенного в <адрес> разработка которого велась на основании лицензии на пользование недрами № от 16 декабря 2019 года.

Производство по гражданскому делу в указанной части прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Вологодской области к акционерному обществу «Автодоргрупп» (ОГРН №) о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на акционерное общество «Автодоргрупп» обязанность в срок не позднее 31 декабря 2025 года провести работы по консервации (ликвидации) горных выработок на участке месторождения песков «Грище» (блок №) в Кадуйском муниципальном округе Вологодской области в соответствии с «Техническим проектом ликвидации и консервации горных выработок на участке месторождения песков «Грище» блок (№) в Кадуйском муниципальном округе Вологодской области», согласованным Министерством природных ресурсов и экологии Вологодской области согласно протоколу от 19 ноября 2024 года №

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.

Свернуть

Дело №... КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 25 июля 2024 года

Судья Советского районного суда г. ФИО1 И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО1 №... от 01.11.2023г о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО1 №... от (дата) ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в обоснование которой указал, что протокол о привлечении к административной ответственности составлен до выявления административного правонарушения.

Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Стороны участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленно...

Показать ещё

...го законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №... (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, (дата) в 10 часов 35 минут по адресу:г. ФИО1, (адрес), собственник автомобиля Мерседес, гос.рег.знак Н008СС152 осуществил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО1 №... от (дата) ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата), постановлением о привлечении к административной ответственности №... от 01.11.2023г, а также иными письменными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу и положенные в основу постановления, исследованы судом при рассмотрении жалобы, суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом административного органа обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав ФИО2 как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом административного органа не допущено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд также не находит.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО1 №... от 01.11.2023г о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья (подпись) И.С. ФИО1

Копия верна. Судья. И.С. ФИО1

Свернуть

52RS0001-02-2024-009259-50

20 февраля 2025года г.Н.Новгород

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Дудукина Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гроздова М.А. на постановление № 1П/2405420 от 15.11.2024 г., вынесенное административной комиссией Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, о признании виновным Гроздова М.А. по ч. 4 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Гроздов М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Гроздов М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По письменному ходатайству Гроздова М.А. судом был допрошен свидетель [ФИО 1]

Свидетель [ФИО 1] суду показал, что является отцом Гроздова М.А. Собственником транспортного [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] является Гроздов М.А. Однако указанное транспортное средство находится в фактическом пользовании свидетеля [ФИО 1], который также вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 24.10.2024 автомобиль также находился в его, свидетеля, пользовании и размещение транспортного средства по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] было осуществлено им. Гроздов М.А. проживает в [Адрес], в связи с работой. [ДД.ММ.ГГГГ] т...

Показать ещё

...акже находился в [Адрес].

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях Размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Согласно п.9.3 Решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272 (ред. от 19.06.2019) "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород" во всех случаях пересечения основных пешеходных коммуникаций с транспортными проездами необходимо устройство бордюрных пандусов.

При устройстве на пешеходных коммуникациях лестниц, пандусов, мостиков необходимо обеспечивать создание равновеликой пропускной способности этих элементов.

Запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления следует, что 24.10.2024 в 09 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], выявлено, что гражданин Гроздов М.А. допустил размещение транспортного средства [ марка ] с регистрационным номером [Номер] на озелененной территории (газоне) по указанному адресу, чем нарушен п.9.3 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород", утвержденных Решением Городской Думы г.Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272, и пункта 4 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Из материалов дела следует, что Гроздов М.А. является владельцем вышеуказанного автомобиля.

Вина в совершении правонарушения так же подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой расположения объекта; фотоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Дозор - МЗ", из которых однозначно усматривается размещение транспортного средства на территории, не являющейся дорогой, парковкой и (или) стоянкой; фрагментом топографической карты, постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями из ОТН и РА ГИБДД России, иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обоснованно положены в основу вынесенного постановления административной комиссией Автозаводского района г.Н.Новгорода.

Оснований не доверять доводам представителя административного органа не имеется.

Из общих положений Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" следует, что "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Каких-либо знаков о том, что земельный участок, на котором находился автомобиль заявителя, является парковкой, либо является частью дороги, образованной в соответствии с требованиями действующих правовых норм и законодательства, не имеется. Убедительных доказательств нахождения автомобиля вне указанной зоны не представлено.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство [ марка ] с регистрационным номером [Номер] находилось в пользовании [ФИО 1] не находят своего подтверждения, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения Гроздова М.А. в момент фиксации административного правонарушения с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью не доказан, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6. КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Страховой полис ОСАГО, сроком страхования с 00 час. 00 мин 23.01.2024 по 24 час. 00 мин. 22.01.2025 гражданской ответственности владельца транспортного средства [ марка ] с регистрационным номером [Номер], в соответствии с которым лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Гроздов М.А. и [ФИО 1], не являются достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. К показаниям свидетеля [ФИО 1] о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в его пользовании, суд относится критически, поскольку свидетель является отцом Гроздова М.А.

Следует отметить, что полис ОСАГО, не был представлен административному органу для определения фактического владельца транспортного средства и своевременного привлечения его к ответственности.

Содеянное образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Гроздов М.А. уже был привлечен к административной ответственности за совершение первого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса, не истек, содеянное правильно квалифицировано рассмотревшим дело коллегиальным органом как правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, обсуждался вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса, однако, с учётом обстоятельств дела и толкования, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, таких оснований не установлено.

При этом, согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при выявлении таким образом правонарушений протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению обстоятельства фиксации выявленного правонарушения не имеется, поскольку данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Дозор-МЗ".

Данные фотоматериала о нарушении, зафиксированных в размеченной зоне контроля, включают в себя фотографию транспортного средства нарушителя, полностью распознанный его государственный регистрационный знак, дату и время событий, координаты комплекса.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях Гроздова М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Причины к совершению правонарушения указанные в жалобе, являются не состоятельными, противоречащие закону.

Оснований применения положений ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, оно представляет существенную угрозу в сфере благоустройства, направленной на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории города.

Постановление о привлечении Гроздова М.А. к административной ответственности вынесено законно и обосновано, верно определена квалификация правонарушения, с учетом общественной опасности нарушения, обосновано назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении административной комиссией Автозаводского района г.Н.Новгорода не допущено. Процедура привлечения виновного к ответственности соблюдена. Выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемое постановление следует оставить без изменения, жалобу [ФИО 2] без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 п.п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 1П/2405420 от 15.11.2024г., вынесенное административной комиссией Автозаводского района г.Н.Новгорода, о признании виновным Гроздова М.А. по ч. 4 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Гроздова М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток.

Судья Т.Г.Дудукина

Свернуть

52RS0001-02-2024-009262-41

18 февраля 2025года г.Н.Новгород

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Дудукина Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гроздова М.А. на постановление № 1П/2405789 от 26.11.2024 г., вынесенное административной комиссией Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, о признании виновным Гроздова М.А. по ч. 4 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Гроздов М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Гроздов М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По письменному ходатайству Гроздова М.А. судом был допрошен свидетель [ФИО 1]

Свидетель [ФИО 1] суду показал, что является отцом Гроздова М.А. Собственником транспортного [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] является Гроздов М.А. Однако указанное транспортное средство находится в фактическом пользовании свидетеля [ФИО 1], который также вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль также находился в его, свидетеля, пользовании и размещение транспортного средства по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] было осуществлено им. Гроздов М.А. проживает в [Адрес], в связи с работой. 18.11.2024 т...

Показать ещё

...акже находился в [Адрес].

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях Размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Согласно п.9.3 Решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272 (ред. от 19.06.2019) "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород" во всех случаях пересечения основных пешеходных коммуникаций с транспортными проездами необходимо устройство бордюрных пандусов.

При устройстве на пешеходных коммуникациях лестниц, пандусов, мостиков необходимо обеспечивать создание равновеликой пропускной способности этих элементов.

Запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления следует, что 18.11.2024 в 08 часов 58 минут по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], выявлено, что гражданин Гроздов М.А. допустил размещение транспортного средства [ марка ] с регистрационным номером [Номер] на озелененной территории (газоне) по указанному адресу, чем нарушен п.9.3 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород", утвержденных Решением Городской Думы г.Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272, и пункта 4 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Из материалов дела следует, что Гроздов М.А. является владельцем вышеуказанного автомобиля.

Вина в совершении правонарушения так же подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой расположения объекта; фотоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Дозор - МЗ", из которых однозначно усматривается размещение транспортного средства на территории, не являющейся дорогой, парковкой и (или) стоянкой; фрагментом топографической карты, постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями из ОТН и РА ГИБДД России, иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обоснованно положены в основу вынесенного постановления административной комиссией Автозаводского района г.Н.Новгорода.

Оснований не доверять доводам представителя административного органа не имеется.

Из общих положений Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" следует, что "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Каких-либо знаков о том, что земельный участок, на котором находился автомобиль заявителя, является парковкой, либо является частью дороги, образованной в соответствии с требованиями действующих правовых норм и законодательства, не имеется. Убедительных доказательств нахождения автомобиля вне указанной зоны не представлено.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство [ марка ] с регистрационным номером [Номер] находилось в пользовании [ФИО 1] не находят своего подтверждения, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения Гроздова М.А. в момент фиксации административного правонарушения с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью не доказан, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6. КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Страховой полис ОСАГО, сроком страхования с 00 час. 00 мин 23.01.2024 по 24 час. 00 мин. 22.01.2025 гражданской ответственности владельца транспортного средства [ марка ] с регистрационным номером [Номер], в соответствии с которым лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Гроздов М.А. и [ФИО 1], не являются достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. К показаниям свидетеля [ФИО 1] о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в его пользовании, суд относится критически, поскольку свидетель является отцом Гроздова М.А.

Следует отметить, что полис ОСАГО, не был представлен административному органу для определения фактического владельца транспортного средства и своевременного привлечения его к ответственности.

Содеянное образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Гроздов М.А. уже был привлечен к административной ответственности за совершение первого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса, не истек, содеянное правильно квалифицировано рассмотревшим дело коллегиальным органом как правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, обсуждался вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса, однако, с учётом обстоятельств дела и толкования, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, таких оснований не установлено.

При этом, согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при выявлении таким образом правонарушений протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению обстоятельства фиксации выявленного правонарушения не имеется, поскольку данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Дозор-МЗ".

Данные фотоматериала о нарушении, зафиксированных в размеченной зоне контроля, включают в себя фотографию транспортного средства нарушителя, полностью распознанный его государственный регистрационный знак, дату и время событий, координаты комплекса.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях Гроздова М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Причины к совершению правонарушения указанные в жалобе, являются не состоятельными, противоречащие закону.

Оснований применения положений ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, оно представляет существенную угрозу в сфере благоустройства, направленной на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории города.

Постановление о привлечении Гроздова М.А. к административной ответственности вынесено законно и обосновано, верно определена квалификация правонарушения, с учетом общественной опасности нарушения, обосновано назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении административной комиссией Автозаводского района г.Н.Новгорода не допущено. Процедура привлечения виновного к ответственности соблюдена. Выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемое постановление следует оставить без изменения, жалобу [ФИО 2] без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 п.п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 1П/2405789 от 26.11.2024г., вынесенное административной комиссией Автозаводского района г.Н.Новгорода, о признании виновным Гроздова М.А. по ч. 4 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Гроздова М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток.

Судья Т.Г.Дудукина

Свернуть

Дело № 2А-662/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ежова Д.С., при секретаре Зарубине Д.В., с участием представителя административного истца Галки А.С., административного ответчика Гроздова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Армада строй –НН» к УФССП России по Нижегородской области, ОСП УФССП по Нижегородской области, судебным приставам- исполнителям ОИП УФССП по Нижегородской области Гроздову М.А., Абликовой А.А., Нуриевой О.Н. об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Армада строй –НН» обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам с указанными административными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных доводов административный истец указала следующее.

В производстве ОСП по взысканию административных штрафов по г. Нижнему Новгороду находится сводное исполнительное производство №...

Административный истец является должником в исполнительном производстве, возбужденному постановлениями судебного пристава-исполнителя Нуриевой О.Н..

В период с (дата) по (дата) ООО «Армада строй –НН» было привлечено к административной ответственности за нарушение правил ГИБДД. Общий размер начисленных штрафов около 200000 рублей.

Обществом были оплачены начисленные штрафы, что подтверждается платежным ордером №... от (дата) и чеком по безналичной ...

Показать ещё

...операции от (дата).

Обществом не были получены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании административных штрафов, в связи с неисполнением требований по которым взысканы исполнительские сборы.

В период с (дата) по (дата) ООО «Армада строй –НН» не работало, что подтверждается Приказами от (дата) и (дата) Работники общества не приходили на работу, соответственно возможности получить почтовые уведомления не было.

В результате несвоевременной оплаты штрафов ГИБДД, в отношении общества было вынесено 126 постановлений о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 1323000 рублей, в то время как размер начисленных штрафов около 200000 рублей.

Трудное финансовое положение ООО «Армада строй –НН» не позволяет покрыть размер задолженности в полном объеме, что подтверждается информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности с подписью ФНС.

Часть постановлений о взыскании исполнительского сбора были вынесены судебным приставом-исполнителем после оплаты штрафов ГИБДД в добровольном порядке.

Платежный ордер от (дата) на сумму 194315, 73 руб., платежный ордер от (дата) на сумму 5184,27 руб., электронный чек об оплате от (дата) на сумму 63000 руб. подтверждает оплату начисленного штрафа, однако (дата) судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, по мнению административного истца, наложение исполнительского сбора в размере 1030000 руб. является неправомерным.

Согласно п.6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора» Согласно п.7 того же закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений административного иска, просит освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №... наложенного:

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата) №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата) №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата) №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

В совокупности на сумму в размере 1030000 рублей.

Снизить на 25% размер исполнительного сбора, наложенного:

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

В совокупности на сумму 45000 рублей.

Представитель административного истца Галка А.С., в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления, просила удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Дала объяснения по существу дела.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Гроздова М.А.,. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал. Дал объяснение по существу дела.

Иные стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела свою явку в судебное заседание не обеспечили. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно ч.ч.1-3 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В период с (дата) по (дата) ООО «Армада строй –НН» было привлечено к административной ответственности за нарушение правил ГИБДД.

В период с (дата) в Отделении на исполнении находилось 126 исполнительных производства, возбужденных в отношении Истца №... которые (дата) объединены в сводное исполнительное производство по должнику №.... Общая сумма долга по указанным исполнительным производствам составляла: 63 000,00 руб. — основной долг, 1 260 000,00 руб. — долг по исполнительскому сбору.

В связи с фактическим погашением основного долга в полном объеме, указанные исполнительные производства в настоящее время окончены фактическим исполнением требований. Вместе с тем задолженность по исполнительскому сбору погашена на сумму 190909,09 руб., т.е. не в полном объеме. В связи с чем было возбуждено 126 исполнительных производств, объединенные в сводное производство. Предмет исполнения сводного производства №.... – непогашенный долг по исполнительскому сбору в сумме 1069090,91 руб.

Факт направления постановлений о возбуждении исполнительных производств, предметом исполнения по которым являлся основной долг по неоплаченным административным штрафам подтверждается почтовыми конвертами, отправленными по юридическому адресу должника и вернувшимися в Отделение в связи с истекшим сроком хранения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона № 229-ФЗ при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт направления постановлений о возбуждении исполнительных производств, предметом исполнения по которым являлся основной долг по неоплаченный административным штрафам подтверждается почтовыми конвертами, отправленными по юридическому адресу Должника и вернувшимися в Отделение в связи с истекшим сроком хранения. Копии конвертов представлены суду в ходе судебного заседании (дата).

Таким образом, ООО «Армада строй –НН» было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительных производств, своевременно не исполнило штрафы, в связи с чем процессуальное решение о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Закона № 229-ФЗ, является законным и обоснованным.

(дата) судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в (марка обезличена)

(дата) на депозитный счет Отделения ФФСП поступили денежные средства в размере 63000 руб. перечисленные должником. Указанная сумма соответствует сумме основного долга.

Таким образом, обязанность по погашению части долга исполнена Должником не в добровольном порядке, установленном ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, а в результате мер принудительного исполнения, что в свою очередь не освобождает от обязанности по оплате исполнительского сбора.

Общая сумма долга по исполнительскому сбору в размере 1 260 000,00 руб. соответствует количеству возбужденных исполнительных производств — 126, и рассчитана согласно положению ч. 3 ст. 112 Закона № 112-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, гели полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ - если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» №... от (дата) предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному статьей 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с частями 9-10 статьи 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Таким образом, на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительного сбора, не были выполнены требования исполнительного документа и доказательства уважительности причин неисполнения административным истцом не представлено, что свидетельствует о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч.6ч.7 ст.112 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 №1826-0, судебная защита прав и законных интересов граждан и организаций в соответствии со статьями 46, 118 Конституции Российской Федерации осуществляется, в частности, в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции, которые по результатам рассмотрения того или иного гражданского дела выносят судебные постановления, обладающие свойством исполнимости после вступления их в законную силу, если они не подлежат немедленному исполнению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ч1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную- дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 №1826-0, судебная защита прав и законных интересов граждан и организаций в соответствии со статьями 46, 118 Конституции Российской Федерации осуществляется, в частности, в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции, которые по результатам рассмотрения того или иного гражданского дела выносят судебные постановления, обладающие свойством исполнимости после вступления их в законную силу, если они не подлежат немедленному исполнению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ч1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную- дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм права и с учетом правовой природы исполнительского сбора, как административной штрафной санкции, а также, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя исполнительского сбора было вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая материалы административного дела, поведение должника, который предпринимал попытки к оплате штрафов, учитывая трудное материальное положение истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства №..., определенного постановлениями судебного пристава-исполнителя от (дата) с 10000 рублей до 7500рублей по каждому постановлению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения истца от взыскания исполнительного сбора • Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата) №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №№...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

В совокупности на сумму в размере 1030000 рублей.

На оснвоании изложенного, административные исковые требования ООО «Армада строй –НН» к УФССП России по Нижегородской области, ОСП УФССП по Нижегородской области, судебным приставам- исполнителям ОИП УФССП по Нижегородской области Гроздову М.А., Абликовой А.А., Нуриевой О.Н. об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от исполнительного сбора подлежат удовлетворению лишь в части уменьшения исполнительного сбора в рамках сводного исполнительного производства №...

Руководствуясь тс. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Армада строй –НН» к УФССП России по Нижегородской области, ОСП УФССП по Нижегородской области, судебным приставам- исполнителям ОИП УФССП по Нижегородской области Гроздову М.А., Абликовой А.А., Нуриевой О.Н. об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от исполнительного сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, в рамках сводного исполнительного производства №... по постановлениям:

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

• Постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата). №...

до 7500 рублей по каждому постановлению.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Армада строй –НН» к УФССП России по Нижегородской области, ОСП УФССП по Нижегородской области, судебным приставам- исполнителям ОИП УФССП по Нижегородской области Гроздову М.А., Абликовой А.А., Нуриевой О.Н. освобождении от исполнительного сбора по 103 постановлениям в рамках сводного исполнительного производства №... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.С.Ежов

Свернуть

Дело №...А-3327/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ежова Д.С., при секретаре Зарубине Д.В., с участием представителя административного истца Павлова А.В., заинтересованного лица Гроздова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Центр новых технологий» к УФССП России по ..., ОСП по ВАШ УФССП по ..., судебным приставам- исполнителям ОСП по ВАШ УФССП по ... Софроновой Т.О., Богатуровой Н.В. начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ВАШ УФССП по ... Нуриевой О.Н. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Центр новых технологий» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам с указанными административными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных доводов административный истец указала следующее.

В отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Нижнему Новгороду находятся на исполнении исполнительные производства:

№...

от

(дата)

№...

от

(дата)

№...

от

(дата)

№...

от

(дата)

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата)

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дат...

Показать ещё

...а);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата)

о взыскании с ООО "Центр Новых Технологий" в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... административных штрафов.

Копии постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, а также постановлений о взыскании исполнительского сбора вынесенных в рамках Производств получены нарочно представителем ООО "Центр Новых Технологий" (дата).

Согласно постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений о взыскании исполнительского сбора, адрес должника ООО "Центр Новых Технологий" указан не верно, а именно: г... правильный ..., ... - регистрация изменений в ЕГРЮЛ (дата), в связи с чем почтовая корреспонденция направленная в рамках возбужденных исполнительных производств была направлена по другому адресу.

В соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ-229 ФЗ «Об исполнительном производстве» Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2,3 ст. 15 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Установление и исчисление сроков в исполнительном производстве происходит годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

(дата) задолженность ООО "Центр Новых Технологий" в рамках возбужденных исполнительных производств по оплате административных штрафов оплачена в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 2.4.2. Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N.. . от.. ." Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

п. 2.1. В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

С учетом особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства (предусмотренное ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве") - направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа в котором содержится требование о взыскании административного штрафа, в действиях ООО "Центр Новых Технологий" не усматривается нарушений направленных на уклонение от исполнения судебного решения в следствии которых к последнему имелась необходимость в применении мер принудительного исполнения.

В нарушение вышеуказанных норм, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Нижнему Новгороду были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора утверждается начальником отделения

№...

от (дата);

№... от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата).

Должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ). В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя Софроновой Татьяны Олеговны выражена в преждевременном вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора как штрафной санкции, что в последствии неизбежно приведет к нарушению прав ООО "Центр Новых Технологий" в виде обязанности к оплате сумм исполнительского сбора.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума № 50 от 17 ноября 2015 Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, обод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Использование полномочий органом государственной власти вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п.4 ч. 9 ст.226 КАС РФ, ч.З ст.55 Конституции РФ).

П. 61, п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ (глава 2 КАС РФ) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом, ч. 2 ст. 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный служащий.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель ОСП по административным штрафам г. Нижний Новгород Софронова Т.О., чьи постановления обжалуется.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений административного иска, просит:

Признать не правомерными (освободив от взыскания) постановления о взыскании исполнительского сбора:№... от (дата); №... от (дата); №... от (дата) №... от (дата); №... от (дата); №... от (дата); №... от (дата); №... от (дата); №... от (дата); №... от (дата); №... от (дата); №... от (дата); №... от (дата); №... от (дата); №... от (дата) №... от (дата); №... от (дата); №... от (дата); №... от (дата); №... от (дата); №... от (дата); №... от (дата); №... от (дата); №... от (дата); №... от (дата); №... от (дата); №... от (дата); №... от (дата); №... от (дата); №... от (дата); №... от (дата); №... от (дата); вынесенные судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Нижнему Новгороду и утвержденные начальником Нуриевой Ольгой Николаевной.

В связи с оплатой задолженности и отсутствием в действиях административного истца противоправных действий освободить 000 "Центр Новых Технологий" от взыскания исполнительского сбора - постановления:

№... от (дата); №... от (дата); №... от (дата); №... от (дата).

в случае невозможность освобождения от взыскания исполнительского сбора, уменьшить его на четверть.

Представитель административного истца Павлова А.В., в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Дал объяснения по существу дела.

Административный ответчик Гроздова М.А. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал. Дал объяснение по существу дела.

Иные стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела свою явку в судебное заседание не обеспечили. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения " установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно ч.ч.1-3 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В ОСП по ВАШ УФССП по Нижегородской области на исполнении имеется сводное исполнительское производство в отношении ООО «ЦЕНТР НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» №...-СД.

Из сводного исполнительного производства следует: в отношении ООО ЦЕНТР НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (дата) возбуждены исполнительные производства:

№...-ИП на основании постановления об административном правонарушении №... от (дата) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... о взыскании штрафов суммой 500 руб., поступившие с отметкой о том, что штраф не оплачен.

№...-ИП на основании постановления об административном правонарушении №... от (дата) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... о взыскании штрафов суммой 500 руб., поступившие с отметкой о том, что штраф не оплачен.

№...-ИП на основании постановления об административном правонарушении №... от (дата) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... о взыскании штрафов суммой 500 руб., поступившие с отметкой о том, что штраф не оплачен.

№...-ИП на основании постановления об административном правонарушении №... от (дата) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... о взыскании штрафов суммой 500 руб., поступившие с отметкой о том, что штраф не оплачен.

№...-ИП на основании постановления об административном правонарушении №... от (дата) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... о взыскании штрафов суммой 1000 руб., поступившие с отметкой о том, что штраф не оплачен.

№...-ИП на основании постановления об административном правонарушении №... от (дата) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... о взыскании штрафов суммой 500 руб., поступившие с отметкой о том, что штраф не оплачен.

№...-ИП на основании постановления об административном правонарушении №... от (дата) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... о взыскании штрафов суммой 500 руб., поступившие с отметкой о том, что штраф не оплачен.

№...-ИП на основании постановления об административном правонарушении №... от (дата) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... о взыскании штрафов суммой 1000 руб., поступившие с отметкой о том, что штраф не оплачен.

№...-ИП на основании постановления об административном правонарушении №... от (дата) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... о взыскании штрафов суммой 500 руб., поступившие с отметкой о том, что штраф не оплачен.

№...-ИП на основании постановления об административном правонарушении №... от (дата) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... о взыскании штрафов суммой 500 руб., поступившие с отметкой о том, что штраф не оплачен.

№...-ИП на основании постановления об административном правонарушении №... от (дата) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... о взыскании штрафов суммой 500 руб., поступившие с отметкой о том, что штраф не оплачен.

(дата) постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу указанном в исполнительном документе должника-организации (...). Реестр №... от (дата).

Вместе с тем, установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ у организации должника юридический актуальный юридический адрес: ... ....

Таким образом, указанные постановления о возбуждении исполнительного производства не были направлены на надлежащий адрес ООО «Центр новых технологий».

(дата) г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исп.сбора имущественного характера, а именно: №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата).

Таким образом, указные постановления о взыскании исполнительного сбора вынесены в нарушении требований ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с чем, являются незаконными.

В отношении ООО ЦЕНТР НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (дата) возбуждены исполнительные производства:

№...-ИП на основании постановления об административном правонарушении №... от (дата) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... о взыскании штрафов суммой 500 руб., поступившие с отметкой о том, что штраф не оплачен.

№...-ИП на основании постановления об административном правонарушении №... от (дата) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... о взыскании штрафов суммой 500 руб., поступившие с отметкой о том, что штраф не оплачен.

№...-ИП на основании постановления об административном правонарушении №... от (дата) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... о взыскании штрафов суммой 500 руб., поступившие с отметкой о том, что штраф не оплачен.

(дата) постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику заказной корреспонденцией с уведомлением по юридическому адресу должника-организации (... ...). Реестр №... от (дата).

В отношении ООО ЦЕНТР НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (дата) возбуждены исполнительные производства:

№...-ИП на основании постановления об административном правонарушении №... от (дата) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... о взыскании штрафов суммой 500 руб., поступившие с отметкой о том, что штраф не оплачен.

(дата) постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику заказной корреспонденцией с уведомлением по юридическому адресу должника-организации (г.Н.Новгород, ...). Реестр №... от (дата).

Вместе с тем, согласно почтовых реестров и ШПИ к ним, должник получил постановления о возбуждении исполнительного производства (дата), однако должностным лицом ФССП до истечения установленного законом 7-дневного срока, вынесены постановления о взыскании исполнительного №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата). Таким образом, должностным лицом нарушены требования ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с чем, постановления о взыскании исполнительного №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата) являются незаконными.

В отношении ООО ООО ЦЕНТР НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (дата) возбуждены исполнительные производства:

№...-ИП на основании постановления об административном правонарушении №... от (дата) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... о взыскании штрафов суммой 500 руб., поступившие с отметкой о том, что штраф не оплачен.

№...-ИП на основании постановления об административном правонарушении №... от (дата) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... о взыскании штрафов суммой 500 руб., поступившие с отметкой о том, что штраф не оплачен.

№...-ИП на основании постановления об административном правонарушении №... от (дата) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... о взыскании штрафов суммой 500 руб., поступившие с отметкой о том, что штраф не оплачен.

№...-ИП на основании постановления об административном правонарушении №... от (дата) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... о взыскании штрафов суммой 500 руб., поступившие с отметкой о том, что штраф не оплачен.

№...-ИП на основании постановления об административном правонарушении №... от (дата) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... о взыскании штрафов суммой 500 руб., поступившие с отметкой о том, что штраф не оплачен.

№...-ИП на основании постановления об административном правонарушении №... от (дата) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... о взыскании штрафов суммой 500 руб., поступившие с отметкой о том, что штраф не оплачен.

№...-ИП на основании постановления об административном правонарушении №... от (дата) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... о взыскании штрафов суммой 500 руб., поступившие с отметкой о том, что штраф не оплачен.

№...-ИП на основании постановления об административном правонарушении №... от (дата) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... о взыскании штрафов суммой 500 руб., поступившие с отметкой о том, что штраф не оплачен.

№...-ИП на основании постановления об административном правонарушении №... от (дата) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... о взыскании штрафов суммой 500 руб., поступившие с отметкой о том, что штраф не оплачен.

№...-ИП на основании постановления об административном правонарушении №... от (дата) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... о взыскании штрафов суммой 500 руб., поступившие с отметкой о том, что штраф не оплачен.

№...-ИП на основании постановления об административном правонарушении №... от (дата) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... о взыскании штрафов суммой 500 руб., поступившие с отметкой о том, что штраф не оплачен.

№...-ИП на основании постановления об административном правонарушении №... от (дата) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... о взыскании штрафов суммой 500 руб., поступившие с отметкой о том, что штраф не оплачен.

(дата) постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику заказной корреспонденцией с уведомлением по юридическому адресу должника-организации (г.Н.Новгород, ...). Реестр №... от (дата) Указанные постановления высланы отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения (дата).

(дата) судебным приставов-исполнителем в рамках исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исп.сбора имущественного характера.

В отношении ООО ЦЕНТР НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (дата) возбуждены исполнительные производства:

№...-ИП на основании постановления об административном правонарушении №... от (дата) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... о взыскании штрафов суммой 500 руб., поступившие с отметкой о том, что штраф не оплачен.

№...-ИП на основании постановления об административном правонарушении №... от (дата) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... о взыскании штрафов суммой 500 руб., поступившие с отметкой о том, что штраф не оплачен.

№...-ИП на основании постановления об административном правонарушении №... от (дата) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... о взыскании штрафов суммой 500 руб., поступившие с отметкой о том, что штраф не оплачен.

№...-ИП на основании постановления об административном правонарушении №... от (дата) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... о взыскании штрафов суммой 500 руб., поступившие с отметкой о том, что штраф не оплачен.

№...-ИП на основании постановления об административном правонарушении №... от (дата) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... о взыскании штрафов суммой 500 руб., поступившие с отметкой о том, что штраф не оплачен.

№...-ИП на основании постановления об административном правонарушении №... от (дата) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... о взыскании штрафов суммой 500 руб., поступившие с отметкой о том, что штраф не оплачен.

№...-ИП на основании постановления об административном правонарушении №... от (дата) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... о взыскании штрафов суммой 500 руб., поступившие с отметкой о том, что штраф не оплачен.

(дата) постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику заказной корреспонденцией с уведомлением по юридическому адресу должника-организации (г.Н.Новгород, ...). Реестр №... от (дата) Указанные постановления получены должником (дата).

В отношении ООО ЦЕНТР НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (дата) возбуждены исполнительные производства:

№...-ИП на основании постановления об административном правонарушении №... от (дата) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... о взыскании штрафов суммой 500 руб., поступившие с отметкой о том, что штраф не оплачен.

(дата) постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику заказной корреспонденцией с уведомлением по юридическому адресу должника-организации (г.Н.Новгород, ...). Реестр №... от (дата) Указанные постановления получены должником (дата).

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора:

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата):

№...

от

(дата);

№...

от

(дата)

№...

от

(дата)

Путем сверки в судебном заседании реестров почтовых отправлений и платежных поручений об оплате заложенности, которые датированы 27 и (дата), установлено, что в установленный законом срок после получения постановлений о возбуждении исполнительного производств, штрафы ООО «Центр новых технологий» добровольно оплачены не были.

На основании изложенного, постановления о взыскании исполнительного сбора:

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата):

№...

от

(дата);

№...

от

(дата)

№...

от

(дата)

являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, гели полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ - если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» №... от (дата) предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному статьей 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с частями 9-10 статьи 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Учитывая, что на момент вынесения спорного постановления не были выполнены требования исполнительного документа и доказательства уважительности причин неисполнения ФИО8 не представлено, то судебный пристав-исполнитель правомерно принял постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата) вынесено законно и обоснованно уполномоченным должностным лицом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм права и с учетом правовой природы исполнительского сбора, как административной штрафной санкции, а также, учитывая, материалы административного дела, поведение должника, который в настоящее время оплатил основную задолженность по назанченным штрафам, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, в рамках сводного исполнительного производства 284084/20/52065-СД по постановлениям №:

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата):

№...

от

(дата);

№...

от

(дата)

№...

от

(дата)

до 7500 рублей по каждому постановлению.

Руководствуясь тс. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Центр новых технологий» к УФССП России по ..., ОСП УФССП по ..., судебным приставам- исполнителям ОИП УФССП по ... Софроновой Т.О., Богатуровой Н.В. начальнику отдела – старшему судебному приставу ОИП УФССП по ... Нуриевой О.Н. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от исполнительного сбора – удовлетворить частично.

Признать в рамках сводного исполнительного производства №...-СД незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «Центр новых технологий к УФССП России по ..., ОСП УФССП по ..., судебным приставам- исполнителям ОИП УФССП по ... Софроновой Т.О., Богатуровой Н.В. начальнику отдела – старшему судебному приставу ОИП УФССП по ... Нуриевой О.Н. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительного сбора – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, в рамках сводного исполнительного производства №...-СД по постановлениям №:

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата);

№...

от

(дата):

№...

от

(дата);

№...

от

(дата)

№...

от

(дата)

до 7500 рублей по каждому постановлению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.С.Ежов

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

14 апреля 2022 года <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского гарнизонного военного суда гражданское дело № по иску войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании 28030 рублей 80 копеек в качестве возмещения материального ущерба,

установил:

из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ искового заявления войсковой части № следует, что ФИО1, проходивший военную службу по контракту в названной воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при досрочном увольнении с военной службы в запас не сдал на склад воинской части полученное ранее инвентарное вещевое имущество (шапка-ушанка утепленная, костюм демисезонный, брюки утепленные, жилет утепленный и др.) с общей остаточной стоимостью 28030 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 9 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», истец в исковом заявлении просит суд взыскать указанные денежные средства с ФИО1 в пользу войсковой части № путем перечисления их на счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения гражданского дела представителей истца - войсковой части № и третьего лица - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», представивших в суд ходатайства о рассмотрении гражданского дела без их участ...

Показать ещё

...ия, а также ответчика ФИО1, не представившего в суд данных о причинах неявки, и не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения гражданского дела, военный суд счел возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № в Нижегородский гарнизонный военный суд подано заявление об отказе от иска, в связи с добровольным возмещением ФИО1 причиненного им материального ущерба в полном объеме.

Из указанного заявления следует, что истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, и заключающихся в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, с учетом того, что отказ командира войсковой части № от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, военный суд считает необходимым принять отказ командира войсковой части № от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, военный суд

определил:

Принять отказ командира войсковой части № от иска.

Производство по гражданскому делу по иску войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании 28030 рублей 80 копеек в качестве возмещения материального ущерба, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов

Свернуть

52RS0006-02-2023-002251-35

Дело № 2-3139/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Калякулина Ю.А., при секретаре Тюлиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к Гроздову Максиму Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации денежные средства в размере 237786,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Лада Гранта, принадлежащий ФИО5 который застрахована истцом. Истец выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 273786,44 рублей, в связи с чем обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте извещался надлежащим образом. Возражений на исковое заявление от ответчика не поступало.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеиз...

Показать ещё

...ъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассматривает дело по существу заявленных требований.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела без своего участия, не известил суд о возможных уважительных причинах неявки.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2022 произошло ДТП с участием а/м «Лада Гранта», г/н №, принадлежащий ФИО5, и а/м «Шкода Рапид», г/н №, под управлением Гроздова М.А.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Гроздовым М.А.

А/м «Лада Гранта», г/н №, принадлежащий ФИО5, получил повреждения.

На момент ДТП а/м «Лада Гранта», г/н №, был застрахован в АО «Совкомбанк страхование» по договору КАСКО.

ФИО5, обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «Совкомбанк страхование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 237786,44 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Гроздова М.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации к ответчику.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП.

Суд, установив, что истцом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 237786,44 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им госпошлину в размере 5578 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гроздова Максима Александровича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «Совкомбанк страхование» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 237786,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5578рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Калякулин

Свернуть