Гроздов Роман Олегович

Дело № 2а-739/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 16 апреля 2020 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Мисюра Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МРИ ФНС № 8 по Республике Бурятия к Гроздову Р.О. о взыскании задолженности по налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС № 8 по Республике Бурятия обратилась в суд с административным иском к Гроздову Р.О. о взыскании задолженности по налогам, пени в сумме 2963, 70 руб., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для взыскания недоимки в связи с тем, что меры взыскания не применялись, что было выявлено в ходе проведения инвентаризации.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик Гроздов Р.О. в судебное заседание не явился, в силу ст. 165.1 ГК РФ был надлежащим образом извещен о его времени и месте. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыс...

...кания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что административный иск заявлен надлежащим административным истцом.

Межрайонной ИФНС России № 8 по РБ в адрес налогоплательщика по текущей недоимке были направлены требования №№ 38366, 5223, 20790, 21064 от 22.10.2015 г., 18.12.2016 г., 15.02.2018 г., 05.02.2019 г. на сумму 2963, 70 руб.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Согласно п. 2 данной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Согласно абз. 2 п. 3 данной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Однако в суд с заявлением о взыскании недоимки в установленный законом срок налоговый орган не обращался.

Определением мирового судьи отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока для его подачи.

В соответствии с п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, мотивируя тем, меры взыскания не применялись, что было выявлено в ходе проведения инвентаризации. Однако данная причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку административный истец является органом, наделенным в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, который обязан организовать свою деятельность таким образом, чтобы эффективно, своевременно и надлежащим образом исполнять возложенные на него публичные функции и задачи, осуществлять надлежащий и своевременный контроль за исполнением ему работниками служебных обязанностей.

Учитывая, что административное исковое заявление подано в суд за пределами установленного процессуального срока, в восстановлении которого судом отказано, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МРИ ФНС № 8 по Республике Бурятия оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Чита 21 февраля 2012 года

Судья Читинского гарнизонного военного суда Подзолко Сергей Николаевич, в помещении Читинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, ул.Амурская, д.3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части № по призыву рядового Гроздова Р.О., <данные изъяты>

установил:

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 31 января 2012 года Гроздов Р.О., в 3 часу этих же суток, на перекрестке улиц Ленина – Ленинградская города Читы, управляя автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения скрылся с места происшествия.

В ходе рассмотрения дела Гроздов Р.О. виновным себя в совершении данного административного правонарушения не признал и пояснил, что он автомобилем <данные изъяты>, ставшим в 3 часу 31 января 2012 года, на перекрестке улиц Ленина - Ленинградская города Читы, участником ДТП, не управлял. Данный автомобиль принадлежит С.А.Х. – матери <данные изъяты> С.И.Р., который и находился за рулём автомобиля в момент совершения правонарушения.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и исследовав доказательства по делу, судья установил следующее.

Из протокола об административном правонарушении от 31 января 2012 года №<адрес> усматривается, что Гроздов Р.О., в 3 часу этих же суток, на перекрестке улиц Ленина - Ленинградская города Читы, управляя автомобилем <данные изъяты>, стал участником ДТП, после чего с места ДТП скрылся. В...

... графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется запись о том, что Гроздов Р.О. не слышал удара, поскольку громко играла музыка в салоне автомобиля.

В судебном заседании Гроздов Р.О. подтвердил, что данная запись сделана им собственноручно, при составлении протокола об административном правонарушении. Однако фактически автомобилем в момент совершения административного правонарушения управлял находящийся в состоянии алкогольного опьянения С.И.Р. который после того, как скрылся с места совершения ДТП и, испугавшись ответственности, попросил его пересесть за руль автомобиля и сообщить сотрудникам ДПС, что именно он управлял автомобилем.

Из рапорта младшего сержанта К усматривается, что в 3 часу 31 января 2012 года на перекрестке улиц Ленина – Ленинградская города Читы произошло столкновение между дежурным автомобилем УВО и автомобилем <данные изъяты> под управлением Гроздова Р.О. При этом, Гроздов Р.О. с места совершения правонарушения скрылся, однако в результате преследования был задержан патрулем на улице Богомягкова 23 города Читы.

Из объяснений свидетеля С.И.Р., данных в ходе судебного заседания и написанных им собственноручно 5 февраля 2012 года следует, что автомобилем в момент совершения ДТП управлял он. Гроздов пересел за руль автомобиля по его просьбе, на улице Богомягкова 23, в момент задержания их сотрудниками УВО, поскольку он, находясь в состоянии опьянения испугался ответственности.

Свидетель Х.Ц.Б. показал, что 5 февраля 2012 года по факту оставления 31 января 2012 года Гроздовым Р.О. места совершения ДТП были отобраны объяснения у С.И.Р., который сообщил, что за рулем автомобиля в момент совершения инкриминируемого Гроздову административного правонарушения находился он. Гроздов не управлял автомобилем, а пересел за руль автомобиля по его просьбе в момент их задержания.

Свидетель Щ.А.С. пояснил, что за рулем автомобиля <данные изъяты>, ставшего в 3 часу 31 января 2012 года участником ДТП на перекрестке улиц Ленина – Ленинградская города Читы находился С.И.Р. Он и Гроздов Р.О. были пассажирами данного автомобиля. После того, как произошло ДТП Сабиров, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в момент их задержания сотрудниками ДПС, попросил Гроздова пересесть за руль автомобиля и сказать сотрудникам ДПС, что именно он управлял автомобилем.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Гроздов Р.О. в момент совершения ДТП, имевшему место 31 января 2012 года с участием автомобиля С.А.Х. марки ВАЗ г.р.з. О 262 ТС и дежурным автомобилем УВО <данные изъяты>, не управлял, то в действиях Гроздова Р.О. не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении военнослужащего по призыву войсковой части № рядового Гроздова Р.О. – прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Н. Подзолко

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 24 февраля 2012 года

Судья Читинского гарнизонного военного суда Антонов Антон Григорьевич, в помещении Читинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, ул. Амурская, д.3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.12.5 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части № Гроздова Р.О., проходящего военную службу по призыву, <данные изъяты>

установил:

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 31 января 2012 года Гроздов Р.О., около 3 часов 25 минут того же дня в городе Чите, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки <данные изъяты>, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных звуковых сигналов.

В ходе рассмотрения дела Гроздов Р.О. виновным себя в совершении данного административного правонарушения не признал и пояснил, что он не управлял автомобилем марки <данные изъяты>, а находился на месте водителя в момент задержания сотрудниками полиции, поскольку пересел туда по указанию старшего лейтенанта С.И.Р.., который управлял данным автомобилем, после остановки транспортного средства.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и исследовав доказательства по делу, судья установил следующее.

Из протокола об административном правонарушении от 31 января 2012 года № усматривается, что Гроздов Р.О., около 3 часов 25 минут этих же суток, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, на котором без соответствующего разрешения были установлены устройства для подачи специальных звуковых сигналов. В графе «объяснение лица, в отношении которого ...

...возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись о том, что управлять автомобилем Гроздову приказал командир взвода, о том, что на нем установлены какие-либо устройства, он не знал.

Из протокола от 31 января 2012 года № усматривается, что у Гроздова Р.О. изъято специальное говорящее устройство с пультом управления.

В судебном заседании Гроздов Р.О. подтвердил, что данная запись сделана им собственноручно, при составлении протокола об административном правонарушении. При этом он пояснил, что автомобилем при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, он не управлял, а пересел на водительское сидение после остановки автомобиля по указанию лейтенанта С.И.Р.. который и являлся водителем данного транспортного средства и попросил его сообщить сотрудникам полиции, что именно он управлял автомобилем.

Из объяснений свидетеля С.И.Р., данных в ходе судебного заседания и написанных им собственноручно 5 февраля 2012 года следует, что 31 января 2012 года около 3 часов 25 минут в городе Чите он управлял автомобилем <данные изъяты>, в котором также на заднем пассажирском сидении находился Гроздов Р.О.. При этом, после того, как автомобиль был задержан сотрудниками полиции на улице Богомягкова в районе дома 23, он испугавшись ответственности, поскольку управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, поменялся местами с Гроздовым Р.О. После этого Гроздов Р.О. был задержан сотрудниками полиции и в отношении него составлены протоколы об административном правонарушении.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в том числе: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая данные в суде показания Гроздова Р.О., о том, что он не управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, судья находит достоверными и кладет их в основу постановления, поскольку они согласуются как в целом, так и в отдельных деталях с показаниями свидетеля Сабирова, который являлся непосредственным очевидцем произошедшего.

При этом, по указанным выше основаниям суд отвергает пояснения Гроздова, данные им сотрудникам полиции при составлении протокола, как несоответствующие действительности.

Таким образом, оценив вышеизложенное в совокупности и принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено, что Гроздов Р.О. 31 января 2012 года около 3 часов 25 минут в городе Чите, находясь на месте водителя, не управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных звуковых сигналов, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Гроздова Р.О. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Гроздова Р.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 4 ст.12.5 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части № Гроздова Р.О. прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Антонов

Секретарь судебного заседания Е.В. Булдыгерова