Грозная Наталия Александровна

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к Грозной Наталии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Грозной Н.А., указав, что 11.10.2011 ответчиком подано в АО «Связной Банк» анкета-заявление на получение кредитной карты, согласно которому заемщик просила открыть специальный карточный счёт и выдать банковскую карту, обязуясь выполнять установленные правила и тарифы. Между ЗАО «Связной Банк» и Грозной Н.А. 11.10.2011 подписано и передано заёмщику уведомление о размере полной стоимости кредита, в котором указан кредитный лимит в размере 40000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. Банк выдал Грозной Н.А. кредитную карту счет №. Не смотря на истечение срока кредита полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. 20.04.2015 между первоначальным кредитором и ООО «Феникс» заключён договор уступки прав требования данного долга. 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключён договор уступки прав требования данного долга. 12.11.2021 по договору цессии право требования по данному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало ООО «РСВ». ООО «РСВ», ссылается на положения ст.ст.819 ч.1, 309, 310, 811 ГК РФ, указывает, что заемщик Грозная Н.А. нарушала условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. На дату уступки прав требований задолженность ответчика по кредиту составила 131626,7 руб., из них задолженность по основному долгу 59392,91 руб., проценты– 47488,42 руб., штрафы – 2250 руб., комиссии и иные платы – 790 руб., сумм...

...а процентов, начисленная в соответствии со ст. 395 ГК РФ, – 20036,56 руб., задолженность по госпошлине – 1668,81 руб. Мировым судьей судебного участка №8 Каменского судебного района Ростовской области 25.03.2020 выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности с Грозной Н.А. Определением мирового судьи судебного участка №7 Каменского судебного района Ростовской области от 25.05.2020 данный судебный приказ отменён по заявлению Грозной Н.А.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с Грозой Н.А. задолженность по кредитному договору (карта) № от 11.10.2011 в сумме 106881,33 руб. и расходы по уплате, государственной пошлине в размере 3337,62 руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика Грозной Н.А. по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с их заявлениями.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2011 между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком Грозной Н.А. на основании представленному последней анкеты-заявления на оформление банковской карты заключен кредитный договор №, лимит кредитования - 40000 руб., процентная ставка - 36% годовых, срок действия карты – декабрь 2012 г., минимальный платёж – 3000 руб., дата платежа – каждое 10 число месяца, комиссия за выпуск и годовое обслуживание карты – 600 руб. Грозная Н.А. дала согласие на присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц и Тарифам по банковскому обслуживанию (л.д.8).

В подтверждение получения банковской карты Грозная Н.А. выдала расписку 11.10.2011 (л.д.10).

Согласно выписке из лицевого счета за период с 21.10.2011 по 14.04.2015 по кредитному договору № последнее погашение задолженности по кредиту Грозой Н.А. произведено 21.12.2011, выдача кредита в сумме 4500 руб. в последний раз производилась 10.03.2013 (л.д.39).

Исходя из условий кредитования и последующих действий ответчика следует, что ею нарушен порядок погашения кредита, прекращена его выплата 21.12.2011.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч. 1 ст.310 ГК установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 право требования по кредитному договору № от 11.10.2011 о взыскании с Грозной Н.А. задолженности перешло от АО «Связной банк» к ООО «Феникс» (л.д.17-20).

Договором уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 право требования по кредитному договору № от 11.10.2011 о взыскании с Грозной Н.А. задолженности передано ООО «Феникс» СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.21-24).

По договору уступки прав требования (цессии) от 12.11.2021 право требования по кредитному договору № от 11.10.2011 о взыскании с Грозной Н.А. задолженности перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «РСВ» (л.д. 24 оборот - 26).

На дату уступки прав требований 12.11.2021 задолженность ответчика по кредиту составила 131626,7 руб., из них задолженность по основному долгу 59392,91 руб., проценты– 47488,42 руб., штрафы – 2250 руб., комиссии и иные платы – 790 руб., сумма процентов, начисленная в соответствии со ст. 395 ГК РФ, – 20036,56 руб., задолженность по госпошлине – 1668,81 руб. (л.д.37,38).

Мировым судьей судебного участка №8 Каменского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Каменского судебного района Ростовской области, 25.03.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Грозной Н.А. задолженности по кредитному договору № от 11.10.2011 и госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка №7 Каменского судебного района Ростовской области от 25.05.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.40-41).

Рассматривая заявление ответчицы Грозной Н.А. о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следует учитывать, что при исполнении денежного обязательства по частям, права кредитора являются нарушенными с момента первого ненадлежащего исполнения должником части обязательства, о котором известно кредитору. При этом, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной из сторон договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу п.25 названных Постановлений исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа, в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате сумм таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита) исчисляется отдельно по этому обязательству, и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Суд принимает во внимание то, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом. Поэтому срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Также п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой его части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истцу с 10.01.2012 должно было быть известно о том, что Грозная Н.А. прекратила производить платежи по кредитному договору.

Согласно выписки из лицевого счета, выдача кредита в сумме 4500 руб. в последний раз производилась 10.03.2013, последний платеж должен быть внесён ответчиком 10.05.2013, поэтому последним днем срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями будет 10.05.2016, в то время как с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель по кредитному договору обратился в марте 2020 г., то есть по истечении срока исковой давности, о пропуске которого в ходе рассмотрения спора по существу заявлено ответчиком, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу вышеприведенных правовых норм требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, оснований для восстановления этого срока суд не усматривает, а истец об этом не просит.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск ООО «РСВ» к Грозной Н.А., не подлежит удовлетворению по основаниям пропуска установленного законом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «РСВ» к Грозной Наталии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина

Дело №2-399/2021

УИД 61RS0036-01-2021-000026-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Г.Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Г.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что 14.04.2011г. между АО «Тинькофф Банк» и Г.Н.А., заключен договор кредитной карты № 0012437570 с лимитом задолженности 80 000 рублей. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 06.03.2013г. по 06.08.2013 года. Заключительный счет был направлен ответчику 06.08.2013 года, подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования. 15.05.2018 года Банк уступил право требования по данному кредитному договору ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность Г.Н.А. по договору составила 118 444 рубля 48 копеек. Об уступке прав требования ответчик был надлежащем обр...

...азом извещен. На основании изложенного, просит суд, взыскать с Г.Н.А. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности за период с 06.03.2013 года по 06.08.2013 года включительно в размере 118 444 рубля 48 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3568 рублей 89 копеек.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика не возражал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному ходатайству.

Ответчик Г.Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и применить последствия пропуска срока исковой давности. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному заявлению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, и, это не отрицается сторонами, 14.04.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Г.Н.А. был заключен договор кредитной карты № 0012437570 (л.д.38).

Согласно Общих условий обслуживании кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п.5.6 Условий).

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выдал Г.Н.А. денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету карты. Заключив договор, ответчик воспользовалась услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги он согласилась при подписании заявления на получение кредитной карты. Согласно материалам дела Г.Н.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д.33-34).

В соответствии с общими условиями Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 06.03.2013г. по 06.08.2013 года. Заключительный счет был направлен ответчику 06.08.2013 года, подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования.

Согласно представленному расчету (л.д.33-34), за время действия Кредитного договора ответчиком ежемесячные оплаты по кредитному договору производились не регулярно. За период с 06.03.2013 года по 06.08.2013 года задолженность Г.Н.А. по кредитному договору составила 118 444 рублей 48 копеек.

В настоящее время задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиком не погашена.

15.05.2018г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком

При рассмотрении дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, заключительный счет, в котором банк проинформировал ответчика о востребовании суммы задолженности по договору, был направлен ответчику 06.08.2013г. и подлежал исполнению в течении 30 дней с даты его формирования.

07.08.2019 года Мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании с Г.Н.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредиту. Определением мирового судьи судебного участка № в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 20.08.2019 года судебный приказ от 07.08.2019 года отменен.

С учетом изложенного выше, а также исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, исковая давность по требованию о возврате займа, выданного на неопределенный срок, исчисляется с момента истечения льготного 30-дневного срока после заявления требования о возврате.

Из этого следует, что ООО «Феникс», как правопреемник АО «Тинькофф Банк», обратилось в суд за защитой нарушенного права (за выдачей приказа) по истечении срока исковой давности долга, который исчисляется с момента истечения льготного 30-дневного срока после заявления требования о возврате (то есть с 06.09.2013 года).

Таким образом, срок исковой давности истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента просрочки по кредиту до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом, не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Г.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Безруковой Е.Н.,

с участием ответчика Грозной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Русфинансбанк» к Грозной Наталии Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинансбанк» обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь в иске на следующие основания: ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Грозная Н.А., обратилась в адрес истца с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты>% годовых. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту. ООО «Русфинансбанк» акцептовало данную оферту путем открытия ответчику счета и зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, что подтверждатся платежным поручением о перечислении денежных средств, то есть кредитный договор был заключен и ему присвоен №. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику кредитные средства путем зачисления на счет, принадлежащий заемщику. В нарушение условий кредитного договора, ответчик, обязательства по кредитному договору, исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. Согласно расчету, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей, в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб., просроченный кредит – <данн...

...ые изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Грозная Н.А., исковые требования ООО «Русфинансбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, признала в полном объеме.

Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку признание иска ответчиком, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, оно принимается судом.

Исходя из того, что истец, согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, при признании иска ответчиком, освобождается от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, обосновывающих исковые требования, полагая иск обоснованным, суд принимает решение о полном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «Русфинансбанк» к Грозной Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Грозной Н.А., в пользу общества с ограниченной ответственности «Русфинансбанк», сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Каменского районного суда

Ростовской области М.М.Карлов