Грозных Иван Вячеславович

Дело 1-400/2024 Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Новоселова М.В.,

при секретаре судебного заседания Скобликовой А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Жилинской А.А.,

подсудимого Грозных И.В.,

защитника - адвоката Родиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Грозных И.В, родившегося (дата) в ***, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка - (дата) г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не работающего, военнообязанного, судимого:

-13 сентября 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Челябинска по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 20 часов 52 минут (дата) по 03 часа 20 минут (дата), более точное время органами предварительного следствия не установлено, в состоянии алкогольного опьянения находился в комнате № гостиницы «*** расположенной по адресу: (адрес), совместно с малознакомой Потерпевший №1, у которой при себе находился мобильный телефон марки «***». Где совместно с Потерпевший №1 распивал алкогольные напитки, когда Потерпевший №1 уснула, Грозных И.В. увидел лежащий на подоконнике мобильный телефон марки «***», после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что потерпевшая Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил имущество, принадле...

...жащее потерпевшей Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «***», стоимостью 25 000 рублей, находящийся в силиконовом прозрачном чехле марки «*** ***», не представляющем материальной ценности, в котором также находились сим-карта оператора «Теле2» и сим-карта оператора «МТС», не представляющие материальной ценности для потерпевшей, всего имущества на общую сумму 25 000 рублей. Обратив похищенное в свою собственность, Грозных И.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Подсудимый Грозных И.В., признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное им до назначения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Грозных И.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, обвинение, признанное Грозных И.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным подсудимым ходатайством.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия Грозных И.В. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Грозных И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории средней тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Грозных И.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, чистосердечное признание (л.д.104) как явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Грозных И.В. имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и врача не состоит, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грозных И.В. судом не установлено.

Состояние алкогольного опьянения Грозных И.В. во время совершения им преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие данный факт.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соответствовать наказание в виде лишения свободы и считает, что исправление Грозных И.В., который искренне раскаялся, заверяет суд, что сделал для себя соответствующие выводы и не намерен впредь совершать какие-либо незаконные действия, возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ – условно.

Достаточных оснований для назначения Грозных И.В. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ суд также не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Грозных И.В. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст Грозных И.В. возможность доказать свое исправление.

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

Преступление, совершенное Грозных И.В. относится к категории преступлений средней тяжести.

Рассматривая вопрос о возможности применения в отношении Грозных И.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание цель и мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что ни фактические обстоятельства совершенного им преступления, ни степень его общественной опасности, не дают оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую.

Достаточных оснований для применения в отношении Грозных И.В. положений ст. 64 УК РФ суд также не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступлений, поведением Грозных И.В. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд считает необходимым назначить Грозных И.В. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении ему причиненного материального ущерба в размере 25 000 рублей 00 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, поскольку причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате преступных действий подсудимого Грозных И.В. потерпевшей Чащиной Н.А. был причинен материальный ущерб, суд считает исковые требования Чащиной Н.А. подлежащими удовлетворению.

Наказание, назначенное Грозных И.В. приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2023 года подлежит самостоятельному исполнению

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Грозных И.В виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Грозных И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на Грозных И.В. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

- не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Грозных И.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание, назначенное Грозных И.В. приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2023 года, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Чащиной Натальи Александровны удовлетворить.

Взыскать с Грозных И.В в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

После вступления приговора суда в законную вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью; лист бумаги со сведениями о розыске мобильного телефона–хранить в материалах уголовного дела. Коробка от мобильного телефона; чек о покупке мобильного телефона - оставить по принадлежности Чащиной Н.А, освободив ее от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Челябинска, с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п М.В. Новоселов

Копия верна.

Судья: М.В. Новоселов

74RS0006-01-2024-001512-22.

Подлинный документ хранится в материалах уголовного дела

№ 1-400/2024 Калининского районного суда г. Челябинска

Дело №1-439/2023 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Курило О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Бочкаревой А.С.,

подсудимого Грозных И.В.,

защитника – адвоката Меркулова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Луговских Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

Грозных Ивана Вячеславовича, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления)

У С Т А Н О В И Л:

Грозных И.В. в период времени с (дата) года до (дата), более точное время предварительным следствием не установлено, правомерно находился в садовом доме на садовом участке № улицы № в СНТ «***» в Калининском районе г.Челябинска, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его матери Потерпевший №1, находящегося в садовом доме на садовом участке № улицы № в СНТ «***» в Калининском районе г.Челябинска.

Осуществляя свой преступный умысел, Грозных И.В., в период времени с (дата) года до (дата), более точное время предварительным следствием не установлено, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в садовом доме отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошел к кухонному шкафу на кухне, из которого тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрический бленд ер «***», стои...

...мостью 800 рублей; электрическую мясорубку «***», стоимостью 1000 рублей, микроволновую печь «***», стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 5800 рублей.

С похищенным имуществом Грозных И.В. с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Грозных И.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

Кроме того Грозных И.В. в период времени с 22 часов 00 минут (дата) до 08 часов 00 минут (дата), более точное время предварительным следствием не установлено, правомерно находился в садовом доме на садовом участке № улицы № в СНТ «***» в Калининском районе г.Челябинска, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его матери Потерпевший №1, находящегося в садовом доме на садовом участке № улицы № в СНТ «***» в Калининском районе г.Челябинска.

Осуществляя свой преступный умысел, Грозных И.В., в период времени с (дата) до (дата), более точное время предварительным следствием не установлено, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в садовом доме отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошел к кухонному шкафу на кухне, из которого тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: золотое кольцо, 585 пробы, весом *** грамм, стоимостью 3000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, весом *** грамма, стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 8000 рублей.

С похищенным имуществом Грозных И.В. с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Грозных И.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Кроме того Грозных И.В. в период времени с (дата) до 23 часов 00 минут (дата), более точное время предварительным следствием не установлено, правомерно находился в садовом доме на садовом участке № улицы № в СНТ «***» в Калининском районе г.Челябинска, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его матери Потерпевший №1, находящегося в садовом доме на садовом участке № улицы № в СНТ «***» в Калининском районе г.Челябинска.

Осуществляя свой преступный умысел, Грозных И.В., в период времени с (дата) до (дата), более точное время предварительным следствием не установлено, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в доме отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошел к шкафу в коридоре, из которого тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: норковую шубу, стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом Грозных И.В. с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Грозных И.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Кроме того Грозных И.В. с 01 часа 00 минут (дата) до 09 часов 00 минут(дата), более точное время предварительным следствием не установлено, правомерно находился в садовом доме на садовом участке № улицы № в СНТ «***» в Калининском районе г.Челябинска, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его матери Потерпевший №1, находящегося в садовом доме на садовом участке № улицы № в СНТ «***» в Калининском районе г.Челябинска.

Осуществляя свой преступный умысел, Грозных И.В., в период времени с 01 часа 00 минут (дата) до 09 часов 00 минут (дата), более точное время предварительным следствием не установлено, убедившись, что Потерпевший №1 спит в своей комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, прошел на кухню, где со стены тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «***», стоимостью 7000 рублей, после чего поднялся на второй этаж, где со стены в комнате тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: теплофон «***», стоимостью 5500 рублей, а всего на общую сумму 12500 рублей.

С похищенным имуществом Грозных И.В. с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Грозных И.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей

Кроме того Грозных И.В. в период времени с 16 часов 00 минут (дата) до 18 часов 30 минут (дата), более точное время предварительным следствием не установлено, правомерно находился в садовом доме на садовом участке № улицы № в СНТ «***» в Калининском районе г.Челябинска, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его матери Потерпевший №1, находящегося в садовом доме на садовом участке № улицы № в СНТ «***» в Калининском районе г. Челябинска.

Осуществляя свой преступный умысел, Грозных И.В., в период времени с (дата) до (дата), более точное время предварительным следствием не установлено, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в доме отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, поднялся в комнату на втором этаже, где со стены тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: теплофон «***», стоимостью 6500 рублей.

С похищенным имуществом Грозных И.В. с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Грозных И.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Органами предварительного расследования действия Потерпевший №1 квалифицированы: по четырем эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизоды: 1) от с (дата) до (дата), 2) с (дата) по (дата), 3) (дата) до (дата),4) с (дата) до (дата)) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от (дата)) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего сына подсудимого Грозных И.В. на основании ст.25 УПК РФ, ввиду достигнутого с последним примирения. Подсудимый полностью загладил вину, возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, претензий к нему она не имеет, простила его.

Подсудимый Грозных И.В., а также его защитник – адвокат Меркулов В.А. ходатайство потерпевшей поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель Бочкарева А.С.,. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, находя, что все предусмотренные законом условия для прекращения производства по делу за примирением сторон, соблюдены.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Так, Грозных И.В. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, вину признал, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен. Кроме того, подсудимый примирился с потерпевшей, претензий к Грозных И.В. потерпевшая – Потерпевший №1 на настоящий момент не имеет, что является основаниями для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Аналогичные положения сформулированы в ст.76 УК РФ.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены.

До вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения в отношении Грозных И.В. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Грозных Ивана Вячеславовича, обвиняемого в совершении четырех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «в« ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, освободив Грозных Ивана Вячеславовича от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Грозных И.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.

Вещественные доказательства:

- залоговый билет № – хранить в материалах уголовного дела.

- два золотых кольца, шубу, микроволновую печь «***», телевизор «***», два теплофона «***», переданные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении, освободив от ответственного хранения.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 15 суток с дня его вынесения.

Председательствующий: п/п О.И. Курило

***

***

***

***

Дело №1-735/2023 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 августа 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Курило О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Жилинской А.А.,

подсудимого Грозных И.В.,

защитника – адвоката Меркулова В.А.,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Луговских Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

Грозных Ивана Вячеславовича, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ(2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Грозных И.В., (дата) в период времени с 08 часов 30 минут до 23 часов 59 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, правомерно находился в гостевом доме на садовом участке (адрес), где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его матери ФИО4, находящегося в гостевом доме на садовом участке (адрес).

Осуществляя свой преступный умысел, Грозных И.В., (дата) в период времени с 08 часов 30 минут до 23 часов 59 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, воспользовавшись тем, что ФИО4 в гостевом доме отсутствует, убедился, что иных лиц поблизости нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, прошел в гостевой дом, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО4, а име...

...нно: теплофон «***», стоимостью 2600 рублей.

С похищенным имуществом, Грозных И.В. с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Грозных И.В. причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 2 600 рублей.

Кроме того, Грозных И.В. (дата) в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 59 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, правомерно находился в гостевом доме на садовом участке (адрес), где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его матери ФИО4, находящегося в гостевом доме на садовом участке (адрес).

Осуществляя свой преступный умысел, Грозных И.В., (дата) в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 59 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, воспользовавшись тем, что ФИО4 в гостевом доме отсутствует, убедился, что иных лиц поблизости нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, прошел в гостевой дом, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: телевизор «***», стоимостью 3 000 рублей.

С похищенным имуществом Грозных И.В. с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Грозных И.В. причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, Грозных И.В. (дата) в период времени с 08 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, правомерно находился в садовом доме на садовом участке (адрес), где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его матери ФИО4, находящегося в садовом доме на садовом участке (адрес).

Осуществляя свой преступный умысел, Грозных И.В., (дата) в период времени с 08 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, воспользовавшись тем, что ФИО4 в доме отсутствует, убедился, что иных лиц поблизости нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, прошел на кухню, где со стены тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: телевизор «***», стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом Грозных И.В. с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Грозных И.В. причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, Грозных И.В. (дата) до 11 часов 53 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, правомерно находился на садовом участке (адрес), где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего его матери ФИО4, находящегося на садовом участке (адрес).

Осуществляя свой преступный умысел, Грозных И.В. (дата) до 11 часов 53 минут, находясь на садовом участке (адрес), действуя умышленно из корыстных побуждений, вытащил из-под лестницы садового дома сабельную пилу «***», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО4 В это время преступные действия Грозных И.В. стали очевидны ФИО4, которая потребовала от последнего вернуть сабельную пилу. Осознавая, что его действия приобрели открытый характер, не отказавшись от осуществления преступного умысла, действуя умышленно и из корыстных побуждений, не останавливаясь на содеянном с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.

Своими преступными действиями Грозных И.В. причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду от (дата));

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду от (дата));

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от (дата);

- по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду от (дата)).

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего сына подсудимого Грозных И.В. на основании ст.25 УПК РФ, ввиду достигнутого с последним примирения. Подсудимый полностью загладил вину, возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, претензий к нему она не имеет, простила его.

Подсудимый Грозных И.В., а также его защитник – адвокат Меркулов В.А. ходатайство потерпевшей поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель Жилинская А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, находя, что все предусмотренные законом условия для прекращения производства по делу за примирением сторон, соблюдены.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Так,Грозных И.В. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, вину признал, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен. Кроме того, подсудимый примирился с потерпевшей, претензий к Грозных И.В. потерпевшая – ФИО4 на настоящий момент не имеет, что является основаниями для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Аналогичные положения сформулированы в ст.76 УК РФ.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены.

До вступления настоящего постановления в законную силу, меру пресечения в отношении Грозных И.В., следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Грозных Ивана Вячеславовича, обвиняемого в совершении четырех эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей ФИО4, освободив Грозных Ивана Вячеславовича от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Грозных И.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.

Вещественные доказательства:

- договора комиссии – хранить в материалах уголовного дела.

- сабельная пила «Bosch», переданные потерпевшей ФИО4 – оставить в ее распоряжении, освободив от ответственного хранения.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 15 суток с дня его вынесения.

Председательствующий: п/п О.И. Курило

***

***

***

***

Дело № 1 – 651/2023 г. КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сапожникова С.В.

при секретаре судебного заседания Петровой А.Д., помощнике судьи Локоцковой Л.Д.,

с участием:

государственных обвинителей Личидова А.А., Цыбизовой Н.И.,

потерпевшего Н.С.З.,

подсудимого Грозных И.В.

и его защитника – адвоката Шукшиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Грозных И.В., личные данные несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период до 05 часов 30 минут, Грозных И.В., ранее подвергнутый постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 20 мая 2022 года, вступившим в законную силу 16 августа 2022 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также подвергнутый постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 мая 2022 года, вступившим в законную силу 28 июня 2022 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сф...

...ере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, вновь сел за управление автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №.

В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, Грозных И.В., осуществляя свои преступные намерения, находясь в состоянии опьянения, в период до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц г. Челябинска.

В этот же день, в 05 часов 30 минут, Грозных И.В., находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением вышеуказанного автомобиля на проезжей части у дома № 66 по ул. Гагарина г. Челябинска инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

В указанный выше день, в период времени с 05 часов 37 минут до 05 часов 40 минут, находясь у дома № 66 по ул. Гагарина г. Челябинска, Грозных И.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ф.В.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, о чем свидетельствует акт № «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Однако ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов 42 минут до 05 часов 45 минут, находясь у дома № 66 по ул. Гагарина г. Челябинска Грозных И.В. выполнил законное требование инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ф.В.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол № «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в связи с чем был доставлен в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по ул. 40-летия Октября, д. 36 г. Челябинска, где в указанный день, в период с 06 часов 30 минут до 06 часов 48 минут, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением технического средства измерения «Lion SD-400, № 104683D», было установлено состояние алкогольного опьянения Грозных И.В., в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,99-0,93 мг/л., о чем свидетельствует акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Грозных И.В. вину в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Грозных И.В. – адвокат Шукшина Т.И. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Н.С.З. согласен с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения данного уголовного дела.

Учитывая то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом. Либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов, на основании чего Грозных И.В. считается подвергнутым административному наказанию за свершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, действия Грозных И.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд приходит к выводу, что обвинение Грозных И.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому из преступлений, суд в соответствии с п.п. «г», «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит: - наличие малолетнего ребенка; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Грозных И.В. в ходе дознания дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений. При этом суд не расценивает указанные показания Грозных И.В. как самостоятельное смягчающее обстоятельство – «явка с повинной», поскольку они были даны после его задержания в связи с совершением данного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает следующие обстоятельства в качестве смягчающих: Грозных И.В. не судим, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, состояние здоровья самого Грозных И.В. и членов его семьи.

В качестве характеристики личности Грозных И.В. суд относит то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, осуществляет трудовую деятельность.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, а также учитывая смягчающие обстоятельства по делу, суд считает возможным назначить Грозных И.В. наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку вид назначенного Грозных И.В. наказания не является наиболее строгим из числа указанных в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет ограничения, установленные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при исчислении срока.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и делающих возможным применение положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается, поскольку совершенное Грозных И.В. преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

Поскольку Грозных И.В. назначено наказание в виде обязательных работ оснований для обсуждения судом вопроса о применении ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначение Грозных И.В. другого вида наказания суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Грозных И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении Грозных И.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Грозных И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу, указанную меру пресечения Грозных И.В. отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Тойота Карина», без государственного регистрационного знака, ключ с брелоком, переданные на ответственное хранение потерпевшему Н.С.З., по вступлению приговора в законную силу надлежит оставить у потерпевшего с освобождением его от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его оглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий. подпись.

Копия верна. Судья С.В. Сапожников

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 – 651/2023 г. (74RS0004-01-2023-002958-42), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 26 апреля 2022 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Жумабаеве Н.А.,

при непосредственном участии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – Грозных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Грозных И. В., <данные изъяты>

к административной ответственности за правонарушения против порядка управления привлечений не имеющего,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по тексту КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Грозных И.В., 26 апреля 2022 года в 04 часов 15 минут у дома № 12 по ул. Горького на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, являясь водителем и управляя транспортным средством – автомобилем Лада Веста, государственный номер № оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе выйти из автомашины, передать водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также попытке скрыться от сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В ходе судебного заседания, признавая фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, Грозных И.В. указал, что был в состоянии опьянения, не выполнил требования об остановке транспортного средства, пытался скрыться от сотруднико...

...в полиции, которые в течение некоторого времени его преследовали, а после остановки транспортного средства не выходил из автомашины, не передавал документы, препятствуя оформлению протокола об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья находит виновность Грозных И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ установленной, поскольку, как следует из исследованных судом материалов административного дела, Грозных И.В. не выполнил законные требования сотрудника государственной инспекции Безопасности дорожного движения МВД России.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также – граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Федеральный Закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (предусмотрены ст.ст. 12, 13 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (предусмотрено ч. 4 ст. 30).

В рамках полномочий, предоставленных ст. 13 указанного выше Федерального Закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция вправе: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении (п. 2 ч. 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортное средство и наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 20 ч. 1).

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и водительское удостоверение, а в случае его отсутствия – временное разрешение.

Факт совершения Грозных И.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2022 года;

- рапортами инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО4 и ФИО5, где приведены и изложены фактические обстоятельства о совершенном Грозных И.В. административном правонарушении;

- пояснениями самого Грозных И.В. в судебном заседании, не отрицавшего факт правонарушения и виновность.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе отметку о разъяснении Грозных И.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, а также о вручении копии протокола, что подтверждается подписями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Анализ приведенных норм, а также обстоятельства совершения правонарушения, свидетельствуют о том, что требования сотрудников полиции, адресованные Грозных И.В., относились к компетенции указанных должностных лиц и были обязательны для последнего, а потому являлось законными.

Таким образом, в суде бесспорно установлено, что Грозных И.В. не выполнил законное требование сотрудника государственной инспекции Безопасности дорожного движения МВД России, поэтому в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Заявления Грозных И.В. о признании фактических обстоятельств содеянного суд расценивает как заявления о полном признании вины в правонарушении.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющиеся сведения о личности виновного, наличие смягчающих ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим ответственность обстоятельствам, суд относит: заявления о полном признании вины, заявления о раскаянии в содеянном, имеющиеся сведения о наличии на иждивении малолетних детей.

Отягчающих ответственность обстоятельств, судья районного суда не усматривает.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и его общественную опасность, с учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкретных обстоятельств дела, судья полагает необходимым назначить Грозных И.В. наказание в виде административного ареста, находя именно указанный вид наказания соразмерным содеянному, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, находя, что только при избрании вида наказания в виде ареста, при установлении исключительных условий, могут быть достигнуты цели административного наказания.

Сведений о наличии обстоятельств, при которых административный арест не может быть назначен, по делу не имеется.

Правовых оснований для назначении более мягкого наказания в виде административного штрафа, судья не усматривает.

Срок привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Грозных И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком в 5 (пять) суток.

Постановление суда полежит немедленному исполнению.

Срок наказания Грозных И.В. надлежит исчислять с момента задержания в порядке ст. 27.5 КоАП РФ, ? с 05 часов 55 минут 26 апреля 2022 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий п\п Л.В Бобров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 10-7478/2023 судья Сапожников С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Терюшовой А.М.

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Шукшиной Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шукшиной Т.И., действующей в интересах осужденного Грозных И.В., на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2023 года, которым

ГРОЗНЫХ Иван Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

разрешены вопросы по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Шукшиной Т.И., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Грозных И.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,.

Преступление совершено 1 апреля 2023 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом с применением особого порядка судебного разбират...

...ельства.

В апелляционной жалобе адвокат Шукшина Т.И. считает приговор в отношении Грозных И.В. незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Считает, что при назначении наказания осужденному судом не учтены в должной мере все смягчающие обстоятельства. Отмечает, что Грозных И.В. вину в преступлении признал полностью, давал изобличающие показания, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, Грозных И.В. имеет проблемы с состоянием здоровья, что препятствует исполнению наказания в виде обязательных работ. Назначенное Грозных И.В. наказание считает чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Грозных И.В. полностью признал вину по предъявленному обвинению, в судебном заседании он и его защитник поддержали заявленное на соответствующей процессуальной стадии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной, она соответствует собранным по делу доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении Грозных И.В. наказания суд первой инстанции, следуя требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учёл все имеющиеся по делу обстоятельства, которые в силу требований закона (ч. 1 ст. 61 УК РФ) учитываются в качестве смягчающих наказание, либо могли быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Перечень смягчающих обстоятельств содержит и те, что указаны в апелляционной жалобе адвокатом. Доводы о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания не в полной мере, являются несостоятельными, они противоречат содержанию приговора.

Данные о личности Грозных И.В. исследовались в судебном заседании и также учитывались при назначении наказания в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Грозных И.В., суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд первой инстанции, учитывая те же обстоятельства, не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание назначено судом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде обязательных работ, являются несостоятельными. Материалы дела не содержат сведений о наличии препятствий для отбывания Грозных И.В. наказания в виде обязательных работ.

Исходя из того, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то суд апелляционной инстанции не может признать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба адвоката Шукшиной Т.И. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2023 года в отношении ГРОЗНЫХ Ивана Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шукшиной Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий