Груббе Владимир Анатольевич

Дело № 12-276/2024

УИД 55МS0085-01-2024-002896-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Дроздова М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Евтушенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, ходатайство Груббе Владимира Анатольевича о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 03.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 03.07.2024, Груббе В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Груббе В.А. подал в суд жалобу, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Груббе В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Административной комиссии Советского АО г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю ...

...юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. Однако, вопрос о восстановлении срока обжалования – это право, а не обязанность судьи или должностного лица, правомочного рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление мировым судьей судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске в отношении Груббе В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, было вынесено 03.07.2024.

17.07.2024 копия обжалуемого постановления была направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, заказным письмом с уведомлением (<данные изъяты>) по адресу: г. адрес.

Согласно имеющемуся в деле регистрационному досье о регистрации гражданина РФ на дату 09.07.2024, Груббе В.А. имеет регистрацию по адресу: г. адрес., который соответствует адресу, указанному на конверте.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Почтовое отправление с копией постановления адресатом получены не были, в связи с чем, 25.07.2024 отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения).

Груббе В.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 03.07.2024 только 05.09.2024, то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 г. № 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона вопрос об удовлетворении либо, об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей, с учетом всех обстоятельств дела. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, а также нарушение правил доставки постановления, которое не позволило гражданину, юридическому лицу своевременно получить копию постановления.

Из положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ следует, что перечень способов извещений и вызовов в рамках производства по делу об административном правонарушении носит открытый характер, поскольку для извещения допускается использование любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В настоящем судебном заседании каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска Груббе В.А. срока и могут служить основанием для его восстановления, представлено не было.

Поскольку Груббе В.А. не представлено доказательств уважительности пропуска 10-суточного срока обжалования постановления мирового судьи, ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство Груббе Владимира Анатольевича о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 03.07.2024, которым Груббе Владимир Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись) М.Г. Дроздова

Дело № 2 – 576/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующей судьи Вяткиной Г.С.

при секретаре Споденейко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

03 августа 2011 года

гражданское дело по иску Груббе АН, Груббе ВА к администрации Алексеевского сельского поселения Кормиловского муниципального района о внесении изменений в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан и признании за ними права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: Омская область, Кормиловский район, <адрес>

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Алексеевского сельского поселения Кормиловского муниципального района о внесении изменений в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года и признании за ними права собственности на квартиру № расположенную по адресу: Омская область, Кормиловский район, с<адрес>

В судебном заседании истец Груббе А.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году переехал на постоянное место жительства в с. Алексеевка Кормиловского района Омской области. Позже их семье, в связи с трудовыми отношениями, совхоз «Новоалексеевский» предоставил для проживания квартиру <адрес> Кормиловского района Омской области. ДД.ММ.ГГГГ года его жена Груббе В.П. заключила с подсобным хозяйством Омской фабрики ПОШ договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан. В данном договоре в графе «с учетом членов семьи» указана цифра 3. Члены семьи не перечислены, что нарушает его права и права сына Груббе В.А. В настоящее время возникла необходимость оформить право собственности на указанную квартиру в соответствии с действующим законодательством. Его жена – Груббе В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. У нотариуса наследство они не оформляли, но фактически его приняли, так как все это время проживали в указанной квартире и пользовались имуществом. Груббе С.А. от участия в приватиз...

...ации спорной квартиры отказался. Решением Арбитражного суда Омской области правопреемник подсобного хозяйства Омской фабрики ПОШ - СПК «Алексеевское» был признан несостоятельным (банкротом). На балансе Алексеевского сельского поселения Кормиловского муниципального района спорная квартира не числится. Просил суд внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан и признать за ним и его сыном Груббе В.А. по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: Омская область, Кормиловский район, <адрес>

Истец Груббе В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

И.о. Главы Алексеевского сельского поселения Кормиловского муниципального района Байдина Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования Груббе А.Н., Груббе В.А. признала полностью.

Третье лицо Груббе С.А. исковые требования признал полностью, от участия в приватизации спорной квартиры и от доли в наследстве отказался.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истцов, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно ст. 54.1 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона (в редакции, действующей на 19.04.1993 г.) передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» при переходе государственных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, должен быть передан в хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.

Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что подсобное хозяйство Омской фабрики ПОШ передало в собственность Груббе ВП квартиру №, расположенную по адресу: Омская область, Кормиловский район, <адрес> состоящую из трех комнат. Договор зарегистрирован в администрации Алексеевского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ г. В данном договоре в графе «с учетом членов семьи» указана цифра 3. Члены семьи не перечислены.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, квартира №, расположенная по адресу: Омская область, Кормиловский район, <адрес> состоит из 3 комнат, общей площадью 63,1 кв.м., жилой площадью 46,2 кв.м.

Судом установлено, что Груббе А.Н., Груббе В.П., Груббе В.А. на момент приватизации спорной квартиры проживали в ней совместно. Однако в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года приобретателем права собственности на указанную квартиру указана лишь Груббе В.П. В графе «с учетом количества членов семьи» указано 3 человека, что противоречит требованиям Закона РСФСР от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и нарушает право на приватизацию членов семьи нанимателя жилого помещения, проживавших с ним на момент приватизации, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года.

Груббе В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным руководителем органа записи актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, после смерти Груббе В.П. указанная принадлежащая ей доля в спорной квартире переходит ее наследникам первой очереди – истцам Груббе АН и Груббе ВА в равных долях, которые не пропустили срок для принятия наследства, поскольку в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя фактически вступили во владение домом, что следовало из объяснений сторон и материалов гражданского дела.

В соответствии с архивной справкой, выданной руководителем аппарата главы администрации Кормиловского муниципального района и начальником архивного отдела администрации Кормиловского муниципального района совхоз «Новоалексеевский» Кормиловского района Омской области передан Омской фабрике первичной обработки шерсти (ПОШ) на основании постановления главы администрации Кормиловского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года № Совхоз «Новоалексеевский» преобразован в акционерное общество закрытого типа «Новоалексеевское» в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Акционерное общество закрытого типа «Новоалексеевское» преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Новоалексеевский» в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области № К/Э-1761/02 от 19 ноября 2002 года СПК «Новоалексеевский» Кормиловского района Омской области признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области № К/Э-1761/02 от 10 августа 2004 года в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоалексеевский» Кормиловского района Омской области завершено конкурсное производство.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В связи с чем, суд признает возможным внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Груббе В.П. и подсобным хозяйством Омской фабрике ПОШ, указав приобретателем права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: Омская область, Кормиловский район, <адрес> Груббе АН, Груббе ВА.

Суд считает, что при данных обстоятельствах требования Груббе А.Н., Груббе В.А. обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.53, 54.1 ЖК РФ, ст.ст. 2,7,18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», ст.ст. 12 и 450 ГК РФ, ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Груббе ВП и подсобным хозяйством Омской фабрики первичной обработки шерсти.

Признать за Груббе АН и Груббе ВА по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: Омская область, Кормиловский район, <адрес> состоящую из 3 комнат, общей площадью 63,1 кв.м., жилой площадью 46,2 кв. м.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья: Вяткина Г.С.

Дело № 5-900/2020

УИД 55RS0006-01-2020-005111-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске, ул. Нефтезаводская, д. 32 В,каб. 220 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Груббе Владимира Анатольевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

19.10.2020 года в 10 часов 00 минут Груббе В.А. в нарушение пп. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 14.10.2020 г. № 122-р) находился в магазине «Ласточка» по адресу: адрес без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Груббе В.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, з...

...а исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и п. 1 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. № 19-рна территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Согласно п. 2 Распоряжения границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

Подпунктом 7 п. 7 Распоряжения для граждан установлена обязанность при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении на остановках общественного транспорта, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Материалами дела установлено, что 19.10.2020 года в 10 часов 00 минут Груббе В.А. находился в магазине «Ласточка» по адресу: адрес без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Пребывание Груббе В.А. в месте приобретения товаров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего) является нарушением п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. № 19-р.

Таким образом, действия Груббе В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Груббе В.А. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 19.10.2020 года; рапортами сотрудников полиции от 19.10.2020; объяснениями Груббе В.А. от 19.10.2020; фотографией.

Доказательства допустимы, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривается.

В части вида и размера наказания прихожу к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Таким образом, с учетом личности правонарушителя, фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения Груббе В.А. новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, прихожу к выводу, что в отношении него следует применить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Груббе Владимира Анатольевича, ...., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

<данные изъяты>

Одновременно правонарушителю разъясняется, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Писарев