Грудко Ольга Владимировна

Дело №

УИД 50RS0№-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 марта 2025 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковальского Ю.Ф., при помощнике судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя – заместителя Балашихинского городского прокурора ФИО3,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, имеющей высшее образование, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласилась подсудимая:

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Солярис» регистрационный знак С050НТ790, следовала в светлое время суток, в условиях искусственного освещения, при ясной погоде без осадков, при общей видимости более 100 метров, по асфальтированной, сухой горизонтальной прямой, проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на которой организовано двухстороннее движение с одной полосой для движения транспортных средств в каждую сторону, с нанесённой дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - далее ПДД РФ) - обозначает пешеходный переход, с установленными дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ - «Пешеходный переход», в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники д...

...орожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения (водитель транспортного средства) должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Солярис» регистрационный знак С050НТ790, двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью примерно 40 км/ч и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ в соответствии с которым «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля и в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», своевременно не обнаружила опасность для движения в виде пешехода Потерпевший №1, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершила на нее наезд вблизи <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности при соблюдении ПДД РФ должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию и ее преступной неосторожности, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждений, гематомы и рана правой ушной раковины, перелом основания зубовидного отростка второго шейного позвонка и левой боковой массы первого шейного позвонка, множественные ссадины конечностей - образовались от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов, а также форсированного смещения головы в левую сторону. Данные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п.6.1.6 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между допущенными ФИО1, то есть лицом, управляющим автомобилем, нарушениями требований ГЦД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признала полностью, указав, что обвинение ей понятно и в содеянном она раскаивается, и заявила ходатайство на проведение судебного заседания в особом порядке.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимой и соблюдения всех условий, предусмотренных требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей(посредством телефонограммы) не имеется возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для квалификаций действий подсудимой ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия ее жизни, а также данные о ее личности: на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, состояние здоровья, подсудимая страдает хроническими заболеваниями: сахарный диабет, астма, ранее не судима.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, конкретные обстоятельства дела, отсутствие судимости, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели ее исправления, а также цели предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимой положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, наличие смягчающих ее ответственность обстоятельств, оснований для назначения ей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на определенный срок, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В период отбытия ФИО1 наказания установить ей ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту отбытия наказания, то есть не выезжать за пределы городского округа Балашиха, <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность, в период отбытия наказания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания (филиал ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, расположенный по адресу: 143900, <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>), в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

- автомобиль марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак С050НТ790, оставленный на ответственное хранение ФИО1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, но в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Ковальский Ю.Ф.