Грунина Надежда Сергеевна

№ 2-37/2022

УИД:23RS022-01-2021-003110-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,

помощник судьи Персиянова А.В.,

рассматривая в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2022 по иску Радкович Сергея Афанасьевича к Радкович Валентине Егоровне, администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, Груниной Надежде Сергеевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «Банк Уралсиб», Управление по вопросам семьи и детства Кавказского района Краснодарского края, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю, о признании частично недействительным договора приватизации квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Радкович С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Радкович В.Е., администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, Груниной Н.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «Банк Уралсиб», Управление по вопросам семьи и детства Кавказского района Краснодарского края, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю, о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, в котором просит:

признать частично, на ? долю недействительным договор приватизации квартиры № 54, расположенной по а...

Показать ещё

...дресу: <адрес>

признать частично, на ? долю недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию серии 23 АГ № 226278 от 19.12.2008 года и свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ № 412537 от 02.02.2009 года;

признать за Радкович С.А. право собственности на ? доли квартиры <адрес>

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец Радкович С.А. с 2006 года является инвалидом II группы бессрочно по неврологическому заболеванию, состоит на учете у врача-психиатра в ГБУЗ ЦГБ Кавказского района. Заболевание, которым он страдает, получено им при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. При приватизации квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> было нарушено право истца на участии в приватизации жилья, он был лишен возможности приобрести квартиру в общую долевую собственность совместно с лицами, имевшими право пользования вышеуказанной квартирой.

Ссылается на то, что ему не было известно о том, что вышеуказанная квартира была приватизирована.

О том, что ответчик Радкович В.Е. является собственником ранее указанной квартиры, ему стало известно в июне 2020 года.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 в редакции от 20.12.2017 года, граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями в государственном и муниципальном жилом фонде на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность, либо собственность одного лица.

Впоследствии исковые требования Радковича С.А., уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно, Радкович С.А. просит признать частично, на ? доли недействительным договор приватизации квартиры № 54, расположенной по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Ворошилова, № 38, заключенный между Бородулиной М.Л. администрацией г. Кропоткина Краснодарского края; признать частично, на ? доли недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию серии 23 АГ № 226278 от 19.12.2008 года и свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ № 412537 от 02.02.2009 года; взыскать с Радкович В.Е. в пользу Радкович С.А. неосновательное обогащение в размере 435 360 рублей.

Ответчиком Радкович В.Е., представителем ответчика Радкович В.Е. на основании доверенности Ламоновой Е.П. в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, применить срок исковой давности.

В обоснование письменных возражений указано на то, что правом на приватизации жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обладают граждане РФ, которые пользуются данным жилым помещением на условиях социального найма, в том числе несовершеннолетние дети в возрасте от 14 до 18 лет. Данное право реализуется с согласия всех совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, имеющих право пользования данным жилым помещением (ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Основанием для права пользования помещением на условиях социального найма является ордер на жилое помещение, договор социального найма. Истцу было известно о том, что спорная квартира принадлежит матери ответчика Радкович В.Е. – Бородулиной М.П., кроме того, Радкович С.А. является дееспособным, а следовательно, осознавал и осознает значение своих действий.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «Банк Уралсиб» на основании доверенности Меликян А.Н. поступил письменный отзыв, в котором просит отказать в заявленных требованиях Радковичу С.А., ссылаясь, на то, что 11.08.2021 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Груниной Н.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику 1 119 438 рублей. Кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения Груниной Н.С. в собственность недвижимого имущества. Заемщик получил кредит, использовал его по назначению и приобрел по договору купли-продажи квартиру № 54, расположенную по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Ворошилова, 38. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке. Банк проявил должную осмотрительность при заключении кредитного договора под залог недвижимости, на момент заключения кредитного договора спорная квартира передана в ипотеку уполномоченным лицом, предметом спора квартира не являлась (залог, арест) и у банка не было оснований поставить под сомнение законность принятия имущества в ипотеку.

В судебном заседании истец Радкович С.А. просил заявленные им требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Радковича С.А. на основании доверенности Кириченко Н.М. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования своего доверителя, пояснив, что ответчик Грунина Н.С. не знала о том, что покупаемая ею квартира находится в споре, она является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Истец хочет восстановить свои права путем взыскания с ответчика денежной суммы за ? долю квартиры, которая была получена ответчиком Радкович В.Е. от ответчика Груниной Н.С. за его ? долю спорной квартиры, а не путем признания частично недействительным договора купли-продажи указанной квартиры. Кроме того, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве Радкович С.А. узнал в январе 2021 года, с договором приватизации ознакомлен не был.

Представитель ответчика Радкович В.Е. на основании доверенности Ламанова Е.П. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того пояснила, что о приватизации Радкович С.А. узнал в момент приватизации спорного объекта недвижимости, а именно с 29.09.1992 года.

Представитель ответчика администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Грунина Н.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «Банк Уралсиб» на основании доверенности Меликян А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление по вопросам семьи и детства Кавказского района Краснодарского края в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что Радкович С.А. является инвалидом второй группы (л.д. 7).

29.09.1992 года Бородулиной М.Л. подано заявление о приватизации квартиры <адрес>

Против приватизации названной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу не возражали, а именно, Радкович В.Е., Радкович С.А. (л.д. 8).

Согласно справке б/н в указанной квартире, расположенной по ранее названному адресу проживают: Бородулина М.Л., Радкович В.Е., Радкович С.А., Радкович М.С. (л.д. 9).

На основании договора № 1759 от 09.02.1993 года указанная квартира передана в собственность бесплатно Бородулиной М.Л.

Указанный договор зарегистрирован 09.02.1993 года (л.д. 46).

Радкович В.Е. унаследовала спорный объект недвижимости после смерти матери – Бородулиной М.Л., что подтверждается свидетельством о наследовании по завещанию (л.д. 47).

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края отказано в удовлетворении требований Радкович В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением Радковича С.А. (л.д. 23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2021 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым Радкович С.А. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 29).

Также установлено, что в настоящее время спорная квартира на основании договора купли-продажи от 11.08.2021 года на праве собственности принадлежит Груниной Н.С., что подтверждено выпиской из ЕГРН от 09.09.2021 года (л.д. 66).

Давая оценку оспариваемому договору приватизации, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 года N100-ФЗ, которая применяется к оспариваемой сделке) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной истец ссылался только на то, что о данной сделке ему не было известно.

По существу, основанием, по которому истец просит признать оспариваемую им сделку недействительной, является то, что она не соответствует требованиям закона (то есть, ничтожна).

Рассматриваемый иск является иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 года N 4199-1, действовавшей на момент приватизации).

По смыслу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в вышеуказанной редакции), то обстоятельство, что истец находился в зарегистрированном браке с ответчицей Радкович В.Е., само по себе не порождало его право на приватизацию спорной квартиры.

Иные обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих доводов, правового значения не имеют, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу.

Кроме того, судом достоверно установлено, что истец Радкович С.А. не возражал против приватизации указанной квартиры Бородулиной М.Л.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент приватизации квартиры, право на участие в приватизации этой квартиры у истца отсутствовало. Оспариваемый договор приватизации заключен в соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N4199-1).

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21.07.2005 N109-ФЗ внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

При этом трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 года N109-ФЗ (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 года N109-ФЗ).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1993 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, установленного в отношении ничтожных сделок.

Срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора передачи, то есть с момента его государственной регистрации – 09.02.1993 года.

Следовательно, с этого момента в силу закона начинает течь десятилетний срок исковой давности, соответственно он истекает 09.02.2003 года.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Радкович Сергея Афанасьевича к Радкович Валентине Егоровне, администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, Груниной Надежде Сергеевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «Банк Уралсиб», Управление по вопросам семьи и детства Кавказского района Краснодарского края, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю, о признании частично недействительным договора приватизации квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.04.2022 года.

Судья В.В. Бондарева

Свернуть