Грушанов Иван Юрьевич

I инстанция – Кирьянен Э.Д.

II инстанция – Пашкевич A.M. (докладчик), Андроник А.В., Титова И.В.

Дело №88-5394/2025

УИД 77RS0021 -02-2023-0163 02-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2025 года город Москва

Полный текст судебного акта изготовлен 27 марта 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Войсковой части 46108 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1154/2024),

по кассационной жалобе ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Войсковой части 46108 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием размере 12 006 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 250 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LX750H, государственный номер А 793 НА 797, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства 2Б17М «УРАЛ-4320-1341-10», государственный регистрационный знак 6394ЕМ25 под управлением военнослужащего воинской части в/ч 46108 ФИО8 Виновником ДТП...

... является водитель автомобиля УРАЛ ФИО8 Ответственность водителя автомобиля УРАЛ не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению НАО № ЭА-100/23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства «Lexus», составила 11 820 500 рублей, автомобиль не подлежит восстановлению, стоимость транспортировки поврежденного транспортного средства составило 161 000 рублей, стоимость услуг экспертной организации 25 000 рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 10 023 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

ФИО1 возвращена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2024 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2024 года, отменено, постановлено новое решение. С ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 10 023 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, поскольку ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» собственником автомобиля УРАЛ-4320-1341-10, по вине водителя которого, истцу причинен ущерб, не является. ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» является ненадлежащим ответчиком.

В данном случае, несмотря на содержащееся в кассационной жалобе требование, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2024 года не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в связи с тем, что данный судебный акт отменен судом апелляционной инстанции, апелляционным определением по делу принято новое решение. Соответственно, предметом проверки в кассационном порядке является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2024 года.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Lexus государственный номер А 793 НА 797, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и транспортным средством 2Б17М «УРАЛ-4320-1341-10», государственный №ЕМ25, принадлежащего на праве собственности войсковой части ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и под управлением военнослужащего войсковой части № ФИО8

Виновником ДТП является водитель УРАЛ ФИО8, который является военнослужащим войсковой части №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля УРАЛ не была застрахована по договору ОСАГО.

Истцом была проведена экспертиза в Независимом Автоэкспертном бюро, согласно заключению специалиста № ЭА-100/23 рыночная стоимость транспортного средства «Lexus», государственный регистрационный номер А 793 НА 797 составила 11 820 500 рублей, стоимость годных остатков - 1 797 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции отменяя решения суда первой инстанции, разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями статей 15, 209, 210, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», пунктом 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, исходил из того, что гражданская ответственность собственника транспортного средства УРАЛ-4320-1341-10, г/н 6394ЕМ25, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, законным владельцем данного автомобиля являлась войсковая часть №46108, не являющаяся юридическим лицом и входящая в состав Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» являющаяся юридическим лицом, пришел к выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

При определении суммы, подлежащего взысканию материального ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста Независимого Автоэкспертного бюро № ЭА-100/23 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости, стоимости годных остатков, взыскав в пользу истца сумму ущерба, составляющей разницу между рыночной стоимостью и годных остатков (11 820 500- 17 97 200) в размере 10 023 300 рублей.

Ответчик Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в суде никаких доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Указанные выводы являются правильными, а доводы ответчика о том, что Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку в качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Возложив ответственность за причиненный ущерб именно на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», суд апелляционной инстанции исходил из того, что войсковая часть, в которой проходил службу виновник ДТП, входит в состав ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», но не является самостоятельным юридическим лицом, соответственно обязательства по возмещению ущерба, обоснованно возложены на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», так как войсковая часть является структурным подразделением указанного юридического лица, при этом сведения об ином распределении вещных и иных сопутствующих прав на автомобиль УРАЛ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить истцу причиненный ущерб в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции кассатора материальный ущерб определен судом апелляционной инстанции с учетом рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков, как это следует из экспертного заключения Независимого Автоэкспертного бюро. Данный ущерб в суде апелляционной инстанции оспорен не был.

Довод кассационной жалобы о том, что, не было направлено уведомление о проведении оценки ущерба, что ставит под сомнение сумму восстановительного ремонта в суде апелляционной инстанции не заявлялся ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, не был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и, соответственно, не может заявляться в суде кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в кассационной жалобе на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя также не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, временных затрат, подготовкой необходимых документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о соразмерности указанной суммы объему оказанных представителем услуг, с учетом характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушают, соответствуют установленным обстоятельствам, а также приведенным в судебном постановлении нормам права и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи