Груздов Станислав Викторович

Дело №2-5334/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца Серовой Р.Н. - Груздова В.В. (по доверенности), представителей ответчика ООО «ЖЭУ-3» Тиуновой М.А. (по доверенности),

в отсутствие истцов Груздовой Е.Г., Груздова С.В., просивших рассмотреть дело в их отсутствие, истца Серовой Р.Н., ответчика ООО «СпецИнжСтрой», третьих лиц МКУ «Управление капитального строительства», НО «Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Раисы Николаевны, Груздовой Елены Геннадиевны, Груздова Станислава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3», обществу с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Серова Р.Н., Груздова Е.Г., Груздов С.В. являются собственниками <адрес>-на <адрес> <адрес>, которая расположена на восьмом этаже девятиэтажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцам, в результате попадания дождевой воды с крыши дома.

Управляющей организацией, обслуживающей <адрес>-на Олимпийский <адрес>, является ООО «ЖЭУ-3».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда ООО «СпецИнжСтрой» осуществляло ремонт кр...

...ыши <адрес>-на <адрес> <адрес>.

Дело инициировано иском Серовой Р.Н., Груздовой Е.Г., Груздова С.В., которые просили взыскать солидарно с ООО «ЖЭУ-3» и ООО «СпецИнжСтрой» в их пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Серова Р.Н. также просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей..

В судебное заседание представитель истца Серовой Р.Н. - Груздов В.В. заявленные требования поддержал.

Истцы Груздова Е.Г., Груздов С.В. предоставили в суд заявления, согласно которых на удовлетворении требований настаивают.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-3» Тиунова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к ООО «ЖЭУ-3», сославшись на отсутствие их вины в произошедшем затоплении квартиры истцов. Также указала на то, что затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащих работ по ремонту кровли дома со стороны сотрудников ООО «СпецИнжСтрой».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителями представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение им материального ущерба в результате затопления принадлежащей им квартиры.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, м-н <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности Серовой Р.Н., Груздовой Е.Г., Груздову С.В., что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащая истцам квартира расположена на восьмом этаже девятиэтажного дома.

Управляющей организацией, обслуживающей <адрес>-на <адрес> <адрес>, является ООО «ЖЭУ-3».

Актом ООО «ЖЭУ-3» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт затопления <адрес>-на <адрес> <адрес>.

Согласно данного акта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления <адрес> послужило проникновение дождевых вод с крыши дома, в результате ненадлежащих работ по ремонту кровли со стороны ООО «СпецИнжСтрой».

Также согласно данного акта в <адрес> имелись повреждения: в коридоре: потолка, пола, стен, мебели.

Вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан работниками ООО «ЖЭУ-3» и собственников квартиры Серовой Р.Н.

Согласно договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СпецИнжСтрой» приняло на себя обязательства за плату осуществить капитальный ремонт жилого <адрес>-на Олимпийский <адрес>, в том числе ремонт крыши дома.

Из приложения № к договору подряда следует, что ремонт крыши должен быть проведен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца Серовой Р.Н. и представителя ООО «ЖЭУ-3» следует, что при проведении ремонтных работ крыши <адрес>-на Олимпийский ООО «СпецИнжСтрой» не обеспечило должным образом защиту кровли, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов выпавшими осадками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истцов послужили халатные действия ООО «СпецИнжСтрой» при проведении капитальных ремонтных работ на крыше <адрес>-на <адрес> <адрес>, в связи с чем ущерб причиненный истцам должен возмещаться именно ими.

Требования истцов к ООО «ЖЭУ-3» являются не обоснованными, так как доказательств из вины в произошедшем затоплении квартиры истцов в судебном заседании не установлено, в связи с чем требования истцов к ООО «ЖЭУ-3» подлежат отклонению.

Согласно заключения эксперта АНО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба причиненного истцам в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд считает данное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством размера ущерба причиненного истцам, так как данное заключение научно обосновано, произведено на основании акта осмотра квартиры, компетентным специалистом.

Ответчиками заключение эксперта не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством размера ущерба причиненного истцам.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что материальный ущерб истцам причинен действиями не ответчика ООО «СпецИнжСтрой», а иных лиц, в судебном заседании не установлены.

В добровольном порядке ООО «СпецИнжСтрой» ущерб истцам не возмещен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного истцам материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежит взысканию в их пользу с ООО «СпецИнжСтрой» в равных долях по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца Серовой Р.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные за услуги эксперта, подтвержденные квитанцией, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ООО «СпецИнжСтрой» в пользу истца Серовой Р.Н.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «СпецИнжСтрой» в пользу истца Серовой Р.Н. подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, исходя из объема проделанной представителем истца работы, требования Серовой Р.Н. о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежащими удовлетворению.

Требования истца Серовой Р.Н. к ООО «ЖЭУ-3» о взыскании судебных расходов подлежат отклонению как не обоснованные.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Серовой Раисы Николаевны, Груздовой Елены Геннадиевны, Груздова Станислава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3», обществу с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой» в пользу Серовой Раисы Николаевны, Груздовой Елены Геннадиевны, Груздова Станислава Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой» в пользу Серовой Раисы Николаевны расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Серовой Раисы Николаевны, Груздовой Елены Геннадиевны, Груздова Станислава Викторовича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>.

Судья Д.В. Степанов