Грязнов Леонтий Парфирьевич

Мировой судья Айринг О.А.

Дело №

УИД 55RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Бологане М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 407, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске-мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске Айринг О.А. от 26.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В поданной в районный суд жалобе ФИО1 указывает на отсутствие по делу такого отягчающего ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного правонарушения. Поскольку в результате ДТП существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, то имеются основания для признания правонарушения малозначительным. О дате судебного заседания мировым судьей извещен не был. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующем...

...у.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (п. 4 ст. 22).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Следовательно, должно быть установлено наличие самого события дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 06.05.2021 в 14 часов 49 минут в районе дома № 19 по ул. 70 лет Октября в г. Омске ФИО6 управлявший автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, после столкновения с автомобилем КИА, государственный регистрационный знак № 55, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для признания лица виновным в совершении данного административного правонарушения, следует установить, что это лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником дорожно-транспортного происшествия, и для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место совершения которого лицо умышленно оставило.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2001 № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, состав данного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба или тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

При этом условия, предусмотренные п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ФИО1 не были соблюдены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 079635 от 13.05.2021, содержащим подробное описание события правонарушения (л.д. 1).

Заявлением КУСП № 24258 от 06.05.2021, согласно которого по адресу: <адрес>, произошло ДТП с автомобилем КИА, гос. номер №, второй автомобиль скрылся (л.д.2).

Схемой места совершения административного правонарушения от 06.05.2021 (л.д. 5).

Копией записки свидетеля (л.д.10)

Письменными объяснениями ФИО5, согласно которых 06.05.2021 в 9 часов 3 минуты, по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября 19 она припарковала свой автомобиль, в 19 часов 50 минут она вышла с работы и обнаружила записку, о том, что есть очевидцы ДТП. Из просмотренной видеозаписи стало известно, что ДТП совершил водитель автомобиля УАЗ, гос. номер №(л.д.4,9).

Письменным объяснением ФИО1 от 13.05.2021, согласно которого 06.05.2021 г., он, выезжая с парковки, задел стоящее транспортное средство, касание почувствовал, видел, что повредил стоящий автомобиль. Находился на парковке полтора часа, ждал. Сотрудников полиции не вызвал. (л.д.12)

Актом осмотра транспортного средства от 13.05.2021, согласно которого на автомобиле КИА, гос. номер № 55 обнаружены повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, накладки левой фары, левый указатель поворота, накладка левого переднего крыла, установлены парные точки контакта с автомобилем УАЗ, гос. номер № (л.д. 15-16).

Актом осмотра транспортного средства от 13.05.2021, согласно которого на автомобиле УАЗ, гос. номер № обнаружено повреждение подножки (потертости, царапины), установлены парные точки контакта с автомобилем КИА, гос. номер № (л.д. 17-18).

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Поскольку ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения РФ и оставил место дорожно-транспортного происшествия, постольку его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод об отсутствии по делу отягчающего ответственность обстоятельства подлежит отклонению, поскольку из списка нарушений (л.д.19) следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Довод о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания также считаю несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Необходимо принимать во внимание положения ст. 25.15 КоАП РФ, регулирующей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), согласно которым извещение участвующих в производстве по делу об административном правонарушении лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В соответствии с п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 № 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Аналогичные положения содержаться в п. 6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещался посредством направления СМС сообщения на номер мобильного телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении. Согласие на уведомление при помощи СМС сообщений, равно как и правильность номера мобильного телефона подтверждены подписью ФИО1 (л.д.1). Успешная доставка сообщения подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом (л.д. 28).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Вопреки позиции заявителя достаточных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Данное правонарушение характеризуется повышенной общественной опасностью.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного и обоснованно назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске-мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 26.05.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Р.Р. Валиулин