Грязнова Елена Вячеславовна

Дело № 2 - 3305/19

РЕШЕНИЕ

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода:

под председательством судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Князевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к Грязновой Елене Вячеславовне, Грязнову Алексею Вадимовичу, Грязнову Вадиму Алексеевичу, Грязновой Марине Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Грязновой Е.В., Грязнову А.В.,, Грязнову В.А., Грязновой М.М. с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, .... Лицевой счет №....

(марка обезличена) являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило договор уступки права требования от (дата). с АО «Теплоэнерго», согласно которому (марка обезличена) уступило право требования к ответчику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Плату за коммунальные услуги, установленные в соответствии с нормами законодательства и договорами, должники не производят.

Должникам ежемесячно направляются квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) перед АО «Теплоэнерго» за период (дата). по (дата). составляет ...

...39648 руб. 76 коп., пени - 39520 руб. 98 коп.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать солидарно с Грязновой Е.В., Грязнова А.В.,, Грязнова В.А., Грязновой М.М. в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность за коммунальные услуги (отопление) за период (дата). по (дата). в размере 39648 руб. 76 коп., пени в размере 39520 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2575 руб. 09 коп.

В судебное заседание представитель истца (по доверенности) Девяткина А.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что пени за спорный период составляют 6144 руб. 73 коп., в материалы дела представила расчет.

Ответчик Грязнов В.А. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, однако указал, что сумма задолженности истцом рассчитана не верно, так как оплата по коммунальным платежам за (дата). произведена, о чем имеется квитанция.

Ответчики Грязнов Е.В., Грязнов А.В., Грязновой М. М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, представленных в дело документов, суд, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательства.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 подп.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ч.ч.2-4 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1, ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ответчики являются получателями коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ..., что подтверждается выпиской из домовой книги..

Управление многоквартирным домом ... г.Н.Новгорода осуществляет (марка обезличена)

Между (марка обезличена) и ОАО «Теплоэнерго» (дата) заключен договор уступки права (требования), согласно которого (марка обезличена) уступило, а АО «Теплоэнерго» приняло права требования оплату коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами (потребителями), проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договора управления многоквартирными домами, указанных в приложении №..., являющимся неотъемлемой частью договора. Данные о потребителях, основания и момент возникновения уступаемого права, а также его размер указаны в приложении №... к договору - реестре уступаемых прав.

В реестр уступаемых прав по указанному договору включены права требования по начислениям платы за коммунальные услуги по ... г.Н.Новгорода.

Из материалов дела следует, что ответчики не вносят коммунальные платежи (отопление) с (дата). по (дата).

Ответчиками за спорный период произведен один платеж на сумму 2567 руб. 55 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 10.03.2019г., и не оспаривается истцом.

В настоящее время задолженность по коммунальным платежам за период с (дата). по (дата). составляет 37081 руб. 21 коп.

Ответчики факт наличия задолженности не оспаривают.

Расчет задолженности подтверждается предоставленными в материалы дела письменными доказательствами, и не опровергается ответчиками.

Доказательств иного размера задолженности ответчики суду не представили.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ. Правилами пользования жилыми помещениями наниматель обязан самостоятельно, своевременно, не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

В силу ст. 30, 31 и 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения и совершеннолетние члены семьи нанимателя жилого помещения, а также собственник жилого помещения и совершеннолетние члены его семьи несут солидарную с нанимателем и собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, солидарно с ответчиков Грязновой Е.В., Грязнова А.В., Грязнова В.А., Грязновой М.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с (дата). по (дата). в размере 37081 руб. 21 коп.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер пени за указанный период составляет 6144 руб. 73 коп.

Ответчики, размер пени не оспаривали.

Суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом периода нарушения обязательства, полагает, что сумма пени является соразмерной заявленному долгу и не подлежит снижению.

Таким образом, солидарно с ответчиков Грязновой Е.В., Грязнова А.В., Грязнова В.А., Грязновой М.М. в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 6144 руб. 73 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина 2575 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями №... от (дата). и №... от (дата)., таким образом, солидарно с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1496 руб.77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Теплоэнерго» к Грязновой Елене Вячеславовне, Грязнову Алексею Вадимовичу, Грязнову Вадиму Алексеевичу, Грязновой Марине Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Грязновой Елены Вячеславовны, Грязнова Алексея Вадимовича, Грязнова Вадима Алексеевича, Грязновой Марины Михайловны в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с (дата). по (дата). в размере 37081 руб. 21 коп., пени за указанный период в размере 6144 руб. 73 коп., расходы по госпошлине в размере 1496 руб.77 коп., а всего 44722 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционных жалоб через районный суд.

Судья - С.С.Толмачева

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)а

Дело № 48RS001-01-2021-006459-16

Производство № 2-343/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года город Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Симонян С.В.

с участие прокурора Ильина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьян Веры Андреевны к Грязновой Елене Вячеславовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Демьян В.А. обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения спора, не явились в суд по вторичному вызову. Доказательств уважительности причин своей неявки не представили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Демьян Веры Андреевны к Грязновой Елене Вячеславовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Председательствующий Л.А.Гончарова

Дело №2-1393/11 (дата)

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе судьи Моховой Л, И.,

при секретаре Шабуниной А.А.,

с участием Грязновой Е.В..(истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязновой Е.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу» З.» о признании недействительным решение собрания уполномоченных по избранию членов ревизионной комиссии от 12.04.2009года,

У С Т А Н О В И Л:

Грязнова Е.В. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу " З.» о признании недействительным решения собрания уполномоченных по избранию членов ревизионной комиссии от 12.04.2009года.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 12 апреля 2009 года состоялось собрание уполномоченных СНТ «З.», на котором было принято решение об избрании членов ревизионной комиссии в составе: Юртаева В.Е., Дмитроусовой И.Л., Зевеке Н.Б.

Считает, что собрание уполномоченных от 12 апреля 2009 года и принятое на нем решение об избрании членов ревизионной комиссии в составе: Юртаева В.Е., Дмитроусовой И.Л., Зевеке Н.Б., нельзя признать законным, так как оно было проведено с нарушением требований ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года и Устава товарищества.

В частности, на собрании отсутствовал кворум, что установлено решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата).

На основании изложенного, истица Грязнова Е.В. пр...

...осит суд:

1. Признать незаконным и недействительным собрание уполномоченных от 12 апреля 2009 года в части избрания членов ревизионной комиссии;

2. Признать недействительными полномочия членов ревизионной комиссии: Юртаева В.Е., Дмитроусовой И.Л., Зевеке Н.Б.

В судебном заседании (дата) г. истица Грязнова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, также просила суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей.

Представитель ответчика СНТ «З.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом (л.д.22).

С учетом изложенного, а также мнения и согласия истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно подп. 8 ч.1 ст.19 Федерального закона, от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: … обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу ст.20 названного закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как следует из пояснений истицы и подтверждается материалов дела, Грязнова Е.В. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «З.».

12 апреля 2009 года состоялось собрание уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «З.», на котором была избрана ревизионная комиссия, в количестве трех человек: Юртаева В.Е., Дмитроусовой И.Л., Зевеке Н.Б.(л.д.7-13).

(дата) Советским районным судом г. Н. Новгорода, было вынесено решение по гражданскому делу, по искам Л., М., Грязновой Е.В., Р. к Садоводческому некоммерческому товариществу «З.», ... Садоводческого некоммерческого товарищества «З.» К. о признании незаконным решения об исключении из членов садоводческого товарищества, которым, исковые требования Л., М., Грязновой Е.В., Р. к Садоводческому некоммерческому товариществу «З.» о признании незаконным решения были удовлетворены.

Признано незаконным решение собрания уполномоченных Садоводческого некоммерческого товарищества «З.» от 31 мая 2009года в части исключения из членов Садоводческого некоммерческого товарищества «З.» Л., М., Грязновой Е.В., Р.

Суд обязал Садоводческое некоммерческое товарищество «З.» восстановить в членах Садоводческого некоммерческого товарищества «З.» Л., М., Грязнову Е.В., Р., вывесив информацию об их восстановлении на доске объявлений Садоводческого некоммерческого товарищества «З.».

Признаны недействующими локальные нормативные акты садоводческого некоммерческого товарищества «З.» принятые и утвержденные решением собрания уполномоченных Садоводческого некоммерческого товарищества «З.» от 12 апреля 2009 года: «Правила внутреннего распорядка Садоводческого некоммерческого товарищества «З.», «Регламент созыва и проведения собрания уполномоченных Садоводческого некоммерческого товарищества «З.».

Взыскано с Садоводческого некоммерческого товарищества «З.» в пользу Л., М., Грязновой Е.В., Р. расходы по госпошлине по 100 рублей в пользу каждого.

В остальной части исковых требований, в требованиях к ... садоводческого некоммерческого товарищества К., отказано (л.д.14-21).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата), указанное решение суда оставлено без изменения (л.д.24-27).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку в нем участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что кворум для проведения собраний уполномоченных СНТ «З.» и принятия на них решений, в том числе избрания ревизионной комиссии 12 апреля 2009 года, отсутствовал.

Таким образом, поскольку при проведении собрания 12 апреля 2009 года и принятия на нем решения об избрании ревизионной комиссии, отсутствовал кворум, то данное решение об избрании ревизионной комиссии, а также полномочия избранных членов ревизионной комиссии :Юртаева В.Е., Дмитроусовой И.Л., Зевеке Н.Б., являются недействительными.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Грязновой Е.В. о признании недействительным решение собрания уполномоченных от 12.04.2009года, в части избрания членов ревизионной комиссии, признании недействительными полномочия членов ревизионной комиссии : Юртаева В.Е., Дмитроусовой И.Л., Зевеке Н.Б., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей согласно квитанции от 15.02.2011 г. (л.д.6).

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грязновой Е.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу " З.» о признании недействительным решения собрания уполномоченных по избранию членов ревизионной комиссии от 12.04.2009года-удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания уполномоченных по избранию членов ревизионной комиссии от 12.04.2009года.

Признать недействительными полномочия членов ревизионной комиссии : Юртаева В.Е., Дмитроусовой И.Л., Зевеке Н.Б.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества « З.» в пользу Грязновой Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, -в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мохова Л. И.

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2011года.

Дело 2-1682/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород (дата)

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лисина А.А.,

при секретаре Накузиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «З.» о признании незаконным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Г.Е.В. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «З.» о признании незаконным решения общего собрания. В обоснование исковых требований указала следующее.

(дата) в садоводческом некоммерческом товариществе (СНТ) «З.», расположенном в ... г. Н. Новгорода, проведено общее собрание садоводов в форме собрания уполномоченных. В соответствии с протоколом общего собрания, в нем принимало участие 19 членов СНТ и 26 уполномоченных, которые представляли интересы 358 садоводов. Всего на собрании представлено учетом голосов уполномоченных, 377 членов СНТ «З.» и 643 имеющих право голоса, что соответствует 58, 63 %.

На вышеуказанном собрании СНТ «З.» приняты определенные решения, имеющие существенное значение для дальнейшей деятельности товарищества, а так же непосредственно влияющие на законные права и интересы садоводов.

Истец Г.Е.В. полагает, что собрание и принятые на нем решения являются неправомочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Однако в этой же норме указано, что уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом так...

...ого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В действующем уставе СНТ «З.» отсутствуют указанные в законе требования к возможности проведения общих собраний садоводов в форме собраний уполномоченных. Вопреки требованиям закона в п. 6.12 Устава указано лишь, что уполномоченные избираются из числа членов товарищества своего квартала открытым голосованием бессрочно. Решение принимается простым большинством голосов. Собрание квартала по выборам уполномоченных документируется протоколом.

Отсутствие в уставе СНТ «З.» четкой регламентации в части числа членов товарищества, от которых избирается один уполномоченный, а так же сроков его полномочий, противоречат положениям закона.

Кроме того, в нарушение требований указанного закона и устава СНТ, собраний по выборам уполномоченных путем открытого голосования в товариществе не проводилось. Вместо этого председателем составлялся протокол выбора уполномоченного, в который вносились фамилия уполномоченного, а так же фамилии садоводов, которые должны его избрать. После чего данный протокол подписывали садоводы.

Кроме того, факт неправомочности уполномоченных СНТ «З.» установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата).

Истец считает, что оспариваемое собрание нарушает ее законные права и интересы как члена садоводческого товарищества.

На основании изложенного, и в соответствии с п. 8 ч. 1 ФЗ «О садовнических, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд:

признать неправомочным общее собрание членов СНТ «З.», проведенного в форме собрания уполномоченных от (дата), как проведенное с нарушением порядка, установленного ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в связи с отсутствием кворума;

признать неправомочными и неподлежащими применению все решения, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «З.» от (дата), а именно:

-о принятии акта проверки полномочий уполномоченных СНТ «З.»;

-об избрании председателем правления СНТ «З.» Д.;

- об утверждении списка членов СНТ «З.» на (дата), записанных в реестре собственников садовых участков;

-о подтверждении решений, принятых на общем собрании членов СНТ «З.» от (дата);

-об утверждении отчета правления СНТ «З.» о проделанной работе за отчетный период;

-об избрании в состав правления СНТ «З.» садовода Н.;

-об утверждении отчета ревизионной комиссии о проверке хозяйственной деятельности правления СНТ «З.» за 2011 г.;

-об утверждении выплаты целевых взносов из расчета на 1 сотку площади садового участка;

-об отключении должникам электроэнергии за задолженность по уплате взносов, после предварительного предупреждения;

Обязать правление СНТ «З.» привести все взносы и расходы СНТ «З.» в соответствие с размерами, установленными решениями последнего правомочного собрания СНТ «З.» - от (дата);

для обеспечения деятельности СНТ «З.» в период до очередного общего собрания садоводов организовать проведение заседания правления СНТ в составе, определенном решениями последнего правомочного собрания СНТ «З.» от (дата), в срок не позднее 15 дней с момента вступления в силу решения суда;

оформить передачу всех полномочий, документаций, финансов и печати СНТ этому составу правления и избранному из его состава исполняющему обязанности председателя правления, на период до проведения очередного общего собрания членов СНТ «З.».

взыскать с ответчика СНТ «З.» расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании (дата) истец Г.Е.В. отказалась от исковых требований в части обязания ответчика привести все взносы и расходы СНТ «З.» в соответствие с размерами, установленными решениями последнего правомочного собрания СНТ «З.» - от (дата); для обеспечения деятельности СНТ «З.» в период до очередного общего собрания садоводов организовать проведение заседания правления СНТ в составе, определенном решениями последнего правомочного собрания СНТ «З.» от (дата), в срок не позднее 15 дней с момента вступления в силу решения суда; оформить передачу всех полномочий, документаций, финансов и печати СНТ этому составу правления и избранному из его состава исполняющему обязанности председателя правления, на период до проведения очередного общего собрания членов СНТ «З.».

Отказ от исковых требований в этой части принят судом, производство в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Г.Е.В. оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - председатель правления СНТ «З.» Д. исковые требования признал в полном объеме, что нашло отражение в протоколе судебного заседания; признание иска принято судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, а так же с учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Е.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «З.» удовлетворить.

Признать неправомочным общее собрание членов СНТ «З.», проведенного в форме собрания уполномоченных, от (дата)

Признать неправомочными и неподлежащими применению все решения, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «З.» от (дата), а именно:

-о принятии акта проверки полномочий уполномоченных СНТ «З.»,

-об избрании председателем правления СНТ «З.» Д.,

- об утверждении списка членов СНТ «З.» на (дата), записанных в реестре собственников садовых участков,

-о подтверждении решений, принятых на общем собрании членов СНТ «З.» от (дата),

-об утверждении отчета правления СНТ «З.» о проделанной работе за отчетный период,

-об избрании в состав правления СНТ «З.» садовода Н.,

-об утверждении отчета ревизионной комиссии о проверке хозяйственной деятельности правления СНТ «З.» за 2011 г.;

- об утверждении и принятии сметы расходов на хозяйственную деятельность СНТ «З.» на 2012-2013 годы, в том числе размеров членских и целевых взносов, дополнительных расходов на вывоз и утилизацию бытовых отходов,

- об установлении заработной платы электрику в сумме 10 000 рублей в месяц, а также заработной платы председателю правления СНТ в сумме 15 000 рублей в месяц,

- о выплате активным уполномоченным вознаграждения по итогам работы за год в сумме 1 000 рублей,

-об утверждении выплаты целевых взносов из расчета на 1 сотку площади садового участка,

-об отключении должникам электроэнергии за задолженность по уплате взносов, после предварительного предупреждения.

Взыскать с ответчика СНТ «З.» в пользу Г.Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Советский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Лисин

...

...

Дело № 2-5346/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С., при секретаре Цыгулевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Т." к Г.Е.В., Гр.А.В., Г.В.А., Г.М.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Г.Е.В., Гр.А.В., Г.В.А., Г.М.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом принятых судом уточнений в обосновании иска указал.

Ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: .... Лицевой счет №....

Между ОАО "Д." и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ... заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с предметом договора управления ОАО "Д." в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, действует от своего имени, но по поручению и за счет собственников. Если договором с ресурсонабжающими организациями предусмотрена оплата ресурсов потребителями, то потребители осуществляют оплату по таким обязательствам ресурсоснабжающим организациям.

Согласно договору купли-продажи тепловой энергии оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением с...

...торонней организации.

По состоянию на (дата) сумма просроченной задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) перед ОАО "Т." за период с (дата) по (дата) составляет 109 474 рубля, из которых:

- основной долг 86 095 рублей 17 копеек,

- пени 23 378 рублей 83 копейки,

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 86 095 рублей 17 копеек копеек, пени за период с (дата) по (дата) в размере 23 378 рублей 83 копейки, взыскать с Г.Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 847 рублей 37 копеек, взыскать с Гр.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 рублей 37 копеек, взыскать с Г.М.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 рублей 37 копеек, взыскать с Г.В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 рублей 37 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Гр.А.В., Г.М.М., Г.Е.В. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривали, при этом просили суд применить срок исковой давности, а также снизить неустойку.

Ответчик Г.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ОАО "Д." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение ответчиков, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 п. 3 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Положениями ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как было установлено в настоящем судебном заседании Г.Е.В., Гр.А.В., Г.В.А., Г.М.М. являются получателями жилищных и коммунальных услуг в ....

Вместе с нанимателем вышеуказанного помещения в данной квартире постоянно зарегистрированы его сын - Гр.А.В., внук - Г.В.А., невестка - Г.М.М..

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ОАО "Д." на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) и договора управления многоквартирным домом от (дата)

В соответствии с данным договором управления (п. 2.1) управляющая организация за плату в целях управления многоквартирным домом обязуется в том числе обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет собственников. В отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляю, по поручению и за счет собственников. Если договором с ресурсоснабжающими организациями предусмотрена оплата ресурсов потребителями или в случае уступки управляющей организацией права денежного требования к потребителям по оплате потребленных коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку соответствующих коммунальных ресурсов, собственник осуществляет оплату по таким обязательствам ресурсоснабжающим организациям.

(дата) между ОАО "Д." и МП г. Нижнего Новгорода "Т." заключен договор купли-продажи тепловой энергии, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель, действуя от имени и за счет потребителей, приобретает и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности энергию для последующего оказания потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а ресурсоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию на границу раздела эксплуатационной ответственности.

(дата) ОАО "Д.", являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило договор уступки права требования с ОАО "Т.", согласно которому ОАО "Д." уступило право требования к ответчикам по оплате потребленных ими коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором ответчиков за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению является ОАО "Т.".

В настоящее время ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) с (дата) по (дата) на общую сумму 109 474 рубля.

Установлено, что ответчикам ежемесячно направлялись квитанции об оплате коммунальных услуг, а также письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждается квитанцией по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления за октябрь 2014 г., в котором указана сумма задолженности, а также историей начисления и оплаты коммунальных услуг по лицевому счету №... ... (л.д.11-17), из которой следует, что начиная с марта 2010 г. ответчиками не оплачены коммунальные платежи по отоплению и горячему водоснабжению в общем размере 109 474 рубля.

Тарифы, по которым производилось начисление платежей за содержание и ремонт помещений жилого дома, за коммунальные услуги, в установленном действующим законодательством порядке недействительными не признаны, соответствующих встречных исковых требований ответчиками не заявлено.

Ответчики в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности за оказанные им услуги, однако оспаривали представленный расчет истцом, а так же просили применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 200, 201 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку настоящее исковое заявление подано (дата) г., с учетом периодичности взыскиваемых коммунальных платежей, суд применяет срок исковой давности и рассчитывает образовавшуюся задолженность с октября 2011 г.

Принимая во внимания установленные судом обстоятельства дела, тот факт, что ответчик Г.Е.В. являясь нанимателем жилого помещения, а Гр.А.В., Г.В.А., Г.М.М. членами семьи нанимателя, и лицами, проживающими в данном жилом помещении, и обязанными в соответствии с этим нести бремя содержания принадлежащего им имущества, данную обязанность не исполнили, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом применения срока исковой давности, с октября 2011 г. по (дата) на общую сумму 57 351 рубль 50 копеек.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за период с (дата) по (дата) в размере 23 378 рублей 83 копейки.

Судом проверен расчет неустойки, представленной истцом, оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется.

Однако, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание применение срока исковой давности, а так же то обстоятельство, что в судебном заседании ответчики просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом применения срока исковой давности, суд считает необходимым снизить ее размер до 5 000 рублей. Оснований для ее взыскания в большем размере у суда не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в равных долях в размере по 847 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по 482 рубля 62 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Т." к Г.Е.В., Гр.А.В., Г.В.А., Г.М.М. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Г.Е.В., Гр.А.В., Г.В.А., Г.М.М. в пользу Открытого акционерного общества "Т." задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 57 351 рубль 50 копеек, пени в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Г.Е.В., Гр.А.В., Г.В.А., Г.М.М. в пользу Открытого акционерного общества "Т." расходы по уплате государственной пошлины в размере по 482 рубля 62 копейки с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Дело №2-1705/2016 (марка обезличена)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) г. Советский районный суд города Нижнего Новгорода под председательством судьи Тоненковой О.А.,

при секретаре Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Д." к Г.Е.В., Г.М.М., Г.В.А., Г.А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 55 282 рубля 74 копейки, за период с (дата) по (дата) в размере 40 846 рублей 95 копеек, пени за период с (дата) по (дата) 15 712 рублей 78 копеек, за период с (дата) по (дата) 19 245 рублей 25 копеек, в обоснование которого указал следующее.

Ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

Указанный дом обслуживается истцом.

Ответчики добровольно не оплачивают оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, выразив при этом согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства при наличии соответствующих оснований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту жительства, причину неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела не поступило.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных инте...

...ресов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена. С учетом указанных обстоятельств, а также, учитывая положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора,… собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.2, п.3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Ответчики Г.Е.В., Г.М.М., Г.В.А., Г.А.В. проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: ..., что подтверждается справками УФМС по Нижегородской области и выпиской из домовой книги.

Между истцом и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с предметом данного договора собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что за период с (дата) по (дата) ответчики не вносили в полном объеме плату за оказанные им жилищно-коммунальные услуги. В результате чего образовалась задолженность в размере 96 129 рублей 69 копеек, что объективно подтверждается историей начислений и оплаты по лицевому счету ответчиков и последней квитанцией на оплату жилищных услуг.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики не представили доказательств уплаты истцу истребуемой суммы задолженности, а равно доказательств необоснованности требований истца.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку судом с достоверностью установлен факт несвоевременного и не в полном объеме внесении платы за соответствующей коммунальных ресурс ответчиками, суд приходит к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании в данном случае пени согласно требованиям ст.155 ч.14 ЖК РФ.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет пени, находит его обоснованным, соответствующим требованиям ст.155 ч.14 ЖК РФ, а также арифметически верным.

Соответствующая неустойка также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3821 рубль 75 копеек в солидарном порядке (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Д." к Г.Е.В., Г.М.М., Г.В.А., Г.А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Г.Е.В., Г.М.М., Г.В.А., Г.А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Д." задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 55 282 рубля 74 копейки, за период с (дата) по (дата) в размере 40 846 рублей 95 копеек, пени за период с (дата) по (дата) 15 712 рублей 78 копеек, за период с (дата) по (дата) 19 245 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3821 рубль 75 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд течение месяца, ответчиком после истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись - Тоненкова О.А.

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Дело №2-1705/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) г. Советский районный суд города Нижнего Новгорода под председательством судьи Тоненковой О.А.,

С участием представителя истца О.Ю.А. (по доверенности), ответчика Г.Е.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Д." к Г.Е.В., Г.М.М., Г.В.А., Г.А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 96 129 руб. 69 коп, пени за в размере 34958 руб. 03 коп. за тот же период по тем основаниям, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: .... Указанный дом обслуживается истцом. Ответчики добровольно не оплачивают оказанные жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца О.Ю.А. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Ответчик Г.Е.В. исковые требования признала частично. Пояснила, что из всего перечня услуг, предоставляемых ОАО "Д.", фактически осуществляется только вывоз твердых бытовых отходов, уборка лестничных клеток и управление многоквартирным домом. Никакие иные услуги, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, истцом жителям дома фактически не указываются, в связи с чем стоимость платежа по ЖКУ должна быть уменьшена на сумму не предоставляемых услуг. Также указала, что договор управления многоквартирного дома ими как нанимателями жилого помещения с ОАО "Д." не заключался, на соответствующем общем собрании они участия не принимали, а потом...

...у условия данного договора на них не распространяются. Также просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям как применительно к требованиям о взыскании задолженности по ЖКУ, так и по пени.

Ответчики Г.М.М., Г.В.А., Г.А.В. в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца и ответчика Г.Е.В., суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика Г.Е.В., проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора,… собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.2, п.3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Ответчики Г.Е.В., Г.М.М., Г.В.А., Г.А.В. проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: ..., что подтверждается справками УФМС по ... и выпиской из домовой книги.

Из пояснений ответчика Г.Е.В. по делу усматривается, что она и члены ее семьи вселились в соответствующую квартиру несколько десятилетий назад на основании ордера и продолжают пользоваться данной жилой площадью в настоящее время, однако в установленном порядке договор социального найма в отношении квартиры с Администрацией ... не заключали.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что фактически ответчики пользуются квартирой на условиях найма, а потому на них распространяют свое действия положения ст.ст.67,69 ЖК РФ, обязывающие нанимателя и членов его семьи своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также судом установлено, что между ОАО "Д." и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с предметом данного договора собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: ....

Из материалов дела усматривается, что за период с (дата) по (дата) ответчики не вносили в полном объеме плату за оказанные им жилищно-коммунальные услуги (за исключением платежа в размере 1272,83 руб. в октябре 2010г.). В результате чего образовалась задолженность в размере 96 129 рублей 69 копеек, что объективно подтверждается историей начислений и оплаты по лицевому счету ответчиков и последней квитанцией на оплату жилищных услуг.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики не представили доказательств уплаты истцу истребуемой суммы задолженности, а равно доказательств необоснованности требований истца.

Доводы ответчика о том, что положения договора управления на нее не распространяются как на лицо не принимавшее участие в голосовании, а также не имеющего права собственности в отношении жилого помещения, суд отклоняет как несостоятельные.

Представленный в дело договор управления соответствующим многоквартирным домом в установленном порядке никем не оспаривался, в установленном законом порядке недействительным не признавался, и исполняется управляющей компанией.

Факт неучастия ответчиков в выборе способа управления не влияет на обязанность собственников и нанимателей жилого помещения производить оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, поскольку согласно ч. 5 ст. 46 и ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, в том числе о выборе способа управления жилым домом и управляющей организации, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Также в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Объем прав и обязанностей нанимателей, предусмотренный главой 8 "Социальный наем жилого помещения" Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом.

Отсутствие в части 6 статьи 155 Жилищного кодекса указания на нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме как на субъектов, обязанных вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги товариществу собственников жилья, не исключает этой обязанности, основанной на части 4 статьи 155 Кодекса.

Неприменение данной нормы в отношении нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, создает ничем не обусловленные различия в правах и обязанностях нанимателей и наймодателей, с одной стороны, и организаций, занимающихся управлением, с другой - в зависимости от выбранного способа управления.

Также суд не может принять во внимание и доводы ответчика о предоставлении управляющей компанией ненадлежащего качества, поскольку ответчики не обращались к истцу с заявлением об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правительство Российской Федерации Постановлением от (дата) N 307 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 1).

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам в приложении N 1 определяют условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Согласно п. 71 Правил основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Из пояснений ответчика по делу следует, что оформление в установленном законом порядке актов, подтверждающих оказание услуг управляющей компанией ненадлежащего качества за весь спорный период, им не осуществлялось, с соответствующими заявления о перерасчете платы за отопление ответчик ни в управляющую компанию не обращался.

Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о предоставлении управляющей компанией услуг ненадлежащего качества в спорный период, в дело не представлено.

При этом суд находит заслуживающим внимания возражения ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности в отношении части спорного периода.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

С учетом того, что оплата за коммунальные услуги по отоплению должна поступать от потребителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, соответственно не позднее 10 числа каждого месяца соответственно истец должен был узнать о нарушении своего права.

С соответствующими требованиями истец обратился в суд (дата) (вх. №...).

Следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям начинает течь с января 2013 г. (срок исковой давности по уплате услуг за поставленную тепловую энергию за января 2013 г. начинает течь с (дата) согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, и не был пропущен истцом). Срок исковой давности по платежу за декабрь 2012г. также истцом пропущен не был с учетом того обстоятельства, что в период с 17.04.2013г. по 20.05.2013г. срок исковой давности не тек ввиду подачи ОАО «ДК ...» заявления о выдаче судебного приказа и его последующей отмене по заявлению ответчика.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным и учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в судебном заседании до вынесения решения суд, руководствуясь статьями 200, 201, 199 ГК РФ суд отказывает в иске в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности в части требований за период с января 2010 г. по (дата)

Заявления со стороны истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности с приложением доказательств его уважительности суду предоставлено не было. Также доказательств того, что течение данного срока приостанавливалось либо прерывалось истцом суду представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что в связи с подачей судебного приказа (дата)г. и его отменой (дата)г. ответчиком, срок исковой давности прерывался основаны на неправильном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца и ответчика по делу следует, что действительно (дата)г. ОАО «Домоуправляющая компания» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по ЖКУ за предшествующий дате подачи заявления период. По заявлению ответчика (дата)г. данным судебный приказ был отменен. В последующем в исковом порядка с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности по ЖКУ истец обратился в суд только (дата)г.

Полагая указанные обстоятельства на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ установленными, суд приходит к выводу, что в период с (дата)г. по (дата)г. срок исковой давности не тек, в связи с чем включил в период взыскания задолженность по платежу за декабрь 2012г. Однако по платежам за более ранний период срок исковой давности истек даже с учетом изложенных выше обстоятельств.

Соответствующий вывод основан на положениях п.п17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно представленной в дело истории начислений по квартире ответчиков, размер задолженности по поставленным коммунальным услугам за период с декабря 2012г. по ноябрь 2015г. 44118 руб. 24 коп.

В данной части задолженность по ЖКУ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку судом с достоверностью установлен факт несвоевременного и не в полном объеме внесении платы за соответствующей коммунальных ресурс ответчиками, суд приходит к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании в данном случае пени согласно требованиям ст.155 ч.14 ЖК РФ.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет пени, находит его обоснованным, соответствующим требованиям ст.155 ч.14 ЖК РФ, а также арифметически верным.

Учитывая заявленное ответчиками ходатайство о причинении срока исковой давности пени за период до декабря 2012г. подлежат исключению из суммы, подлежащей ко взысканию.

При этом суд учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и иные значимые для дела обстоятельства, в том числе сведения об имущественном положении ответчиков, с учетом их позиции о завышенном размере пени, с учетом исключения из данного расчета сальдо за предыдущие заявленному ко взысканию периоду, суд приходит к выводу о снижении размера пени до 3 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений своих обязательств. Взысканная судом сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Соответствующая неустойка также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу солидарного характера основного обязательства.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1613,55 руб. в солидарном порядке (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Д." к Г.Е.В., Г.М.М., Г.В.А., Г.А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Г.Е.В., Г.М.М., Г.В.А., Г.А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Д." задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 44 188 рублей 14 копейки, пени 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1613 рублей 55 копеек.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Д." к Г.Е.В., Г.М.М., Г.В.А., Г.А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - Тоненкова О.А.

(марка обезличена)

Дело № 2-12-2422-1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ковров 30 июля 2012 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Корзеневой М.С.,

с участием истца Грязновой Е.В. и представителя ответчика Лозьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Грязновой Елены Вячеславовны к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Коврове о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Грязнова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Коврове (далее – УПФ РФ в г.Коврове) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований пояснила, что с 17 сентября 1985 года по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность. Имеет трудовой педагогический стаж более 25 лет. 10 апреля 2012 года обратилась в УПФ РФ в г.Коврове с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением начальника ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Коврове от 18 июня 2012 года в назначении пенсии отказано в связи с тем, что она не имеет необходимого специального трудового стажа. Согласно решению не приняты к зачету в специальный трудовой стаж периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 09 июня 1993 года. Считает отказ в части включения в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 09 ...

...июня 1993 года незаконным. Просит суд признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, и возложить обязанность на ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с 20 апреля 2012 года, включив в стаж для назначения пенсии период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 09 июня 1993 года.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Коврове Лозьянова М.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что отказ в назначении пенсии Грязновой Е.В. является правомерным, поскольку оспариваемые периоды не подлежат зачету в специальный трудовой стаж.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно положениям статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.В соответствии п.п. 19 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу ст.167 КЗоТ РСФСР, действующей в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, отпуска по уходу за детьми засчитывались в стаж при назначении пенсии на льготных условиях.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Лишь с принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 9 декабря 1971 года), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Согласно сведениям, содержащимся в архивной справке, выданной 16 мая 2012 года начальником архивного отдела Управления делами администрации Покровского района Орловской области, Грязнова Е.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 09 декабря 1991 года по 09 июня 1993 года (л.д. 12).

Исходя из этого, и учитывая то, что право на отпуск по уходу за ребенком у истца наступило до октября 1992 года, суд пришел к выводу, что время нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 09 июня 1993 года подлежит включению в специальный стаж.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что на 20 апреля 2012 года специальный трудовой стаж истицы составит –25 лет, суд полагает исковые требования Грязновой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Грязновой Елены Вячеславовны удовлетворить.

Признать за Грязновой Еленой Вячеславовной право на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с педагогической деятельностью.

Обязать Государственное учреждение-Управление пенсионного фонда РФ в городе Коврове назначить Грязновой Елене Вячеславовне досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с педагогической деятельностью с 20 апреля 2012 года, включив в стаж работы для назначения данного вида пенсии период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 09 июня 1993 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Н.В. Клокова

ВЕРНО:

31.08.2012г.

Судья Пуговкина Н.В.

Секретарь Девятаева И.В.

Справка: решение суда вступило в законную силу 31 августа 2012года. Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела № 2-12-2422-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Пуговкина Н.В.

Секретарь Девятаева И.В.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, ссылаясь на те обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак В 337 АМ 41.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружила повреждения переднего бампера своего автомобиля. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции.

Согласно полису КАСКО истцом было произведено страхование, в том числе по риску «Ущерб», автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак В 337 АМ 41 в страховой компании ООО «Росгосстрах». Лимит страхового возмещения составляет 900 000 руб.

При обращении истца в страховую компанию, ей ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 14 000 руб. Не согласившись с выплатой, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 36 900 руб.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 22 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 22 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50...

... 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., а так же штраф за несоблюдение законных требований потребителя.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что заключение представленное ответчиком не может являться доказательством по делу, так как представлено в копии, которая не заверена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. Представило письменные возражения на иск, полагая неустойку и расходы по юридическим услугам завышенными, представило копию акта осмотра транспортного средства истца, копию экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей, а именно, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховой стоимости) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак В 337 АМ 41, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу имущества – транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак В 337 АМ 41, страховой стоимостью 900 000 руб., факт заключения которого удостоверен Полисом добровольного страхования транспортного средства серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Росгосстрах» на условиях в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, действующими на дату страхования, условиями страхования по страховому продукту «Росгосстрах АВТО «Защита».

Договор страхования был заключен на следующих условиях:

- страховая премия 56 700 руб.

- страховая сумма 900 000 руб.

- страховые риски КАСКО (ущерб + хищение).

- франшиза 0%.

- выгодоприобретатель по риску «ущерб» является собственник.

- срок действия с 12 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

С Правилами страхования ФИО1 ознакомлена при заключении договора, что подтверждается подписью в полисе страхования.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подойдя к своему автомобилю «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак В 337 АМ 41 обнаружила, что на переднем бампере имеется царапина лакокрасочного покрытия. После чего ФИО1 обратилась в полицию с целью фиксации данного факта, для дальнейшего обращения в страховую компанию за возмещением ущерба.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» в счет выплаты страхового возмещения на счет ФИО1 переведена сумма в размере 14 000 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подана претензия ответчику, к которой приложено экспертное заключение и документы, подтверждающие оплату услуг эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с размером произведенной ответчиком выплаты, уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства ИП ФИО6, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак В 337 АН 41, с учетом износа и технического состояния составил 36 900 руб.

Ответчик в обосновании произведенной страховой выплаты предоставил в суд копию экспертного заключения, выполненного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составил 12 500 руб. Письменно пояснил, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа и округления составляет 12 500 руб.

Сравнивая представленные экспертные заключения, суд приходит к следующему.

Достоверность представленного экспертного заключения истцом не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Анализируя экспертное заключение представленное ответчиком, суд приходит к следующему.

Экспертное заключение представлено в копии и не заверено надлежащим образом, вследствие чего в силу ст. 71 ГПК РФ, не может быть признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу определения ущерба причиненного транспортному средству истца.

На основании изложенного, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного транспортному средству «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак В 337 АМ 41, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6 и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба, с учетом частично произведенной ответчиком выплаты, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 22 900 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Руководствуясь положением названной нормы права расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 руб., понесенные истцом, суд относит к убыткам, подлежащих возмещению ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела претензия ответчику была направлена курьером ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный срок не произвел, то есть не оказал услугу в полном объеме в установленный срок, в силу указанной нормы права суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, которая подлежит начислению в размере 3% от размера страховой премии (56 700 руб.) за каждый день просрочки, за просрочку страховой выплаты в полном объеме, за заявленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 515 руб. является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, выразившегося в недоплате истцу 22 900 руб. в возмещение расходов по восстановлению поврежденного имущества при общем размере 36 900 руб. и страховой выплате в 14 000 руб., произведенной ответчиком по заявлению истца, и, применяя ст. 333 ГПК РФ, уменьшает размер неустойки до 5 000 руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 900 руб. (22 900 руб. – 5 000 руб.), надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчик в восстановлении нарушенного права истца на возмещение имущественного вреда в полном объеме по договору добровольного страхования отказал, страховое возмещение в размере фактического ущерба при наступлении страхового случая не произвел, сомнений в том, что действиями страховой компании истцу были причинены нравственные страдания, установленные судом обстоятельства не вызывают.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеназванных правовых норм, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащим удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности установления компенсации морального вреда, причинённого истцу, в размере 5 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца в полном объеме не удовлетворил, то применению подлежит положение п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 22 950 руб. (22 900 руб. + 13 000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб. х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации к размеру штрафа не имеется, поскольку заявлений от ответчика о завышенном размере штрафа в суд не поступало.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные расходы истца по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 1 900 руб. подлежат взысканию с ответчика в указанном объеме.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, видно, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Вместе с тем из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, такое заявление ответчика является голословным и не может быть учтено судом при определении размера взыскиваемых расходов.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема и качества выполненной работы представителем истца, возражений ответчика о завышенном размере стоимости юридических услуг, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать судебные расходы в вилле государственной пошлины в размере 1 727 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 22 900 руб., расходы по экспертизе в размере 13 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 15 000 руб., по нотариальным услугам в размере 1 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 22 950 руб., а всего в размере 85 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 900 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 727 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко

Дело №2-2637/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием представителя истца Карамышевой Ю.В.,

ответчика Грязновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Теплоэнерго" к Грязновой Елене Вячеславовне, Грязнову Алексею Вадимовичу, Грязнову Вадиму Алексеевичу, Грязновой Марине Михайловне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обосновании иска указал.

Грязнова Е.В., Грязнов А.В., Грязнов В.А., Грязнова М.М. являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., лицевой счет №....

За период с (дата) г. по (дата) г. задолженность ответчиков за отопление составляет 63751 рубль 32 копейки, пени - 40472 рубля 71 копейка.

Между ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" и ОАО "Теплоэнерго" заключен договор уступки прав требования от (дата), согласно которому ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" уступило право требования к ответчикам оплаты потребленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

(дата) мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

(дата) судебный приказ был отменен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период (дата) г. по (дата) г. в размере 63 751 рубля 32 к...

...опеек, а также пени в размере 40 472 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 284 рублей 48 копеек.

В судебном заседании представитель истца Карамышева Ю.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку прерывался, так как им подано заявление о вынесении судебного приказа.

Ответчик Грязнова Е.В. в судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности за данный вид коммунальных услуг, просила применить срок исковой давности, снизить размер взыскиваемой неустойки, представила свой контррасчет.

Ответчики Грязнов А.В., Грязнов В.А., Грязнова М.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, мнение сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210, 292 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как было установлено в настоящем судебном заседании Грязнова Е.В., Грязнов А.В., Грязнов В.А., Грязнова М.М. являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

Кроме ответчиков в квартире иных зарегистрированных и проживающих лиц не имеется.

Управляющей организацией вышеуказанного дома является АО "Домоуправляющая компания Советского района".

(дата) АО "Домоуправляющая Компания Советского района", являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило договор уступки права требования с ОАО "Теплоэнерго", согласно которому АО "Домоуправляющая Компания Советского района" уступило право требования к ответчикам по оплате потребленных ими коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором ответчиков за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению является ОАО "Теплоэнерго".

В настоящее время ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) с (дата) г. по (дата) г. на общую сумму 63 751 рубль 32 копейки.

Ответчикам ежемесячно направлялись квитанции об оплате коммунальных услуг, а также письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждается историей начисления и оплаты коммунальных услуг по лицевому счету №... ..., из которой следует, что начиная с ноября 2014 г. ответчиками не оплачены коммунальные платежи по отоплению и горячему водоснабжению в общем размере 63 751 рубль 32 копейки.

Представленный расчет задолженности ответчиками не опровергнут.

Тарифы, по которым производилось начисление платежей за содержание и ремонт помещений жилого дома, за коммунальные услуги, в установленном действующим законодательством порядке недействительными не признаны, соответствующих встречных исковых требований ответчиками не заявлено.

Принимая во внимания установленные судом обстоятельства дела, тот факт, что ответчики Грязнова Е.В., Грязнов А.В., Грязнов В.А., Грязнова М.М. будучи зарегистрированными и постоянно проживающими в данном жилом помещении, и обязанными в соответствии с этим нести бремя содержания принадлежащего им имущества, данную обязанность не исполнили, суд приходит к выводу о законности требований истца о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на общую сумму 63 751 рубль 32 копейки.

В судебном заседании ответчик Грязнова Е.В. просила применить срок исковой давности. Однако суд достаточных и законных оснований для этого не находит.

Согласно положениям ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления первый период ежемесячных платежей, неоплаченных ответчиками, - (дата) г., следовательно, срок исковой давности исчисляется с (дата).

Истец (дата) обратился к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Нижнего Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за предоставленные услуги в общем размере 104 224 рублей 03 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) судебный приказ о взыскании задолженности отменен.

Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности, с учетом положений ст. 204 ГК РФ, своевременной подачи истцом заявления о вынесении приказа, даты направления в суд настоящего искового заявления -(дата), пропущен не был.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за период с ноября 2014 года по апрель 2017 г. в размере 40 472 рублей 71 копейки.

Судом проверен расчет неустойки, представленной истцом, оснований сомневаться в правильности представленного расчета, за вычетом входящих пени у суда не имеется.

В судебном заседании ответчик Грязнова Е.В. просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиками своего обязательства, суд считает возможным и необходимым применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 500 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 284 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере по 514 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Теплоэнерго" к Грязновой Елене Вячеславовне, Грязнову Алексею Вадимовичу, Грязнову Вадиму Алексеевичу, Грязновой Марине Михайловне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Грязновой Елены Вячеславовны, Грязнова Алексея Вадимовича, Грязнова Вадима Алексеевича, Грязновой Марины Михайловны в пользу акционерного общества "Теплоэнерго" просроченную задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 63 751 рубля 32 копеек, пени в размере 1 500 рублей.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" расходы по оплате государственной пошлины с Грязновой Елены Вячеславовны, Грязнова Алексея Вадимовича, Грязнова Вадима Алексеевича, Грязновой Марины Михайловны в размере по 514 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

Дело № 11-33/15 (дата)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Николиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) по иску Г.Е.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу "З." о признании незаконным требования об уплате задолженности, обязании зачесть платежи, встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества "З." к Г.Е.В. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Г.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику СНТ "З." о признании незаконным требования об уплате задолженности, обязании зачесть платежи. Г.Е.В. указывает, что является собственником садового участка, находящегося в СНТ "З.". (дата) Г.Е.В. получила от ответчика претензию об уплате взносов и пени в сумме 2342 руб. 29 коп. за 2012 г. Однако, как указывает Г.Е.В. решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) признано неправомочным собрание от (дата) и все решения им принятые, в том числе об утверждении и принятии сметы на период май 2012 г. - апрель 2013 г. Соответственно требование об уплате долга в размере 2342 руб. 29 коп. является неправомерным и необоснованным.

Представитель СНТ "З." Д.В.А. предъявил к Г.Е.В. встречный иск о взыскании суммы задолженности, указывая, что действительно решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) было отменено решение общего собрания членов СНТ "З." от (дата) Однако, (дата) сост...

...оялось общее собрание членов СНТ "З." на котором была утверждена смета 2014-2015гг, а также затраты мероприятий, выполненных в 2013-2014 гг. и 2012-2013 гг.

Задолженность Г.Е.В. составляет 8033 руб. 53 коп., что и просит СНТ "З." взыскать с Г.Е.В., а также расходы по госпошлине.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Н.Новгорода от (дата) в удовлетворении исковых требований Г.Е.В. отказано. Встречный иск СНТ "З." к Г.Е.В. удовлетворен. С Г.Е.В. в пользу СНТ "З." взыскана сумма задолженности 8033 руб. 53 коп., расходы по госпошлине в сумме 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., всего 13433 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе Г.Е.В. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения, а именно об удовлетворении иска Г.Е.В., отказа в удовлетворении встречного иска СНТ "З.".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.Е.В. и ее представитель адвокат Л.С.Я поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить вынести новое решение, удовлетворить иск Г.Е.В. В удовлетворении иска СНТ "З." просили отказать. Кроме того, Г.Е.В. просила взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

Представитель СНТ "З." (по доверенности) З.А.О. с доводами апелляционной жалобы Г.Е.В. не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.19 федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы.

В соответствии с п.10, ч.1 ст.21 федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

На основании п.11, ч.1 ст.21 федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Из материалов дела следует, что Г.Е.В. имеет в границах СНТ "З." садовый участок и является членом указанного товарищества (л.д.7-9, 137-144).

Доводы Г.Е.В. о том, что она не является членом СНТ "З." суд находит несостоятельными. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) по гражданскому делу по иску Г.Е.В., О.Ю.Ф. к СНТ "З." о признании незаконным решения общего собрания, установлено, что Г.Е.В. является собственником участка №... сада №... в СНТ "З." и членом СНТ "З.". Согласно протокола общего собрания членов СНТ "З." от (дата) большинством голосов принято решение об исключении Г.Е.В. из членов СНТ. Указанным апелляционным определением признано незаконным решение общего собрания СНТ "З." от (дата) по исключению из членов СНТ "З." О.Ю.Ф., Г.Е.В. (л.д.144). Более решений об исключении Г.Е.В. из состава членов СНТ "З." не принималось, и сама Г.Е.В. с заявлением об исключении ее из членов СНТ не обращалась.

Представленный в дело договор от (дата) об оказании услуг на пользование инфраструктурой СНТ "З.", заключенный между СНТ "З." и Г.Е.В. не свидетельствует о том, что Г.Е.В., заключив такой договор Г.Е.В. перестала быть членом СНТ. Кроме того, данный договор не содержит сведений о цене услуги и не исполняется сторонами.

Являясь собственником участка в границах территории СНТ "З." и являясь членом СНТ истица Г.Е.В. должна оплачивать целевые и членские взносы.

Как следует из материалов дела размер целевых взносов и пени на 2012-2013 гг., на 2013-2014 гг. были утверждены решения общих собраний членов СНТ "З." от (дата) и от (дата) соответственно.

Решения общих собраний от (дата) г., от (дата) отменены в судебном порядке.

Отмена вышеназванных решений общих собраний не является основанием для освобождения членов СНТ от уплаты членских и целевых взносов

Решением общего собрания членов СНТ от (дата) г., которое не отменено и не оспорено, утверждены смета и расчет по взносам на текущий (2014 г.), а также утверждены затраты СНТ за 2013, 2012 гг. Согласно утвержденных затрат произведен расчет членских и целевых взносов.

Соответствующий расчет задолженности по взносам члена СНТ "З." за 2012 года, за 213 г. и 2014 г. представлен в дело. В данном расчете учтены внесенные Г.Е.В. платежи.

Вместе с тем, из представленного расчета подлежат исключению начисленные пени за 2012 и 2013 гг. поскольку размер пени за неуплату своевременно членских и целевых взносов за 2012 и 2013 гг. решением общего собрания в 2014 г. не утверждался, а ранее принятые решения отменены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в части доводы апелляционной жалобы Г.Е.В. нашли свое подтверждение и решение мирового судьи в части взыскания с Г.Е.В. задолженности подлежит изменению, взысканная сумма полежит уменьшению на сумму необоснованных начисленных пени за 2012 г. и 2013 г. И соответственно с Г.Е.В. в пользу СНТ "З." подлежит взысканию задолженность за 2012 г. в сумме 2189 руб., за 2013 г. в сумме 3168 руб. 32 коп., за 2014 г. в сумме 1812 руб. 80 коп., а всего в сумме 7170 руб. 13 коп.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным отмене и изменению не подлежит.

Учитывая, что в части доводы апелляционной жалобы Г.Е.В. на решение мирового судьи являются обоснованными, суд считает необходимым взыскать с СНТ "З." в пользу Г.Е.В. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., и с учетом заявления Г.Е.В., суд в порядке ст.100 ГПК РФ, считает возможным возместить Г.Е.В. расходы по оплате помощи представителя в сумме 1500 руб., исходя из принципа соразмерности и справедливости.

Оснований для изменения сумм судебных расходов взысканных с Г.Е.В. в пользу СНТ "З." не имеется.

Нет оснований и для отмены, изменения решения мирового судьи об отказе в удовлетворении иска Г.Е.В. к СНТ "З." о признании незаконным требования об уплате задолженности. В данном случае задолженность по уплате членских и целевых взносов Г.Е.В. имеет в указанной выше сумме, а потому требование погасить задолженности не нарушает прав должника.

В результате зачета взысканных сумм с Г.Е.В. в пользу СНТ "З." подлежит взысканию 10920 руб. 13 коп.

Расчет: 7170 руб. 13 коп. + 400 руб. + 5000 руб. - 150 руб. - 1500 руб. = 10920 руб. 13 коп.

Суд также считает необходимым отметить, что процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) по иску Г.Е.В. к СНТ "З.", встречному иску СНТ "З." к Г.Е.В.» в части взыскания с Г.Е.В. задолженности в пользу СНТ "З." в сумме 8033 руб. 53 коп. изменить. Взыскать с Г.Е.В. в пользу СНТ "З." задолженность в сумме 7170 руб. 13 коп.

Взыскать с СНТ "З." в пользу Г.Е.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб. и оплате помощи представителя в сумме 1500 руб.

В остальной части оставить решение без изменения:

Взыскать с Г.Е.В. в пользу СНТ "З." задолженность в сумме 7170 руб. 13 коп., расходы по госпошлине 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В результате зачета требований о взыскании с Г.Е.В. в пользу СНТ "З." 10920 руб. 13 коп.

Судья С.С.Толмачева

Дело №11-153/2016 (марка обезличена)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) г. Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи О.А. Тоненковой,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г.Е.М. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы на определение о взыскании судебных расходов от (дата)г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата)г. заявление СНТ "З." о взыскании судебных расходов были удовлетворены. С Г.Е.М. в пользу СНТ "З." были взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

(дата)г. Г.Е.М. обратилась в суд с жалобой на указанное определение, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу по тем основаниям, что о судебном заседании извещена не была, с обжалуемым определением была ознакомлена только (дата)г.

Определением мирового судьи судебного участка № ... от (дата)г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В частной жалобе Г.Е.М. просит определение отменить, восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от (дата)..., что пропуск срока на обжалование был допущен по независящим от нее причинам и считается уважительным, поскольку надлежащим образом о времени и месте судебного заседания она извещена не была, находилась в полном неведении о событиях происходивших на тот период времени августа 2015г., о состоявшемся определении узнала только от судебного пристава-...

...исполнителя. Лишь (дата). по личному заявлению с пробой о выдаче процессуальных документов она получила копию определения от (дата)г. и (дата)г. подала на нее жалобу. Полагает, что срок на подачу жалобы ею пропущен не был, так как о нарушении своих прав она узнала только (дата)г.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на обжалование, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что по заявлению СНТ "З." о взыскании судебных расходов мировым судьей судебного участка № ... было назначено судебное заседание.

Г.Е.М. была извещена судебной повесткой по указанному в деле адресу: .... Согласно поданной Г.Е.М. частной жалобе, адрес ее места жительства не менялся, поскольку в жалобе в качестве своего адреса она указывает также ...

Поскольку конверт с судебной повесткой от Г.Е.М. был возвращен за истечением срока хранения, заявление СНТ "З." о взыскании судебных расходов было рассмотрено в отсутствие Г.Е.М.

В силу положений ст.332 ГПК срок на подачу частной жалобы начал течь со дня, вынесения определения судом, то есть с (дата)г. и указанный срок истекал (дата)г.

Частная жалоба на определение суда от (дата)г. подана Г.Е.М. в суд (дата)г., то есть за пределами установленного ст. 322 ГПК РФ срока обжалования.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение от (дата)г. Г.Е.М. в качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование ссылается на не надлежащее извещение о судебном заседании и позднее получение копии обжалуемого определения суда.

Вместе с тем, данные доводы обоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания, поскольку они не являются уважительными.

Часть 3 ст.167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка на (дата)г., а также копия вынесенного (дата)г. определения суда были направлены заказной почтой в адрес истца. Почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что судебная повестка и определение направлялись по адресу, указанному Г.Е.М., однако от получения судебной корреспонденции Г.Е.М. уклонилась, не явилась в отделение почты за ее получением.

Из смысла ст. 165.1 ГК РФ следует, что сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из того, что судом обязанность по направлению судебной повестки и копии определения исполнена, у Г.Е.М. была реальная возможность их получить до возвращения в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, Г.Е.М. по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ей гражданские права и несет риск последствий неполучения ею корреспонденции по месту жительства. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и его восстановления.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) об отказе Г.Е.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов от (дата)г. - оставить без изменения, а частную жалобу Г.Е.М. на определение от (дата)г. - без изменения.

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)