Грызин Юрий Иванович

УИД 68RS0002-01-2023-001877-49

№ 13-668/2024 (2-1883/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гребенникова Валерия Владимировича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гребенников В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова исковые требования истца к АО «МАКС» удовлетворены частично, апелляционным определением Тамбовского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором, актом оказания услуг и чеком, которые заявитель просит взыскать с АО «МАКС» в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представит...

...елей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова №2-1883/2023 от 18.12.2023г. удовлетворены исковые требования Гребенникова В.В. (т.2 л.д. 48-52).

Взыскано с Акционерного общества «МАКС» в пользу Гребенникова Валерия Владимировича страховое возмещение в размере 168800 руб., штраф в размере 84400 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. В остальной части исковые требования Гребенникова В.В. оставлены без удовлетворения. Взыскана с Акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлина в сумме 4576 руб.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 04.06.2024г. решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 18.12.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» без удовлетворения (т.2 л.д. 118-121).

Согласно договору на оказание услуг от 07.07.2023г., заключенному между Гребенниковым В.В. и Выборных С.Д., предметом договора является составление искового заявления по ДТП от 16.01.2023г. с участием ТС Хендай Туксон, г/н ***, представительство в суде. Цена услуги - 30000 руб. (т.2 л.д. 130).

Актом оказания услуг от 16.08.2024г. и кассовым чеком №205b2lhcjd подтверждается оплата Гребенниковым В.В. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (т.2 л.д.131-132).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размер вознаграждения за составление искового заявления составляет от 5000 руб. (п.2.4), представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 7000 руб. за день занятости (п.3.7), представительство в суде апелляционной инстанции - от 10 000 руб. за день занятости (п.3.11).

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что представитель истца Выборных С.Д. составил исковое заявление (т.1 л.д.3-5), участвовал в предварительном судебном заседании 01.08.2023г. (т.1, л.д.64-65), в судебных заседаниях 23.08.2023г., 04.12.2023г., 18.12.2023г. (т.1 л.д. 201, т.2 л.д. 45-46) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2024г. (т.2 л.д. 115-116).

Оценив представленные доказательства, учитывая категорию дела, характер рассмотренного спора, объем доказательной базы, длительность рассмотрения дела судом, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя,суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерно завышенной, поскольку соответствует средним ценам на оказание юридических услуг, сложившимся в регионе.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Ответчиком возражений относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не заявлено, доказательств их чрезмерности не представлено, в связи с чем суд не видит оснований для снижения суммы судебных расходов, указанная сумма в размере 30000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Гребенникова Валерия Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС», ОГРН ***, ИНН ***, в пользу Гребенникова Валерия Владимировича, паспорт ***, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение 15 рабочих дней с момента его вынесения.

Судья: Н.В. Бабкина

УИД: 68RS0***-92

***–2846/2023

Дело № 33-1340/2024

Судья: Грязнева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей: Макарова А.В., Александровой Н.А.

при участии прокуроров Ермаковой Е.С. и Судоргина Д.В.

при секретарях Игониной Ю.И. и Герасимова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревякиной Галины Викторовны к ООО «Тамбовавторесурс» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Тамбовавторесурс» на решение Октябрьского районного суда от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макарова А.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Ревякина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тамбовавторесурс» о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в обоснование указав, что ***. в районе дома *** водитель автобуса ***, государственный номер *** Грызин Ю.И. применил резкое торможение, в результате которого истица упала в автобусе.

Вышеуказанный автобус принадлежит на праве собственности Котенову С.И., который по договору аренды был передан ООО «Тамбовавторесурс».

В результате происшествия Ревякиной Г.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости левой голени на границе средней и дистальной трети, перелома диафиза большеберцовой кости проксимальной трети без выраженного смещения, перелом малоберцовой кости левой голени на границе средней и дистальной трети без выраженно...

...го смещения костных отломков.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ТОГБУЗ «БСМЭ» *** от ***, указанные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

После случившегося происшествия истица могла передвигаться только при помощи средств реабилитации, утратила возможность вести в полной мере домашнее хозяйство и ухаживать за собой, длительное время была прикована к постели, была вынуждена нанять сиделку, затем ввиду отсутствия материальной возможности обеспечить услуги сиделки, обратилась за помощью к дочери Сычевой Н.В., и до настоящего времени не вернулась по состоянию здоровья к обычному образу жизни, в связи с чем оценивает причиненные ей физические и нравственные страдания в размере 500000 руб.

Решением Октябрьского районного суда от 11 декабря 2023 года Уточненные исковые требования Ревякиной Галины Викторовны удовлетворены в полном объеме и постановлено.

Взыскать с ООО «Тамбовавторесурс» в пользу Ревякиной Галины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением представителем по доверенности ООО «Тамбовавторесурс» Ждановым С.В. на него была подана апелляционная жалоба.

ООО «Тамбовавторесурс» считает, что суд при вынесении решения не учел тот факт, что административным расследованием не было установлено нарушения правил дорожного движения водителем Грызиным Ю.С. Также не был установлен факт того, что данный водитель применил резкое торможение. Ссылка суда на то, что во время перестроения во второй ряд произошло падение пассажира Ревякиной Г.В., по мнению автора жалобы является несостоятельной, поскольку из просмотренной в суде видеозаписи следует, что автобус двигался по второму ряду проезжей части и никуда не перестраивался. Также ссылка о том, что Ревякина Г.В. была вынуждена нанять сиделку и до настоящего времени передвигается на ходунках ничем не подтверждена. В связи с чем полагает, что размер компенсации морального вреда не соразмерен тем моральным и нравственным страданиям Ревякиной Г.В., поэтому просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.12.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований Ревякиной Г.В. отказать.

В судебном заседании истец Ревякина Г.В. и ее представитель по ордеру адвокат Стребков А.В. заявили ходатайство об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения.

Представители ответчика ООО «Тамбовавторесурс» по доверенности Жданов С.В. и по ордеру адвокат Худякова Ю.Н. ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержал.

Прокурор Судоргин Д.В. не возражал против утверждения мирового соглашения между сторонами.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» Грызин Ю.И., Котенов С.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Мировое соглашение заключено между истцом Ревякиной Г.В. и представителем ответчика ООО «Тамбовавторесурс» Ждановым С.В. (по доверенности с правом подписи мирового соглашения).

Анализируя письменное мировое соглашение, представленное на обозрение судебной коллегии которое приобщено к материалам дела, объяснения участников процесса, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Стороны, в силу предписаний статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут окончить дело мировым соглашением. Вместе с тем суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно частям 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Требования к форме и содержанию мирового соглашения приведены в статье 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления сторон об утверждении мирового соглашения обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения (часть 2 статьи 39, части 6 и 7 статьи 153.10 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, в связи с чем мировое соглашение сторон, заключенное 27 марта 2024 года, подлежит утверждению.

Истцу Ревякиной Г.В. и представителю ответчика ООО «Тамбовавторесурс» Жданову С.В. разъяснены последствия утверждения судебной коллегией мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220 и 221, абзацем 3 части 13 статьи 153.10, частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при заключении мирового соглашения и утверждении его судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда отменяется, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец Ревякина Г.В. и представитель ответчика ООО «Тамбовавторесурс» Жданов С.В. в судебном заседании пояснили, что последствия им понятны, мировым соглашением спор по всем требованиям разрешен окончательно.

Учитывая добровольность действий сторон, отсутствие противоречий закону, нарушений прав и законных интересов других лиц при заключении мирового соглашения и его утверждении, судебная коллегия утверждает мировое соглашение, заключенное 17 апреля 2024 года в письменной форме между истцом Ревякиной Г.В. и представителем ответчика ООО «Тамбовавторесурс» Ждановым С.В., отменяет обжалуемое решение и прекращает производства по делу.

Руководствуясь статьями 173, 326.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Ревякиной Галиной Викторовной и ООО «Тамбовавторесурс» в лице его представителя Жданова Сергея Владимировича по условиям которого стороны обязуются:

- ответчик (ООО «Тамбовавторесурс») уплачивает истцу (Ревякиной Галине Викторовне) компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.09.2022 года в районе дома № 108 по ул.Советской в г.Тамбове в автобусе *** государственный регистрационный знак ***внутригородской регулярный маршрут *** «***) в сумме 200 000 руб. и все понесенные истцом судебные расходы в суде первой и второй инстанции, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб., а всего 252 000 руб.;

- уплатой указанной суммы компенсации морального вреда и судебных расходов погашаются все обязательства ответчика (ООО «Тамбовавторесурс») перед истцом (Ревякиной Г.В.) по настоящему делу;

- в связи с заключенным сторонами мировым соглашением истец (Ревякина Г.В.) отказывается от исковых требований к ответчику (ООО «Тамбовавторесурс»);

- выплата ответчиком истцу суммы компенсации морального вреда и судебных расходов в указанных выше размерах произведена полностью на момент заключения настоящего мирового соглашения;

- 30% расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат возмещению в доход федерального бюджета за счет ответчика в соответствии с ч.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2023 года – отменить.

Производство по делу по иску Ревякиной Галины Викторовны к ООО «Тамбовавторесурс» о компенсации морального вреда - прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2024 года.

УИД 68RS0***-49

***

Дело ***

Судья: Бабкина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Юдиной И.С.,

судей Мжельского А.В., Макарова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Игониной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова Валерия Владимировича к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макарова А.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а:

Гребенников В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 168800 руб., штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

В обоснование иска указав, что в результате дорожно – транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.01.2023 вследствие действий Грызина Ю.И. (страховой полис *** «МАКС»), управлявшего автобусом ЛиАЗ, гос. номер О976РС68, был причинен вред транспортному средству (далее – ТС) Hyundai Tucson, гос. номер ***, которое принадлежит Гребенникову В.В. на праве собственности. Так как ДТП произошло в результате столкновения двух ТС, не было пострадавших, и гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована. истец 25.01.2023 обратился в свою страховую компанию — ЗАО «МАКС» (страховой полис ТТТ- ***) с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец выбрал способ выплаты страхового возмещения путем направления на СТОА. 26.01.2023 ответчиком организован осмотр ТС и составлен акт осмотра. 10.03.2023 проведен дополнительный осмотр. По истечении срока рассмотрения заявления о страховой выплате направление на СТОА страховщиком выдано не было, выплата не произведена. 21.03.2023 истец направил повторное заявление с просьбой выдать направление на СТОА, однако ответа не последовало. 03.04.2023 истец направил досудебну...

...ю претензию в ЗАО «МАКС» с просьбой выплатить страховое возмещение без учета износа, так как страховщиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства. Однако страховщик 14.04.2023 выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 133500 руб. Так как суммы, выплаченной ЗАО «МАКС», оказалось недостаточно для того, чтобы отремонтировать автомобиль, истец обратился в ООО «ОПЦ Альтаир» для определения размера ущерба. Стоимость восстановительного ремонта равна 302300 руб. ЗАО «МАКС» самостоятельно изменило форму страхового возмещения. 04.05.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного по поводу возникшей ситуации. 26.05.2023. Финансовый уполномоченный направил решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с ЗАО «МАКС» взыскана неустойка в размере 78765 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» страховое возмещение без учета износа в размере 168800 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также 10000 руб. за услуги эксперта.

Определениями суда к участию в деле был привлечен финансовый уполномоченный, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Данилкин И.И., ИП Евсеева Т.И., АО «СОГАЗ», Грызин И.Ю., ООО «Содействие».

Протокольным определением суда от 04.12.2023 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «МАКС» на надлежащего АО «МАКС».

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 декабря 2023 года исковые требования Гребенникова Валерия Владимировича удовлетворены частично.

Решением постановлено взыскать с Акционерного общества «МАКС», ОГРН ***, в пользу Гребенникова Валерия Владимировича, паспорт ***, страховое возмещение в размере 168800 руб., штраф в размере 84400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности АО «МАКС» Куприянов Ю.А. просит заочное решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 декабря 2023 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на то, что решение финансового уполномоченного оспаривалось в целом, а не в отдельной части, как указано в решении, в связи с чем между судебными актами может возникнуть конфликт.

По мнению автора жалобы суд никак не аргументировал почему не принял во внимание экспертное заключение исследования специалиста ООО «Экспертно – Консультационный Центр» № *** от 16.03.2023.

Кроме того, представитель истца ранее указывал, что согласен с решением и просил его оставить без изменения, однако в рамках настоящего спора он оспаривает его и просит взыскать сумму страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности Выборных С.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «МАКС» полагал, что решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 декабря 2023 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы АО «МАКС», выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приходит к следующему выводу.

16.01.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству «Хендай», государственного регистрационного знака. О741ВК68, принадлежащему Гребенникову В.В. (Т.1 л.д. 120 обор.).

Гражданская ответственность Гребенникова В.В. застрахована в АО «МАКС», договор ОСАГО серии ТТТ № *** со сроком страхования с 04.11.2022 по 03.11.2023 (Т. 1 л.д. 122).

25.01.2023 Гребенников В.В. в лице представителя Пачиной Е.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (Т. 1, л.д. 128-130).

В данном заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО заявителем выбрана организация и оплата восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АШ-Авто».

26.01.2023 АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № УП*** (Т. 1 л.д. 125 обор.-126).

09.02.2023 финансовая организация письмом № *** (почтовый идентификатор ***) уведомила представителя заявителя об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, необходимости предоставления банковский реквизитов для перечисления страхового возмещения в кассе АО «МАКС» по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 50 (Т. 1 л.д. 124).

Также в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС АО «МАКС» организовала проведение независимой экспертизы» в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению от 16.03.2023 № УП-572162 стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа — 186500 руб., с учетом износа - 133500 руб. (Т.1 л.д. 130 обор.-137).

21.03.2023 Гребенников В.В. направил в адрес АО «МАКС» претензию с требованием об организации восстановительного ремонта (Т.1 л.д. 107).

28.03.2023 АО «МАКС» письмом № А-*** уведомило Гребенникова В.В. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств безналичным способом по предоставленным банковским реквизитам или путем получения страхового возмещения в кассе АО «МАКС» (Т.1 л.д. 107 обор.).

07.04.2023 в адрес АО «МАКС» от Гребенникова В.В. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с приложением банковских реквизитов (Т.1 л.д. 95 обор.-96).

14.04.2023 АО «МАКС» произвело выплату Гребенникову В.В. страхового возмещения в размере 133 500 руб., что подтверждается платежным поручением № *** (Т. 1 л.д. 127 оборот).

04.05.2023 Гребенников В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, в котором просил взыскать с АО «МАКС» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 26.05.2023 № У- *** (Т.1 л.д. 81-88) требования Гребенникова В.В. были удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Гребенникова В.В. взыскана неустойка в размере 78765 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 27.07.2023 заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 26.05.2023 №У-23-49367/5010-004, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Гребенникова В.В., оставлено без удовлетворения (Т.2 л.д. 1-5).

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 26.10.2023 решение Советского районного суда г.Тамбова от 27.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения (Т.2 л.д. 6-7).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходя из предписаний статей 15, 151, 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1, пункта «б» статьи 7, первого и второго абзацев пункта 15.1, пункта 16.1, подпункта «б» пункта 18, первого и второго абзацев пункта 21 статьи 12, пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что при обращении Гребенникова В.В. к страховщику, последний обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Вопрос об изменении формы страхового возмещения истец перед АО «МАКС» не ставил, возмещение вреда в форме страховой выплаты не выбирал, соответствующего соглашения не заключал, однако общество в одностороннем порядке, в отсутствие оснований, перечисленных в законе, изменило способ исполнения своего обязательства перед потерпевшим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы о том, что суд первой инстанции не аргументировал почему не принял во внимание экспертное заключение исследование специалиста ООО «Экспертно – Консультационный Центр» № *** от 16.03.2023, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции подробно в своем решении мотивирует выводы о принятии заключения специалиста ООО ОПЦ «Альтаир» от 27.06.2023 №373/23, указывая на то что ответчиком не представлялось никаких возражений по поводу предоставленного истцом заключения ООО ОПЦ «Альтаир» от 27.06.2023 *** основании которого были основаны исковые требования Гребенникова В.В. При этом как следует из заключения ООО ОПЦ «Альтаир» от 27.06.2023 №373/23, специалистом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП 16 января 2023 года, без применения «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П), в отличие от исследования специалиста ООО «Экспертно – Консультационный Центр» № УП – 572162 от 16.03.2023. В связи с чем суд первой инстанции при вынесении судебного акта, которым частично удовлетворил исковые требования Гребенникова В.В., не мог принять во внимание исследование специалиста ООО «Экспертно – Консультационный Центр» № УП – 572162 от 16.03.2023 предоставленную стороной ответчика, так как данное исследование противоречит вышеуказанным нормам правам и требованиям истца. Так же ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции и апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Доводы о том, что между решением Советского районного суда г.Тамбова от 27.07.2023, оставленное апелляционным определением Тамбовского областного суда от 26.10.2023 без изменения, могут возникнуть противоречия (конфликт) с оспариваемым судебным актом, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом требований о взыскании с АО «МАКС» неустойки в настоящем гражданском деле не заявлялось. При этом каких – либо достоверных доказательств, что между указанными судебными актами могут быть противоречия, АО «МАКС» суду апелляционной инстанции не предоставил.

Утверждение автора жалобы о том, что представитель истца ранее указывал, что согласен с решением по делу №2-1261/2023 и просил его оставить без изменения, однако в рамках настоящего спора он оспаривает его и просит взыскать сумму страхового возмещения, судебной коллегией не могут быть прияты во внимание, поскольку при установленных судебной коллегией вышеуказанных основаниях, какого - либо правового значения не имеет.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 декабря 2023 года АО «МАКС» не обжалуется.

Таким образом с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июля 2024 года.