Биктимиров Фарит Мухаметзянович

И.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском р-не мировой судья судебного участка № 5 в г. Ачинске и Ачинском р-не Бондаренко Е.А.

Дело № 11-456/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2013 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

КРОО «Защита потребителей» в интересах Быцива В.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском р-не мировой судья судебного участка № 5 в г. Ачинске и Ачинском р-не Бондаренко Е.А. от 08.07.2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Быцива В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Быцива В.С. страховое возмещение в сумме 7039,00 (Семь тысяч тридцать девять) рублей 00 копеек;

неустойку за период 106 дней с 01 февраля 2013 года по 16 мая 2013 года в размере 820,75 рублей, из расчета 7039,00* 8,25%/75 *106;

расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 3500,00 (Три тысячи пятьсот) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 3 089,93 рублей,

всего 15 449,68 (Пятнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 68 копеек. В остальн...

...ой части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 3 089,93 (Три тысячи восемьдесят девять) рублей 93 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 454,39 рублей исходя из удовлетворенного размера исковых требований 11 359,75 рублей + 200 рублей за рассмотрение спора в части морального вреда, всего 654,39 (Шестьсот пятьдесят четыре) рубля 39 копеек.

Заявления о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании».

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») в интересах Быцива В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Мотивировало свои требования тем, что 24.12.2012 г., около 11 часов 05 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением. Быцива В. С. и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Биктимирова Ф. М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Биктимиров Ф. М. В результате происшествия были повреждены оба автомобиля.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, является Быцив В. С. Обязательная ответственность владельца транспортного средства истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Для получения страховой выплаты Быцив В. С. обратился в ООО «Росгосстрах», которым было выплачено 7550 руб.

Истец считает данную сумму существенно ниже рыночной стоимости работ, записных частей и материалов необходимых для восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчета № от 23.04.2013 г. об оценке рыночной стоимости, услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненного ИП Борисенко И.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 14589 рублей.

Таким образом, сумма страховой выплаты, выплаченная ответчиком Быциву В. С. ниже суммы расходов, необходимой на восстановительный ремонт автомобиля, на 7039 руб. Ответчиком выплачено страховое возмещение в неполном объеме. Размер неустойки 01.02.2013 г. но 16.05.2013 г. составляет 13992 рублей. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 7039 руб.

Кроме того, Быцив В. С. понес расходы по оплате отчета ИП Борисенко И.А. горем в размере 3500 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу Быцива Виктора Степановича страховое возмещение в размере 7039 рублей, неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 7039 рублей, а всего взыскать 14078 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг ИП Борисенко И.А. по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, взыскать с ответчика в пользу Быцива В.С. 5000 рублей, в счеткомпенсации морального вреда, взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (л.д. 2-3).

08.07.2013 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском р-не мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске и Ачинском р-не Бондаренко Е.А. постановлено вышеприведенное решение (л.д. 97).

ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Мотивируя тем, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировым судьей незаконно взыскал с ООО «Росгосстрах» штраф. Страховщик в установленном законом прядке организовал проведение экспертизы и произвел выплату страхового возмещения. В досудебном порядке потерпевший в общество не обращался. В связи с чем, не имеются основания к взысканию штрафа, так как ответчик не нарушал права истца. Кроме того, необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных страданий истца. (л.д. 110-112).

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах», о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине (л.д. 145).

Истец Быцив В.С., представитель КРОО «Защита потребителей», представитель ООО «Эстель», Биктимиров Ф.М., представитель ПСК «Казань», будучи надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 143, 144), в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

В соответствии с п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Удовлетворяя частично исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Быцива В.С., мировой судья при рассмотрении дела правильно установил следующее.

Быциву В.С. на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № года выпуска, что подтверждается ПТС (л.д. 15).

24.12.2012 г. около 11.05 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Быцива В.С., и, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Биктимирова Ф.М., собственником, которого, является ООО «Эстель».

Данные обстоятельства, подтверждаются материалами гражданского дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2012 г. (л.д. 25), постановлением по делу об административном происшествии от 24.12.2012 г. (л.д. 26), схемой ДТП (л.д. 93), объяснениями Быцива В.С. (л.д. 94), Биктимирова Ф.М. (л.д. 95), согласно которых, Биктимиров Ф.М.,, в нарушении п.п. 9.10 Правил дорожного движения, при движении по автодороге, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем истца. Учитывая изложенное, суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 24.12.2012 г. третье лицо Биктимирова Ф.М.

При дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца Быцива В.С. получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 18.04.2013 г. (л.д. 11), от 28.12.2012 г. (л.д. 24).

Гражданская ответственность Быцива В.С. на момент ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах», полис № (л.д. 16).

Согласно отчета № № выполненного ИП Борисенко И.А., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила 14589,00 рубль (л.д. 7-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная повреждением автомобиля истца в результате ДТП составляет 14589,00 рубль.

Согласно действующего законодательства (ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязатель­ном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпев­шему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Как установлено судом, обращение Быцива В.С. в ООО «Росгосстрах» о страховом случае было получено 28.12.2012 г. (л.д. 25, 45). Страховую выплату в сумме 7550,00 руб. ответчик добровольно выплатил 01.02.2013 г., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 23).

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Быцива В.С. составляет: 14589,00 рубль. – 7550,00 руб. = 7039,00 руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд учитывает, что период просрочки, заявленный истцом с 01.02.2013 г. по 16.05.2013 г. составляет 106 дней. Ставка рефинансирования: 8.25%

Размер неустойки (пени) за 1 день = 7039,00 / 75 х 8.25 /100 = 07 руб. 75 коп.

Размер неустойки за период просрочки составляет:

07,75 руб. х 106 = 820 руб. 75 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Быцива В.С.

Исходя из положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положение содержатся в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

Согласно ст. 12 ч. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что в пределах страховой выплаты возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.)

Для организации и проведения независимой экспертизы Быцивым В.С. было уплачено с учетом комиссии 3500,00 рублей. (л.д. 6, 21). Указанная сумма убытков также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 года и № 1 от 15 января 1998 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинств личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потребителю физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, мировой судья исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Быцива В.С. мировым судьей правильно взыскано:

7039,00 рубль (сумма страхового возмещения) + 3500,00 руб. (убытки в связи с оплатой оценки ущерба) + 820,75 руб. (неустойка) + 1000,00 руб. (компенсация морального вреда)= 12359,75 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд, установив факт нарушения прав истца и неудовлетворение его требований в добровольном порядке в полном объеме, полагает необходимым взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона в размере 50% от присужденной суммы. Который составляет: 12359,75 руб. х 50% = 6179,88 руб. Из них, в пользу Быцива В.С. – 3089,93 руб., в пользу КРОО «Защита потребителей» 3089,93 руб.

Всего в пользу истца Быцива В.С. с ООО «Росгосстрах» мировым судьей правильно взыскано: 12359,75 руб. + 3089,93 руб. = 15449,68 руб.

Кроме того, мировым судьей правильно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, определен размер государственной пошлины, подлежащий взыскиванию с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет, в сумме 654,39 руб., исходя из удовлетворенной суммы материальных требований и требований нематериального характера.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» являются несостоятельными и не основанными на законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 08.07.2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края мирового судьи судебного участка № 5 г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края от 08.07.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах», без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Сисюра