Муминов Зохиршо Ашуралиевич

Дело 5 -279/2021

75RS0002-01-2021-001560-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 июня 2021 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Порошина Е.В., г. Чита, ул. Анохина, 48, рассмотрев представленный УМВД России по Забайкальскому краю протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИПБОЮЛ М. З. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Таджикской ССР, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, №

установил:

ИПБОЮЛ Муминов З.А., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

ИП Муминов З.А.в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что н е знал о необходимости уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении – отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Заб...

...айкальскому краю Фадеев Е.Б. доводы протокола поддержал.

Из протокола об административном правонарушении № № от 28 апреля 2021 года установлено, что 28 апреля 2021 года в 16 часов 00 минут в помещении ОИК УВМ УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что 20.04.2021 года сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю совместно с сотрудниками УФСБ России по Забайкальскому краю в ходе проверочного мероприятия по адресу: <адрес> «В» в 14 часов 50 минут в торговом помещении «Амбар» склад № 20 был выявлен гражданин Таджикистана Зиёдуллоев Мухамадфарид Хикматуллоевич, 24.03.2001 года рождения, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика. З.М.Х имеет патент № выданный 02.03.2021 года УВМ УМВД России по Забайкальскому краю по специальности разнорабочий. При проверке документов установлено, что 12.02.2021 года ИПБОЮЛ Муминов З.А. заключил трудовой договор на неопределенный срок с гражданином Республики Таджикистан Зиёдуллоевым Мухамадфаридом Хикматуллоевичем, 24.03.2001 года рождения. Согласно договора Зиёдуллоев М.Х. был принят на работу на должность грузчика с 12.02.2021 года. Согласно п.8 ст. 13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» - работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающих трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление ИПБОЮЛ Муминовым З.А. о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок до 17.02.2021 года, включительно, в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю подано не было.

Не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие правонарушения, вина правонарушителя установлены судом на основании протокола об административном правонарушении № № от 28 апреля 2021 г., объяснением Зиёдуллоева М.Х. от 20.04.2021 года, актом проверки, трудовым договором.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности правонарушителя, который ранее к административной ответственности за совершение подобных правонарушений не привлекался, признание им своей вины, в связи с чем, суд полагает возможным назначить правонарушителю наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Муминова З. А. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей с перечислением: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю, л/с 04911869990), ИНН 7536093338, КПП 753601001, счет №40102810945370000063, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ЧИТА//УФК по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 017601329, ОКТМО 76701000, КБК 18811601181019000140, УИН 18891759990081198227.

Органу, составившему протокол об административном правонарушении, необходимо контролировать факт добровольной уплаты штрафа и предоставить судье Ингодинского районного суда г. Читы в срок, предусмотренный ч.1 и ч. 5 ст. 32.2. КоАП РФ информацию об исполнении либо неисполнении постановления.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Е.В. Порошина

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье (ст. 32.2 КоАП РФ). В случае неуплаты штрафа в установленный срок, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка Дело № 11-91/2023

Ингодинского судебного района г.Читы УИД75MS0013-01-2022-006991-12

Аветисян З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Матвеевой А.А.,

при секретаре Серовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 26 декабря 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Муминова Ашурали, Муминова З. А. о взыскании солидарно задолженности за теплоэнергию,

у с т а н о в и л :

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» (сокращённое наименование – ПАО «ТГК-14») обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание солидарно с Муминова Ашурали, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Муминова З. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности за теплоэнергию – 8441,66 рублей, пени – 68,64 рублей, всего 8510,30 рублей; расходов по оплате государственной пошлины – 200,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 26.12.2023 заявление о выдаче судебного приказа возвращено, в связи с непредоставлением ПАО «ТГК-14» документов, подтверждающих заявленное требование (отсутствовали расчёт задолженности, тарифы за соответствующие периоды взыскания, документы, подтверждающие факт проживания должников по адресу, указанному в заявлении, и наличие договорных отношений с ПАО «ТГК-14»). Кроме того, основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа послужило то обстоятельство, что данное заявление, подписанное представителем Мальцевой Е.В. по доверенности, выданной генеральным директором ПАО...

... «ТГК-14» Лизуновым А.А., подано мировому судье в отсутствие документов, подтверждающих и удостоверяющих статус и факт наделения полномочиями должностного лица, выдавшего доверенность, при этом доверенность представителя в суд представлена в виде незаверенной копии. Приложенные к заявлению копии документов надлежащим образом не заверены, поскольку содержат лишь подпись неидентифицированного лица и печать организации.

Не согласившись с постановленным определением, ПАО «ТГК-14» обратилось с частной жалобой, просило отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, направить заявление о вынесении судебного приказа для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование частной жалобы заявитель указал, что представленный мировому судье финансовый лицевой счёт может быть расценён как документ, подтверждающий обоснованность требований, а информация о тарифах имеется в свободном доступе в сети Интернет и на сайте ПАО «ТГК-14», равно как и правоустанавливающие документы организации (устав, лицензии); вся информация о зарегистрированных и проживающих по адресу лицах занесена в финансовый лицевой счёт и отражена в представленной суду справке филиала «Читинский Теплоэнергосбыт» ПАО «ТГК-14». Кроме того, частная жалоба мотивирована тем, что договор энергоснабжения является публичным и считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети и не требует подписания. Копии расчётов задолженности заверены печатью отдела по работе с населением филиала «Читинский Теплоэнергосбыт» ПАО «ТГК-14» и подписаны начальником отдела Филипповым А.В.; в доверенности, выданной ПАО «ТГК-14» в лице генерального директора Лизунова А.А., указано право заверения копий любых документов.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Ингодинского районного суд г. Читы. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдаётся, в том числе, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований для их рассмотрения в упрощенном порядке (приказное производство).

О бесспорности требований заявителя могут свидетельствовать только надлежаще оформленные письменные доказательства, документально подтверждающие заявленные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2022 ПАО «ТГК-14» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Муминова Ашурали, Муминова З. А. задолженности за поставку тепловой энергии в квартиру должника, при этом в заявлении адрес, по которому была предоставлена указанная коммунальная услуга, не указан (во вводной части заявления содержатся лишь сведения о месте жительства должника).

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа следует, что заявитель просит взыскать солидарно с Муминова Ашурали, Муминова З. А. в свою пользу задолженность за теплоэнергию за период с 01.08.2022 по 30.11.2022 в сумме 8441,66 рублей, пеню за период с 01.08.2022 по 30.11.2022 – 68,64 рублей, всего 8510,30 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 200,00 рублей (л.д. 1).

К заявлению о выдаче судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: справка о сверке взаиморасчётов по лицевому счёту № 116019078, справка о том, что начисление за тепловую энергию осуществляется в отношении Муминова А., Муминова З.А., финансовый лицевой счёт за период 01.08.2022 – 01.12.2022 с указанием вида услуги (отопление, горячая вода, ОДН горячая вода), расчёт начисления пени за период 01.08.2022 – 01.12.2022 (л.д. 2-5).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, в соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги несёт как наниматель, так и собственник жилого помещения.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении вопроса о выдаче судебного приказа, мировой судья должен достоверно установить фактическое количество потреблённого теплоресурса и, соответственно, размер оплаты за него.

Представленные заявителем документы не содержат сведений о способах учёта фактического потребления теплоэнергии (либо расчётным путём, либо по показаниям приборов учёта), о применённых при расчёте тарифах за каждый вид предоставленной услуги (отопление, горячая вода, ОДН горячая вода), а также об объёме предоставленной услуги, количестве проживающих в жилом помещении лиц, и других сведений, на основании которых произведён расчёт платы за каждый конкретный месяц периода.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из непредоставления заявителем надлежащих документов, подтверждающих заявленные ПАО «ТГК-14» требования, поскольку расчёт задолженности по виду услуги «Расчёты за отопление; Расчёты за горячую воду; ОДН горячая вода» отсутствовал; заявителем был представлен только расчёт пени.

Вопреки доводам заявителя, предоставленный им финансовый лицевой счёт не заменяет расчёт задолженности за поставленную теплоэнергию и не подтверждает обоснованность требований за спорный период, поскольку отражает только начисления ежемесячной оплаты и произведённые ответчиком платежи. В отсутствие тарифов за соответствующие периоды взыскания мировой судья был лишён возможности проверить правильность составленного расчёта.

Доводы частной жалобы о том, что информация о тарифах имеется в свободном доступе в сети Интернет и на сайте ПАО «ТГК-14», основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи не являются.

Кроме того, заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю по мотиву непредоставления документов, подтверждающих факт проживания должника, потребления им коммунальной услуги по адресу, указанному в заявлении, и наличие договорных отношений с ПАО «ТГК-14».

В соответствии с подпунктом «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги.

Под потребителем понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 указанных Правил).

В данном случае, к заявлению о выдаче судебного приказа ПАО «ТГК-14» приложена справка, согласно которой начисление за тепловую энергию по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, осуществляется в отношении Муминова А., Муминова З.А. Указанная справка подписана начальником ОРН филиала «Читинский теплоэнергосбыт» ПАО «ТГК-14» Филипповым А.В. (л.д. 3).

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Соответственно, документом, подтверждающим право собственности на жилое помещение, является выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункту 4 Правил регистрации ответственными за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации являются лица, предусмотренные перечнем, утверждённым постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

Следовательно, одним из документов, подтверждающих законность владения жилым помещением, является выданная уполномоченным лицом (из указанного перечня) справка о том, кто является собственником (нанимателем) квартиры и о лицах, зарегистрированных в данной квартире, куда поставлялся коммунальный ресурс.

Предоставленная заявителем справка не является надлежащим доказательством о праве Муминова А., Муминова З.А. в отношении жилого помещения по указанному адресу, следовательно, не подтверждает и факт наличия у них договорных отношений с ПАО «ТГК-14», на что обоснованно указал мировой судья.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие обязанности у ресурсоснабжающей организации собирать информацию о собственниках жилых помещений и количестве зарегистрированных в них лиц не освобождает организацию при обращении за судебным приказом предоставить суду указанную информацию.

Заявитель не был лишён возможности самостоятельно истребовать сведения о государственной регистрации прав собственности на жилое помещение, либо сведения о регистрации граждан в жилом помещении, по которому заявлены требования о взыскании задолженности.

Выводы мирового судьи о том, что приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа копии документов надлежащим образом не заверены, вопреки суждениям заявителя, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 49, части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, при этом полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации (часть 3 статьи 53 указанного Кодекса).

Согласно пункт 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016, утверждённого приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, распространяющего свое действие на организационно-распорядительные документы, в том числе, доверенности, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа подлиннику документа. Если копия документа выдается для представления в других организациях, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно», наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи дату заверения копии, надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, и заверяется печатью организации.

Вопреки доводам частной жалобы в нарушение вышеприведённых требований в приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документах, отсутствует оригинал либо надлежаще заверенная копия доверенности, подтверждающая в соответствии с действующим законодательством полномочия Мальцевой Е.В., подписавшей заявление, как представителя ПАО «ТГК-14».

В подтверждение полномочий Мальцевой Е.В. на подписание и подачу от имени ПАО «ТГК-14» заявления о выдаче судебного приказа приложена светокопия доверенности № 121 от 10.01.2022, которая не заверена в установленном порядке, следовательно, не является документом, подтверждающим полномочия представителя. Кроме того, в материалах отсутствуют и документы, подтверждающие и удостоверяющие статус и факт наделения полномочиями Лизунова А.А., выдавшего доверенность указанному представителю, на что правомерно указано мировым судьёй (л.д. 8).

Утверждение заявителя о том, что копии расчётов задолженности заверены печатью отдела по работе с населением филиала «Читинский Теплоэнергосбыт» ПАО «ТГК-14» и подписаны начальником отдела Филипповым А.В. несостоятельное, поскольку, как указано выше, расчёт задолженности мировому судье не представлен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нём задолженность надлежащим образом не подтверждена.

С учётом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку мировой судья правильно применил статьи 124, 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, его выводы о наличии оснований для возвращения ПАО «ТГК-14» заявления о выдаче судебного приказа сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для отмены обжалуемого определения от 26.12.2023 с направлением мировому судье заявления ПАО «ТГК-14» о выдаче судебного приказа для рассмотрения по существу не имеется. При этом суд отмечает, что возврат заявления о выдаче судебного приказа не ограничивает права заявителя на повторное обращение.

Руководствуясь статьёй 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 26 декабря 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Муминова Ашурали, Муминова Зохиршо Ашуралиевича о взыскании в солидарном порядке задолженности за теплоэнергию оставить без изменения, частную жалобу ПАО «ТГК-14» – без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Матвеева

Дело № 2-728/2020

УИД 75RS0002-01-2020-000776-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Сибири» к Муминову З. А. о расторжении договора, взыскании неустойки,

установил:

ПАО «МРСК-Сибири» обратилось с вышеуказанным иском, в котором просит о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 24.10.2017 в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, что препятствует исполнению обязательств истцом. Также просит о взыскании договорной неустойки в размере 8 443,87 руб., а также убытков в размере 4 339,20 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявки от 09.10.2017 разработаны технические условия от 24.10.2017 и заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 24.10.2016. В соответствии с данными документами индивидуальный предприниматель Муминов З.А. просил осуществить технологическое присоединение принадлежащего ему сельтскохозяйственного рынка, располоенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка ...

...№, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность 100 кВт, категория надежности – третья, класс напряжения 0,40 кВ.

По договору сетевая организация обязалась в течение 10 дней со дня ее уведомления заявителем о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий и не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям (п. 6). Заявитель после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка обязан уведомить сетевую организацию о выполнении условий, принять участие в осмотре (п.8). Размер платы за технологическое присоединение составляет 9 253,56 руб. (п. 10).

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки (п. 17).

Обращаясь в суд, ПАО «МРСК Сибири» просило о взыскании неустойки, связанной с невыполнением ответчиком обязанности по уведомлению общества о выполнении технологических условий за период с 24.02.2018 по 23.02.2019 в размере 8 443,87 руб.

Муминов З.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2019 (см. выписку из ЕГРИП).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка обеспечивает исполнение обязательства по осуществлению заявителем технологических условий, уведомления об этом сетевой организации для обеспечения возможности последней исполнить предусмотренные для нее обязанности.

Из материалов дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что последний не обращался к истцу с заявлением о выполнении им технологических условий либо иным доступным способом (по телефону, по факсу и пр.). Иного не доказано. У сторон имеются взаимозависимые обязанности по договору и обязанность ПАО «МРСК Сибири» по осуществлению присоединения возникает только после того, как заявитель уведомит общество о выполнении им технологических условий.

Суд при принятии решения учитывает, что заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений ст. 782 ГК РФ (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)). При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Вместе с тем, на момент заключения договора, с учетом его предмета (подключение сельскохозяйственного рынка), суд полагает, что Муминов З.А. не обладал статусом потребителя, поскольку обратился к ПАО «МРСК-Сибири» не для удовлетворения личных потребностей, а в предпринимательских целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Такая возможность ограничена в случае, когда на стороне нарушившего обязательство выступает предприниматель и вопрос об уменьшении неустойки может быть разрешен судом только при наличии соответствующего заявления от ответчика.

Заявления в суд не поступило, поэтому суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с 24.02.2018 по 23.02.2019 в размере 8 443,87 руб.

Что касается убытков, то сетевая организация указывает, что понесла их в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий. Расчет таких расходов произведен на основании Приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 28.12.2016 N 603-НПА "Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" на 2017 год" (с учетом возникновения правоотношений и выполнения данного вида работ в 2017 году при заключении договора).

В соответствии этим нормативно-правовым актом установлены тарифные ставки и формулы платы за технологическое присоединение. Приложением №4 к данному приказу установлены ставки за единицу максимальной мощности при технологическом присоединении к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" от одного источника энергоснабжения для заявителей с присоединяемой мощностью свыше 15 до 150 кВт включительно. Ставка за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий Заявителю составляет 36,16 руб. за единицу мощности.

При этом отмечено, что размер платы за технологическое присоединение для конкретного Заявителя определяется сетевой организацией на основании утвержденных регулирующим органом отдельных ставок по каждому мероприятию Приложения N 2 к Методическим указаниям по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 11 сентября 2012 года N 209-э/1, исходя из суммы затрат, рассчитанных по ставкам за технологическое присоединение (мероприятия 1, 4, 5, 6 вышеуказанного Приложения N 2) и ставки (ставок) по мероприятиям "последней мили", осуществляемым сетевой организацией для подключения конкретного Заявителя, умноженной на объем максимальной мощности, указанный Заявителем в заявке на технологическое присоединение.

Пунктами 16, 21, 22 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утв. приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1, предусмотрено, что для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих обязательных мероприятий: а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.

Ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям утверждаются для каждой сетевой организации с разбивкой по категориям потребителей, с разбивкой по уровням напряжения и (или) объему присоединяемой максимальной мощности.

Исходя из совокупного толкования вышеназванных норм, плата за технологическое присоединение включает расходы на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и рассчитывается исходя из заявленной максимальной мощности, умноженной на тариф (по общему правилу). Однако для конкретного потребителя такая сумма определяется по Методическим указаниям индивидуально путем заполнения таблицы в приложении №2.

Такого индивидуального расчета в отношении Муминова З.А. не представлено, как и того, что он был ознакомлен с составляющими платы за технологическое присоединение. Цена договора определена в 9 253,56 руб., которые оплачены Муминовым З.А. (иного не следует).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и пп. 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец должен доказать размер действительно понесенных им расходов для исполнения договора. Суд полагает, что таких доказательств им не представлено. Наличие тарифной ставки, которая увеличивается на заявленную мощность, не подтверждает действительные, фактически понесенные расходы, не учитывает специфику конкретных отношений с конкретным контрагентом, сложность подключения, определения точки присоединения и пр.

09.10.2017 Муминовым З.А. подана заявка, технические условия подписаны начальником управления взаимодействия с клиентами филиала ПАО «МРСК Сибири» «Читаэнерго» Коршуновым М.Г. 16.10.2017, то есть на разработку технических условий и их оформление потребовалась 7 дней. При этом какие конкретно действия совершались исполнителем и их стоимость истцом не доказана, таких сведений материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что стоимость всего объема работ по технологическому присоединению определена в договоре в размере 9 253,56 руб. и содержит в себе (применительно к вышеназванному приложению №4) большой их перечень. Суд полагает, что разработка технических условий не является столь длительным и объемным процессом, который составляет по стоимости половину от всей платы. При чем тариф за подготовку технических условий составляет 36,16 руб., а за фактические работы по присоединению 165,19 руб. за единицу мощности. Если бы в отношении Муминова З.А. применялись названные тарифы, то плата за присоединения, включая только эти два вида работ составляла более 20 000 руб., что не подтверждается условиями договора.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только потому, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности. В таком случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку исполнитель подготовил и выдал заказчику технические условия, изложил их в письменном виде, определил точку присоединения исходя из конкретного расположения объекта заказчика и применительно к его мощности, суд, сопоставляя этот объем работы со всем объемом работ, которые должен был оказать исполнитель в рамках договора, с учетом размера платы за технологическое присоединение, статуса заказчика как предпринимателя в момент возникновения правоотношений, полагает возможным определить затраты на подготовку и выдачу технических условий равными 1 000 руб.

Требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Во исполнение этого требования сетевая организация 28.11.2019 направила ответчику уведомление от 19.11.2019. Конверт возвращен отправителю как невостребованный адресатом.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В силу статьи 50 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку бездействие ответной стороны делает невозможным исполнение сетевой организацией взятых на себя обязательств, суд усматривает в этом существенное нарушение договора со стороны Муминова З.А., что является поводом для его расторжения в судебном порядке.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ходатайство о зачете государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Таким образом, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 402 руб. (платежное поручение от 10.07.2019 №14978, справка на возврат государственной пошлины от 31.01.2020, платежное поручение №27981 от 13.12.2019).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с применением правила пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 402 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «МРСК Сибири» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 24.10.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный ПАО «МРСК Сибири» и Муминовым З. А..

Взыскать с Муминова З. А. в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» неустойку за период с 24.02.2018 по 23.02.2019 в размере 8 443,87 руб. рублей, затраты на подготовку и выдачу технических условий в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 6 402 руб., всего взыскать 15 845,87 руб.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Рахимова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 18.05.2020

Дело № 2А-1054-2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Коберской М.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного Учреждения) в городе Чите Забайкальского края (межрайонного) к Муминову З.А. о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Муминова З.А. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 30006,28 руб.

Определение суда о принятии административного искового заявления, подготовке административного дела к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства направлялось административному истцу и ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доказательства в письменной форме, включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, административным ответчиком в установленный судом срок не представлены.

Судебное разбирательство проводится без устного разбирательства в порядке части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлеж...

...ащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Статьями 12, 14 указанного Федерального закона утверждены тарифы страховых взносов и размеры страховых взносов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 18 указанного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.2014 и не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

За 2014 год административному ответчику были доначислены страховые взносы в сумме 28267,63 рублей,

За несвоевременную уплату страховых взносов административным истцом, согласно представленным таблицам расчета, произведено начисление пени за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии 1712,11 руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС 26,54 руб.

Административному ответчику направлялось требование № 8500540046338 от 19.06.2015 с предложением погасить имеющуюся задолженность по страховым взносам, в срок до 10.07.2015, что подтверждается копией реестра отправки заказных писем.

Административным ответчиком требование в установленный срок не исполнено, иного ответчиком не доказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 212-ФЗ заявление о взыскании страховых взносов, пени подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным восстановить пропущенный срок, каких-либо возражений ответчиком по восстановлению срока не заявлено.

Поскольку на административного ответчика законом возложена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, пени, и на день вынесения решения указанная обязанность не выполнена, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 333.19 Налогового кодека РФ, с административного ответчика в бюджет муниципального района Читинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст. 174-175, 289-290, 292-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Муминова З.А. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) задолженность по страховым взносам: на обязательное пенсионное страхование в сумме 29979,74 руб., в том числе на страховую часть пенсии в сумме 28267,63 руб., пени 1712,11 руб. На обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС пени в размере 26,54 руб., для перечисления в соответствующий бюджет.

Взыскать с Муминова З.А. в бюджет муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья М.В. Коберская