Губайдулин Данияр Берикович

....

Мотивированное решение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2 – 438/ 2015

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черной Л.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Губайдулину Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Губайдулину Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на основании кредитного договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по процентной ставке <данные изъяты> годовых. Кредит в сумме <данные изъяты> был зачислен на текущий счет ответчика НОМЕР ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, включая уплату процентов, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании суммы задолженности по кредитному договору. До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены. Таким образом, по с...

...остоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА просроченная задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет <данные изъяты> в том числе: основной долг – <данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты>

Истец ЗАО Банк «Советский» представителя в судебное заседание не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Губайдулин Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузку товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты Губайдулина Д.Б. на предоставление кредита от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>), Предложения о заключении смешанного договора <данные изъяты> Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по годовой процентной ставке <данные изъяты>

Согласно предложения о заключении смешанного договора (долее - Предложение) Губайдулин Д.Б. подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения «Условия режима банковского счета (счетов), предоставления кредита» (далее - Условия), «График погашения кредита» (далее - График), являющиеся неотъемлемой частью Предложения. Настоящим ответчик предложил предоставить ему кредит в валюте, указанной в п. 2.3. Предложения, а также открыть на его имя счет (в валюте кредита) и/или счет в российских рублях, номера которых указываются в п. 2.5 и п. 2.5.1 ч. 2 Предложения, с учетом положений п. 2 Условий. Настоящим Губайдулин Д.Б. заявил, что Предложение представляет собой оферту о заключении между ним и ЗАО Банк «Советский» Договора о предоставлении Кредита, Договора банковского Счета в валюте Кредита, указанной в п. 2.3. Предложения и/или Договора банковского Счета в российских рублях, в соответствии с положениями Условий и Предложения, а также подтвердил и согласился с тем, что моментом одобрения (акцепта) Банком предложений о заключении Договора будет являться момент совершения Банком действий по открытию счета и зачислению суммы кредита на счет. Условия и График являются неотъемлемой частью Предложения. С условиями и графиком погашения кредита ответчик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что кредит в сумме <данные изъяты> был перечислен на счет ответчика НОМЕР ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (банковский ордер НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., <данные изъяты>). Существенные условия договора сторонами согласованы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3.4. Условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, установленном в Предложении. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу предоставленного клиенту кредита в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 Условий погашение задолженности должно производиться ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в Условиях, Предложении и Графике. Порядок погашения задолженности по кредиту предусмотрен п. 4.4. Условий.

В графике погашения кредита к смешанному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты> установлены даты и размер ежемесячных платежей, включая суммы основного долга и начисленных процентов, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сумма ежемесячного платежа за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена в размере <данные изъяты> последний платеж ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – <данные изъяты>

Пунктом 6 Условий предусмотрены случаи, дающие банку право на досрочное истребование задолженности по кредиту, в том числе, в случае неоднократного (два раза и/или более) неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных данными Условиями и/или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательств по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в Условиях, Предложении и Графике платежей (п. 6.1.1.).

Как следует из представленной истцом выписки по счету за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты>, ответчик, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неоднократно не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уплата задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не производилась, в связи с чем, истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес заемщика было направлено уведомление НОМЕР об истребовании задолженности в течение <данные изъяты> календарных дней с момента получения уведомления, но не более <данные изъяты> календарных дней с момента его направления банком <данные изъяты> До настоящего времени указанная задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету задолженности <данные изъяты> по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Суд принимает во внимание данный расчет, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, исковые требования ЗАО Банк «Советский» о взыскании с Губайдулина Д.Б. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтвержденные платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты> на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк «Советский» удовлетворить.

Взыскать с Губайдулина Д.Б. в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг – <данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья Л.В. Черная

Дело № 2-711/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Ю.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Ю.Е. обратилась в суд к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения ...... руб.; расходов на оплату услуг эксперта ...... руб.; неустойки - ...... руб.; компенсации морального вреда ...... руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ЧЧ.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю "МАРКА1", гос.рег.знак ......, был причинен ущерб.

ЧЧ.ММ.ГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра транспортного средства ЧЧ.ММ.ГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере ...... руб. С указанной суммой истец не согласен, организовал проведение независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № ...... от ЧЧ.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ...... руб. Расходы истцы по составлению экспертного заключения составили ...... руб.

ЧЧ.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта ...... руб.

ЧЧ.ММ.ГГ дополнительно ответчиком была перечислено страховое возмещение в размере ...... руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ...... р...

...уб. , расходы на оплату услуг эксперта ...... руб.

Заявление подано ЧЧ.ММ.ГГ, следовательно, страховая сумма должна быть перечислена не позднее ЧЧ.ММ.ГГ Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка ...... руб. (...... руб. (сумма страхового возмещения)* 1% (размер неустойки)* 331 (просрочка с ЧЧ.ММ.ГГ по ЧЧ.ММ.ГГ) = ...... руб. В силу того, что общий размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему не может превышать размера страховой суммы, то размер неустойки составляет ...... руб.

Истец Миронова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Фролова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

Третье лицо Губайдулин Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ в ...... час по адресу: ......, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Губайдулин Д.Б., управляя транспортным средством "МАРКА2", гос.рег.знак ......, произвел наезд на стоящее транспортное средство "МАРКА1", гос.рег.знак ......, принадлежащий истцу. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истца, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Миронова Ю.Е. ЧЧ.ММ.ГГ в порядке прямого возмещения обратилась в САО «ВСК» . Указанное событие страховщик признал страховым случаем, ЧЧ.ММ.ГГ истцу выплачено страховое возмещение ...... руб. ЧЧ.ММ.ГГ ответчик дополнительно выплатил истцу ...... руб.

Согласно заключению № ...... от ЧЧ.ММ.ГГ (ИП Кондратьев С.В.) стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС с учетом износа, по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ составляет ...... руб.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, иной оценки причиненного ущерба, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

В этой связи с ответчика в пользу истца в силу ст. 309, 310, 931 ГК РФ подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения ...... руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца, с которым суд соглашается, размер неустойки за период просрочки с ЧЧ.ММ.ГГ по ЧЧ.ММ.ГГ составляет ...... руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа.

Как установлено в суде, истец обращалась в досудебном порядке к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения, ответчик в полном объеме не исполнил в добровольном порядке требований истца. В связи с чем суд, взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере ...... руб.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца ...... руб., полагая заявленный ко взысканию размер не завышенным.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта ...... руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере ...... руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Ю.Е. удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мироновой Ю.Е. страховое возмещение ...... руб., неустойку ...... руб., компенсацию морального вреда ...... руб., расходы на оплату услуг эксперта ...... руб., штраф ...... руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет госпошлину ...... руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.М. Жукова

Дело № 2-1328/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Поляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Юлии Евгеньевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Ю.Е. обратилась в суд к САО «ВСК», просит взыскать страховое возмещение 64 195,50 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 4 500 руб.; неустойку - 64195,50 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2015 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Chrysler Concorde, гос.рег.знак ......, был причинен ущерб.

21.12.2015 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра транспортного средства 22.01.2016 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения 20678,50 руб. С указанной суммой истец не согласен, организовал проведение независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № 1160206 от 10.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98 347 руб. Расходы истцы по составлению экспертного заключения составили 4 500 руб.

29.02.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта 77 668, 50 руб. (98 347 руб. - 20 678, 50 руб.).

09.03.2016 г. дополнительно ответчик перечислил страховое возмещение 13 473 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое ...

...возмещение в размере 64195,50 руб. (77 668,50 руб. - 13 473 руб. = 64 195,50 руб.), расходы на оплату услуг эксперта 4 500 руб.

Заявление подано 21.12.2015 г., следовательно, страховая сумма должна быть перечислена не позднее 20.01.2016 г. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка 64 195 руб. (64195,50 руб. (сумма страхового возмещения)* 1% (размер неустойки)* 331 (просрочка с 20.01.2016 г. по 15.12.2016 г.) = 212 487 руб. В силу того, что общий размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему не может превышать размера страховой суммы, то размер неустойки составляет 64 195,50 руб.

Истец Миронова Ю.Е., представитель истца по доверенности Фролова Е.А. (ранее участвовавшая в судебных заседаниях на основании доверенности) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Губайдулин Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 14.12.2015 г. в 16-25 час по адресу: ......, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Губайдулин Д.Б., управляя транспортным средством ГАЗ, гос.рег.знак ......, произвел наезд на стоящее транспортное средство Крайслер, гос.рег.знак ......, принадлежащий истцу. Данные обстоятельства подтверждены материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Миронова Ю.Е. 21.12.2015 г. в порядке прямого возмещения обратилась в САО «ВСК» . Указанное событие страховщик признал страховым случаем, 22.01.2016 г. истцу выплачено страховое возмещение 20678,50 руб. 09.03.2016 г. ответчик дополнительно выплатил истцу 13473 руб.

Стороной истца в обоснование заявленных требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения представлено заключению № 1160206 от 10.02.2016 г. , согласно которому стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС с учетом износа, по состоянию на 14.12.2015 г. составляет 98347 руб.

САО «ВСК» в обоснование своих возражений о необоснованности заявленных истцом требований, представило в материалы дела заключение ООО «Адвентис» от 13.01.2016 г., согласно выводам которого повреждения в передней правой части на автомобиле Крайслер Конкорд гос.рег.знак ......, не могли образоваться в результате контактирования с автомобилем ГАЗ 3203232, гос.рег.знак ......,т.к. они находятся вне зоны возможного контактирования; повреждения на левой боковой части автомобиля Крайслер Конкорд гос.рег.знак ...... (от переднего левого крыла до передней части заднего левого крыла) не могли образоваться в результате контактирования с автомобилем ГАЗ 3203232, гос.рег.знак ......, т.к. характер образования данных повреждений противоречит характеру заявленного механизма происшествия. Кроме того, специалист пришел к категоричному выводу о том, что одномоментного образования повреждений на автомобиле Крайслер Конкорд гос.рег.знак ......, в результате одного происшествия – контактирования с левой частью автомобиля ГАЗ 3203232, гос.рег.знак ......, не могло иметь место .

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 05.07.2017 г. за № 175465, выполненной ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» экспертом-автотехником ИП Ворониным М.Е.: 1) Все (в своей совокупности) повреждения автомобиля Chysler Concorde, гос.рег.знак ......, и ГАЗ, гос.рег.знак ......, не являются следствием одномоментного контакта автомобилей (ДТП от 14.12.2015 г.), с учётом и исходя из обстоятельств зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, исходя из заявленных обстоятельств участников ДТП об отсутствии повреждений на момент ДТП на автомобилях. К заявленному механизму ДТП возможно отнести часть повреждений на крыле заднем левом автомобиля Chysler Concorde, гос.рег.знак ....... 2) Комплекс повреждений ТС не является следствием и не соответствует механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события в части повреждений левого борта ТС за исключением группы повреждений на крыле заднем левом. 3) С учётом ответа на первый и второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, которые могли быть получены непосредственно в ДТП от 14.12.2015 г. при заявленных обстоятельствах с применения в расчётах Единой методики расчёта по ОСАГО по состоянию на 14 декабря 2015 г.: полная стоимость восстановительных расходов (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 29 929,83 руб.; с учётом округления (по Единой методике): 29900 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 24 179,83 руб. с учётом округления (по Единой методике): 24200 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, по указанному страховому случаю истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 24200 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком случай был признан страховым, страховое возмещение выплачено истцу до предъявления иска в суд, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и, соответственно, штрафа не имеется.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании неустойки суд считает подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела заявление о выплате страхового возмещения истцом в САО «ВСК» подано 21.12.2015 г. Таким образом, страховая выплата должна быть перечислена не позднее 20.01.2016 г.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение 23.01.2016 г. в размере 20678,5 руб., т.е. недоплаченная часть страхового возмещения составила 3521,5 руб. (24200 руб. – 20678,5 руб.).

Таким образом, с ответчика за период с 21.01.2016 г. по 23.01.2016 г. (3 дня) подлежит взысканию неустойка 726 руб. (24 200 руб. (сумма страхового возмещения)* 1% (размер неустойки)* 3 дня).

29.02.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

09.03.2016 г. дополнительно ответчиком была перечислено страховое возмещение в размере 13 473 руб.

Таким образом, с ответчика за период с 24.01.2016 по 09.03.2016 подлежит взысканию неустойка в размере 1655,1 руб. (3521,5 руб.*1%*47 дней).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в общей сумме 2381,10 руб.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца 500 руб., полагая заявленный ко взысканию размер необоснованно завышенным.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Юлии Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мироновой Юлии Евгеньевны неустойку 2381,10 руб., компенсацию морального вреда 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мироновой Юлии Евгеньевне отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова

Дело № 2-47/2018

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипеева Александра Николаевича к Страховому акционерному обществу «ВСК», Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шипеев А.Н. обратился в суд с иском , просит взыскать с надлежащего ответчика САО «ВСК», АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения убытков, возникших в результате наступления страхового случая 364 482 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты 247 847,76 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по ксерокопированию документов 189 руб.

В обоснование иска указано, что 24.02.2017 года в 16.10 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: "марка1", гос.рег.знак ......, под управлением водителя Шипеева А. Н., и "марка2", гос.рег.знак ......, под управлением водителя Губайдулина Д.Б., управлявшего транспортным средством от имени собственника Крайновой А.А.

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Губайдулина Д. Б., который, управляя автомобилем "марка2", нарушил п. 8.6 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству BMW 750, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технич...

...еские повреждения.

Автогражданская ответственность Губайдулина Д.Б. была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ЕЕЕ № 0903321513. В соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Положения Банка России № 431-П от 19.09.2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 03.04.2017 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения в результате ДТП в порядке прямого возмещения убытков, предоставив в предусмотренный срок все необходимые документы.

В тот же день по направлению страховой компании представитель ООО "РАНЭ-М" произвел осмотр транспортного средства истца, составил акт осмотра. Убытку был присвоен № 5 211 113.

Письмом исх. № 11408 от 14.04.2017 года в выплате страхового возмещения со стороны страховой компании истцу было отказано со ссылкой на п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО.

Согласно калькуляции № ОСАГ0268998, составленной САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "марка1", гос.рег.знак ...... с учетом износа составила 366 094 руб.

13.10.2017 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения в результате ДТП, представил все необходимые документы, в том числе: заявление о страховой выплате - от 03.04.2017 г., акт осмотра т/с "марка1" гос.рег.знак ...... № ОСАГО 268998 от 03.04.2017 года, фотоматериалы осмотра т/с, калькуляцию № ОСАГО268998.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению № 134/17 от 09.11.2017 г., выполненному экспертом-техником ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "марка1", гос.рег.знак ...... с учетом износа составила 364 482 руб.

Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 364 482 руб.

Представитель истца по доверенности Салахутдинов А.Ф. в судебном заседании указал, что частично поддерживает исковые требования, уточнив, что страховое возмещение просит взыскать в размере, установленном по результатам судебной экспертизы 155400 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме, указав, что страховое возмещение в какой-либо части не выплачено. Кроме того, просил о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы 35000 руб.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. исковые требования не признал, указал, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу т.к. истцом с САО «ВСК» договор обязательного страхования своей гражданской ответственности заключен не был. Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Лялина Е.А. ранее в судебном заседании исковые требования не признала полагая их необоснованными, ссылалась на заключение ООО «МЭТР» о том, что механизм образования всех повреждений автомобиля противоречит обстоятельствам заявленного события от 24.02.2017 г.

Третьи лица Губайдулин Д.Б., Крайнова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 24.02.2017 года в 16.10 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: "марка1", гос.рег.знак ......, под управлением водителя Шипеева А.Н., и "марка2", гос.рег.знак ......, под управлением водителя Губайдулина Д.Б., управлявшего транспортным средством от имени собственника Крайновой А.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 24.03.2017 г. Губайдулин Д.Б. признан виновным в том, что 24.02.2017 г. в 16 час. 10 мин. на <адрес>, управляя автомобилем "марка2", гос.рег.знак ......, в нарушение требований п. 8.6. ПДД, при повороте налево, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения. Губайдулин Д.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

03.04.2017 г. Шипеев А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 24.02.2017 г.

Согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0388678518 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем "марка1", гос.рег.знак ......, заключен между САО «ВСК» и собственником данного транспортного средства – Шипеевым Юрием Алексеевичем, на период с 05.11.2016 г. по 04.11.2017 г.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, Шипеев А.Н., являясь на основании договора купли-продажи от 03.02.2017 г. собственником автомобиля "марка1", гос.рег.знак ......, не заключал договор обязательного страхования своей гражданской ответственности с САО «ВСК» на момент ДТП 24.02.2017 г.

При таких обстоятельствах, в суд в удовлетворении САО «ВСК» отказывает в полном объеме.

Гражданская ответственности лица, виновного в ДТП, застрахована на момент ДТП АО «СОГАЗ».

13.10.2017 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения в результате указанного ДТП, предоставил необходимые документы. 10.11.2017 г. Шипеев А.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда , представив заверенную копию заключения № 134/17 от 09.11.2017 г., заверенную копию квитанции по оплате за составление заключения.

В ответе АО «СОГАЗ» от 04.12.2017 г. указало Шипееву А.Н. о том, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения было дополнительно произведено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 03.04.2017 г. повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП от 24.02.2017 г. В соответствии с заключением специалиста ООО «МЭТР» № 653782 от 20.11.2017 г. механизм образования всех повреждений автомобиля истца противоречит обстоятельствам заявленного события от 24.02.2017 г., в связи с чем АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты .

Согласно заключению ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» № 183013 от 02.04.2018 г. , выполненному на основании определения суда, экспертом М.Е.Ворониным установлено наличие и характер технических повреждений автомобиля "марка1", гос.рег.знак ......, в результате ДТП от 24.02.2017 г. с участием указанного автомобиля. Из заключения следует, что автомобиль "марка1", гос.рег.знак ...... имеет наложение нескольких групп повреждений указанных в исследовательской части заключения, одна группа на левом борту и одна группа на правом борту соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 24.02.2017 г. Другие группы повреждений, указанные в исследовательской части заключения не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 24.02.2017 г. и имеют различные механизмы образования. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155400 руб.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» № 183013 от 02.04.2018 г. судом не установлено, поскольку такие выводы отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, суд полагает, что в пользу Шипеева А.Н. с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 155 400 руб.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца составит 77 700 руб. Оснований для снижения размера штрафа судом по данному делу не установлено.

Исковые требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно исковому заявлению истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 24.04.2017 г. по 01.07.2017 г.

Суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований. Поскольку как уже указано судом, истец обратился с заявлением о страховом случае к данному ответчику 13.10.2017 г., то правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» за указанный период неустойки не имеется.

В процессе рассмотрения гражданского дела определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Центру независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» (эксперт-техник Воронин М.Е.). Согласно определению суда оплата судебной экспертизы возложена на истца, факт оплаты в размере 35000 руб. подтвержден материалами дела. Также истцом понесены расходы по изготовлению копий документов при обращении в суд с данным иском 189 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 35000 руб., за изготовлений копий документов 189 руб.

Стороной истца заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые подтверждены распиской от 01.06.2017 г.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуги, требований разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что заявленная сумма расходов является завышенной и взыскивает указанные расходы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Шипеева Александра Николаевича материальный ущерб 155400 руб., штраф 77700 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по копированию документов 189 руб., расходы на проведение экспертизы 35000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части и к САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова

Дело № 2-3462/2018

Изгот.14.09.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипеева Александра Николаевича к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

установил:

Шипеев А.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим.

24 февраля 2017 года в 16 часов 10 минут на а/д Ярославль-Кострома на перекрестке д. Телищево - д.Малышево в Ярославском районе Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: BMW 750, государственный регистрационный № под управлением водителя Шипеева А.Н. и Opel Omegа, государственный регистрационный № под управлением Губайдулина Д.Б.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Губайдуллина Д.Б., который, управляя автомобилем, нарушил п.8.6 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю BMW 750, гос.рег.№ принадлежащему Шипееву А.Н., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Губайдулина Д.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

13.10.2017 года Шипеев А.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы.

04.12.2017 года истцу было отказано в выплате страхово...

...го возмещения.

10.11.2017 г. Шипев А.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, однако выплата не была произведена в связи с тем, что, согласно заключению специалиста ООО «МЭТР» №653782 от 20.11.2017 года механизм образования всех повреждений автомобиля истца противоречит обстоятельствам заявленного события.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27.04.2018 года взыскан с АО «СОГАЗ» в пользу Шипеева А.Н. материальный ущерб в размере 155 400 рублей, штраф в размере 77 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 189 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 19.06.2018 года. Взысканные решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля денежные суммы поступили на счет истца 25.06.2018 года. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 365 190 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 6 400 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Салахутдинов А.Ф. исковые требования поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «СОГАЗ» надлежаще извещенный, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст.333 ГПК РФ о снижении размера неустойки.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.10.2017 г. Шипеев А.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы.

04.12.2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

10.11.2017 г. Шипев А.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, однако выплата не была произведена.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27.04.2018 года взыскан с АО «СОГАЗ» в пользу Шипеева А.Н. материальный ущерб в размере 155 400 рублей, штраф в размере 77 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 189 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 19.06.2018 г. Взысканные решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля денежные суммы поступили на счет истца 25.06.2018 года.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Шипеев А.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением с приложением необходимых документов 13.10.2017 года. Таким образом, период, за который должна быть рассчитана неустойка – с 03.11.2017 года по 24.06.2018 года включительно. Истцом рассчитана неустойка за указанный период в размере 365 190 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая обстоятельства дела, размер обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности заявленного требования, суд считает соразмерным взыскать с ответчика неустойку за указанный период в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Отказ в выплате страхового возмещения также был направлен истцу с нарушением установленного срока. Период просрочки – с 03.11.2017 года по 03.12.2017 года включительно. Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за указанный период в размере 6 400 рублей. Учитывая обстоятельства дела, суд считает соразмерным взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9 000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по копированию документов в размере 150 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ со АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шипеева Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Шипеева Александра Николаевича неустойку в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию в размере 5 000 рублей, в счет компенсации расходов: по оплате услуг представителя 9 000 рублей, по копированию документов 150 рублей, а всего 64 150 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 850 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина