Нургалиев Рустем Равилевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20356/2021 (2-3026/2021)

16 ноября 2021 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Идрисовой А.В.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НРР, НДР к ООО «Биосфера» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе НРР, НДР на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

НРР, НДР обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биосфера» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 1 июля 2020 года по 27 мая 2021 года по договору участия в долевом строительстве №... от 30 мая 2017 года в размере 366 072,10 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2017 года между ООО «Биосфера» и ПАО «БАШКОМСНАББАНК» был заключен договор участия в долевом строительстве №... по строительству многоквартирного дома по адресу: Жилой дом (литер 5) со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе адрес, на земельном участке с кадастровым номером №...

По договору уступки права требования №... от 12 февраля 2018 года ПАО «БАШКОМСНАББАНК» уступил истцам право требования объекта долевого строительства по договору участия...

... в долевом строительстве №... от 30 мая 2017 года.

В соответствии с п. 1.7 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2020 года. В указанный договором срок обязательство застройщиком не выполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года, с учетом определения суда от 23 июля 2021 года об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении исковых требований НРР НДР к ООО «Биосфера» о взыскании неустойки отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истцы просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя НРР, НДР УЭР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Биосфера» ТЛД, полагавшую решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2017 года между ООО «Биосфера» (застройщик) и ПАО «БАШКОМСНАББАНК» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №.... По условиям указанного договора, застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: жилой дом (литер 5) со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе адрес адрес, на земельном участке с кадастровым номером №.... Объектом долевого строительства, с учетом дополнительного соглашения №... от 28 июля 2017 года к договору участия в долевом строительстве, являлись жилые помещения в секциях А, Б, В общей проектной площадью 2 347,27 кв.м.

Согласно п. 1.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства, после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составляла 2 735 936 рублей.

12 февраля 2018 года ПАО «БАШКОМСНАББАНК» уступило право требования по договору участия в долевом строительстве от 30 мая 2017 года НРР и НДР путем заключения договора уступки права требования №...

Согласно п. 1.1 Договора уступки права требования цедент уступил, а цессионарии приняли и обязуются оплатить имущественные права – права требования к ООО «Биосфера», основанные на договору участия в долевом строительстве, на получение в общую совместную собственность Объекта долевого строительства, принадлежащее цеденту, как участнику долевого строительства. Объектом уступаемого права является объект долевого строительства согласно основному договору – жилое помещение под проектным №..., на 12 этаже, секции В, общей площадью 55,16 кв.м. (п. 1.1.1)

Согласно п. 1.5 договора уступки права требования стоимость уступаемых цедентом прав требований составляет 3 317 875 рублей. Сведения об оплате цены, определенной сторонами по договору уступки прав, в деле отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 п. 1.7 договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2020 года (до 30 июня 2020 года).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №..., выданному Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, объект строительства «Многоквартирный жилой дом Литер 5 со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе адрес Корректировка» (секции В, Г (2 этап) без благоустройства), расположенный по адресу: адрес, был введен в эксплуатацию 28 декабря 2020 года.

30 декабря 2020 года ООО «Биосфера» направлены истцам уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о необходимости в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления приступить к принятию объекта долевого строительства. Данное уведомление по адресу НРМ (адрес) возвращено отправителю 3 февраля 2021 года из-за истечения срока хранения, а по адресу НДР (адрес адрес) вручено 11 января 2021 года.

29 марта 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о взыскании неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, однако требования оставлены без удовлетворения.

19 апреля 2021 года объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 6, 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 202 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», и исходил из того, что нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с этим пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков сдачи объекта взысканию не подлежит. В удовлетворении требования о взыскании штрафа также было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, к числу которых законодатель не отнес споры с органами государственной власти или местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», введены с 2 апреля 2020 года.

Согласно абзацу 3 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Таким образом, указанные особенности применения требований находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения указанных ограничений (до 3 апреля 2020 года), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2021 года.

Принятые антикризисные меры включают установленные Постановлением № 423, учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений законодательства, принятых в условиях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, достаточным основанием для не включения в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве периода, исчисляемого со дня вступления в силу вышеуказанного постановления до 1 января 2021 года является наличие обстоятельств, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как следует из материалов дела, срок передачи объекта долевого строительства установлен - не позднее 2 квартала 2020 года (т.е. не позднее 30 июня 2020 года), в то время как акт приема-передачи был подписан сторонами лишь 19 апреля 2021 года. Доказательств направления стороной ответчика одностороннего акта приема-передачи, с учетом положений п.3, 4, 6 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ и п.3.1.6 договора долевого участия, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, требования истца о взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ являются правомерными. Данный факт не оспаривается и самим ответчиком. Неустойка за нарушение застройщиком сроков сдачи объекта подлежит исчислению за период с 1 июля 2020 года по 19 апреля 2021 года. Размер неустойки за данный период составляет 334 012,19 рублей (2 735 936 x 293 х 2/300 х 6,25 %).

Однако, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации № 423, суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка за нарушение застройщиком сроков сдачи объекта за период с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года с ответчика взысканию не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, учитывая период неустойки, подлежащий взысканию с ответчика (с 1 января 2021 года по 19 апреля 2021 года), с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что ненадлежащее исполнения обязательства по договору возникло вследствие уважительных причин (заболевание коронавирусной инфекцией сотрудников субподрядных организаций), суд апелляционной инстанций приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца =(40 000 рублей / 2).

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлена вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителей в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с последнего подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в размере 10 500 рублей = (40 000 рублей + 2000 рублей /2/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Биосфера» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года, с учетом определения суда от 23 июля 2021 года об исправлении описки в решении суда, отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Биосфера» в пользу НРР неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей.

Взыскать с ООО «Биосфера» в пользу НДР неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей.

Взыскать с ООО «Биосфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: А.В. Идрисова

Л.Х. Пономарева

№2-3026/2021

03RS0004-01-2021-003545-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

с участием истца Нургалиевой Д.Р. представителя ответчика ООО «Биосфера» – Таймасовой Л.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нургалиева Р. Р., Нургалиевой Д. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Биосферы» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Нургалиев Р.Р., Нургалиева Д.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биосфера» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 072,10 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей.

В обосновании иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биосфера» и ПАО «БАШКОМСНАББАНК» был заключен Договор участия в долевом строительстве №№ по строительству многоквартирного дома по адресу: Жилой дом (литер 5) со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе «Глумилино», микрорайон 2, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

По Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАШКОМСНАББАНК» уступил истцам право требования Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №№ от...

... ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.7 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный договором срок обязательство застройщиком не выполнено.

В связи с чем истцы просят взыскать: в пользу Нургалиева Р.Р. неустойку в размере 183 036, 05 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; в пользу Нургалиевой Д.Р. неустойку в размере 183 036, 05 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Нургалиева Д.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, по изложенным в иске основаниям, пояснила, что, согласно договора, ответчик должен был передать квартиру дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ей позвонил и пригласил на принятие квартиры ДД.ММ.ГГГГ, затем, она получила от ответчика письменное уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства и его передачи, которое ей было направлено 30.12.2020г. с приглашением для принятия квартиры. Указала, что когда она пришла для принятия квартиры, она ее не приняла, поскольку в квартире как она посчитала, имелись недостатки. Однако, каких -либо документов, подтверждающих, что данное обстоятельство имело место быть, представить не может, акт о недостатках квартиры сторонами не составлялся, такого акта нет.

Представитель ответчика – ООО «Биосфера» Таймасова Л.Д. возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска, по изложенным в иске возражениям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биосфера» (застройщик) и ПАО «БАШКОМСНАББАНК» (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №№ По условиям указанного Договора, застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Жилой дом (литер 5) со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе «Глумилино», микрорайон 2, <адрес> (далее – Договор участия в долевом строительстве), на земельном участке с кадастровым номером №.

Объектом долевого строительства, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве, являлись жилые помещения в секциях А, Б, В общей проектной площадью 2 347,27 кв.м.

По условиям Договора участия в долевом строительстве застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, собственными и привлеченными силами и средствами построить и передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАШКОМСНАББАНК» уступил право требования Нургалиеву Р.Р. и Нургалиевой Д.Р. путем заключения Договора уступки права требования № к Договору участия в долевом строительстве (далее – Договор уступки права требования).

По условиям Договора уступки права требования Цедент уступил, а Цессионарии приняли и обязались оплатить имущественные права – права требования к ООО «Биосфера», основанные на Договору участия в долевом строительстве, на получение в общую совместную собственность Объекта долевого строительства, принадлежащее Цеденту, как участнику долевого строительства.

Объектом уступаемого права был объект долевого строительства согласно основному договору – жилое помещение под проектным №, на 12 этаже, секции В, общей площадью 55,16 кв.м.

В соответствии с п. 1.4.1 Договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составляла 2 735 936,00 рублей.

Согласно п. 1.5 Договора уступки права требования стоимость уступаемых Цедентом прав требований составляет 3 317 875,00 рублей.

Сведения об оплате цены, определенной сторонами по договору уступки прав, в деле отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 п. 1.7 Договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №, выданному Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа городу Уфа Республики Башкортостан, объект строительства «Многоквартирный жилой дом Литер 5 со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе «Глумилино», микрорайон 2, <адрес>. <адрес>) без благоустройства), расположенный по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцам был передан по акту приема-передачи объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято Постановление №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которым в п. 1 предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020г.) до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка за нарушение застройщиком сроков сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.

Суд полагает, что неустойка за нарушение застройщиком сроков сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит взысканию по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил истцам уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, также как и не оспаривался факт того, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефонному звонку приглашал на принятие квартиры.

Истец в судебном заседании пояснила, что когда она пришла для принятия квартиры, она ее не приняла, поскольку в квартире как она посчитала, имелись недостатки. Однако, каких-либо документов, подтверждающих, что данное обстоятельство имело место быть, представить не может, акт о недостатках квартиры сторонами не составлялся, такого акта к нее нет.

Согласно пункта 4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомление о готовности объекта к передаче не было вручено Нургалиеву Р.Р. по причине истечения срока хранения (РПО №), а Нургалиева Д.Р. получила данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), которое было отправлено 30.12.2020г.

Истцы не представили суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения сообщения застройщика и неисполнения обязательства приступить к принятию объекта строительства в установленный законом срок.

Также судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что нарушение срока строительства явилось следствием распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) ДД.ММ.ГГГГ Указом Главы Республики Башкортостан №УГ-111 на территории Республики Башкортостан был введен режим «Повышенная готовность», и предусмотрена обязательная самоизоляция для граждан, проживающих на территории Республики Башкортостан.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен нерабочими днями.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно объявлен нерабочими днями.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства не оспаривается, в обоснование причин нарушения срока, кроме введения режима повышенной готовности и ряда ограничений по работе организаций, указывается на массовое заболевание сотрудников в 2020 году, которые непосредственно задействованы в выполнение строительных работ на объекте, застройщиком которого является ООО «Биосфера». В подтверждение своих доводов о массовой болезни, представлен перечень подрядных организаций, осуществляющих различные виды работ на объекте, из которого усматривается, что в 2020 году среди сотрудников, задействованных на стройке, отсутствовало на работе ввиду болезни в общей сложности 58 человек, что подтверждается представленными ответчиком больничными листами сотрудников.

Рассмотрев представленные дополнения и больничные листы, оценив документы и доводы по своему внутреннему убеждению, суд считает верным и необходимым рассматривать их по существу в совокупности с иными обстоятельствами дела, поскольку эти обстоятельства неразрывно связаны с возможностью осуществления строительных работ, соблюдая при этом сроки, установленные договором долевого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В отношении застройщиков, осуществляющих деятельность по строительству многоквартирных домов, на законодательном уровне Правительством Российской Федерации 02.04.2020 было принято Постановление №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», освобождающее застройщиков и участников долевого строительства от уплаты неустойки за нарушение условий договора долевого участия в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеупомянутое постановление было принято в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Принимая во внимание, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) признано чрезвычайным событием во всем мире и имеет непредотвратимый характер, что также подтверждается письмами ФАС России №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Минфина России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым новая коронавирусная инфекция (COVID-19) признана обстоятельством непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

ООО «Биосфера» являясь застройщиком объекта «Многоквартирный жилой дом литер 5 со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе <адрес>» поручает осуществление работ различным подрядным организациям, Договоры представлены, массовое заболевание рабочих подтверждено соответствующими листками нетрудоспособности.

Пунктом 4.6. договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, сроки исполнения соответствующих обязательств отодвигаются на срок действия непреодолимой силы без заключения сторонами дополнительного соглашения по продлению срока исполнения этих обязательств.

В связи с изложенным, неустойка за нарушение сроков сдачи объекта взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания штрафа в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.

Согласно представленной почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ адрес получателя указан <адрес>, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Биосфера» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был адрес: 450022, РБ, <адрес>, <адрес>, следовательно ответчик досудебную претензию не получал.

В совокупности с иными обстоятельствами, установленными в рамках рассматриваемого дела, требование истцов о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Нургалиева Р.Р., Нургалиевой Д.Р. к ООО «Биосфера» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 072,10 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нургалиева Р. Р., Нургалиевой Д. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Биосферы» о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нургалиева Р. Р., Нургалиевой Д. Р. госпошлину в доход местного бюджета 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Романова Ю.Б.

Дело № 2а-2284/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, с участием помощника прокурора Московского района г. Казани М.В.Вавилина, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОП № 11 «Восход» Управления МВД России по городу Казани к Нургалиеву Рустему Равилевичу об установлении дополнительных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ОП № 11 «Восход» Управления МВД России по г.Казани обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений в отношении Р.Р.Нургалиева, указав, что Р.Р.Нургалиев ДД.ММ.ГГГГ осужден Авиастроительным районным судом города Казани по <данные изъяты> УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Приволжским районным судом города Казани был установлен административный надзор сроком до погашения судимости (18.05.2023) с ограничениями: обязанность являться на регистрацию в ОВД по месту жительства 2 раза в месяц; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.Нургалиев поставлен на профилактический учет в ОП № 11 «Восход» Управления МВД России по...

... г.Казани.

При постановке на учет с административным ответчиком была проведена профилактическая беседа о необходимости исправления, недопустимости нарушений административного надзора, совершения преступлений и правонарушений, отобрана подписка, согласно которой Р.Р.Нургалиев ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями прав и свобод, а также обязанностями.

За время нахождения под административным надзором Р.Р.Нургалиев совершил 2 административных правонарушения.

В связи с чем, административный истец просит суд установить в отношении Р.Р.Нургалиева дополнительные административные ограничения в виде явки на регистрацию в ОВД по месту жительства четыре раза в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22.00 до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности; запрета посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив; запрета на выезд за пределы г.Казани без уведомления и разрешения органа внутренних дел, осуществляющего контроль по месту жительства или пребывания; запрета на посещение мест проведении я массовых мероприятий и участие в них.

Представитель ОП № 11 «Восход» Управления МВД России по г.Казани в судебном заседании административное исковое заявление поддержал.

Р.Р.Нургалиев в судебном заседании административные исковые требования признал частично.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу положений частей 1, 3 статьи 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что Р.Р.Нургалиев ДД.ММ.ГГГГ осужден Авиастроительным районным судом г.Казани по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.Нургалиев освобожден из ФКУ <данные изъяты> по отбытии срока наказания.

Решением Приволжского районного суда город Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Р.Нургалиева установлен административный надзор на срок погашения судимости, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания Р.Р.Нургалиева с установлением административных ограничений в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов за исключением трудовой деятельности.

За время нахождения под административным надзором в течение года административный ответчик два раза совершил административные правонарушения против порядка управления: 28.11.2017, 21.01.2018 по части 2 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от 25.12.2017, 22.01.2018.

По месту жительства Р.Р.Нургалиев характеризуется удовлетворительно.

С учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица Р.Р.Нургалиева, а также о не соблюдении им установленных административных ограничений, а также то, что срок административного надзора, установленный в отношении него не истек, суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца частично и дополнить, установленное решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Р.Нургалиева административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства три раза в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности по согласованию с органом внутренних дел по месту жительства; запрета посещения мест реализации алкогольной спиртосодержащей продукции в розлив.

В остальной части административного иска суд не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180, 273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОП № 11 «Восход» Управления МВД России по городу Казани к Нургалиеву Рустему Равилевичу об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить частично.

Дополнить установленные решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нургалиева Рустема Равилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, административные ограничения в видеобязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства три раза в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности по согласованию с органом внутренних дел по месту жительства; запрета посещения мест реализации алкогольной спиртосодержащей продукции в розлив.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова

Дело № 2а-2052/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

с участием прокурора Юзевой А.А.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОП № 11 «Восход» Управления МВД России по г. Казани к Нургалиеву Р. Р. об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ОП № 11 «Восход» Управления МВД России по г. Казани обратился в суд с административным исковым заявлением к Нургалиеву Р.Р. об установлении дополнительных административных ограничений и обязанностей при административном надзоре.

В обоснование административного иска указано, что приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ Нургалиев Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Нургалиев Р.Р. по отбытию срока наказания освобожден из ФКУ ИК-19 УФСИН Российской Федерации по Республике Татарстан.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нургалиева Р.Р. был установлен административный надзор и установлены административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности; обязательство являться 2 раза в месяц в орган внутрен...

...них дел по месту жительства для регистрации в день, определенный сотрудником ОВД.

Административный ответчик за время нахождения под административным надзором в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, административный истец просит суд установить в отношении Нургалиева Р.Р. дополнительные административные ограничения и обязанности в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, период времени с 21:00 часов до 06:00 часов утра, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору; обязательство являться 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации в день, определенный сотрудником ОВД, запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них, запрет выезда за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания, без письменного разрешения органа внутренних дел.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу положений частей 1, 3 статьи 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что Нургалиев Р.Р. приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ осужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима..

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нургалиева Р.Р. был установлен административный надзор и установлены административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности; обязательство являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в день, определенный сотрудником ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ Нургалиев Р.Р. освобожден из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан по отбытии срока наказания.

Административный ответчик за время нахождения под административным надзором в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении.

По месту жительства Нургалиев Р.Р. характеризуется удовлетворительно.

Учитывая то, что Нургалиев Р.Р. как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, несколько раз привлекался к административной ответственности, в том числе, за невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ, что в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" является достаточным основанием для установления в отношении поднадзорного лица дополнительных ограничений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также то, что срок административного надзора не истек, суд приходит к выводу о целесообразности дополнения к ранее установленным административным ограничениям путем установления запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания, либо фактического нахождения.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления суд не находит оснований для удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180, 273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОП № 11 «Восход» Управления МВД России по г. Казани к Нургалиеву Р. Р. об установлении дополнительных ограничений административного надзора удовлетворить частично.

Дополнить установленные решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нургалиева Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания, либо фактического нахождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Дело №2а-1168/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Казани Дворянского И.Н.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции №11 «Восход» Управления МВД России по г. Казани к Нургалиеву Р.Р. об установлении дополнительных ограничений и обязанности при административном надзоре,

УСТАНОВИЛ:

ОП № «Восход» Управления МВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении Нургалиеву Р.Р. дополнительных ограничений и обязанностей при административном надзоре.

В обоснование административных исковых требований указано, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нургалиеву Р.Р. установлен административный надзор до погашения судимости по приговору Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения в виде: обязательства являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 часов до 06.00 утра, за исключением трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Нургалиев Р.Р. был поставлен на профилактический учет в Отдел полиции как поднадзорное лицо.

Решением Московского районного суда г Казани от ДД.ММ.ГГГГ Нургалиеву Р.Р. установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства три раза в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения, являющ...

...егося местом жительства поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности по согласованию с органом внутренних дел по месту жительства; запрета посещения мест реализации алкогольной спиртосодержащей продукции в розлив.

Решением Московского районного суда г Казани от ДД.ММ.ГГГГ Нургалиеву Р.Р. установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания, либо фактического нахождения.

В настоящее время Нургалиев Р.Р. проживает по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно.

За период административного надзора Нургалиев Р.Р. неоднократно был привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ к административному штрафу; ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ к предупреждению.

Просит суд дополнить Нургалиеву Р.Р. установленные ранее административные ограничения и обязанности: запрет на пребывание вне жилого помещения. являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены основания для установления в отношении лица административного надзора.

Статьей 4 указанного Федерального закона предусмотрены административные ограничения, которые устанавливаются поднадзорному лицу.

При этом частью 3 статьи 4 названного выше Федерального закона предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Нургалиев Р.Р. осужден приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Нургалиев Р.Р. освобожден по отбытии срока наказания.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нургалиеву Р.Р. установлен административный надзор до погашения судимости по приговору Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения в виде: обязательства являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 часов до 06.00 утра, за исключением трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Нургалиев Р.Р. поставлен на учет в ОП № «Восход» УМВД РФ по <адрес> как лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор. В тот же день ему разъяснены порядок административного надзора, последствия несоблюдения установленных судом административных ограничений и запретов, ознакомлен с графиком явки на регистрацию.

Решением Московского районного суда г Казани от ДД.ММ.ГГГГ Нургалиеву Р.Р. установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства три раза в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности по согласованию с органом внутренних дел по месту жительства; запрета посещения мест реализации алкогольной спиртосодержащей продукции в розлив.

Решением Московского районного суда г Казани от ДД.ММ.ГГГГ Нургалиеву Р.Р. установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания, либо фактического нахождения.

За время нахождения под административным надзором в течение года административный ответчик совершил административные правонарушения против порядка управления и посягающие на общественную безопасность: ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, за которое постановлением заместителя начальника ОП № «Восход» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, за которое постановлением заместителя начальника ОП № «Восход» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

По месту жительства характеризуется не удовлетворительно.

Таким образом судом установлено, что Нургалиев Р.Р., будучи поднадзорным лицом, совершил в течение одного года два административных правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в целях усиления профилактики совершения поднадзорным уголовно наказуемых деяний, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, дополнить, установленные ранее в отношении него административные ограничения: обязательной явкой 1 раз в месяц, а всего 4 раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня.

Руководствуясь статьями 175-180, 273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела полиции № «Восход» Управления МВД России по <адрес> к Нургалиеву Р.Р. об установлении дополнительных ограничений и обязанностей при административном надзоре удовлетворить.

Дополнить установленные решениями Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Нургалиева Рустема Равилеивча административные обязанности и ограничения, установив обязанности в виде:

- обязательной явки 1 раз в месяц, а всего 4 раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.