Губайдулин Ильдар Шавкатович

Дело № 2-425/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» января 2013 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Шугиной С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Разуваев В.Н. – Чигринов Д.И. к Губайдулин И.Ш. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Разуваев В.Н. в лице представителя по доверенности Чигринов Д.И. обратился в суд с иском к Губайдулин И.Ш.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... ответчик взял у истца в долг 750000руб. В подтверждение получения денег выдал расписку, согласно которой обязался вернуть полученные денежные средства ..., однако до настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены.

Просил суд взыскать с Губайдулин И.Ш. сумму займа в размере 750000руб., проценты за пользование займом в размере 12 833,33руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2500,67руб., а всего 765333,33руб.

Разуваев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Чигринов Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Губайдулин И.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик...

... обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен между гражданами в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы займа. В подтверждение суммы займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего кодекса.

Судом установлено, что ... между Разуваев В.Н. и Губайдулин И.Ш. был заключен договор займа на сумму 750000руб., сроком возврата - ..., что подтверждается распиской от .... Из расписки следует, что при передаче денежных средств присутствовали Кулиговская Р.Ю. и Черновол Е.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кулиговская Р.Ю. подтвердила факт передачи Разуваемым В.Н. денежных средств Губайдулин И.Ш. в сумме 750000руб.

Вместе с тем в срок, предусмотренный договором, - ... денежные средства Губайдулин И.Ш. возращены не были.

В соответствии со ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца, пока не доказано иное, подтверждает факт неисполнения заемщиком договора займа.

Таким образом, установив, что заемщиком не исполнены обязательства по договору займа от ..., суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя Разуваев В.Н. – Чигринов Д.И. к Губайдулину И.Ш. - удовлетворить.

Взыскать с Губайдулина Э.Ш. в пользу Разуваев В.Н. сумму займа в размере 750000руб., проценты за пользование займом в размере 12833, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2500,67руб., а всего 765333,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2013 года.

Судья

Судья Вервекин А.И. дело № 33-2418/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Фетинга Н.Н., Головнева И.В.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Дмитрия Вячеславовича к Губайдуллину Ильдару Шавкатовичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Губайдуллина И.Ш. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Тарасенко Д.В. обратился в суд с иском к Губайдуллину И.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Губайдулиным И.Ш. были получены денежные средства от Тарасенко Д.В. в общей сумме 2 400 000 рублей в качестве оплаты электроснабжения, принадлежащего истцу жилого дома, что подтверждается расписками от 08.04.2016 и 09.08.2016. Договор между истцом и ответчиком об оказании услуг по электроснабжению жилого дома не заключался. Ответчиком полученные денежные средства по назначению не использованы, мероприятия по электроснабжению жилого дома не оплачивались и не производились. Истцом в адрес ответчика были направлены письменные требования от 21.09.2017 года о возврате неосновательного сбереженного имущества в срок до 01.10.2017 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Губайдулина И.Ш. в свою пользу денежные средства в размере 2 400 000 рублей, расходы по оплате усл...

...уг представителя в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 20 200 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда Ростова-на-Дону от 20 ноября 2017 года исковые требования Тарасенко Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Губайдулина И.Ш. в пользу Тарасенко Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей. В остальной части отказано.

С указанным решением не согласился Губайдуллин И.Ш., который в своей апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное, вынести новое решение.

В обоснование приводит доводы о том, что имеющиеся в материалах дела документы, а также позиция истца подтверждает наличие между сторонами обязательств, связанных с договором подряда. Истец не направлял ответчику уведомления о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и не требовал прекращения обязательств.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 420, 1102, 1109 ГК РФ, 55, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как установлено судом первой инстанции, Губайдулиным И.Ш. были получены денежные средства от Тарасенко Д.В. в сумме 1600000 рублей и в сумме 800000 рублей в качестве оплаты электроснабжения, принадлежащего истцу жилого дома, что подтверждается расписками от 08.04.2016 и 09.08.2016.

Договор между истцом и ответчиком об оказании услуг по электроснабжению жилого дома не заключался.

Поскольку ответчиком не были выполнены мероприятия по электроснабжению жилого дома, истцом самостоятельно получены технические условия от 21.04.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для присоединения к электрическим сетям и заключен договор об осуществлении технологического присоединения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2017.

Удовлетворяя частично исковые требования Тарасенко Д.В. суд исходил из того, что денежные средства в размере 2400000 рублей, переданные истцом в счет оплаты энергоснабжение жилого дома истца, являются неосновательным обогащением ответчиком. Какие-либо установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком данных денежных средств им не доказаны и судом не установлены. Доказательств выполнения ответчиком работ по электроснабжению суду не представлено.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы, сославшись на нормы статей 161, 420 ГК РФ.

Применив положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Одним из существенных условий договора подряда является условие о сроке выполнения работы в силу ст. 708 ГК РФ.

В данном случае ответчиком не представлено подтверждения согласования с истцом срока выполнения работ, поэтому отсутствуют основания полагать, что между сторонами договор подряда был заключен.

В этой связи у истца возникло право требовать возврата неосновательно сбереженной ответчиком суммы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллина И.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.02.2018.

Дело № 2-3287/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Гладковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Губайдулину Ильдару Шавкатовичу о досрочном взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ... между ними был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей «Потребительский кредит», на срок по ... под 20,1% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях предоставленных договором. На основании п.6 Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Согласно п.12 Кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако, должник в нарушение условий договора, не исполняет свои обязательства.

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ..., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 530 058 рублей 39 копеек, из них: 1 247 811 рублей 88 копеек – задолженность по основному долгу, 280 357 рублей...

... 58 копеек – задолженность по просроченным процентам, 1 888 рублей 93 копейка – неустойка, расторгнуть кредитный договор № от ..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» ... а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 850 рублей 29 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ... в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В ст. 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей «Потребительский кредит», на срок по ... под 20,1% годовых.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условиями Кредитного договора, а также Графиком платежей на имя Заемщика, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматриваются ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Так, в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора оплата по кредитному договору Заемщиком осуществляется несвоевременно и не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ... с предложением добровольно погасить задолженность по кредитному договору не позднее ....

Однако ответчик требования кредитора в добровольном порядке не выполнил и задолженность не погасил. При этом нарушения со стороны ответчика суд расценивает как существенные.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Задолженность ответчика по кредитному договору на ... составила 1 530 058 рублей 39 копеек, из них: 1 247 811 рублей 88 копеек – задолженность по основному долгу, 280 357 рублей 58 копеек – задолженность по просроченным процентам, 1 888 рублей 93 копейка – неустойка.

Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, в связи с чем, он может быть положен в основу решения суда.

В силу ст.56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 850 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ... о досрочном взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ..., заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ...

Взыскать с ... в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 1 530 058 рублей 39 копеек, из них: 1 247 811 рублей 88 копеек – задолженность по основному долгу, 280 357 рублей 58 копеек – задолженность по просроченным процентам, 1 888 рублей 93 копейка – неустойка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 850 рублей 29 копеек, а всего 1 545 908 рублей 68 копеек (один миллион пятьсот сорок пять тысяч девятьсот восемь рублей 68 копеек).

Ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд ... заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ....

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.09.2017 года.

Судья:

№ 2-4135/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасенко Д. В. к Губайдулину И. Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасенко Д.В. обратился в суд с иском Губайдулину И.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с распиской от 08.04.2016 года Губайдулиным И.Ш. были получены денежные средства от Тарасенко Д.В. в сумме 1 600 000 рублей в качестве оплаты электроснабжения, принадлежащего истцу жилого дома по адресу: ....

В соответствии с распиской от 09.08.2016 года ответчиком также были получены денежные средства от Тарасенко Д.В. в сумме 800 000 рублей в качестве оплаты электроснабжения, принадлежащего истцу жилого дома по адресу: ....

Договор между истцом и ответчиком об оказании услуг по электроснабжению жилого дома не заключался.

Как указал истец, ответчиком полученные денежные средства по назначению не использованы, мероприятия по электроснабжению жилого дома ответчиком не оплачивались и не производились.

Истцом в адрес ответчика были направлены письменные требования от 21.09.2017 года о возврате неосновательного сбереженного имущества в срок до 01.10.2017 года.

Денежные средства в сумме 2 400 000 рублей в указанный срок ответчиком возвращены не ...

...были.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Губайдулина И.Ш. в свою пользу денежные средства в размере 2 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 20 200 рублей.

Истец Тарасенко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кряжев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что, поскольку, ответчиком с момента получения денежных средств по распискам уже более года никакие мероприятия по электроснабжению не проводились, истцом самостоятельно получены технические условия № для присоединения к электрическим сетям и заключен договор об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик Губайдулин И.Ш., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Чекулаев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в полном объеме, полагал, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются не законными.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распиской от 08.04.2016 года Губайдулиным И.Ш. были получены денежные средства от Тарасенко Д.В. в сумме 1 600 000 рублей в качестве оплаты электроснабжения, принадлежащего истцу жилого дома по адресу: ....

Также в соответствии с распиской от 09.08.2016 года ответчиком были получены денежные средства в сумме 800 000 рублей в качестве оплаты электроснабжения, принадлежащего истцу жилого дома по адресу: ....

Судом также установлено, что договор между истцом и ответчиком об оказании услуг по электроснабжению жилого дома не заключался.

Как указал истец, ответчиком полученные денежные средства по назначению не использованы, мероприятия по электроснабжению жилого дома ответчиком не оплачивались и не производились, данный факт не оспаривался и представителем ответчика.

Истцом в адрес ответчика были направлены письменные требования от 21.09.2017 года о возврате неосновательного сбережения имущества в срок до 01.10.2017 года.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 2 400 000 рублей в указанный срок ответчиком возвращены не были.

В судебном заседании установлено, что, поскольку ответчиком не были выполнены мероприятия по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: ..., истцом самостоятельно получены технические условия от 21.04.2017 года № для присоединения к электрическим сетям и заключен договор об осуществлении технологического присоединения № от 21.04.2017 года.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответной стороной, Губайдулин И.Ш. после получения от Тарасенко Д.В. денежных средств по распискам, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, денежные средства Тарасенко Д.В. не были возвращены и в настоящее время ответчик уклоняется от их передачи.

Применительно к данным фактам, в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1102 ГК РФ, в их взаимосвязи, суд считает, что Губайдулин И.Ш. умышленно сберег денежные средства, принадлежащие Тарасенко Д.В., воспользовавшись представленным ему правом на получение денежных средств в качестве оплаты услуг по электроснабжению.

Суду не представлено доказательств исполнения Губайдулиным Д.В. работ по электроснабжению в жилом доме, расположенном по адресу: ..., поэтому требования о возврате неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответной стороны о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В судебном заседании было установлено, что договор между сторонами в письменной форме не заключался, соответственно, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученное им обогащение в размере 2 400 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано предоставление квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов заявителем были представлены соглашение об оказании юридической помощи 20.09.2017 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.09.2017 года в размере 40 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Тарасенко Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 20 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасенко Д. В. к Губайдулину И. Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Губайдулина И. Ш. в пользу Тарасенко Д. В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей, а всего взыскать 2 435 200 рублей.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 24.11.2017 года.

Судья Федоров А.В. № 22-6977/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Л.В.,

судей: Черкасовой Т.В., Ищенко А.В.,

при секретаре Рябенко И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,

осужденного Губайдулина И.Ш. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лебедева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедева С.В. в интересах осужденного Губайдулина И.Ш. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2016 года, которым

Губайдулин И.Ш., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выступление осужденного Губайдулина И.Ш. и его защитника – адвоката Лебедева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о пересмотре приговора, мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Губайдулин И.Ш. признан виновным и осужден за покушение на хищение денежных средств, принадлежащих ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, путем обмана, на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в особо крупном разм...

...ере. Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Губайдулин И.Ш. свою вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев С.В., действующий в интересах осужденного Губайдулина И.Ш., выражает несогласие с приговором, просит его изменить, назначив Губайдулину И.Ш. наказание, не связанное с лишением свободы. Доводами к тому указывает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, судом не учтено, что на иждивении у осужденного, кроме супруги и малолетних детей, находится мать-пенсионерка, которая страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в постоянном уходе и заботе сына. Также в приговоре не описано, на основании каких именно данных о личности Губайдулина И.Ш., наказание для его перевоспитания и исправления необходимо назначить в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Губайдулина И.Ш. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Губайдулин И.Ш. был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявления, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении Губайдулина И.Ш. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор в отношении Губайдулина И.Ш. подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение наказания, не отвечающего требованиям справедливости.

Назначая Губайдулину И.Ш. наказание, суд первой инстанции указал в приговоре, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: молодой возраст ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, трудоустроен главным энергетиком в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где характеризуется положительно, что признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, вопреки требованиям уголовного закона, суд мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы осужденному тем, что он совершил преступление, направленное против собственности, представляющее большую социальную опасность, так как посягает на институт частной собственности, являющийся основой рыночной системы отношений, что, по мнению судебной коллегии, не может являться обстоятельством, определяющим для суда выбор такого вида наказания, как реальное лишение свободы, и подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данным требованиям уголовного закона постановленный в отношении Губайдулина И.Ш. приговор не соответствует.

Назначая виновному наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции, перечислив обстоятельства, смягчающие наказание, фактически их не учел, вместе с тем учел обстоятельства, не предусмотренные уголовным законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката осужденного, считает, что наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного, в связи с чем в силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ приходит к выводу, что постановленный в отношении Губайдулина И.Ш. приговор подлежит изменению - назначенное Губайдулину И.Ш. наказание в виде 2 лет лишения свободы в соответствие с положениями ст.73 УК РФ необходимо признать условным с установлением Губайдулину И.Ш. испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление, и возложением на него определенных обязанностей, способствующих исправлению.

Именно такое наказание по убеждению суда апелляционной инстанции послужит достижению целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Соответственно Губайдулин И.Ш. подлежит освобождению из-под стражи.

Кроме того, во вводной части приговора ошибочно указано, что в судебном заседании принимал участие представитель потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, поскольку протоколы судебных заседаний не содержат сведений об участии 24 октября, 07 ноября и 14 ноября 2016 года в судебных заседаниях представителя потерпевшего. С учетом изложенного указание об участии представителя потерпевшего подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2016 года в отношении Губайдулина И.Ш. изменить:

- исключить из вводной части указание об участии в судебном заседании представителя потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1,

- исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете того обстоятельства, что Губайдулин И.Ш. совершил преступление, направленное против собственности, представляющее большую социальную опасность, так как посягает на институт частной собственности, являющийся основой рыночной системы отношений;

- на основании ст.73 УК РФ назначенное Губайдулину И.Ш. наказание по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного Губайдулина И.Ш. обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- Губайдулина И.Ш. из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Кваша В.Ю.,

подсудимого Губайдулина И.Ш.,

защитника – адвоката Лебедева С.В., представившего удостоверение и ордер № 157705 от 03.10.2016,

представителя потерпевшего АО "<данные изъяты>" Г.Е.Е.,

при секретаре Леманской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Губайдулина И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, имеющего детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего главным энергетиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Губайдулин И.Ш., действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут у магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> А, совершил покушение на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу путём обмана денежных средств АО "<данные изъяты>" в размере 2,5 млн. рублей, якобы, для их последующей передачи должностным лицам ГУ МЧС России по <адрес>, проводившим проверку соблюдения структурными подразделениями АО "<данные изъяты>" требований пожарной безопасности. Так, в марте 2016 г., точное время не установлено, на территории <адрес>, временно безработному Губайдулину И.Ш. стало известно о запланированной на ДД.ММ.ГГГГ. проверке ГУ МЧС России по <адрес> на предмет соблюдения структурными подразделениями АО "<данные изъяты>" требований пожарной безопасности, в связи с чем у Губайдулина И.Ш. возник умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу путём обмана денежных средств АО "<данные изъяты>" в размере 2,5 млн. рублей единовременно, а в последующем - на топливную карту на 1 000 литров бензина Аи-92 либо Аи-95 ежемесячно, якобы, для последующей передачи должностным лицам ГУ МЧС России по <адрес> за не привлечение АО "<данные изъяты> к административной ответственности в связи с возможным выявлением нарушений требований пожарной безопасности по результатам плановой проверки. Реализуя свой преступный умысел, Губайдулин И.Ш., в ходе бесед с начальником Управления промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды АО <данные изъяты>" Г.Е.Е., проходивших 10, 17 и утром ДД.ММ.ГГГГ возле магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> А, а также беседы, состоявшейся вечером ДД.ММ.ГГГГ в кафе "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, обсудил сроки (после ДД.ММ.ГГГГ) и механизм передачи денежных средств - 1,5 миллиона рублей сразу и 1 миллион рублей по окончании про...

...верки – якобы, для последующей передачи должностным лицам ГУ МЧС России по <адрес>. При этом Губайдулин И.Ш., действуя во исполнение имевшегося у него умысла на противоправное безвозмездное завладение и обращение в свою пользу путём обмана денежных средств АО "<данные изъяты>", в ходе вышеуказанных бесед сознательно ввёл Г.Е.Е. в заблуждение относительно наличия у него, Губайдулина И.Ш., обширных связей среди сотрудников ГУ МЧС России по <адрес>, якобы, позволяющих повлиять на не привлечение АО "РН-Ростовнефтепродукт" к административной ответственности в связи с возможным выявлением нарушений требований пожарной безопасности по результатам плановой проверки в мае-июне 2016 г. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут, Губайдулин И.Ш., действуя из корыстных побуждений, реализуя умысел на противоправное безвозмездное завладение и обращение в свою пользу путём обмана принадлежащих АО "<данные изъяты>" 2,5 млн. рублей, около магазина "Райончик", расположенного по адресу: <адрес> А, получил от сотрудника АО "<данные изъяты> Г.Е.Е., участвовавшего в предусмотренных законом оперативно-розыскных мероприятиях, под видом оговоренной ДД.ММ.ГГГГ первой части в размере 1,5 миллиона рублей из требуемой общей суммы в размере 2,5 миллиона рублей денежные средства в размере 30 тысяч рублей в виде 6 купюр достоинством 5 000 рублей и 294 листа бумаги, имитирующие денежные средства в размере 1 470 000 рублей, сходные по форме и цвету с билетами Банка России достоинством 5 000 рублей, однако не смог довести преступление до конца ввиду получения в рамках проводимого ОРМ "Оперативный эксперимент" под видом денежных средств, имитирующих их, листов бумаги и пресечения его противоправной деятельности сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Подсудимый Губайдулин И.Ш. подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.Государственный обвинитель и защитник подсудимого, представитель потерпевшего также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Губайдулина И.Ш. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Губайдулина И.Ш.: его молодой возраст – <данные изъяты> лет (т. 2 л.д. 57), вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 86-106, 116-120), положительно характеризуется по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 15), не судим (т. 2 л.д. 70, 71), на учете врачей <данные изъяты> не состоит (т. 2 л.д. 73, 75), имеет на иждивении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67, 68), имеет постоянно место жительства (т. 2 л.д. 58) и трудоустроен главным энергетиком в ООО «<данные изъяты>», где характеризуется положительно, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание, что Губайдулиным И.Ш. совершено преступление, направленное против собственности, представляющее большую социальную опасность, так как посягает на институт частной собственности, являющийся основой рыночной системы отношении, суд считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, а потому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде последующего ограничения свободы и штрафа, поскольку считает, что именно такое наказание может способствовать его исправлению и перевоспитанию.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется, так же как не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Губайдулину И.Ш. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку последний осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Губайдулина И.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ и с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без последующего ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Меру пресечения Губайдулину И.Ш. - подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 27-29) – изменения на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Исчислять срок отбытия наказания Губайдулина И.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 6 билетов Банка России достоинством 5 000 рублей каждый с номерами: №, №, №, №, № №, хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности в УФСБ России по <адрес>; 3 банковские упаковки с 98 листами бумаги, сходными по форме и цвету с билетами Банка России достоинством 5 000 рублей с номером "№" в каждой, имитирующими денежные средства, хранящиеся при материалах уголовного дела (приложение № к материалам уголовного дела) – уничтожить; лазерный CD-R диск "Verbatim" №с (зав. №) (т. 1 л.д. 51), лазерный CD-RW диск № (т. 1 л.д. 21), хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; мобильный телефон чёрного цвета "<данные изъяты>" IMEI1: № IMEI2: № с сим-картой чёрного цвета "TELE2" №м", принадлежащий Губайдулину И.Ш., хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела УФСБ России по Ростовской области, вернуть по принадлежности.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.В.Федоров