Губайдулин Шакир Муратович

Судья Панарин П.В. Дело № 33-7596/2013 г.

Докладчик Быкова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Батенёвой Н.А., Быковой И.В.,

при секретаре Камыниной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Губайдулина Ш.М. – В.И. Янченко на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2013 г. которым иск Губайдулина Ш. М. к Гауэрт Т. К. о взыскании долга по договору займа оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Губайдулина Ш.М. Янченко В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Губайдулин Ш.М. обратился в суд с иском к Гауэрт Т.К. о взыскании долга в размере 466 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 132 848 руб. 83 коп., возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что Гауэрт Т.К. обязалась выплатить денежные средства за 1/3 доли проданной квартиры по адресу: <адрес> Однако многочисленные обращения к ответчику результатов не дали, долг не возвращен. Одновременно истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца В.И. Янченко, просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленного требов...

...ания в полном объеме восстановив сроки исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с принятым судебным решением не согласен, считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что 04 июля 2013 г. было фактически проведено судебное разбирательство по существу, в то время как в списке назначенных дел значится предварительное слушание. В ходе судебного разбирательство было заявлено о восстановлении срока исковой давности, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Суд по возвращении из совещательной комнаты для разрешения заявленного ходатайства огласил резолютивную часть решения.

Апеллянт полагает, что судом не правильно применены нормы ст. 205 ГК РФ, что является нарушением материального права. В течении последних шести месяцев он находится в тяжелом болезненном состоянии и полагает, что это исключительный случай для восстановления срока исковой давности. Указывает, что с марта 2012 г. состояние здоровья истца было критическим, длительное заболевание вызвало энцефалопатию сосудистого генеза, инсульт, дальнейшее осложнение в виде гипертонической болезни с систематическим судорожными болезнями. С 28 марта 2012 г. истец находился на больничном, а в дальнейшем уволен по состоянию здоровья. В настоящее время направлен на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции 25 октября 2008 г. Гауэрт Т.К. обязалась выплатить Губайдулину Ш.М. в размере 466 000 руб. за 1/3 долю проданной квартиры по адресу : <адрес> в течении 12 месяцев. Сделка купли-продажи указанной в расписке квартиры состоялась 25 октября 2008 г.

Постанавливая решение об отказе истцу в иске на стадии предварительного слушания в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявленным требованием, суд определил начало течения срока исковой давности с 26 октября 2009 г. При этом суд посчитал, что уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не предоставил, а двухнедельный период нахождения в стационаре не является уважительной причиной, как того требует ст. 205 ГК РФ.

В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено об истечении срока исковой давности.

В ходе предварительного слушания 04 июля 2013 г. в суде первой инстанции истец, не оспаривая пропуска срока исковой давности, просил его восстановить. В обоснование уважительности причин пропуска данного срока представил документы, подтверждающие, что по состоянию здоровья не мог работать спасателем МЧС, с 08 июня 2012 г. зарегистрирован в качестве безработного, с 11 июля 2012 г. по 25 июля 2012 г. находился на стационарном лечении, с 25 июля 2012 г. по 13 августа 2012 г. находился на амбулаторном лечении с диагнозом бронхиальная астма, с 11 марта 2013 г. по 01 марта 2012 г. проходил амбулаторное лечение.

Оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Губайдулиным Ш.М. срока исковой давности обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы ст. 205 ГК РФ, не учел в качестве уважительных причин пропуска срока тяжелое болезненное состояние истца, является несостоятельным.

Истец только две недели был на стационарном лечение, подтверждения тяжелого болезненного состояния истца материалы дела не содержат, доказательств перенесенного инсульта в деле нет, ходатайства истца об оказании содействия в истребовании медицинских документов суду не было заявлено, замечаний на протокол судебного заседания не подано, при том, что дело в производстве суда находилось с марта 2013 г. При данных обстоятельствах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются и доводы о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждено, что 05 июня 2013 г. вынесено определение о назначении предварительного слушания по делу на 04 июля 2013 г. На предварительном судебном заседании 04 июля 2013 г. был рассмотрен вопрос о пропуске срока исковой давности истца при обращении в суд и постановлено решение. Доводы апеллянта об обратном своего подтверждения в материалах дела не нашли.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из доводов изложенных в жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.И. Янченко, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело **

Поступило 23.01.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи *

при секретаре ***

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «КА «Содействие» на определение мирового судьи,

установил:

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** *** от **** отказано ООО «КА «Содействие» в восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению судебного приказа ** от **** о взыскании задолженности по кредитному договору с ***; в выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа ** от **** о взыскании задолженности по кредитному договору с ***; в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу ** по заявлению ЗАО "Банк ***» к *** о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО «КА «Содействие», не согласившись с данным определением, подал частную жалобу.

В частной жалобе представитель ООО «КА «Содействие» просит определение мирового судьи от **** отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении *** и индексации.

Суд, исследовав материалы дела, находит частную жалобу представителя ООО «КА «Содействие» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** **** был вынесен судебный приказ ** о взыскании в пользу ЗАО "Банк ***» задолженн...

...ости по кредитному договору с ***

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** взыскатель заменен на правопреемника ООО «КА «Содействие».

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, условиями выдачи дубликата исполнительного листа являются: утрата исполнительного листа, наличие срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и факт неисполнения решения суда на момент выдачи дубликата исполнительного листа.

Учитывая, что на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа – судебного приказа, истек установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению срок (3 года), к заявлению не были приложены допустимые доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного документа судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом (справки службы судебных приставов), у мирового судьи на момент рассмотрения заявления отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника.

В соответствии с п.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявитель не представил мировому судье допустимые доказательства (надлежащим образом заверенные копии постановлений судебного пристава-исполнителя (о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства); доказательства, подтверждающие возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, или справка судебного пристава-исполнителя об утрате исполнительного документа, которые заявитель, как правопреемник взыскателя, вправе получить в службе судебных приставов в установленном законом порядке), подтверждающие уважительность причин пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника.

Кроме того, приложенное к частной жалобе доказательство (копия заявления о возбуждении исполнительного производства без отметки ОСП (л.д.53), по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждает факт утраты исполнительного документа в отношении ***

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для восстановления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника ***

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются.

Целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от **** N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона от **** N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с **** признан утратившим силу.

Таким образом, учитывая, что заявителю отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также, что, по мнению суда апелляционной инстанции, индекс потребительских цен не подлежит применению в отношении взыскателей - юридических лиц, у мирового судьи отсутствовали законные основания для удовлетворения требований об индексации присужденной денежной суммы с применением индекса потребительских цен.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** *** от **** оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «КА «Содействие» - без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- подпись