Тимошечкина Марина Анатольевна

УИД 74RS0001-01-2024-004696-47

Дело № 2-4617/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Плаксиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошечкиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью РА «МЕТРО», Жидковой Карине Евгеньевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тимошечкина М.А. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащего ей транспортного средства. Просит с учетом уточнений возместить материальный ущерб за счет ответчиков общества с ограниченной ответственностью РА «МЕТРО» (далее по тексту - ООО РА «МЕТРО») и Жидковой К.Е. в размере 371500 руб. 84 коп., а также расходы по оценке в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в общем размере 982 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6915 руб. 01 коп., расходы по дефектовке 2000 руб. 00 коп. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Жидковой К.Е. при управлении автомобилем <данные изъяты>, собственником которого значится ООО РА «МЕТРО», в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника аварии Жидковой К.Е. на момент ДТП ...

...застрахована не была, просит возместить ущерб на основании экспертных заключений ООО «Эксперт174».

Истец Тимошечкина М.А. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Ответчики Жидкова К.Е., ООО РА «МЕТРО», третье лицо Солдатов С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 24 июня 2024 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Тимошечкиной М.А. за счет ответчика ООО РА «МЕТРО» по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2024 года в 19 час. 58 мин. в г. Челябинске возле дома №41 по ул. Трашутина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Тимошечкиной М.А. автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Солдатова С.Ю. (3-го лица), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Жидковой К.Е., по вине последней, нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается подлинным административным материалом УМВД России по г. Челябинску.

Указанный при оформлении ДТП ответчиком Жидковой К.Е. страховой полис АО «СК «Астро-Волга» серии <данные изъяты> на 24.06.2024 года прекратил свое действие (л.д. 8), в связи с чем гражданская ответственность Жидковой К.Е. не была застрахована.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертных заключений ООО «Эксперт174» от 31.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 342175 руб. 67 коп., утрата товарной стоимости (УТС) - 29325 руб. 17 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам специалиста ООО «Эксперт174», заключения ответчиками не оспорены, принимаются судом как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП от 24 июня 2024 года.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Сам по себе факт управления ответчиком Жидковой К.Е. автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП и по настоящее время является ответчик ООО РА «МЕТРО», то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на указанное лицо, как законного владельца этого транспортного средства, которым не представлено доказательств того, что в момент ДТП автомобиль выбыл из владения помимо его воли, и водитель Жидкова К.Е. завладела им противоправно.

При этом из объяснений ответчика Жидкова К.Е. при оформлении ДТП следует, что она на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с ООО РА «МЕТРО».

Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба с ответчика Жидковой К.Е. не имеется.

Поскольку представленные истцом экспертные заключения ООО «Эксперт174» в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то с ответчика ООО РА «МЕТРО» в пользу истца Тимошечкиной М.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 371500 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: 342175, 67 руб. (ущерб ТС) + 29325,17 (УТС).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по дефектовке в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг ООО «Эксперт174» по определению размера материального ущерба в сумме 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в общем размере 982 руб. 24 коп. (641,24+72+72+72+125), которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО РА «МЕТРО».

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6915 руб. 01 коп., что подтверждено чеком по операции от 13.08.2024 года, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО РА «МЕТРО».

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема оказанной истцу юридической помощи, включая участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО РА «МЕТРО».

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в сумме 2200 рублей не могут быть возмещены, поскольку доверенность истцом оформлена на представление интересов не только в суде, но и в других организациях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошечкиной М.А. к ООО РА «МЕТРО», Жидковой К.Е. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тимошечкиной М.А., <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью РА «МЕТРО» (ИНН 7451309490, ОГРН 1107451015430) в счет возмещения материального ущерба 371500 руб. 84 коп., расходы по оценке в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6915 руб. 01 коп., расходы по дефектовке в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 982 руб. 24 коп, а всего 426398 (четыреста двадцать шесть тысяч триста девяносто восемь) руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.