Губайдулина Рима Таштимеровна

11-84/2024

86MS0026-01-2021-007952-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М..,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Губайдуллиной Р.Т. на определение мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ по делу № по заявлению АО «Югра-Экология» о взыскании с должника Губайдулиной Р.Т. суммы задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3571,92 рублей, пени за просрочку оплаты, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 89,37 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Губайдулиной Р.Т. мировому судье поступили письменные возражения относительно исполнения названного выше судебного приказа, в которых содержится просьба о его отмене, со ссылкой на то, что ранее извещений из суда, повесток она не получала, о наличии судебного приказа узнала после удержания денежных средств с ее счета, а потому не имела возможности участвовать в судебном процессе, возражать по заявленным требованиям. С судебным приказом указывает, что не согласна, так как не поддерживает предъявленные к ней требования и у нее имеются возр...

...ажения к заявленным суммам взыскателя. Также должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения названного выше судебного приказа в связи с неполучением судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвращены.

Губайдулиной Р.Т. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в котором указывает на его незаконность.

В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику почтовой связью по адресу места ее жительства - <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом. Судебные документы ДД.ММ.ГГГГ возвращены почтовой службой в суд по истечению срока хранения, в связи с неполучением их должником.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, судам разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о том, что заявитель по обстоятельствам, зависящим от нее не получила доставленную судебную корреспонденцию по адресу места жительства, и не ознакомилась с ней, вследствие чего считается, получившей копию судебного приказа. Доказательств обратного заявителем не представлено.Пунктами 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. Заявителем не приведены и не представлены доказательства, невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит рассмотрению в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая, что доказательств обращения с заявлением о пропуске срока, уважительности причин пропуска срока на подачу возражения на судебный приказ заявителем не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о восстановлении срока на обжалование судебного приказа и вернул заявителю возражения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных материалами дела данных.

Документов, подтверждающих неполучение Губайдулиной Р.Т. копии судебного приказа в связи с отсутствием ее в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства либо по иным причинам, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Сам по себе факт неполучения почтовой корреспонденции по адресу места жительства к числу уважительных причин не отнесен.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Губайдуллиной Р.Т. возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Сугутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 25.08.2021 по заявлению АО «Югра -Экология» о выдаче судебного приказа в отношении должника Губайдулиной <данные изъяты> <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Губайдулиной <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.М. Никитина

Дело № 2а-4783/2016

решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Асмоловой А.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу,

установил:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным заявлением к ответчику о взыскании задолженности по налогу. Свои требования мотивировала тем, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>. В адрес ответчика направлялись требования №, 235064 об уплате налога, пени и штрафа. Обязательства по уплате недоимки по требованию ответчиком не исполнены. Таким образом, за административным ответчиком числится задолженность по требованию о взыскании налога. Инспекция ФНС России по <адрес> просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, взыскать с ответчика задолженность по налогу.

В судебном заседании административный истец не присутствовал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на заявление не представил.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закреплена статьей 57 Конституции Росси...

...йской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требование об уплате налога должно быть исполнено налогоплательщиком в силу ст. 69 НК РФ в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Ответчику направлено требование об уплате налога на имущество физических лиц заказным письмом. Требование осталось неисполненным.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Как было указано выше, в требовании № об уплате налога, направленном в адрес ответчика, содержится срок его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к положениям ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок предъявления иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения с иском в суд.

В требовании № об уплате налога, направленном в адрес ответчика, содержится срок его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к положениям ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок предъявления иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не предоставлено, в связи с чем доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не состоятельны.

В соответствии с ч.5 ст. 138 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 286 КАС РФ, суд,

решил :

в удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Сургуту к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья копия верна И.В. Бурлуцкий

Дело № 2а-7520/2016

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 2 июня 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстобитова О.В.,

при секретаре Бердияну И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к Губайдулиной РТ о взыскании задолженности по транспортному налогу

Установил:

ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением к Губайдулиной Р.Т. о взыскании задолженности по транспортному налогу, а также недоимки в виде пени. В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что Губайдулина Р.Т. является плательщиком транспортного налога. Согласно статьи 52, статьи 362 Налогового кодекса РФ, а также положений Закона Ханты-Мансиского автономного округа-Югры от 14.11.2002 № 62-оз «О транспортном налоге в ХМАО», является плательщиком транспортного налога, и с учетом информации на момент исчисления налога, за Губайдулиной Р.Т. исчислен в отношении транспортных средств Налогоплательщика сумма транспортного налога за <данные изъяты>., по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № направленно налогоплательщику Губайдулиной Р.Т., что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений, не исполнены. В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику Губайдулиной Р.Т. за несвоевременную неуплату налогов начислена пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей. Налоговый орган выставил и направил в адрес Должника требование об уплате сумм налога, пеней от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии ...

...у него задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты> рубля, а также предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить указанную сумму задолженности. Налоговое требование от ДД.ММ.ГГГГ №, направленно налогоплательщику Губайдулиной Р.Т., что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений, не исполнены.

Просит суд взыскать с Губайдулиной Р.Т. задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты>

Копия административного искового заявления была направлена ответчику и вручена, согласно почтовому уведомлению о вручении заказанного письма.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Губайдулина Р.Т. в судебном заседании не присутствовал. Ответчику по месту регистрации были направлены судебные извещения, которые не вручены по причине истечения срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного суда №25 от 23.06.2015 года «о применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ). При указанных обстоятельствах суд находит административного ответчика надлежаще извещенным.

В соответствии с ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные доказательства в письменной форме, суд считает, что заявленные требования ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций прописаны в главе 32 КАС РФ.Так, в статье 286 КАС РФ определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Губайдулина Р.Т., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры.

Транспортный налог устанавливается и вводится в действие законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (ст. 356 Налогового кодекса).

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу ст.358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог и налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 НК Российской Федерации).Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В адрес административного ответчика ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры были направлены уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № и требование от ДД.ММ.ГГГГ №, с вышеуказанными суммами задолженности по налогам. Срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что уведомление ДД.ММ.ГГГГ и требование ДД.ММ.ГГГГ были направлены заказными письмами в адрес Губайдулиной Р.Т., что подтверждается реестром отправки заказных писем №, №.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.В установленный срок требования исполнены не были, обратного суду представлено не было.

Установлено, что Инспекция предприняла все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплаты налога, однако до настоящего времени добровольное погашение налогоплательщиком задолженности по уплате налогов не произведено, что подтверждается материалами дела.

Однако, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке исполнять обязанность налогоплательщика, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно расчету налогового органа задолженность ответчика по транспортному налогу за <данные изъяты>

Расчет задолженности, произведенный административным истцом, не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, и не опровергнут административным ответчиком.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец обратился в суд в установленный ст.286 КАС РФ срок.При изложенных обстоятельствах, на основании подп.1 п.1 ст.23, ст.45, ч.1, ч.4 ст.69 НК РФ, п.1 ст.207, подп.5 п.1 ст.208, п.1 ст.210, ст.216, подп.1 п.1 ст.223, п.1 ст.224, подп.2 п.1, п.2 ст.228 НК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения административного иска ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры полностью и взыскании с Губайдулиной Р.Т. задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец, в соответствии с п.4 ст. 333.35 НК РФ, освобождён от уплаты госпошлины.При таком положении, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.293 КАС РФ, суд

Решил:Административное исковое заявление ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к Губайдулиной РТ о взыскании задолженности по налогам, удовлетворить.

Взыскать с Губайдулиной РТ , задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты>.

Реквизиты на уплату налога на имущество физических лиц, пени, а также транспортного налога в виде пени: <данные изъяты>

Взыскать с Губайдулиной РТ в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Шерстобитов

Мировой судья судебного участка № 3 ГОЗ Сургута Корякин А.Л.

Дело № 12-64/2015

Решение

город Сургут 16 января 2015 года

ул.Профсоюзов, д.37

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сыроватко Н.В., с участием Губайдулиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Губайдулина Р.Т., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО - Югры Корякина А.Л. от 10.12.2014 года Губайдулина Р.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Защитник ФИО5 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как судьей не учтены те обстоятельства, что в момент остановки автомобиля Губайдулина Р.Т., за рулем находилась не она, а ее подруга по имени «ФИО3». Данное лицо не было вписано в страховой полис, в связи с чем Губайдулина Р.Т. сообщила сотрудникам, что за рулем находилась она. Транспортное средство <данные изъяты> было остановлено сотрудниками ГИБДД в ночное время, а именно в 03 часа 40 минут, в связи с чем у защитника возникают сомнения в том, что сотрудники ГИБДД действительно видели за рулем автомобиля именно Губайдулина Р.Т.. Кроме того, считает, что понятые также не видели, кто находился за рулем в момент остановки транспортного средства, объяснялись ли пон...

...ятым назначение алкотестера, обнулялись ли его показания перед освидетельствованием, неизвестно. На основании изложенного, ФИО5 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд.

Губайдулина Р.Т. в судебном заседании доводы жалобы подержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подъехала к дому 9 по <адрес>, чтобы забрать свою подругу ФИО3, так как они договорились поехать к Губайдулина Р.Т. в гости. ФИО3 вышла и села за руль т/с, так как Губайдулина Р.Т. до этого употребляла спиртные напитки и имела запах алкоголя изо рта. ФИО3 в страховой полис не вписана. Возле магазина они остановились, чтобы купить пива. Купив пива и закуску, они сели в машину: Губайдулина Р.Т. на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 – за руль. Губайдулина Р.Т. в машине начала пить пиво. Немного отъехав от магазина, они были остановлены сотрудниками ГИБДД, и так как ФИО3 не вписана в полис, то испугались. При этом ФИО3, откинув спинку водительского кресла, пересела на заднее сиденье, а Губайдулина Р.Т. села за руль. Инспектор ГИБДД попросил предъявить документы на проверку, и Губайдулина Р.Т. обнаружила, что забыла документы дома. Позвонив дочери, они стали ждать, когда та привезет документы. После того, как дочь привезла документы, Губайдулина Р.Т. предложили пройти освидетельствование. Она в патрульной автомашине прошла освидетельствование, при этом о том, что она не находилась за рулем, сотрудникам ГИБДД не сообщала. Губайдулина Р.Т. просила не лишать ее права управления, так как тогда она лишится работы.

В судебном заседании по ходатайству Губайдулина Р.Т. была опрошена свидетель ФИО2, которая показала, что в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Губайдулина Р.Т. находились у нее в гостях по адресу: <адрес>. Около 01 часу ночи они решили поехать к Губайдуллиной. Автомашина Губайдулина Р.Т. была припаркована возле <адрес>. Губайдулина Р.Т. предложила Асие сесть за руль, так как сама хотела выпить пива. Так как раньше ФИО3 автомашиной Губайдулина Р.Т. не управляла, она решила проехать до ларька, где они собирались купить пива, чтобы немного потренироваться. Возле ларька они остановились и купили пива. Губайдулина Р.Т. сразу в машине открыла бутылку и выпила один глоток пива. ФИО3 в этот момент начала движение. Буквально сразу же их остановили сотрудники ГИБДД, по какой причине, ей не известно. Так как ФИО2 не вписана в страховой полис, она переползла на заднее сиденье автомашины, а Губайдулина Р.Т. села на водительское. Выяснилось, что Губайдуллина забыла документы дома, поэтому они стали ждать, когда ее дочь их привезет. Ждали примерно три часа, при чем все это время они находились в машине, а сотрудники ГИБДД возле автомашины. Когда документы привезли, то Губайдулина Р.Т. предложили пройти освидетельствование и определили, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Ни Губайдулина Р.Т., ни ФИО2 о том, что транспортным средством управляла не Губайдулина Р.Т., они не заявляли.

Выслушав Губайдулина Р.Т., свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на автодороге по <адрес>, возле <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Губайдулина Р.Т. управляла транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, у Губайдулина Р.Т. с помощью прибора алкометра «Кобра» (заводской номер прибора 000329, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года, абсолютная погрешность прибора ±10% от измеряемой величины) установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8). Показания прибора, согласно бумажному носителю, приложенному к акту, составили <данные изъяты> с чем Губайдулина Р.Т. была согласна (л.д.4).

Освидетельствование Губайдулина Р.Т. было проведено в присутствии двух понятых, что подтверждено их подписями и подписью Губайдулина Р.Т. Замечаний от участвующих лиц не поступило.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Губайдулина Р.Т. подтверждаются совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Губайдулина Р.Т. в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 12.11.2014г., объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС, оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Губайдулина Р.Т. были разъяснены права лица, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено её подписью.

Представленные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и достаточными для вывода о виновности Губайдулина Р.Т. в совершении административного правонарушения. Нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Суд критически относится к показаниям Губайдулина Р.Т. и свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании, так как они не последовательны, противоречивы, не согласуются между собой и опровергаются собранными доказательствами по делу.

Действия Губайдулина Р.Т. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, назначено наказание в пределах санкции вышеуказанной статьи с учетом личности виновного, его отношения к содеянному. При данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 10.12.2014 года, которым Губайдулина Р.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Сыроватко Н.В.