Губайдуллин Эльдар Зирякович

№2-2554/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

при секретаре Минязевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина Э. З. к ООО «Р» о защите прав потребителей по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Губайдуллин Э.З. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Р» материального ущерба, причиненного его автомобилю, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением Б..., принадлежащего ему же и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Губайдуллина Э. З., принадлежащего истицу (собственник).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с вышеприведенном отчетом величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП составила <данные изъяты>.

Гражданско-правовая ответственность Б..., застрахована в ООО «Р» (страховой полис №).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО истцу ООО «Р» выплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Таким образом, невыплаченный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., УТС составляет <данные изъяты>., которые про...

Показать ещё

...сит взыскать с ООО «Р».

Истец также просит взыскать с ответчика судебными издержки, которые им были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой оценки <данные изъяты> руб., стоимость изготовления и заверения доверенности у нотариуса на право представления интересов в суде <данные изъяты> руб.

Кроме того, Губайдуллин просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере <данные изъяты>., а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Губайдуллин Э.З. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Губайдуллина Э.З. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., Тухватуллин А.М. указанные исковые требования поддержал по основаниям, изложенных в иске, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Б..., извещенный надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения иска судебной повесткой, на судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель ответчика ООО «Р», извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился по уважительной причине, представил ходатайство о передачи дела по подсудности по месту нахождения филиала ООО «Р» в <адрес>., а также отзыв о не согласии с исковыми требованиями истца, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Губайдуллина Э.З.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст.1064 ч.1, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” подлежат выплате в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением Б..., принадлежащего ему же и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Губайдуллина Э. З., принадлежащего истицу. (собственник).

Виновным лицом в данном ДТП была признан Б...., что подтверждается постановлением квитанцией о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ., который не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление не обжаловано в установленном законом порядке, что подтверждено сторонами в суде.

Гражданская ответственность Б... на момент ДТП была застрахована ООО «Р».

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Характер и перечень механических повреждений сторонами в суде не оспорено.

Исполняя свои обязательства, ООО «Р» выплатило страховое возмещение страхователю в размере <данные изъяты> руб., что не опровергнуто сторонами.

Не согласившись с данным размером ущерба, истец произвел независимую экспертизу, согласно Отчета независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления, по мнению суда, данное заключение объективно, характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации, данную оценку суд принимает, как допустимое доказательство, свидетельствующее о размере материального ущерба причиненного истцу от ДТП. Перечень механических повреждений у автомобилей, указанных в схеме, соответствуют действительности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу в ДТП, свидетельствует о наступлении страхового случая, понятие которого определено в ч.1 ст.929 ГК РФ, и влечет обязанность возместить страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку, в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Р» разницы между причиненным ущербом и выплаченной суммой в пределах ограничения размера страховой выплаты в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ООО « Р» УТС в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая правовую природу спора, значимость нарушенных по вине ответчика прав истца, подлежащих защите, представитель по доверенности Тухватуллин А.М. подготовил исковое заявление и участие в судебных процессах, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ООО « Р» в пользу Губайдуллина Э.З. понесенные расходы по оценке автомобиля 5000 руб., расходы за услуги нотариуса – <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года, Постановления № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », договора ОСАГО и КАСКО являются договорами имущественного страхования, соответственно правоотношения, возникающие из них, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Факт нарушения прав Губайдуллина Э.З. как потребителя установлен невыплатой ООО «Р» страхового возмещения в полном объеме.Исходя из принципа разумности и справедливости, на основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Р» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истицей был соблюден досудебный порядок обращения к ответчику, а именно была отправлена претензия с просьбой в течение 5 дней оплатить разницу по возмещению материального ущерба. Претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В соответствии с п. 46 разъяснений Постановления№17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ»О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Губайдуллина Э.З. о выплате разницы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Р» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Р» в пользу истицы штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца, а именно <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>. (в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю,) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости автомобиля), + <данные изъяты>. (компенсация морального вреда) х №%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Губайдуллина Э. З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о защите прав потребителей по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Губайдуллина Э. З. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Туймазинский районный суд.

Судья О.В. Демяненко

Свернуть